Кроме того, я совсем забыл о тех заговорах, которые существовали против царя, начиная уже с момента его болезни в 1552 или 1553 г. (точно не помню). За что он казнил Владимира Старицкого и его мать, и весь его дом? Именно потому, что среди бояр существовал заговор против царя в пользу Владимира.
Если хотите, эту тему можно обсуждать очень долго. Она настолько развита, что здесь и места не хватит за все "за" и "против".
...заключалась в том, что она не уничтожила остававшиеся пять крупных боярских семейств...уничтожив одну семью, Иван мучился угрызениями совести целый год, в то время как он должен был действовать все решительнее." (с)Сталин о фильме Эйзенштейна (цитирую примерно :-).
А действительно, что мешало? Почему Иоанн IV не дорезал олигархов? Не нужны же они ему были живыми. Народ бы за него в таком случае только вступился, дворяне тоже. Или просто не успел?
Ну, Вы уж совсем из Ивана Васильевича монстра делаете. Как это можно всех вырезать? Даже Гитлеру с его отлаженной машиной не удалось уничтожить всех евреев даже у себя в империи. Да, и что значит «олигархов»? Не было тогда такого понятия, были – бояре. Что ж вырезать всех бояр? Любой здравомыслящий понимает, что это не реально, и бессмысленно. И царь Иван IV это понимал лучше нас с вами.
ГЛАВНАЯ ОШИБКА ОПРИЧНИНЫ ---- НЕ УСПЕЛИ ДОРЕЗАТЬ!!! (простите за КАПС) но это на самом деле так...
просто отвлеклись Ливонской войной и усилением набегов Крымского ханства... Иван Васильевич довел бы до конца, но не дали...
ГЛАВНАЯ ОШИБКА ОПРИЧНИНЫ ---- НЕ УСПЕЛИ ДОРЕЗАТЬ!!! (простите за КАПС) но это на самом деле так... просто отвлеклись Ливонской войной и усилением набегов Крымского ханства... Иван Васильевич довел бы до конца, но не дали...
Опричнина была создана в противовес боярскому заговору в пользу Владимира Старицкого. После разгрома Новгорода в 1570 г. и казни Владимира и его дома в 1571 г. опричнина была упразднена (1572 г.). Кроме того набег крымского хана в 1571 г. показал полную неспособность опричников сопротивляться внешней угрозе.
Да, и что значит «олигархов»? Не было тогда такого понятия, были – бояре.
Понятия, может быть, и не было. Но суть-то была, как ни назови...
Любой здравомыслящий понимает, что это не реально, и бессмысленно.
Почему бессмысленно-то? Бессмысленно держать под крылом паразитическую оппозицию, которая занята только тем, что грабит казну. (Вот написал и поразился, до чего похоже на описание современной России. Только своего Ивана Васильевича у нас нет пока. )
ГЛАВНАЯ ОШИБКА ОПРИЧНИНЫ ---- НЕ УСПЕЛИ ДОРЕЗАТЬ!!! (простите за КАПС) но это на самом деле так...
В том же году Вселенский Патриарх утвердил за Грозным право на царский титул, позволивший русскому царю говорить на равных со всеми государями Европы
Утверждение титула константинопольским патриархом ничего не значило для Европы. Титул царя не признавал за ним никто из европейских государей.
В конце 1564 года, измученный бесконечными интригами, Иоанн сложил с себя царский венец и покинул столицу в сопровождении избранных по всему государству дворян, детей боярских и приказных людей. Остановившись в Александровской слободе, он прислал в Москву в январе 1565 года два письма, в которых сообщал, что не имеет гнева на простых подданных, но опалился на придворных и вельмож, которые злоумышляли на него и не желали, чтобы он царствовал. Посему царь отказывается от власти и поселится, "где Бог укажет" (2). Народ с ужасом воспринял возможность лишиться законного государя и единодушно потребовал от бояр и митрополита вернуть Иоанна на трон, обещая, что сам "истребит лиходеев и изменников" (3).
Таким образом он выпросил себе опричнину.
Грозному понадобился месяц, чтобы принять решение. Оно далось ему нелегко.
А что мешало?
Ранее уже говорилось о стремлении удельно-княжеской партии ограничить самодержавную власть в свою пользу.
Это о каких же уделах речь идет?
Для многих историков время опричнины - это "царство террора", порождение "полоумного" человека, не имеющее ни смысла, ни оправдания, "вакханалия казней, убийств... десятков тысяч ни в чем не повинных людей" (4). Прямо противоположного мнения придерживался митрополит Иоанн Ладожский: "Учреждение опричнины стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли заметную роль в отражении набегов Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах,., с помощью опричников были раскрыты и обезврежены заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от России под власть Литвы... Россия окончательно и бесповоротно встала на путь служения, очищенная и обновленная опричниной" (5).
М-да, чуть что, когда надо аргументировать, сразу ссылаются на эту книгу, якобы написанную этим авторитетным человеком.
нельзя замалчивать одни исторические факты и намеренно подчеркивать другие, нельзя клеветать и совершать подлог
ВОТ ИМЕННО!
Государь, впервые в русской истории венчанный на царство по обрядам древних византийских императоров
"Подвиги" Ивана Ужасного - так, называли современники Горозного в Великом княжестве Литовском:
«Великий князь вызвал из города все рыцарство (шляхту) и всех воинских людей. Их таким образом разъединили, а затем убили и бросили в Двину» (Штаден Г. Записки немца-опричника. М., 2002, с. 77).
Минский историк А.Е. Тарас писал в книге «Войны Московской Руси с ВКЛ и Речью Посполитой» (М., АСТ, 2006, с. 251):
«Ремесленников и купцов литвинского происхождения Иван велел выслать в московские города. Захваченные в Полоцке сокровища (городская казна, церковные деньги, иконы в окладах, драгоценная утварь) тоже отправились в Москву. Неизвестно куда подевалась богатая библиотека Софийского собора, собиравшаяся с момента его возведения в XI веке».
Вывезенных в Московию жителей Полоцка (несколько тысяч человек) ждала ужасная судьба. Генрих Штаден писал:
«Мещане вместе с их женами и детьми были развезены по нескольким городам Русской земли… Мещане, равно как и многие из дворян, вместе с женами и детьми несколько лет жили по тюрьмам, закованные в железа, залиты свинцом. Когда же великий князь вместе со своими опричниками осаждал некоторые города в Лифляндии, все они были убиты вместе с их женами и детьми. И всем еще для устрашения были отсечены ноги, а (тела их) брошены потом в воду».
А.Е. Тарас писал:
«Оборону они [московиты-оккупанты] начали с подлого поступка. Приказали убить на стенах, на глазах у осаждавших, несколько литовских пленников, привязать трупы к бревнам и бросить в Двину. Понятно, что эта бессмысленная жестокость вызвала у воинов Батория не страх, а ненависть».
После "работы" царя Ивана 4 Полоцк, быший одним из крупнейших городов Европы, практически остался без населения и уже никогда не мог восстановить свое положение крупного города.
Уважаемый Kmet, один из Ваших источников сам служил в опричнине. Сколотив капитал на грабеже, стал бороться с "тиранией". Критичней нужно быть и объективней в оценках. Сегодня в Мытищах под Москвой (пос. с/х "Темирязевский") живут потомки выселенных Иваном 4 из Новгорода, а Вы преподносите те события как геноцид.
С м.т.з., необходимо учитывать, что человек (Иван 4) был больной, что доказано актами обследования его скелета. Клиникой особенностей этих заболеваний объясняется многие его поступки. Особенно - непоследовательность. Многим интересующимся эти факты кажутся второстепенными, но почитайте его переписку с королевой Англии - даже не верится, что один человек писал...
Иван Грозный был гениальным правителем. Первая половина его правления была замечательной. К сожалению, как правильно отметил shutoff, во вторую половину своего правления царь не отдавал себе отчета в собственных поступках и решениях.
Гениальные правители не нападают на свои города и не начинают гражданскую войну.
Это уже было во второй половине его правления. Царь дал возможность новгородцам ответить на донос, и вот что они ответили: «От подписей рук наших отпереться не можем, но что мы королю польскому поддаться хотели или думали, того никогда не было». Надо полагать, что раз второе обвинение в желании посадить на престол князя Владимира Андреевича Старицкого они не отвергли, то это уже было компрометирующим заявлением. Кроме того, накануне похода Грозного в Новгороде был сильный голод, что еще более подогревало сепаратистские настроения.
Да и какая гражданская война? Война, это когда дают отпор, а во время Грозного был террор. И, опять же, повторюсь, все это было во второй половине правления, но ведь была и первая половина. Если обсуждать личность Грозного как правителя, то стоит быть объективным до конца.
Объективно до конца-в 1 половине у него были компетентные советники,а как только он сам править начал-опричнина появилась и все остальное.Я не отрицаю его способности,но все приписывать ему не стоит.
Опричников когда народ бил-вот гражданская война.Ваш гениальный Грозный разорвал Россию.
Сообщение отредактировал Green King: 02.07.2011 - 18:51 PM
Опричников когда народ бил-вот гражданская война.Ваш гениальный Грозный разорвал Россию.
Ну что вы ерунду говорите, это не война была, повторяю, а террор. Должного сопротивления, чтобы назвать это войной, не было. Да и подобные события были тогда по всей Европе. Например восстание против Генриха VIII под предводительством Роберта Аска. Подавлено было с не меньшей жестокостью, чем действия опричников. Но англичане, почему-то признавая этот факт, все же не отказывают Генриху VIII в звании одного из лучших королей Англии и не считают его извергом, жадным до крови. И кстати, не называют это событие гражданской войной.
Объективно до конца-в 1 половине у него были компетентные советники,а как только он сам править начал-опричнина появилась и все остальное.
Абсолютно бездоказательно относительно компетентных советников, откуда вы это взяли? Грозный проводил самостоятельную политику, которая, в том числе, была направлена на ограничения прав знати. К примеру царский указ от 15 января 1562 года об ограничении вотчинных прав князей, практически уравнивавший их с поместным дворянством. Конечно такие действия вызвали недовольство знати, многие из которых стали искать поддержки за рубежом. Согласно Шокареву, в 1564 году была попытка начать вооруженный мятеж (или гражданскую войну, по вашей терминологии) с помощью участия западных сил, однако эта попытка провалилась. Некоторые исследователи полагают, что такая внутриполитическая ситуация могла подтолкнуть неуравновешенного царя к безумию и, как следствие, созданию опричнины. Так что не стоит преподносить все так, будто у царя были хорошие советники, а потом он сошел с ума их разогнал и начал проводить террор. Все было далеко не так однозначно.
Я очень рад за англичан,это очень точно характеризует их как людей. Насчет компетентных советников-Скрынников и Широкорад однозначно говорят о наличии таковых.Избранная рада-вам что-нибудь говорит?А объяснять все действия Грозного неким "мятежем знати" не ново.Но пользуясь вашими словами-не все так однозначно.
Я очень рад за англичан,это очень точно характеризует их как людей.
Да, как людей, уважающих свое прошлое и принимающих его таковым, какое оно есть. У нас же принято копаться в грязном белье любого, хоть сколько-нибудь значимого правителя и принижать его заслуги. Зачем это делать я не пойму, но с каждым годом выходит все больше работ, которые обливают грязью Невского, Грозного, Петра, Екатерину, Сталина и пр. Конечно, у всех них "рыльце в пушку", но акцентировать внимание только на этом и из этого делать выводы, что их заслуги преувеличены - крайне неправильно.
Как в Польше случилось,мало власти у королей было,растянули паны власть и где оказались? Полумеры вредны,если города шведам да полякам присягают.Может опричнина спасла от удельных князьков непокорных страну.
Иван Грозный
