Исторический форум: история России, всемирная история

Критические моменты бывают разными.
Типа: к тебе бегут медвежата с медведицей.
И если перекосит, то даже опытных - начинает клинить.
Продолжают жать на спуск, а выстрела все нет, ну и ...
Никому не пожелаю в такой ситуации оказаться.

Ясно.

У нас есть такая присказка - Кожна свыня хвалэ свою багнюку.
Грубовато, но суть поясняет верно.

Кому, что нравится.
И кто где использует то или иное оружие.
Бессмысленный спор как по мне.
Я так понимаю Вам хочется об оружии поговорить вот и нервничаете не встречая понимания.

 

Есть и более приличный вариант - каждый кулик своё болото хвалит. Только тут не в тему. Я сторонник того, что в умелых руках будет работать всё. Надо просто изучить вверенную матчасть, узнать сильные и слабые стороны и максимально их использовать. Ясен пень, что выбор волыны - дело вкуса.Но есть такие вещи как результаты соревнований, статистика и прочая фигня, дающая объективные показатели тех или иных ситуаций.

Ну и что?

Заряжайте сами.
Тем более если Вы говорите о боевом применении то купленными боеприпасами лучше не пользоваться вообще.

 

Так в том и вопрос - у тех же автоматов - вполне приличные показатели. До тех пор, пока не исключают нормальное и даже изысканное их обслуживание и снабжение. 

Согласен полностью если это касается спортивной стрельбы.
Только судя по всему Вы спор со стрелком теоретиком завязали и нервничаете на грани фола пытаясь что то доказать.
Что?
Начните с того, что для спортивной стрельбы для начинающего простая одностволка лучше чем любой помповик или полуавтомат.
Проще, а главное легче.
Прежде всего нужно научиться стрелять, потом метко стрелять, а уж потом стрелять быстро и метко.

Не стрелял никогда с автомата гладкоствольного, своего не было, а просить по пользоваться чужим все равно, что жену чужую просить.
Не люблю такого.
А шашку, коня и жену - не дам никому.

Не лучше ли сразу учиться стрелять из того, из чего будешь стрелять потом? Чтоб не переучиваться под другие навыки.

Из личного опыта.
На охоту можно пойти с одностволкой, с двустволкой, с помпой или полуавтоматом, с нарезным карабином, с мелкашкой (в добавок или отдельно).
Больше всего патронов - ты потратишь с полуавтоматом.

Критические моменты бывают разными.
Типа: к тебе бегут медвежата с медведицей.
И если перекосит, то даже опытных - начинает клинить.
Продолжают жать на спуск, а выстрела все нет, ну и ...
Никому не пожелаю в такой ситуации оказаться.

Вы серьезно о медведице и медвежатах?
Все время с собой картечь имеете в патроннике?
Давайте не будем фантазировать?

Не лучше ли сразу учиться стрелять из того, из чего будешь стрелять потом? Чтоб не переучиваться под другие навыки.
Из личного опыта.
На охоту можно пойти с одностволкой, с двустволкой, с помпой или полуавтоматом, с нарезным карабином, с мелкашкой (в добавок или отдельно).
Больше всего патронов - ты потратишь с полуавтоматом.

Вы ружьё в руках хоть держали?
Честно только.

Свои личные ружья - не держал в руках с 2013 г.
Их украли с подмосковной дачи.
Ружья, прицелы и проч. причиндалы.
Могу выложить скан справки из полиции со списком украденного.
Если найду. Толи в страховую отдал, не помню уже.

Потом решил не заводить все это снова, тк внуки пошли один за другим.
Да и интерес как-то пропал уже.

 

P.S.: Нашел только свой список украденного - с женой написали, когда ждали приезда полиции.

 

См. пункты 8-11 и 14.

 

Свои личные ружья - не держал в руках уже несколько лет.
Их украли с подмосковной дачи.
Ружья, прицелы и проч. причиндалы.
Могу выложить скан справки из полиции со списком украденного.
Если найду. Толи в страховую отдал, не помню уже.
Потом решил не заводить все это снова, тк внуки пошли один за другим.
Да и интерес как-то пропал уже.

Не нужно.

Коль имели дело с оружием то должны знать, что по любому будете вначале учится обращаться с оружием.
А потом переучиваться под любой имеющийся у Вас ствол.
Это азы.
Что же касается того- брать на охоту несколько стволов.....
Ни разу не видел.
Идешь на зайцам ружьем и нести с собой карабин с боеприпасами?
Много находите?

Азы у всех свои, смотря чему и для чего учили.

 

Настоящие охотники (профессионалы) очень часто ходят с 2 ружьями.

Ловушки свои проверяют (это главное и самое эффективное средство добычи).

Несут на себе карабин или гладкоствол, а еще мелкан - чтоб себе на пропитание чего добыть или какого зверька.

 

Кстати, квинтессенция этого подхода - оружие для космонавтов (3-х стволка): https://ru.wikipedia.org/wiki/ТП-82

Согласен полностью если это касается спортивной стрельбы.
Только судя по всему Вы спор со стрелком теоретиком завязали и нервничаете на грани фола пытаясь что то доказать.
Что?

Дело не только в спортивной стрельбе. В военном деле есть ещё одна составляющая, а именно - цена. У армии после атаки списывается и личный состав и его имущество. Если утрата фляги ломает нафиг бюджет страны - назачем такая фляга нужна? Если для обслуживания винтовки мне требуется никель-кадмиевый шомпол, который надо изготавливать три месяца - назачем мне такая винтовка? Конечно, я согласен с оппонентом, что прогресс никто не отменял, но должны быть преимущества в разы, а то и в десятки-сотни раз, чтоб это приняли. Мой же оппонент считает, что достаточно просто наличия технического преимущества. 

 

Кстати, у американов есть хорошие  вещи в этом плане. К примеру подразделения укомплектованные советской и российской техникой, что позволяет как минимум получить результаты, вызванные разницей в организации или технических характеристиках техники. А ещё у них есть замечательное подразделение - оно состоит из спецов очень высокого уровня, но воюющих на технике старого образца. К примеру когда брали на вооружение Абрамсы - их как раз и обкатывали на том подразделении. Суть этих испытаний сводится к тому, что спецы высокого класса на старой технике должны победить аналогичное подразделение на новой технике, но с солдатами среднего уровня и чуть ниже. То есть также решают - что полезнее в данном случае - опыт или техника. Если техника нивелирует опыт - её берут на вооружение. 

Согласен полностью если это касается спортивной стрельбы.
Только судя по всему Вы спор со стрелком теоретиком завязали и нервничаете на грани фола пытаясь что то доказать.
Что?

Дело не только в спортивной стрельбе. В военном деле есть ещё одна составляющая, а именно - цена. У армии после атаки списывается и личный состав и его имущество. Если утрата фляги ломает нафиг бюджет страны - назачем такая фляга нужна? Если для обслуживания винтовки мне требуется никель-кадмиевый шомпол, который надо изготавливать три месяца - назачем мне такая винтовка? Конечно, я согласен с оппонентом, что прогресс никто не отменял, но должны быть преимущества в разы, а то и в десятки-сотни раз, чтоб это приняли. Мой же оппонент считает, что достаточно просто наличия технического преимущества. 
 
Кстати, у американов есть хорошие  вещи в этом плане. К примеру подразделения укомплектованные советской и российской техникой, что позволяет как минимум получить результаты, вызванные разницей в организации или технических характеристиках техники. А ещё у них есть замечательное подразделение - оно состоит из спецов очень высокого уровня, но воюющих на технике старого образца. К примеру когда брали на вооружение Абрамсы - их как раз и обкатывали на том подразделении. Суть этих испытаний сводится к тому, что спецы высокого класса на старой технике должны победить аналогичное подразделение на новой технике, но с солдатами среднего уровня и чуть ниже. То есть также решают - что полезнее в данном случае - опыт или техника. Если техника нивелирует опыт - её берут на вооружение.

Утрируете с флягой и шомполом?
Хотя суть верна.

А американцы маются дурью.

А американцы маются дурью.

Если средства позволяют (а им они это позволяют), то почему нет, если потом это может обернуться пользой.

Оценивать логику принятия решений американцев (или русских) - сложно, не имея бэкграунда. Всё очень сильно отличается. Можно не понять или сделать неправильный вывод.

Азы у всех свои, смотря чему и для чего учили.
 
Настоящие охотники (профессионалы) очень часто ходят с 2 ружьями.
Ловушки свои проверяют (это главное и самое эффективное средство добычи).
Несут на себе карабин или гладкоствол, а еще мелкан - чтоб себе на пропитание чего добыть или какого зверька.
 
Кстати, квинтессенция этого подхода - оружие для космонавтов (3-х стволка): https://ru.wikipedia.org/wiki/ТП-82

Н да.
Оружие Вы знаете слабовато.
У промысловиков комбинированные ружья используются или вставной стволик.
Здесь:
https://huntportal.r...avnyie-stvoliki

А американцы маются дурью.

Если средства позволяют (а им они это позволяют), то почему нет, если потом это может обернуться пользой.
Оценивать логику принятия решений американцев (или русских) - сложно, не имея бэкграунда. Всё очень сильно отличается. Можно не понять или сделать неправильный вывод.

Я высказал свою точку зрения.
А судя по внешнему долгу США то средства им действительно позволяют - красиво жить ведь не запретишь, особенно когда можно своими ничем не обеспеченными бумажками еще и торговать.

И такое тоже есть.
Все равно суть в том, что мелкан - не помешает.

Н да.
Оружие Вы знаете слабовато.

Не претендую на всезнайку или глубокознайку.
Тем более, что мой опыт нетипичен для России.
Но вот именно по теме топика, он у меня есть.

А американцы маются дурью.

 

Не скажите. Разница в запасе хода у немцев и наших была достаточно существенна. Наши традиционно делали что-то около 300-450 км, у немцев было 150-200, даже в рекомендациях по использованию трофейной техники об этом было отдельное упоминание. То есть на 400 км немцам требовалась дополнительная заправка. Она же остановка на техобслуживание. А это - время.

 

Что до "опыт против техники" - тоже здравая практика. Учить - дешевле, нежели запускать новую поточную линию. Кстати - у них есть и подразделение скептиков. Которым платят за расфигачивание новых начинаний министерства обороны. 

Сообщение отредактировал Новобранец: 06.10.2021 - 16:19

А американцы маются дурью.

Не скажите. Разница в запасе хода у немцев и наших была достаточно существенна. Наши традиционно делали что-то около 300-450 км, у немцев было 150-200, даже в рекомендациях по использованию трофейной техники об этом было отдельное упоминание. То есть на 400 км немцам требовалась дополнительная заправка. Она же остановка на техобслуживание. А это - время.
 
Что до "опыт против техники" - тоже здравая практика. Учить - дешевле, нежели запускать новую поточную линию. Кстати - у них есть и подразделение скептиков. Которым платят за расфигачивание новых начинаний министерства обороны.

Это долгий разговор где опираться нужно на факты.
Причем вполне вероятно разными словами будем говорить об одном и том же не понимая друг друга.
Стоит время тратить?
У американцев все наточенно на то что бы пилить военный бюджет получая прибыль частным компаниям.
Главное - реклама и обещания, а там как получится.
То же самое и в армии - обосновать необходимость и получить ассигнования.
А нужно оно армии и стране - дело десятое.