Не помню. Но верю, что таки стоял. Там, наверное, он хотел таким образом произвести впечатление на свою девушку (или других ребят), продемонстрировать свою ловкость и бесстрашие. Или м.б. подействовать ей на нервы. Наверняка, он это делал «на глазах у изумленной публики», а не просто так. Я угадал? Где же здесь иррациональность? У него есть цель (произвести впечатление, доказать своё бесстрашие и ловкость), и есть целесообразные с этой целью действия. Чтобы продемонстрировать своё бесстрашие, нужно сделать именно что-то что реально опасно. Он так и сделал. Всё рационально.
чувства, страсти - это бесовское, это от матушки-Природы нам дано, как и другим животным.
да бросьте
барсук не может испытать восторг открытия, как тот грек, кричавший "Эврика!"
суслик не в состоянии узнать , что такое любовь к Родине
крот никогда не будет переживать чувства радости от единения с себе подобными
заяц никогда не будет гордиться тем, что его страна достигла первой Альфы Центавра
Миллионы невинных младенцев гибнут в муках. Отчего же Он к ним сочувствия не проявляет, не спасает их от ужасных страданий.
1. ну вы же не знаете, что ожидало их во взрослой жизни - может ещё большие мучения,
2. кто сказал, что не проявляет?
3. представьте себе мир, в котором никто не гибнет
ни на войне, ни от случайных травм
и от болезней тоже не гибнет
и от тяжкого непосильного труда
представили?
он возможен?
да нигилисты первыми и скажут: тут что-то не так, нас дёргает за ниточки какой-то кукловод
и вся картина естественного развития мира накроется медным тазом
То, что «Он это создал» - это не факт, а то, что Вы пытаетесь доказать. «для чего Он это создал» - это всего лишь Ваше предположение, ничем недосказанное. То что «Он наслаждается» - это тоже лишь Ваше предположение. То есть фантазия на фантазии сидит и фантазией погоняет.
да ну ничего подобного
ведь если бы Он был недоволен миром - он бы его разрушил и начал всё заново
или коренным образом изменил
но мир и не мог получиться плохим, ведь его создатель - Абсолют...
вот тут Вентрелл хотел потроллить кого-то , спрашивал - почему Господь не сделал его миллиардером
Вентрелл просто бросил фразу в воздух, поэтому я ему не ответил
а сейчас по этому поводу скажу
1. миллиарды могут не сделать Вентрелла счастливым,
2. мир устроен так, чтобы совершенствоваться.
да, человечество умудряется в каждом веке крепко набивать себе шишки - но всё же римский гражданин уже отличается в лучшую сторону от пещерного человека, а советский гражданин значительно лучше средневековых конкистадоров
был бы человек безупречен, это означало бы что Ева не съела яблоко
а так задача человечества - по моему мнению - изжить в себе все пороки и вновь (но уже сознательно) вернуться в то моральное и душевное состояние, которое было до провокации Змия
stan4420 сказал(а) раз Бог - Абсолют, значит он может самым непостижимым для нас способом одновременно включать в себя (или в решение задачи) самые что ни на есть противоположные варианты Одновременно! поэтому они могут быть и подчинены цели и не подчинены, они могут быть одновременно рациональны и иррациональны, они могут быть одновременно и все и не все....
Это все лишь некие бездоказательные заявления ни на чем не основанные.
почему же это?
мы ведь говорим об Абсолюте
- а ему подвластно всё
вообще всё
Но если Мир и людей создал некий Абсолют, то возникает вопрос: как такой несовершенный мир мог быть им создан?
выше ответил
stan4420 сказал(а) Бог наперёд не мог знать, что они (ящеры) будут тупыми тушканчиками? шутите?
Не шучу. Я Вас спрашиваю: знал или не знал? А если знал, то на xpена он создал таких «тупых тушканчиков»?
варианта тут 2:
а) ящеры были, топтали планету, погибли от метеорита, да так мастерски, что чуть позже мамонты решил последовать их примеру,
б) всех этих мезозоев с кайнозоями не было - а планета была выдана Адаму с Евой ну скажем 10 000 лет назад, с уже зарытыми в песок костями большущих ящеров, которые якобы когда-то тут были до нас
на второй вариант вы пока несогласны - поэтому рассмотрим первый
целью тут было не "посмотреть, что получится из больших рептилий" - хотел бы Он сделать их разумными и совестливыми, сделал бы - и мы бы не понадобились
целью тут могло быть прикинуться ветошкой и не отсвечивать то, что я писал ранее:
если бы Ему нужно было бы, чтоб мы не воспринимали Его сердцем и душой - а просто признавали бы его существование, Он бы восходил на небосвод каждый день как Луна , чтоб каждый видел его наличие
но это слишком просто, примитивно
поэтому - по моему мнению - создана такая ситуация, когда холодному безжизненному научному разуму брошена кость в виде "доказательств" естественного происхождения жизни от аминокислот и до человека и тут уже неважно: реально ли бродили динозавры полмиллиарда лет по планете - или Он просто рассыпал их кости по земле
главное: создать видимость Его отсутствия
тогда каждый человек, без видимого давления Сверхъестественного на свою жизнь, может выбрать: верит ли он, человек, в существование Творца - или ему ничего не надо , кроме колбасы....
Но Бог? У него тоже «кривые руки»? Он тоже не знает - получится или не получится? А если заранее знает, и делает именно то, что задумал, то откуда радость или печаль?
радость от того, что человечество совершенствуется
печаль от того, что какая-то звезда превратилась в чёрную дыру и перестала светить
отсутствовала бы у Него тяга к творчеству - лежал бы в Океане Безмолвия, вне времени и пространства, как Вещь-в-себе
и не создал бы окружающий нас мир
Так Вы будете стоять и любоваться своими куличиками?
нет
я тут же подумаю, что надо было их расположить в другом порядке
Или впадать в истерику, если кто-то раздавит один куличик?
мне будет неприятно
да с какой стати, «если человек не верит в существование Творца , то ему не надо ничего кроме колбасы»?
колбаса здесь - эвфемизм всего приземлённого
И это говорит человек, который пропагандирует коммунистические взгляды!!!
ничего я не пропагандирую
я указываю на недостатки - любимой некоторыми - кап.системы
Большевики не верили в существование Творца, и что же? Продались за колбасу?
большевики - нет, а некоторые горбачёвские "коммунисты" (у которых коммунистического было только красный цвет партбилета) - да
Я на самом деле, прекрасно знаю, что не от колесницы и не от молота, но «делаю маленький шажок», «допускаю существование бога», чтобы убедиться, что никаких аргументов, кроме фантазии у Вас нет.
как говорил Берлиоз Воланду:
-ну согласитесь, что в области разума никаких доказательств бытия Бога нет - и быть не может!
и Воланд соглашался...
ну почти
Человек вынужден подвергать испытанию творения рук своих (например, меч), потому что у человека «кривые руки»! И чёрт его знает, что из-под этих кривых рук выдет? То ли качественный меч, то ли г. на палочке. Но Богу-то? У Него тоже «кривые руки»?
проверять каждого отдельного человека нужно не для того, чтоб его Творец что-то новое о нём узнал
это нужно самому человеку, чтоб понять, чего он стоит
ну примерно так:
Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а так...
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош,
- Парня в горы тяни - рискни,
Не бросай одного его,
Пусть он в связке в одной с тобой
- Там поймешь, кто такой.
Если парень в горах - не ах,
Если сразу раскис - и вниз,
Шаг ступил на ледник - и сник,
Оступился - и в крик,
Значит, рядом с тобой чужой,
Ты его не брани - гони:
Вверх таких не берут и тут
Про таких не поют.
Если ж он не скулил, не ныл,
Пусть он хмур был и зол, но шел,
А когда ты упал со скал,
Он стонал, но держал,
Если шел за тобой, как в бой,
На вершине стоял, хмельной,
Значит, как на себя самого,
Положись на него.
Ладно там, Мир создал, первую клетку, разум. Бог ещё и в каждой дудке затычка? До чего же опустили индусы Бога.
ничего подобного
ведь "всё происходит по воле Его"
так что жуку не шепчут в ухо - куда ему ползти и что точить
просто жук сам (или "сам") считает необходимым ползать и точить именно таким способом - и никаким иным
Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания.
а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием?
и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам
Бог - это вообще про душу и любовь, а не про научные знания и их видимость
кто-то из гордыни и нигилизма городит чушь - а кто-то её повторяет
зачем-то...
вы спорите с невзоровым не поняв его или не прочитав.
выделенное мною никак друг другу не противоречит.
если ддд разделяет взгляды невзорова - значит, я спорю не только с невзоровым, но и с ддд
противоречат друг другу фразы
"вера — это всего-навсего отсутствие знания."
и
"а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием?
и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам"
Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания.
а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием?
и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам
Бог - это вообще про душу и любовь, а не про научные знания и их видимость
кто-то из гордыни и нигилизма городит чушь - а кто-то её повторяет
зачем-то...
вы спорите с невзоровым не поняв его или не прочитав.
выделенное мною никак друг другу не противоречит.
если ддд разделяет взгляды невзорова - значит, я спорю не только с невзоровым, но и с ддд
противоречат друг другу фразы "вера — это всего-навсего отсутствие знания."
и "а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием? и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам"
это негодный аргумент.
Чикатило был верующим, так что по вашему - он стал таким благодаря вере?
Точно так и человек из числа упомянутых невзоровым 2%, имеющий глубокие познания в своей узкой области науки - необязательно имеет общую картину мира.
Они у меня свои и лишь по тому спутать нет возможности.
Вы хотите спорить об объекте 'бог', или о понятии о нем, его идее?
Спорить в принципе не хочу, объект для меня то, что возможно объять чувствами тела и это максимум поклонение окружающей реальности, образно выражаясь "боги", а не "бог".
А мыслим уже отнюдь не реальность, а её отражение в психике, где есть место всему, в том числе и символу интеллекта - "Бог".
Здесь обсуждается первое. 0 Ответить Цитата
Понял. Что имел - высказал. В реальности такого не существует. Постараюсь не реагировать на тему.
А мыслим уже отнюдь не реальность, а её отражение в психике, где есть место всему, в том числе и символу интеллекта - "Бог".
Существовал ли Бог до человека? Т.е до возникновения того, в чьем сознании возникла идея о наличии сверхъестественного начала? Иными словами, не был ли создан человек для того, чтобы потом создать богов? Сила богов зависит от силы веры в них людей. И наоборот: чем сильней боги, чем сильней в них вера. Вот такой замкнутый круг. Но источник этого - человек. Уберите людей и рассуждать о Боге будет некому. Есть ли Бог? Я исхожу из 5 тезисов Аквината. Мне более чем достаточно.
И да, так как Бог есть Совершенный человек, и нет, так как человек есть не совершенный бог.
Представление о совершенстве Бога, как, собственно, и о нем самом, не существует вне сознания человека.
Лично я на сознание много надежд не питаю. Соображение разума перспективней и является сутью того, что прячется за символом библейской традиции "Бог" (Сатана-Дьявол-Бог). Я для себя разобрался и с сознанием, и с "представлениями". Да и говорил я не о совершенстве Бога,
Лично я на сознание много надежд не питаю. Соображение разума перспективней
Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.
Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания. Как может быть часть перспективней целого? Разум без сознания не существует.
Сознание - способность идеального воспроизведения действительности, а также специфические механизмы и формы такого воспроизведения на разных его уровнях.
Сознание можно и так определить, хотя мне ближе "восприятие мышлением", мышление и идеи воспроизводит на основе сознания. Именно мышление определяется как "особый метод обработки информации психикой" - чем не "механизмы и формы".
Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания. Как может быть часть перспективней целого? Разум без сознания не существует.
А вот здесь моя логика пасует. Мышление инструмент ума, который одной приставкой отправляется на историческую перспективу разумом. Да и традиция описывает Воскрешение (из пройденного опыта) разума только после распятия мышления ума. Я не готов верить автору данного определения разума от слова совсем.
Существует, даже выдумали как обозвать его восприятие в обход - "СВЕРСОЗНАНИЕ".(соображение)
Уточните, что Вы имеете ввиду. Ум – это способность человека мыслить, понимать, воспринимать и запоминать информацию и т.д .Мышление – это познавательный процесс, с помощью которого отражается окружающая нас реальность. Как нет разума без сознания, так нет мышления без ума. Извините, но то, что Вы описываете так образно и аллегорично, больше напоминает не Воскрешение разума, а его Сон.
Для того, чтобы высказать соображение, не обязательно обладать Сверсознанием. Это обычная практика сознающего себя и познающего окружающую действительность человека
Я не готов верить автору данного определения разума от слова совсем.
Верить или не верить немецким классикам "словоблудия" - Ваше личное дело.
Иными словами, не был ли создан человек для того, чтобы потом создать богов? Сила богов зависит от силы веры в них людей. И наоборот: чем сильней боги, чем сильней в них вера. Вот такой замкнутый круг. Но источник этого - человек. Уберите людей и рассуждать о Боге будет некому. Есть ли Бог? Я исхожу из 5 тезисов Аквината. Мне более чем достаточно.
Имхо, вам стоило бы расшифровать это более подробно. Не все участники форума изучали теологию.
1. «от Движения — к Перводвигателю»
2. «от связи причин и следствий – к Первопричине»
3. «от случайности — к Необходимому Существу»
4. «от несовершенств в мире — к Абсолютному совершенству»
5. «от целесообразности в мире — к Устроителю мира».
Уточните, что Вы имеете ввиду. Ум – это способность человека мыслить, понимать, воспринимать и запоминать информацию и т.д
Хорошо. Знания имеют конкретное фактическое проявление через органы чувств тела и отражаются в памяти. Замечу, раз память была помянута, память чувств можно отметить ещё у вируса, одноклеточного и прочия до появления у рыб головного мозга. Собственно это является основой зарождения в психике более прогрессивного, "особого метода" - мышления со знаниями. Мышление уже работает с отражением, подобием реальности, оно по природе субъективно. И по природе же взятой из конкретики чувственной психики, методологией мышления эволюционно был взят анализ накопленных знаний - некий ум. Но вектор анализа информации только внешне хорошо причёсан, но даже лоск проанализированных подобий реальности собранных в некие образы реальности не приводит к ведению Бытия Мироздания. Поэтому эволюции понадобился новый метод в психике, он был найден, им оказался противоположный анализу синтез информации из опыта прожитого. Грубо говоря, но доступно любому, это примерно похоже на "интуицию", но та "раз в год по обещанию", а раз-ум выдаёт верное (Бытию Мироздания) решение постоянно.
Важное в определениях для меня их соответствие порядку по времени, где не разум прежде чувств и ума, со всеми вытекающими. Поэтому часто термины применяемые мною расходятся с общепринятыми их значениями. Тут надо заметить, что мышлению ума логика не нужна, ибо выбор диктует - одно из двух и актуальное личности "мыслителя". Поэтому объективная наука видится основательней более прогрессивной субъективности.
Один психолух выдумал какую-то чисто умозрительную схему - и что с того? При этом
Сам Маслоу указывал, что порядок в иерархии может меняться. Впрочем, теория не может объяснить, почему некоторые потребности продолжают быть мотиваторами даже после того, как они были удовлетворены
Прежде чем что-то сказать, Вы хотя бы в Википедию загляните, что бы не совсем уж ахинею говорить.
Теория иерархии потребностей, несмотря на свою популярность, НЕ подтверждается и имеет низкую валидность, заявили Дуглас Холл и Халил Ноугейм (Douglas Hall, Khalil Nougaim) в 1968 году и lawler и Suttle в 1972 году[7]. Когда Холл и Ноугейм проводили своё исследование, Маслоу написал им письмо, в котором отметил, что важно учитывать удовлетворение потребностей в зависимости от возрастной группы испытуемых. «Счастливчики» с точки зрения Маслоу удовлетворяют потребности в безопасности и физиологии в детстве, потребности в принадлежности и любви — в подростковом возрасте и так далее.
То есть даже сам Маслоу, придумавший эту глупую схему, не увидел бы ничего неординарного, «не соответствующего естественным потребностям» в поступке того юноши.
да бросьте
барсук не может испытать восторг открытия, как тот грек, кричавший "Эврика!"
Вам-то откуда знать может барсук испытать восторг или нет?
С барсуками что ли разговаривали?
Разумеется, барсук не может сделать научное открытие, и поэтому не может испытать восторг от этого. Когда млекопитающее достигает своей цели, оно испытывает положительные эмоции. Архимед достиг своей цели (нашёл способ вычислить объём сложной фигуры) и возрадовался. Почему бы ему не порадоваться? В конце концов, местный царь озадачивший Архимеда этой проблемой, наградит учёного «колбасой» за этот труд. Так отчего же не порадоваться своим успехам?
Только не начинайте снова «он не только ради колбасы!». Я и не говорю, что только. Ещё он рад от того, что тот «куличик», который он раньше НЕ мог слепить, НЕ умел, и считал это НЕвозможным, а теперь наконец-то получилось. То закон природы, который он раньше НЕ знал, теперь узнал.
Вот этот переход от неумения к умению, от незнания к знанию и вызывает восторг. Но Бог? Он-то откуда куда переходит? Он же изначально всё знал и умел. А? Или у него тоже изначально были «кривые руки», и неведомая ему Вселенная, а постепенно Он становится более умелым и сведущим?
1.ну вы же не знаете, что ожидало их во взрослой жизни - может ещё большие мучения,
Я то не знаю. Я ж - не всеведущий . А если бы и знал, то скорее всего не мог бы их от этих мук уберечь, потому что я - не всемогущ. Но Он то? Избавил их от мук путём эвтаназии? Прикончил их ещё в младенчестве, чтоб на старости лет не мучились. Класс!!!
2.кто сказал, что не проявляет?
потому что они продолжают страдать.
представьте себе мир, в котором никто не гибнет
ни на войне, ни от случайных травм
и от болезней тоже не гибнет
и от тяжкого непосильного труда
представили?
он возможен?
БЕЗ Бога - невозможен. Но Вы говорите, что Бог есть. Но так от наличия Бога ничего не меняется, то он - пятое колесо в телеге.
и вся картина естественного развития мира накроется медным тазом
естественного - да.
Но поскольку медным тазом она так и не накрылась , получается, что Мир именно таков и есть - естественный, без всякого сверхъестественного.
То есть фантазия на фантазии сидит и фантазией погоняет.
задача человечества - по моему мнению
Вот именно что это просто Ваше личное имхо ничем не доказуемое, ничем не проверяемое. О чём я и говорю -«фантазия на фантазии сидит и фантазией обосновывает».
«Мир - совершенен, потому что его создал Абсолют, Абсолют - абсолютен, потому что созданный им Мир - совершенен». «Треугольник - круглый, потому что он - квадратный. Если бы он не был квадратным, то он не был бы треугольником» и так по кругу.
поэтому рассмотрим первый
целью тут было не "посмотреть, что получится из больших рептилий" ...
А для того чтобы
... научному разуму брошена кость в виде "доказательств" естественного происхождения жизни от аминокислот и до человека
Эка, Вас понесло.
nvd5 начал с того, что есть в эволюции Вселенной моменты, необъяснимые (с т.зр. nvd5) без сверхъестественного вмешательства.
Вы, вроде, констатировали из таких моментов только сам «запуск Вселенной», ну максимум ещё «зарождение жизни» и «появление человека разумного». А дальше, дескать, уже «само». Теперь уже Вам «сам чёрт - не брат», теперь у Вас уже «каждая кучка дерьма создана Богом - чтобы искушать человеков, чтобы морочить им головы, и заставлять сумневаться: а кто это сделал? Бог или не Бог?»
Да Он - тролль!
отсутствовала бы у Него тяга к творчеству - лежал бы в Океане Безмолвия, вне времени и пространства, как Вещь-в-себе
и не создал бы окружающий нас мир
Мир создан Творцом.
- а Ему это зачем?
- Он радуется от своего творения.
- С чего Вы взяли?
- Если бы не радовался, то и не создал бы.
То есть На колу мочало - начинай сначала.
Так Вы будете стоять и любоваться своими куличиками?
нет
я тут же подумаю, что надо было их расположить в другом порядке
1.И так и будете без конца пересыпать из пустого в порожнее, переставляя куличики? Может, Вам у психиатра провериться?
2. А отчего же сразу не поставили «в правильном порядке»? Не от того ли, что изначально что-то не предусмотрели? Вам, невсеведущему, - это можно. Но Ему - нет.
3. Но вообще вопрос был о «любовании», о «восторге», о «радости» от своего творения. Но этих-то чувств Вы не обнаружили, что и требовалось доказать.
колбаса здесь - эвфемизм всего приземлённого
естественно. Нешта мы не понимаем?
Большевики не верили в существование Творца, и что же? Продались за колбасу?
большевики - нет
Что и требовалось доказать: нету зависимости между верой в Творца и «приземленностью» целей и стремлений человека.
Есть атеисты - устремлённые к «высокому», а есть верующие, которые молятся Богу, чтобы Он дал им побольше «колбасы».
проверять каждого отдельного человека нужно не для того, чтоб его Творец что-то новое о нём узнал это нужно самому человеку, чтоб понять, чего он стоит
ну примерно так:
Если друг оказался вдруг
И не друг, и не враг, а так...
Если сразу не разберешь,
Плох он или хорош,
...
Значит, рядом с тобой чужой,
Ты его не брани - гони:
Опять Вы сами приводите пример, который Вас же и опровергает. В песне Высоцкого речь не о человеке, который сам себя проверяет. Речь о том, как один человек проверяет другого. Это разумно: чужая душа - потёмки (для человека, но не для Бога!), один человек НЕ знает, на что способен его знакомый. поэтому ему нужно устраивать проверку своему «другу». Но вот сходил ты с «другом» в горы, выяснил «что он за фрукт» - и всё, теперь в этой проверке не нуждаешься. Раньше ты был «незнаюшим» (не достаточно хорошо знающим) этого приятеля, а теперь стал «знающим». Для человека - это естественно. Человек - букашка с ограниченными познаниями и «кривыми ручками». Но Бог? Какое это имеет отношение к Нему?
Примеры, когда человек проверяет «сам себя», тоже имеют место быть. Можете не заморачиваться с их поиском, я и без Ваших неуклюжих примеров это знаю. Но и это никак не может обосновать, зачем подобные проверки понадобились Богу. Человек в ходе таких проверок проверяет свои природные возможности (например, способность взобраться на высокую гору). И это естественно. Человек НЕ знает изначально своих возможностей. Они НЕ зависят от его простого желания. Они данность Природы, над которой человек не властен. Человек может хотеть их изменить, пытаться их изменить (развить), но получится ли - это ему наперёд знать НЕ дано. Он - не всезнающий, он НЕ властен над Природой, у него «кривые руки».
Но Бог то разве таков же?
А если нет, то никакие проверки Ему не могут быть нужны.
