"Эд. Вилль, исследуя причины спартанской олигантропии, приходит к выводу, что социальная мобильность спартанского общества была связана с "земельным режимом, который был равноправным только в момент возникновения"155. Действительно, древняя традиция надежно зафиксировала тот факт, что численность спартиатов уже в V в. непрестанно уменьшалась (Her. VII, 234, 2; Thuc. V, 68; Xen. Hell. IV, 2, 16). Как заметил уже В. Г. Васильевский, исчезновение спартиатов "совершается как будто бы по какому-то закону, в известной определенной пропорции. Приблизительно 50-летний период оказывается как бы нормальным сроком, в продолжение которого число спартиатов уменьшается вдвое... Следовательно, постоянство и правильность явления заставляет предположить постоянную и правильную причину"
Эта причина крылась, очевидно, в социальной политике самого государства. В Спарте, где принадлежность к гражданскому коллективу обеспечивалась обязательным наличием земельного участка, клера, потеря последнего означала автоматическое исключение из числа полноправных граждан. А так как сама система спартанского землевладения, по-видимому, очень рано разрегулировалась, то результатом и было то, что за полтора века (с начала V до середины IV в.) количество спартиатов уменьшилось с 10 до 1 тысячи (Her. VII, 234, 2; Arist. Pol. II, 6, 11-12, 1270 a 30-33, 38). Уже Аристотель в "Политике" не только отметил факт олигантропии, но и интерпретировал его как результат спартанской системы землевладения и наследования (Arist. Pol. II, 6, 10-12, 1270 a 15-34)."
Л.Г. Печатнова
История Спарты (период архаики и классики)
СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с. ISBN 5-93762-008-9
Если я правильно понял, то причина уменьшения количества граждан Спарты в том, что отдельные семьи стали владеть большим количеством земли в ущерб остальным. Но в возникает "несколько" вопросов
1) зачем им нужно было больше и больше земли с учётом ограничений на роскошь?
2) почему не выработался "механизм" (хотя бы моральный) общественного осуждения такого земельного стяжательства?
3) почему Спарта смогла "худо-бедно" но пережить более чем десятикратное уменьшение численности своей гоплитской фаланги? ну и т. д.
Хотелось бы узнать мнения форумчан по этим и другим, связанным с "вырождием" спартанцев вопросам.
Если я правильно понял, то причина уменьшения количества граждан Спарты в том, что отдельные семьи стали владеть большим количеством земли в ущерб остальным. Но в возникает "несколько" вопросов 1) зачем им нужно было больше и больше земли с учётом ограничений на роскошь? 2) почему не выработался "механизм" (хотя бы моральный) общественного осуждения такого земельного стяжательства? 3) почему Спарта смогла "худо-бедно" но пережить более чем десятикратное уменьшение численности своей гоплитской фаланги? ну и т. д.
1., 2. Как Вы могли заметить из исследования той же Печатновой, например, владеть клером (с несколькими семьями илотов его обслуживающими) мог только спартиат принимавший участие в сисситиях, т.е. в общественных трапезах. А выражалось это в ежемесячных взносах. По Плутарху - "медимн ячменной муки, восемь хоев вина, пять мин сыра, две с половиной мины смокв и, наконец, совсем незначительную сумму денег для покупки мяса и рыбы". Закон эфора Эпитадея (ок. 400 г. до н.э.) разрешал передачу клеров (ранее неотчуждаемых и неделимых) и др. имущества в порядке дарения или по завещанию. В следствии чего и явилась концентрация земли в руках немногих гомеев (особенно в ходе Пелопоннесской войны и, главным образом, после оной). Все это и привело, по словам Аристотеля, к тому "что одна часть граждан владеет собственностью очень больших размеров, другая - совсем ничтожной. Поэтому дело дошло до того, что земельная собственность находится в руках немногих... Вышло то, что хотя государство в состоянии прокормить 1500 всадников и 30 тыс. тяжеловооруженных воинов, их не набралось и тысячи" (Pol. II, 6, 1270 а 17-19, 30-32).
3. Потому, что пользовалась услугами наемников. А если серьезно - в том "повинны" реформы Агиса IV, Клеомена III и Набиса, позволившие еще какое-то время держаться на плаву (до римско-ахейской коалиции включительно).
В целом конечно всё ясно, но в деталях...
Естественно нормальных исторических источников для подробного освещения этих деталей нет, поэтому сразу нужно продекларировать методы аналитической реконструкции и исторической аналогии как основные
Теперь вопросы:
1) Почему, владея клером, спартанец вдруг оказывался не в состоянии сделать свой взнос в сисситии? Пользуясь "терминологией Печатниковой" историческая традиция даёт основания считать, что оброк илотов Лаконии был более чем щадящий и выдать положенное спартанцу они в нормальный годы могли без особых затруднений (в неурожай естественно наверное с определёнными трудностями). Расходовать этот оброк спартанец наверное мог по своему усмотрению, но, зная что не сделав взнос в сисситии он этого самого оброка лишиться в будущем, наверное его первой мыслью было выплатить этот "налог", а уже на то что осталось кормить семью. Поскольку и оброк с илотов (как пишет Печатникова) был строго фиксированный (впрочем другого ещё долгое время и быть не могло ) и взнос в сисситию был фиксированным, то трудно представить ситуацию, когда этого самого оброка вдруг начинало не хватать.
2) В источниках (уже привычно) нигде не рассказано, как собирался оброк с илотов, но вряд ли это делали сами спартанцы, скорее назначенные из илотов управляющие. Тогда для спартанца вполне мог быть реальным следующий сюрприз . Управляющий отправился в клер и не вернулся, но не потому, что плохой, а потому, что разбойники (восставшие мессенцы) ограбили клер и ничего в нём нет, а возвращаться с пустыми руками - это угодить прямиком на кол. Спартанец не может сделать взнос..., а дальше снова пошли детали:
- кто решал, что его надо исключить из сисситии и служила ли для этого исключения достаточным основанием просрочка взноса на день, неделю, месяц, год?
- автоматически ли исключённый спартанец лишался клера?
- кому доставался этот самый освободившийся клер (по традиции неотчуждаемый и неделимый)?
3) Какие жизненные перспективы светили новому гипомейону: только наёмничество или можно было как-то прожить и в Спарте?
4) Ну и традиционная "проблема младших сыновей". Клер был достаточен (хотя бы изначально) чтобы прокормить семью одного спартанца. Что этому самому спартанцу делать после того как все пять-десять сыновей выросли и вошли в сисситии?
Скорее всего, Arcus, Вы и сами знаете ответы на заданные вопросы. Ибо вполне можете получить их из исследования Печатновой. Обедневшие спартиаты автоматически теряли свои гражданские права и исключались из "общины равных". Привести к этому могли - финансовая несостоятельность (причин коей могло быть множество), либо физические недостатки (делающих для них невозможным службу в армии). Неотчуждаемым клер перестал быть со времен Эпитадея (Plut. Agis, 5). Клер не делился между наследниками. Владеть им мог только (скорее всего) старший из сыновей (с):
Содержание младших сыновей, скорее всего, было обязанностью сначала отца, а после его смерти - старшего брата. Жена старшего брата по необходимости становилась также предметом совместного пользования (Polyb. XII, 6, 8). Единственным механизмом получения клера для младших сыновей было усыновление их семьями, где не было наследников-мужчин. Условием подобного усыновления могла быть женитьба на дочери владельца клера
P.S. Дождитесь возвращения Энди, он с удовольствием пообсуждает с Вами интересующую Вас проблему.
Скорее всего, Arcus, Вы и сами знаете ответы на заданные вопросы. Ибо вполне можете получить их из исследования Печатновой. Обедневшие спартиаты автоматически теряли свои гражданские права и исключались из "общины равных". Привести к этому могли - финансовая несостоятельность (причин коей могло быть множество), либо физические недостатки (делающих для них невозможным службу в армии). Неотчуждаемым клер перестал быть со времен Эпитадея (Plut. Agis, 5). Клер не делился между наследниками. Владеть им мог только (скорее всего) старший из сыновей (с):
P.S. Дождитесь возвращения Энди, он с удовольствием пообсуждает с Вами интересующую Вас проблему.
Исследование Печатновой конечно по своему интересно (с фактологической точки зрения), но никаких "реконструкций" она себе не позволяет . Соответветственно механизмы явлений в жизни Спарты, представленных в виде "достоверных" фактов никак не раскрыты. И вопрос почему беднели спартиаты (почему-то я не могу представить себе ни одной причины их финансовой несостоятельности, работавшей бы в столь массовом порядке) остаётся без ответа даже на гипотетическом уровне. Физические недостатки пока можно оставить на потом.
С ходу мне удаётся припомнить несколько "аналогичных" ситуаций 1) обезземеливание и закрепощение крестьян-общинников в Европе; 2) дробление феодов и дальнейшее обезземеливание рыцарей в Европе; 3) закон о единонаследии в России.
Первые два случая принципиально отличаются от условий Спарты делимостью и отчуждаемостью участков (сокращение числа граждан согласно традиции началось задолго до закона Эпитадея). Третий случай показывает, что государство должно было хоть как-то озаботиться о занятости младших сыновей спартиотов.
(сокращение числа граждан согласно традиции началось задолго до закона Эпитадея).
Правильно и к концу III в. до н.э. стало просто катастрофическим, придя к вполне ожидаемому финалу. Все клеры были "собраны" в руках чуть более 100 гомеев. Т.е. оставалась всего-лишь сотня полноправных граждан. Именно этот факт и заставил Агиса IV (около 262—241 до н. э.)прибегнуть к радикальным реформам - кассация долгов, передел земли и наделение неимущих клерами, увеличение числа полноправных граждан за счёт периэков наконец. Правда, как мы знаем. процесс расслоения общества зашел уже столь далеко, что все эти меры не привели ни к какому результату. Агис был обвинен в тирании и казнен.
С ходу мне удаётся припомнить несколько "аналогичных" ситуаций
Аналогии неуместны. Спартанский илот не имеет ничего общего с крестьянами-общинниками, а средневековый феод с лаконскими клерами.
В целом конечно всё ясно, но в деталях... Естественно нормальных исторических источников для подробного освещения этих деталей нет, поэтому сразу нужно продекларировать методы аналитической реконструкции и исторической аналогии как основные
Теперь вопросы: 1) Почему, владея клером, спартанец вдруг оказывался не в состоянии сделать свой взнос в сисситии? Пользуясь "терминологией Печатниковой" историческая традиция даёт основания считать, что оброк илотов Лаконии был более чем щадящий и выдать положенное спартанцу они в нормальный годы могли без особых затруднений (в неурожай естественно наверное с определёнными трудностями). Расходовать этот оброк спартанец наверное мог по своему усмотрению, но, зная что не сделав взнос в сисситии он этого самого оброка лишиться в будущем, наверное его первой мыслью было выплатить этот "налог", а уже на то что осталось кормить семью. Поскольку и оброк с илотов (как пишет Печатникова) был строго фиксированный (впрочем другого ещё долгое время и быть не могло ) и взнос в сисситию был фиксированным, то трудно представить ситуацию, когда этого самого оброка вдруг начинало не хватать. 2) В источниках (уже привычно) нигде не рассказано, как собирался оброк с илотов, но вряд ли это делали сами спартанцы, скорее назначенные из илотов управляющие. Тогда для спартанца вполне мог быть реальным следующий сюрприз . Управляющий отправился в клер и не вернулся, но не потому, что плохой, а потому, что разбойники (восставшие мессенцы) ограбили клер и ничего в нём нет, а возвращаться с пустыми руками - это угодить прямиком на кол. Спартанец не может сделать взнос..., а дальше снова пошли детали: - кто решал, что его надо исключить из сисситии и служила ли для этого исключения достаточным основанием просрочка взноса на день, неделю, месяц, год? - автоматически ли исключённый спартанец лишался клера? - кому доставался этот самый освободившийся клер (по традиции неотчуждаемый и неделимый)? 3) Какие жизненные перспективы светили новому гипомейону: только наёмничество или можно было как-то прожить и в Спарте? 4) Ну и традиционная "проблема младших сыновей". Клер был достаточен (хотя бы изначально) чтобы прокормить семью одного спартанца. Что этому самому спартанцу делать после того как все пять-десять сыновей выросли и вошли в сисситии?
1. Не много не корректный вопрос . По законам Лекурга отец не имел права на сына.Он относил его к старейшинам и те после рассмотрения решали.Оставить и дать надел земли(клер) или сбросить с обрыва если находили ребенка слабым или больным.
Вообще перисмотри сословия Спарты многое станет на свои места.
три класса:
1. Высший составляли спартиаты, которые сами себя называли «равными».
2.Второй класс, периэки. Они считались спартанцами и могли участвовать в Олимпийских играх.
3.Третий класс, илоты, были порабощены еще ахейцами и принадлежали к средиземноморской расе или представляли собой смесь средиземноморской и переднеазиатской рас. Илоты, как и земля, были собственностью государства.
Спартиатам был запрещено заниматься торговлей и ремеслом, а периэки этим занимались и стали богаче спартиатов.
по закону Эпитадея стал возможным переход земли из государственной собственности в частную.Нарушения законов Лекурга привело к обнищанию, хотя трудно назвать их богачами спартиатов,скорее искоренению данного сословия.
Сами три класса , их возникновение скорее несёт в себе рассовый характер ( дорийцы, ахейцы, ионийцы),на форуме это рассмотрение не приветствуется.Если есть желание расширить кругозор мнений почитай
1. По законам Лекурга отец не имел права на сына.Он относил его к старейшинам и те после рассмотрения решали.Оставить и дать надел земли(клер) или сбросить с обрыва если находили ребенка слабым или больным.
Вообще перисмотри сословия Спарты многое станет на свои места.
три класса:
1. Высший составляли спартиаты, которые сами себя называли «равными»...
1. Насколько это достоверно? На мой взгляд это противоречит традиции что землёй владели отдельные спартанские семьи.
1. Кем были изначально в расовом и этническом отношении "сословия" Спарты в этом топике не так интересно. Непонятно почему при одном и том же количестве клеров (пусть будет 10 тыс.) число граждан уменьшилось до 1 тыс.
Правильно и к концу III в. до н.э. стало просто катастрофическим, придя к вполне ожидаемому финалу. Все клеры были "собраны" в руках чуть более 100 гомеев. Т.е. оставалась всего-лишь сотня полноправных граждан. Именно этот факт и заставил Агиса IV (около 262—241 до н. э.)прибегнуть к радикальным реформам - кассация долгов, передел земли и наделение неимущих клерами, увеличение числа полноправных граждан за счёт периэков наконец. Правда, как мы знаем. процесс расслоения общества зашел уже столь далеко, что все эти меры не привели ни к какому результату. Агис был обвинен в тирании и казнен.
Аналогии неуместны. Спартанский илот не имеет ничего общего с крестьянами-общинниками, а средневековый феод с лаконскими клерами.
То, что так и было наверное никто не сУмневается, непонятен именно механизм, при помощи которого 100 гомеев "собрали" все клеры - почему именно эти сто а не другие?
Про аналогии Насчёт "ничего общего" - это уж чересчур категорично Те и другие люди, причём занятые в архаичных аграрных отношениях, поэтому базово-фундаментальные законы социо-экономических отношений у них одни и те же. Специфика определяется конкретным общественно-правовым оформлением этих отношений, но мне кажется, что "вечный двигатель" процесса олигантропии в Спарте кроется именно в фундаментальных причинах, а не в отдельных "изъянах" например законодательства Ликурга.
1. Насколько это достоверно? На мой взгляд это противоречит традиции что землёй владели отдельные спартанские семьи.
1. Кем были изначально в расовом и этническом отношении "сословия" Спарты в этом топике не так интересно. Непонятно почему при одном и том же количестве клеров (пусть будет 10 тыс.) число граждан уменьшилось до 1 тыс.
1. Это и есть противоречие традиций Лекурга и Эпитадея .Жители спарты это не значит что все спартанцы.Спартанские семьи можете назвать?Кроме двух царских семей?До Эпитадея земля была собственностью гос-ва и распределялась среди " равных" прав на собственность не было.
2.Получив права на собственность и возможность покупки земли ( по закону Эпитадея ) - да количество клеров (пусть будет 10 тыс.) вмести с рабами и налогами останется тем же но при этом владельцев этих клеров будет десятки вместо 10 тыс.Гражданин - это и есть "равный", живущий по законам спарты а их осталось ничего так как жили за счет гос-ва, ремесло и т.д. им было запрещено и средств для выкупа земли тоже.
1. Это и есть противоречие традиций Лекурга и Эпитадея .Жители спарты это не значит что все спартанцы.Спартанские семьи можете назвать?Кроме двух царских семей?До Эпитадея земля была собственностью гос-ва и распределялась среди " равных" прав на собственность не было.
2.Получив права на собственность и возможность покупки земли ( по закону Эпитадея ) - да количество клеров (пусть будет 10 тыс.) вмести с рабами и налогами останется тем же но при этом владельцев этих клеров будет десятки вместо 10 тыс.Гражданин - это и есть "равный", живущий по законам спарты а их осталось ничего так как жили за счет гос-ва, ремесло и т.д. им было запрещено и средств для выкупа земли тоже.
То есть до закона Эпидатея, следуя Вашей логике, число граждан не могло уменьшаться, но древние свидетельства говорят о другом.
Много о чём слышали , но противоречия только множатся . Большой (самый большой ) аналог "общины равных" - СССР. В условиях СССР для правящей элиты (той же олигархии) открытое захапывание "народного добра" было просто невозможно. В этой связи для олигархии Спарты (сугубо продположительно) возможно было для целей обогащения искусственно снижать число граждан (например выискивая мелкие нарушения законов) и таким образом беря под "временный контроль временно свободные клеры".
Не люблю я, если честно, аналогий и разного рода обобщений с современностью. Но разубеждать Вас не собираюсь. Дождитесь Энди (ежели Мэтр не найдет нужным дать объяснений раньше), древние эллины его стезя.
Не люблю я, если честно, аналогий и разного рода обобщений с современностью. Но разубеждать Вас не собираюсь. Дождитесь Энди (ежели Мэтр не найдет нужным дать объяснений раньше), древние эллины его стезя.
Зачем же игнорировать хороший метод аналогий. Как ни крути без него "арсенал" исследователя намного беднее, впрочем это дело личных вкусов
Выбор чисел 20 и 80 является также данью заслугам Парето, выявившему конкретную структуру распределения доходов среди итальянских домохозяйств, которой и было свойственно сосредоточение 80 % доходов у 20 % семей.
давно хотела спросить - правда, что спартанцы убивали новорожденных, которые не отвечали их представлениям о норме?
Закон Парето работает, если на экономические отношения не влияет внешних внеэкономических факторов (например в условиях плановой экономики в советском колхозе нужно очччень сильно поиграть статистикой, чтобы доказать его действие).
У Печатновой есть следующие рассуждения:
"И Аристотель в "Политике" (II, 6, 11, 1270 a), и Плутарх в биографии Агиса (5) отмечают любопытный факт - прямую зависимость численности спартиатов от закона, разрешившего отчуждать клеры. Попробуем разобраться, в какой мере закон Эпитадея мог повлиять на численность гражданского населения Спарты. Ведь отмеченное древними авторами уменьшение числа полноправных граждан в Спарте началось задолго до ретры Эпитадея.
История военной организации Спарты позволяет проанализировать с большей или меньшей точностью ход и скорость развития этого хорошо известного феномена. В архаической Спарте, по-видимому, никакой значительной убыли гражданского населения не наблюдалось. Во всяком случае, у нас нет данных, которые подтверждали бы, что олигантропия (ojliganqrwpiva - досл. "малолюдство") уже тогда воспринималась как тяжелая социальная проблема. Традиция скорее свидетельствует об обратном: общее количество спартиатов призывного возраста оставалось более или менее неизменным на протяжении всего периода архаики. Так, согласно Аристотелю, во время первых царей в Спарте было 10 тысяч граждан27 (Pol. II, 6, 12 1270 a 37). Предание, сохраненное Плутархом и указывающее на наличие 9000 гражданских клеров, не очень далеко отстоит от этой цифры и, возможно, основано на ней.
Эпоха Греко-персидских войн - одновременно и высшая точка и рубеж, от которого берет свое начало процесс постепенного вымирания спартанского гражданства. Все полноправное население Спарты в начале V в., по-видимому, составляло 8-10 тысяч граждан призывного возраста. Геродот, в чьих данных мы менее всего можем сомневаться, дает цифру 8 тысяч для времени вторжения Ксеркса в Грецию (VII, 234; см. также: Arist. Pol. II, 6, 12, 1270 a 35-39; Plut. Lyc. 8)28. Достоверность этих данных подтверждает и то соображение, что в битве при Платеях (Her. IX, 10) участвовало 5 тысяч спартиатов, причем в это число, по-видимому, не входили ни старшая, ни младшая возрастные группы (IX, 12).
Но уже к началу Пелопоннесской войны количество спартиатов резко сокращается. При почти полном отсутствии статистических данных об этом свидетельствует, например, очень нервное отношение спартанцев к возможным, даже небольшим, потерям своих граждан. Когда, например, в 425 г. Спарта предложила Афинам мир, то основным побудительным мотивом, скорее всего, был страх за судьбу 120 спартиатов, попавших в плен на острове Сфактерия (Thuc. IV, 38, 5; V, 15). В отличие от конца века, в его начале демографическая ситуация была, по-видимому, иной. Тогда, в 491 г., гибель 300 спартиатов (вместе с царем Леонидом) при Фермопилах не сказалась существенно на численности спартанского гражданства и не вызвала такого сильного резонанса в обществе.
Спустя 60 лет после битвы при Платеях, в 418 г., общее число полноправных граждан в Спарте составляло по максимальным расчетам 4-5 тысяч человек, а по минимальным - 3 тысячи. Обе цифры основаны на данных Фукидида (V, 64, 68, 74). По его сообщению, в 418 г. спартанцы, торопясь оказать помощь Тегее, "с небывалой поспешностью со всем своим войском (pandhmeiv)... выступили в поход" (V, 64, 2). Фукидид, по-видимому, не имел точных данных о численности спартанской армии, поскольку, по его собственным словам, "о числе лакедемонян официально ничего не известно из-за скрытности, господствующей у них всюду" (V, 68, 2). Поэтому он был вынужден произвести собственный расчет (logismov"), основываясь на числе полков и на том порядке, в котором они были построены (V, 68). В. Г. Васильевский и Е. Кавеньяк, специально занимавшиеся этим вопросом, принимают цифру, взятую у схолиаста Фукидида, - 3584 человек - для спартанской армии, сражавшейся в 418 г. при Мантинее (Schol. Thuc. V, 68, 2-3). Однако если В. Г. Васильевский считал, что в эту цифру входили только спартиаты без периеков, то, по мнению Е. Кавеньяка, по крайней мере половина общей численности спартанского войска приходилась на периеков. Отсюда разница и в общей оценке числа всех спартиатов в данный отрезок времени.
Больше вплоть до битвы при Левктрах никаких прямых указаний на численный состав спартанского гражданства у нас нет. Однако постепенная замена спартиатов в армии на неодамодов, периеков и союзников продолжалась по нарастающей в течение всего периода Пелопоннесской войны и спартанской гегемонии. Судя по качественному составу спартанской армии, спартиаты составляли в ней только офицерский корпус. Даже в такую важную экспедицию, как поход Агесилая против персов (396 г.), было послано всего несколько десятков спартиатов, главным образом в качестве штабных офицеров (Xen. Hell. III, 4, 2; Plut. Аges. 6, 5). Все это свидетельствует об очень бережном отношении государства к своим гражданам, что, как нам кажется, предполагает их большой дефицит.
Следующие статистические данные после 396 г. относятся уже ко 2-й четверти IV в. Так, к моменту битвы при Левктрах (371 г.) численность спартиатов по максимальным подсчетам составляла около 2400 человек, а по минимальным - около 1 тысячи. Эти цифры основаны исключительно на сообщении Ксенофонта о численности собственно спартиатов в спартанской армии, сражающейся при Левктрах: всего 700 спартиатов, набранных из всех возрастных групп до 55 лет (Hell. VI, 4, 17). Все расхождения в оценке общего числа спартанских граждан на этот период зависят только от того, как тот или иной историк понял текст Ксенофонта. Максимальную цифру в 2400-2300 человек вполне аргументированно, как нам кажется, отстаивают В. Г. Васильевский и К. Краймс. Основываясь на данных Ксенофонта, они считают, что спартанская армия при Левктрах включала в себя менее одной трети всех граждан призывного возраста. Ведь сразу после понесенного поражения Спарта без особого труда смогла скомплектовать новую армию (Xen. Hell. VI, 4, 17-18), и в ближайшие годы после Левктр набор проводился только силами самого гражданства, так как периеки в этот момент отказались нести военную службу в спартанской армии (Xen. Hell. VI, 5, 25; 32; VII, 2, 2). К минимальной оценке общего количества граждан (не более 1 тысячи) склоняются те исследователи, которые, подобно Е. Кавеньяку и Н. И. Голубцовой, ставят знак равенства между количеством спартиатов, сражавшихся при Левктрах, и общим их числом.
Как мы уже говорили, в спартанском войске, сражающемся при Левктрах, было всего семьсот спартиатов (Xen. Hell. VI, 4, 17). Потеря в этой битве четырехсот из них оказалась, по словам Ксенофонта (Hell. VI, 4, 15), таким тяжелым ударом, что Спарта так никогда и не смогла от него оправиться. Ему вторит Аристотель, утверждающий, что "одного вражеского удара государство не могло вынести и погибло именно из-за малолюдства" (Pol. II, 6, 12, 1270 a 34-35)34. Ксенофонт, рассказывая о нападении Эпаминонда на Спарту, объясняет панику, начавшуюся в городе, крайне малым числом защитников: "Спартиаты же, заняв посты в разных частях своего неукрепленного города, стали на караул; они производили впечатление крайней малочисленности - так было и в самом деле (mavla ojlivgoi kai; o[nte" kai; fainovmenoi) (Hell. VI, 5, 28; cp.: Xen. Lac. pol. 1, 1, где он называет Спарту одним из самых малонаселенных городов). Именно в этот момент, когда речь шла о самом существовании Спартанского государства, власти приняли радикальное по своей смелости решение и впервые в своей истории единовременно освободили и вооружили 6 тысяч илотов (Xen. Hell.VI, 5, 28-29)35. Это, конечно, прямое свидетельство того, что защитить Спарту силами одного гражданства было уже абсолютно невозможно.
Следующее, правда весьма общее свидетельство о численности спартиатов, относится уже ко времени Аристотеля, т. е. ко 2-й половине IV в. Аристотель, говоря о состоянии современной ему Спарты, заявляет, что она не могла выставить и тысячи гоплитов, "хотя земля (th'" cwvra") в состоянии была прокормить 1500 всадников и 30 тысяч гоплитов" (Pol. II, 6, 11, 1270 a).
Перед нами данные приблизительно за 150 лет. Каковы же причины, вызвавшие столь катастрофическое исчезновение спартанского гражданства? Исследователи насчитывают, по крайней мере, несколько таких причин, большая часть которых, по их мнению, лежит в сфере внеэкономических отношений. Сюда относят и многочисленные войны, и землетрясение 464 г., и низкую рождаемость, и суровость спартанской дисциплины. Однако каждая из этих причин в отдельности и все они вместе не дают удовлетворительного объяснения факту постепенного и правильного вымирания целого сословия.
Конечно, война вносила свою лепту в этот процесс, но не большую, чем, скажем, в Афинах. При этом надо учесть, что военные действия, как правило, велись далеко от спартанской территории, и мирное население от них не страдало. Землетрясение 464 г. вряд ли имело такие уж разрушительные последствия для спартиатов, как это рисует Диодор (XI, 63, 1 - число жертв в 20 тысяч, без сомнения, преувеличено, если учесть отсутствие лавы и густой городской застройки). Во всяком случае, на другие слои населения, кроме спартиатов, землетрясение не оказало существенного влияния37. Если бы дело было только в землетрясении, то количество граждан, резко уменьшившись в 464 г., потом оставалось бы, по крайней мере, на том же уровне38. Но этого не наблюдается."
Л.Г. Печатнова История Спарты (период архаики и классики) СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с. ISBN 5-93762-008-9 Глава VII Кризисные явления внутри спартанского полиса (РУБЕЖ V-IV ВВ.)
Лично у меня складывается ощущение, что "честь" быть гомеем требовало стольких жертв от среднестатистического человека, доход с клера обеспечивал лишь настолько средний уровень благосостояния, что большинство спартанцев от нее "полудобровольно" отказывалось и отправлялось на вольные хлеба служить по найму. Благо военспецов со спартанской подготовкой ждали практически везде.
Сообщение отредактировал Arcus: 02.12.2012 - 15:42 PM
другими словами, Спарту погубила "утечка мозгов", причём именно мозгов, квалифицированных военных специалистов
Спарту погубило архаичность законов и нехватка реформ и реформаторов (все попытки которых проваливались). Ну, а по большому счету - Спарту погубила политика могущественного Рима, принявшего сторону Ахейского союза. В результате чего Спарта была разгромлена, тиран Набис предательски убит, а царская власть окончательно упразднена. Периэкские общины были переподчинены Ахейскому союзу, большая часть Лаконии отошла к нему же. Впрочем вскоре вся Греция стала римской провинцией Achaea (146 г.до н.э.). Где-то так в общем, если не углубляться в детали...
ЗЫ. в детстве такого начиталась про спартанцев, не удивлюсь, если всё это окажется выдумками
Спарту погубило архаичность законов и нехватка реформ и реформаторов (все попытки которых проваливались). Ну, а по большому счету - Спарту погубила политика могущественного Рима, принявшего сторону Ахейского союза. В результате чего Спарта была разгромлена, тиран Набис предательски убит, а царская власть окончательно упразднена. Периэкские общины были переподчинены Ахейскому союзу, большая часть Лаконии отошла к нему же. Впрочем вскоре вся Греция стала римской провинцией Achaea (146 г.до н.э.). Где-то так в общем, если не углубляться в детали...
Не окажется.
Насколько я понимаю Ахейский союз жил по ещё более архаичным законам, чем Спарта, да и прогрессивность Афин последним то ж мало помогла. Немного сильно отвлекаясь от темы можно сказать, что автономию полисов Эллады погубила тогдашняя "глобализация", громадная ойкумена "вдруг" стала одновременно и совсем крошечной, "доступной и беззащитной" . Наступало время громадных государств, в котором эллины со своим полисным партикуляризмом просто затерялись .
Впрочем я всецело разделяю мнение, высказанное у Печатновой, что Спарта до и после Левктр это две совершенно разные Спарты. Избавившись (отдав) от Мессении, в Спарте пропал перманентный страх перед восстанием мессенцев и она по большому счёту превратилась в заурядный греческий полис, ну с воспоминаниями о легендарном прошлом, не более...
На самом деле достоверного про обычаи и обыденную жизнь спартанцев известно почти ничего . Давно уже читал статью про раскопки в Тайгете, в той самой пропасти, какие-то останки младенцев археологи там нашли, но в столь символическом количестве, что практически не отличающемся от "естественного фона" - например в сравнении с начальными жертвами славян (в принципе как в большинстве случаев "жертв кровавых режимов").
Сообщение отредактировал Arcus: 02.12.2012 - 18:54 PM
