Второй конгресс Коминтерна, Петроград, июль 1920 года. Только что избранный исполком организации вышел из Таврического дворца (тогда дворец Урицкого).
Обратите внимания на перила в левой части фото (на них сидит Карл Радек), изрешечены пулями - следы революции. При этом колонны побелили, а перила оставили как есть. Под перилами заросли бурьяна, в которых вынужден стоять зам. наркома иностранных дел Карахан. Дальше скамейка, у которой явно не хватает планок сиденья. Поскольку всех дворников как внештатных сотрудников полиции перестреляли еще в 1917-18 гг, то убирать и ремонтировать это все некому. В то же время, конгресс поставил задачу скорейшей победы мировой революции.
В правой части тоже интересно. Обратите внимание на молодого человека в матроске и с признаками ментального расстройства на лице. Это Лазарь Шацкин, по официальной версии именно он, еще в 16 лет (на фото ему 18) придумал Комсомол, а потом его и возглавил (расстрелян в 1937). Косит под матросика, но во флоте не служил и вообще не служил.
А настоящий основатель Комсомола стоит сразу за Шацкиным. Это Том Квэлч, потомственный британский социалист. С 1918 по 1924 в России наездами, а потом переехал в Москву на ПМЖ, устроился работать в профсоюз каменщиков строителей, по официальной биографии (!) в 1952 году вышел на пенсию и вернулся жить в Лондон.
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
В своём произведении «Анти-Дюринг» (1878 год) Фридрих Энгельс дополняет это утверждение, говоря, что диктатура пролетариата будет являться государством (то есть аппаратом подавления одного общественного класса другим) только до тех пор, пока не осуществит обобществление средств производства, тем самым не уничтожив разделение общества на классы:
Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает
Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.
Неправы товарищи, утверждающие, что понятие диктатуры пролетариата исчерпывается понятием насилия. Диктатура пролетариата есть не только насилие, но и руководство трудящимися массами непролетарских классов, но и строительство социалистического хозяйства, высшего по типу, чем хозяйство капиталистическое, с большей производительностью труда, чем хозяйство капиталистическое. Диктатура пролетариата есть:
1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков, 2) руководство пролетариата в отношении крестьянства, 3) строительство социализма в отношении всего общества. Ни одна из этих трёх сторон диктатуры не может быть исключена без риска исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эти три стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное понятие диктатуры пролетариата[29].
— Сталин И. В. Вопросы и ответы. Речь в Свердловском университете 9 июня 1925 г.
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и
государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.
Энгельс
государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства.
Ленин
это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой…
Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.
Сталин
Диктатура пролетариата есть:
1) неограниченное законом насилие в отношении капиталистов и помещиков,
2) руководство пролетариата в отношении крестьянства,
3) строительство социализма в отношении всего общества.
Лишь в одном все четыре основоположника теории социализма совпадали друг с другом - это применение насилия, насилия и еще раз насилия
Наиболее близок к реальности оказался Сталин, что неудивительно, ведь он собственноручно строил социализм.
Наименее конкретен был Маркс. Это тоже объяснимо - не дело теоретика расписывать еще и практику.
Ленин, нахлебавшись левого экстремизма в годы революции и гражданской войны, на короткое время предался некому благодушию в отношении мелкого собственника, еще не понимая, что всякий мелкий мечтает стать крупным.
Самым гуманным и самым наивным из всех оказался Энгельс. Тот прямо заявил, что как только отберем средства производства, так государству и диктатуре настанет гаплык. Все будут равным образом свободны от собственности и ответственности, превратившись в братьев наподобие хиппи.
Подводя итог попыткам создать теорию диктатуры пролетариата, приходишь к выводу, что проще всего "идти туда, не знаю куда, и искать то, не знаю что."
Вывод: государство и классы не отмерли и не отомрут.
Чей это вывод? Ваш?
Государство видоизменяется, а классы превращаются в группы. Разве можно сравнить сегодняшнее российское государство с государством брежневских или сталинских времен? Америку времен Гувера и нынешние США?
Какие то государственные функции становятся излишними, вместо них могут возникнуть новые функции. Изменяется роль гражданского общества, его воздействие на государственную политику. Теперь в некоторых случаях не государство насилует общество, а, наоборот, общество принуждает государство.
Классы вообще утратили смысл. Сезонные рабочие это кто? Специалисты IT технологий - это пролетариат, буржуазия или интеллигенция? Человек, часть свой жизни проработавший на селе, а затем ставший успешным предпринимателем, иногда крупным, может ли по прежнему считаться крестьянином, или лучше его признать капиталистом?
Все эти марксистские уловки сегодня нелепы и даже смешны.
Единственная ценная вещь в марксизме-ленинизме НМВ - это теория революции (теория революционной партии). Лишь политическая партия революционного типа способна добиться своих целей, способна противопоставить себя государству и его насилию.
К.Маркс:
…Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...
все четыре основоположника теории социализма совпадали друг с другом - это применение насилия, насилия и еще раз насилия
Вывод: государство и классы не отмерли и не отомрут.
Так а если «государство и классы не отомрут», то «переходным периодом» к чему является диктатура пролетариата?
Получается ДП - не переход, а «конечная станция»?
Мы так не договаривались.
Лишь в одном все четыре основоположника теории социализма совпадали друг с другом - это применение насилия, насилия и еще раз насилия.
В идеале, изначально не предполагалось «насилие, насилие и ещё раз насилие».
Если власть будет принадлежат Советам рабочих (пролетариев), то в самих этих советах может и должна царить свобода и демократия, но участвовать в них могут только рабочие, а представители прочих классов политических прав лишены.
То есть диктатура пролетариата (в теории) - это диктатура по отношению к прочим классам (они поражены в правах), но в то же время это демократия среди самих рабочих. И партии марксистские изначально назывались социал-демократическими.
К тому же в развитом капиталистическом обществе, рабочие уже составляют абсолютное большинство населения, и таким образом это будет диктатура большинства над меньшинством, а поэтому вроде как и насилия особо не потребуется («шапками закидаем»).
Для России нач.20в эта конструкция казалась нереализуемой даже самим марксистам (меньшевикам), так как в РИ к 1917г рабочие составляли лишь малую часть населения. Уже из этого вытекало, что «шапками закидать» не получится, т.е. без «товарища маузера» не обойтись.
Но всё оказалось гораздо хуже. Главный изъян был уже в проекте.
Вместо пролетариев на руководящих постах в «диктатуре пролетариата» оказались сами профессиональные революционеры, большинство из которых было совсем не пролетарского происхождения.
Но Главная проблема даже не в этом. Проблема оказалась в том, что даже когда на руководящих должности оказывался бывший рабочий (а это было нередко в Советской России), то его новое бытие начинало быстренько менять его сознание. Из профессионального рабочего он превращался в профессионального бюрократа, а диктатура пролетариата превращалась по сути (вот она - суть, neoxine!) в диктатуру бюрократии.
Как же Маркс и Ленин этого не предвидели, уму не постижимо! Ведь сами же носились с аксиомой «бытие определяет сознание!», а слона-то и не приметили.
К.Маркс:
…Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...
все четыре основоположника теории социализма совпадали друг с другом - это применение насилия, насилия и еще раз насилия
Вывод: государство и классы не отмерли и не отомрут.
Так а если «государство и классы не отомрут», то «переходным периодом» к чему является диктатура пролетариата?
Получается ДП - не переход, а «конечная станция»?
Мы так не договаривались.
Диктатура пролетариата для чего была нужна? Для перехода к обществу без государства и без классов. Концепция оказалась неверной. Как вы указали, получилось бюрократическое государство, но по форме и государственным капитализмом по сути, с сильной социальной политикой.
Вывод: государство и классы не отмерли и не отомрут.
Чей это вывод? Ваш?
Государство видоизменяется, а классы превращаются в группы. Разве можно сравнить сегодняшнее российское государство с государством брежневских или сталинских времен? Америку времен Гувера и нынешние США?
Какие то государственные функции становятся излишними, вместо них могут возникнуть новые функции. Изменяется роль гражданского общества, его воздействие на государственную политику. Теперь в некоторых случаях не государство насилует общество, а, наоборот, общество принуждает государство.
Классы вообще утратили смысл. Сезонные рабочие это кто? Специалисты IT технологий - это пролетариат, буржуазия или интеллигенция? Человек, часть свой жизни проработавший на селе, а затем ставший успешным предпринимателем, иногда крупным, может ли по прежнему считаться крестьянином, или лучше его признать капиталистом?
Все эти марксистские уловки сегодня нелепы и даже смешны.
Единственная ценная вещь в марксизме-ленинизме НМВ - это теория революции (теория революционной партии). Лишь политическая партия революционного типа способна добиться своих целей, способна противопоставить себя государству и его насилию.
Да, ИМХО. Общество "принуждает государство" во время переворотов или их попытке. Я бы вам не советовал смеяться над марксизмом-ленинизме, это чревато.
Я бы вам не советовал смеяться над марксизмом-ленинизме, это чревато.
Почему? Чекисты придут? Не придут, им некогда - у них сегодня забот полон рот.
Коммунистическая теория Маркса-Энгельса-Ленина только на первый взгляд может быть названа теорией. На взгляд второй, более пристальный, теория превращается в калейдоскоп, иногда взаимоисключающих не подтвержденных практикой, утверждений.
Теорией мы считаем этот калейдоскоп по привычке, потому что наш косный мозг не в состоянии предложить ничего более разумного и фундаментального, чем марксизм-ленинизм. Косность и архаичность сознания.
Вот свежий пример. В процессе декоммунизации хохлы в 2016 году вернули городу Артемовск, названному так большевиками в 1924 году в честь революционера и по совместительству друга Сталина, Ф. Сергеева (партийная кличка Артем), историческое название Бахмут.
Этот город-крепость был основан в 1571 году.
Трудно из биографии Сергеева понять, почему обозвали Артемовском именно Бахмут, ведь Сергеев там никогда не работал, практически не жил, революционера ничего не связывало с этим городом.
И вообще, как личность, как революционер, Сергеев принадлежал скорее не к лидерам, а довольно среднему десятку большевиков. Однако в угоду Сталину Бахмут стал Артемовском.
И вот теперь мы слышим, как хохлы "обороняют Бахмут", а россияне "наступают на Артемовск". Чудны дела твои, Господи!
Теорией мы считаем этот калейдоскоп по привычке, потому что наш косный мозг не в состоянии предложить ничего более разумного и фундаментального, чем марксизм-ленинизм. Косность и архаичность сознания.
Теорией мы считаем этот калейдоскоп по привычке, потому что наш косный мозг не в состоянии предложить ничего более разумного и фундаментального, чем марксизм-ленинизм. Косность и архаичность сознания.
Вот поэтому и не стоит отвергать, а идти дальше.
Так идите же, черт вас побери, а не крутитесь под ногами!
Артемовское шампанское тоже переименовали в Бахмутское?
Какая проблема? До вторжения игристые вина из Бахмута выпускались под брендом "Artwinery". Завод работал с виноматериалами из Николаевской, Херсонской и Одесской областей, используя сорта Пино, Шардоне, Алиготе, Рислинг, Каберне, Мерло и Саперави.
Я давно не пил "Артемовское" - больше налягал на Новый Свет и Абрау Дюрсо, пока было можно.
Со времён появления первых государств все конфликты : и межгосударственные, и внутригосударственные решает как правило армия. Своим действием или бездействием.
Но если вдруг армия бездействует по какой-то причине, только тогда на роль движущей выходит какая-то другая сила. Это бывает очень редко - я даже боюсь привести пример. Может Великая Французская революция? Я некопенгаген в этом феномене.
