Меню сайта

[ddd]

Доктор исторических наук Генрих Иоффе.

Арестовав Романовых — царя и его семью, — Временное правительство не сразу решило, как с ними поступить. Сначала предполагали отправить монаршую семью в Англию, затем обсуждали Крым как место ссылки, наконец, в начале августа 1917 года бывшего государя и его семью поселили в далёком Тобольске.

Ходили слухи, что А. Керенский тайно передал группе офицеров, готовивших бегство Романовых из Сибири, крупную сумму денег. Увы, до цели деньги не дошли — были якобы разворованы. Позднее, в эмиграции, когда Керенского спрашивали об этом, он лишь улыбался. Во всяком случае в трагической истории гибели последних Романовых ещё много «белых пятен». Но, как считал французский историк Олар: «Нет ничего более почтенного для историка, чем сказать: я не знаю».


«ГРУЗ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОСТАВЛЕН ЖИВЫМ»
Кремль смотрел на отрёкшегося императора и его семью как на объект, требующий пристального внимания, а главное— контроля. Пока Романовы находились в Тобольске, этот контроль был по сути двойным: его осуществляли как в самoм Тобольске, так и через Екатеринбургский Исполком Уралоблсовета, которому Тобольск
подчинялся административно. Но по мере развития в Сибири событий Кремль стал испытывать определённый дискомфорт.

И не без основания.
В уральскую большевистскую верхушку,поддержанную весьма влиятельными на Урале людьми из левоэсеровской партии, входило множество левых коммунистов.
Как вспоминал уральский чекист И. Радзинский, «засилие в головке Уралоблсовета было левокоммунистическое. А. Белобородов, Г. Сафаров, Н. Толмачёв, Е. Преображенский — все были леваки». Партийную линию вёл Ф. Голощёкин — тоже левак. Левачество уральцев выразилось, в частности, в антибрестской позиции, занятой ими весной 1918 года, которая лишь усилила местнические, сепаратистские тенденции.

Примечательный факт. О нём бывший глава Временного правительства Г. Е. Львов, сидевший в апреле 1918 года в тюрьме Екатеринбурга, позже рассказал колчаковскому следователю Н. Соколову. На одном из допросов, который вёл Ф. Голощёкин, он заявил Львову: «У нас своя республика. Мы Москве не подчиняемся». Конечно, в этом виделась определённая бравада, но она, по-видимому, отражала и действительность. Если это так, то и Москва и Екатеринбург понимали: тот, кто «владеет» Романовыми, имеет хороший козырь в возможных переговорах с Германией или Антантой.

Вот почему контроль, установленный над Романовыми в Тобольске, Москву полностью не устраивал. Иначе почему в начале апреля 1918 года московское руководство (ВЦИК и Совнарком), встревоженное слухами о возможном побеге Романовых из Тобольска, решило вывезти их оттуда — но «помимо уральских товарищей»?

В Тобольске к тому времени уже были уральские красногвардейские отряды (С. Заславского, А. Авдеева и другие), и, казалось бы, чего проще при доверии к уральцам поручить эту миссию им? Но нет. Председатель ВЦИК Я. Свердлов возлагает её на чрезвычайного комиссара В. Яковлева, давно и хорошо известного ему лично, правда находящегося в столь же давних, но малоприязненных отношениях с «уральской головкой». (История этой неприязни уходила ещё в дореволюционные годы, связанные с «эксами» на Южном Урале. Тогда некоторые уральские боевики заподозрили Яковлева в провокаторстве. И когда уже в 1918 году Москва пыталась назначить Яковлева военным комиссаром Урала, Екатеринбург решительно отклонил эту кандидатуру.)

Нет нужды излагать историю поистине драматической эпопеи Яковлева, перевозившего в 20-х числах апреля Николая II, Александру Фёдоровну и одну из их дочерей (Марию) из Тобольска в Екатеринбург. Этому событию посвящена большая историческая литература (правда, в ней ещё немало «белых пятен»). Важно лишь напомнить, что, направляя Яковлева в Тобольск (через Екатеринбург), Я. Свердлов поставил ему чёткую задачу: перевезти бывшего царя на Урал живым и «пока поместить его в Екатеринбурге». (В письме, данном Яковлеву, речь шла только о царе, хотя это и не означает, что не имелась в виду вся семья.)

От уральцев же Свердлов категорически требовал: не предпринимать ничего «без нашего прямого указания».

Казалось бы, всё ясно: и уральцам и Яковлеву чётко определены их функции.

Но происходит нечто, на первый взгляд, непонятное. По пути из Тобольска в Екатеринбург между Яковлевым и уральцами возникает конфликт, который едва-едва не перерастает в вооружённое столкновение. Что случилось? Из сохранившихся лент переговоров членов Исполкома Уралоблсовета с Яковлевым и со Свердловым видно, что уральцы заподозрили Яковлева в стремлении, уклонившись от выполнения полученной задачи, увезти Романовых не в Екатеринбург, а в какое-то иное место.

Действительно, из Тюмени Яковлев направил свой поезд не в Екатеринбург, а в Омск.

Но из тех же лент переговоров Яковлева с уральцами (а главное — со Свердловым) видно, что, по убеждению Яковлева, уральцы намеревались помешать ему выполнить главную цель: «доставить в Екатеринбург груз живым». По их указанию готовилось уничтожение Романовых прямо в пути. Кто прав в этой словесной дуэли? Председатель Уралоблсовета А. Белобородов в неоконченных воспоминаниях проливает некоторый свет на этот вопрос: «Мы считали, что, пожалуй, нет даже надобности доставлять Николая в Екатеринбург, что если представятся благоприятные условия во время его перевода, он должен быть расстрелян по дороге.
Такой наказ имел Заславский и всё время старался предпринять шаги к его осуществлению, хотя и безрезультатно... Его намерения были разгаданы Яковлевым...»

Чем вызван сей замысел Исполкома Уралоблсовета, по сути дела, не подчинившегося Свердлову? Возможно, уральцы, раздражённые «оппортунистической линией» Москвы по отношению к «германскому империализму» (Брестский мир), что-то заподозрили в планах Москвы. Почему, в самом деле, бывший царь должен содержаться в Екатеринбурге лишь временно?

Почему Москва «задействовала» именно Яковлева — человека, с точки зрения уральцев, ненадёжного и даже подозрительного? Исполком Уралоблсовета ни при каких обстоятельствах не желал устраняться от контроля над бывшим царём. И его деятели буквально бомбардировали Свердлова телеграммами, требуя, чтобы Яковлев, которого они уже успели объявить «вне закона», доставил Романовых в Екатеринбург.

Только после личного вмешательства Свердлова конфликт, который мог стать кровавым, удалось разрешить. А в 20-х числах мая 1918 года в Екатеринбург были доставлены и все ранее остававшиеся в Тобольске члены царской семьи и некоторые из приближённых. Кремль (и лично Ленин) требовал полной информации о пребывании Романовых в Екатеринбурге, поскольку слухи о казни царя ещё со времени тобольского периода распространялись по всей России.

Владимир Ленин, Яков Свердлов, Яков Юровский и Филипп Голощёкин — главные действующие лица коллизии, сложившейся между Кремлём и Уралом летом 1918 года.



Существуют свидетельства (и они были известны колчаковскому следователю Н. Соколову) о том, что в мае—июне 1918 года Ленин и управляющий делами Совнаркома В. Бонч-Бруевич запрашивали у командующего Северо-Урало-Сибирским фронтом П. Берзина информацию о Романовых в Екатеринбурге. По показаниям телеграфистов Екатеринбургского почтамта, полученным Н. Соколовым, Ленин распорядился «взять под охрану царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над ней, отвечая в данном случае собственной жизнью».

В конце июня Берзин, по некоторым данным, лично проинспектировал Ипатьевский дом и доложил Ленину, что сообщения о гибели Романовых — провокация.

Существует факт, который, по нашему мнению, заставляет исследователей воздержаться от любых категорических суждений. Речь идёт о телеграмме Ленина в ответ на запрос датской газеты по поводу слухов о казни Николая II. В телеграмме Ленин опровергает эти слухи как совершенно беспочвенные, «распространяемые капиталистической прессой». Телеграмма за подписью Ленина была отправлена днём 16 июля 1918 года — то есть за несколько часов до расстрела царской семьи, произошедшего в ночь с 16-го на 17-е июля.
Правда, телеграмма не ушла. На ней пометка: «Отсутствует связь».

Из телеграммы могут следовать только два вывода. Либо в последний момент Ленину стало известно о готовившемся расстреле, а это значит, что окончательной договорённости Москвы и Екатеринбурга не существовало. Либо (если верить пометке на телеграмме по поводу связи) председатель Совнаркома невероятным и бездарным образом «подставлялся» этой самой капиталистической прессе, поскольку, по утверждению некоторых авторов, всего лишь через несколько часов он, Ленин, дал санкцию на расстрел царской семьи!

Из всех перипетий яковлевской эпопеи хорошо видно: в позиции Москвы и Екатеринбурга по отношению к бывшему царю (и к его семье) полного единства не существовало. Уральские леваки были левее Москвы и в этом вопросе. Как эстремисты, они были готовы расправиться с Романовыми в любой момент. Однако Москва
уже установила «комиссародержавие» и ощущала себя властью в общероссийском масштабе.


ТЕЛЕФОНОГРАММА НА УСЛОВНОМ ЯЗЫКЕ

Николай II и его дети — ещё где-то далеко кровавая Мировая война, революция и страшный конец семьи.

Так или иначе, ленинская телеграмма в Данию может свидетельствовать: судьба царской семьи, скорее всего, решалась и решилась окончательно не раньше, чем
во второй половине 16-го июля — непосредственно перед убийством. Правда, в рассекреченных теперь воспоминаниях некоторых участников расстрела (М. Медведева, Г. Никулина, А. Ермакова и других) подтверждается то, что ещё в 1919 году установил колчаковский следователь Н. Соколов: в первых числах июля
1918 года в связи с ухудшением военного положения Екатеринбурга Ф. Голощёкин побывал в Москве, где обсуждал и вопрос о Романовых.

Но эти мемуаристы — вторые, если не третьи «номера» в большевистской иерархии — не располагали информацией из первых рук, и их показания противоречивы. Одни вспоминали, что Голощёкин ещё тогда получил санкцию на расстрел, другие утверждали, что такой санкции он добиться не смог. Но то, что «вопрос» в Москве
обсуждался, вряд ли может вызвать сомнение. Военная ситуация на Урале, в районе Екатеринбурга, всё более осложнялась.

Чехословаки (имеются в виду войска Чехословацкого корпуса, перебрасываемые через Владивосток в Европу, которые в мае 1918 года подняли мятеж на территории от Пензы до Дальнего Востока) и войска Временного Сибирского правительства (оно образовалось в конце января 1918 года, по старому стилю, в Томске; в него входили правые эсеры, энесы, сибирские областники) уже вели операцию по обходу города с севера и юга. Удержать Екатеринбург красные практически не могли.
Однако следует отметить, что ни чехи, ни сибиряки монархистами не являлись.

Можно ли было ещё успеть вывезти Романовых? Без сомнения, можно. Но, безусловно, рассматривался и крайний вариант. Видимо, представитель уральцев — Филипп Голощёкин — на этом и настаивал, будучи в Москве и ссылаясь на растущую угрозу Екатеринбургу. Но однозначной позиции тогда, скорее всего, выработано не было, хотя решающее слово, видимо, оставалось за уральцами.

Во всяком случае, мемуары «расстрельщиков», на мой взгляд, не могут поколебать такого документального свидетельства, как телеграмма Ленина в Данию, опровергавшая слухи о расстреле бывшегоцаря ещё днём 16 июля.

Именно эти часы, по всей вероятности, стали роковыми для Николая II, его семьи и нескольких лиц окружения. Существует очень важный документ, который как будто бы даёт возможность даже определить более конкретно час, когда произошла трагедия. Речь идёт о так называемой «Записке» Я. Юровского. Полное её название звучит так: «Воспоминания коменданта Дома особого назначения в г. Екатеринбурге Юровского Якова Михайловича, члена партии с 1905 г., о расстреле Николая II и его семьи».

Есть историки, сомневающиеся в подлинности «Записки». Есть историки, утверждающие, что она написана не Юровским, а кем-то другим. Какие основания?

Юровский был не слишком грамотным человеком, с плохим почерком, к тому же «Записка» написана от третьего лица: комендант решил, комендант пошёл и т.д. В
общем, сомнения резонны. Но тайны здесь нет. Юровский сам указал, что «Записку» он писал «для историка Покровского», того самого, который позднее возглавил
советскую историческую школу, стал, так сказать, главным историком-марксистом.

Легко предположить, что плохо, коряво написанные воспоминания Юровского Покровский переписал сам как особо важный исторический документ, а возможно, и внёс в оригинал какие-то пометки (полное название «Записки», собственно, и не скрывает того, что она прошла редакционную обработку).

Юровский не касается истории пребывания Романовых в Ипатьевском доме. Свои воспоминания он начинает словами: «16.7. была получена телеграмма из Перми на
условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых. 16-го в шесть часов вечера Филипп Голощёкин предписал привести приказ в исполнение». В рукописном же варианте «Записки» сказано: «Была получена телефонограмма на условном языке». Разница для данного случая весьма существенна: телефонограмма может и не оставить следа. На этом основании некоторые историки склонны считать, что московский приказ о расстреле в письменном виде вообще не существовал, кремлёвские вожди не пожелали «расписаться» в своём преступлении.

Вполне возможно... Но важно другое.
Телефонограмма, о которой пишет Юровский (или Покровский), почти наверняка не могла поступить до 6 часов вечера 16 июля. Если она вообще поступила (и существовала), то это должно было произойти позднее. И вот почему.


ЗИНОВЬЕВСКАЯ ТЕЛЕГРАММА

1916 год. Окрестности Могилёва, где находилась Ставка Верховного главнокомандующего.
С крестьянскими детьми дочери Николая II, Ольга и Анастасия.

В государственном архиве Российской Федерации (ГА РФ), в фонде Совнаркома, хранится телеграмма, направленная в Москву из Екатеринбурга через Петроград. Почему кружным путём? Этого я не знаю, но можно допустить (такое бывало и в других случаях), что прямая связь между Екатеринбургом и Москвой в тот момент
отсутствовала.

Полный текст телеграммы на бланке, со всеми пометками выглядит так: «Подана 16 VII—18 г. в 19 ч. 50 м. Принята 16 VII в 21 ч. 22 м. Из Петрограда, Смольного НР 142, 28. В Москву. Кремль — Свердлову, копия Ленину. Из Екатеринбурга по прямому проводу передают следующее: “Сообщите в Москву, что установленный Филипповым суд по военным обстоятельствам не терпит отлагательства. Ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же, вне всякой очереди, сообщите. Голощёкин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев”».

Небольшой текст этой телеграммы даёт массу ценного материала. Во-первых, если под кодовым выражением «Филиппов суд» понимать вопрос о судьбе бывшего царя (а возможно, и всей семьи), который, как мы уже знаем, вероятнее всего, рассматривался во время пребывания Филиппа Голощёкина в начале июля в Москве, то становится ясно: возможное решение (расстрел) напрямую ставилось в зависимость от военных обстоятельств под Екатеринбургом. Во-вторых, логично предположить, что окончательного и однозначного решения (расстрел) в Москве принято ещё не было.

В противном случае подписавшие телеграмму Голощёкин и Сафаров (тоже член Исполкома Уралоблсовета) не усомнились бы в наличии «противоположных мнений» у тех, кому адресовалась телеграмма. И они, считая «Филиппов суд» необходимым, всё же были готовы игнорировать возможные «противоположные мнения».

Телеграмма была получена в Москве около 10 часов вечера, и, вероятно, в это время или несколько позднее с ней ознакомились адресаты — Свердлов и Ленин.
По тексту телеграммы нельзя установить, кто должен подлежать «Филиппову суду»: только Николай II или вся семья?

Однако из других телеграмм, которые на другой день (17 июля) были отправлены из Екатеринбурга в Москву, можно сделать вывод: речь шла только о бывшем царе.
Но об этом чуть позже.
Итак, если Ленин и Свердлов прочли телеграмму о «Филипповом суде» в 22 часа 16 июля, раньше этого времени они не могли «сами снестись по этому поводу с Екатеринбургом», как просил Зиновьев.
Отсюда следует, что никакой телеграммы или телефонограммы на «условном языке», о которой пишет Я. Юровский, днём 16 июля получено не было, и Голощёкин не мог отдать приказ об «истреблении Романовых» в 6 часов вечера. Либо Юровский (или его соавтор Покровский) что-то перепутал, либо Голощёкин «со товарищи» приступили к делу ещё до того, как послали телеграмму о «Филипповом суде» через Петроград, твёрдо рассчитывая на положительный ответ.

Драматург Э. Радзинский, считавший телеграмму о «Филипповом суде» прямым доказательством причастности Москвы к решению судьбы Романовых, понимал:
для того чтобы полностью замкнуть цепь зла между Москвой и Екатеринбургом, необходимо ещё одно звено: ответная телеграмма Ленина или Свердлова. А между тем её нет. Однако невозможно допустить, чтобы Ленин или Свердлов никак не прореагировали на полученную через Петроград телеграмму. Остаётся предположить, что телеграмма или телефонограмма, о которой писал Юровский, и была этим ответом. Только, как я уже отмечал, этот ответ должен был прийти в Екатеринбург в самом конце дня 16 июля.

Что содержалось в нём? Несогласие на «Филиппов суд»? Согласие на него? Согласие на расстрел одного бывшего царя? Или всей семьи и приближённых? Это никому
неизвестно (во всяком случае, сегодня). Однако те сообщения, которые стали поступать в Москву из Екатеринбурга уже после того, как в ночь с 16 на 17 июля все узники Ипатьевского дома были самым жестоким образом убиты, могут всё-таки пролить на это некоторый свет.


ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЛОЖЬ

К тому, что уже сказано историками о кошмаре ипатьевской ночи, нечего добавить. Современным людям трагедия рисуется сакральной борьбой между Тьмой и Светом, окончившейся победой Тьмы. Но для самих носителей Тьмы — революционных вожаков из Кремля и Уралоблсовета — многое представлялось иначе. Для них расстрелы классовых врагов были неизбежными и оправданными действиями.

Позднее один из красноармейцев охраны Ипатьевского дома сказал: «Штык и пуля были законом революции». И эти люди с готовностью подчинялись такому закону. Они знали, что творили. Но в их сознании вряд ли мелькала мысль, что могут прийти другие времена и ими совершённое откроется в полной мере как преступление.
А если бы и мелькала, то открыла бы и их страшное будущее: многие из них тоже получили свою пулю в подвалах, предназначенных для «врагов революции». И Белобородов, и Голощёкин, и другие…

Только днём 17 июля (точнее, в 12 часов дня) несколько членов исполкома Уралоблсовета связались с Кремлём. Сообщение, пришедшее на имя Ленина и Свердлова, гласило: «Ввиду приближения неприятеля к Екатеринбургу и раскрытия Чрезвычайной комиссией большого белогвардейского заговора, имеющего целью похищение бывшего царя и его семьи (документы в наших руках), по постановлению Президиума Областного совета в ночь на 16 июля (так в телеграмме. — Г. И.) расстрелян Николай Романов. Семья его эвакуирована в надёжное место».

Далее следовал текст извещения, который Уралоблсовет предлагал поместить в газетах, запрашивая «санкций на редакцию этого документа». Далее сообщалось, что данные о «заговоре высылаются срочно курьером Совнаркому, ВЦИК» (об этих «данных» ещё пойдёт речь. — Г. И.).
Заканчивалась телеграмма словами: «Извещения ждём у аппарата. Просим дать ответ экстренно. Ждём у аппарата».

В архиве сохранился конверт с грифом Управления делами Совнаркома, на котором есть такая надпись: «Секретно, тов. Ленину, из Екатеринбурга. 17/7. 12 дня.
Для Свердлова копия. Получена 13.10.» И приписка Ленина: «Получил. Ленин».

Приведённая телеграмма содержит обширную информацию. Можно с большим основанием сказать, что если ответ Ленина или Свердлова на зиновьевскую телеграмму, полученную 16 июля в 21 час 22 минуты, действительно был дан и если она содержала санкцию на «Филиппов суд», то почти наверняка речь шла только о Николае Романове. В противном случае Президиуму Уралоблсовета не было смысла прибегать ко лжи, сообщая, что семья бывшего царя отправлена «в надёжное место». Но они солгали, утаили факт расправы над всей семьёй и близкими к ней людьми.

Думается, именно эта ложь и вызвала у уральцев состояние тревоги за содеянное, которое чувствуется в тексте телеграммы.
Они уверяют Кремль: в руках у них документы, говорящие о большом монархическом заговоре, и они высылают их срочно, с курьером и просят одобрения содеянному немедленно, тут же, заявляя, что ждут, не отходя от аппарата. Между прочим, факт явного беспокойства и волнения, в котором пребывали уральские вожаки, отметил в своих воспоминаниях тогдашний редактор «Уральского рабочего» В. Воробьёв. Он писал, что членам Уралоблсовета было «очень не по себе, когда они подошли к аппарату». Воробьёв объясняет их состояние тем, что Уралоблсовет расстрелял бывшего царя, не имея санкции Москвы (к сожалению, проверить это утверждение
пока нельзя).

Если верить Воробьёву, Свердлов ответил без промедления: «Сегодня же доложу о вашем решении Президиуму ВЦИК. Нет сомнения, что оно будет одобрено». Докладывал ли Свердлов членам Президиума о том, что произошло в Екатеринбурге, «сегодня же», то есть 17 июля, неизвестно. Но точно известно, что заседание Президиума ВЦИКа, на котором решение Уралоблсовета (в том виде, как Екатеринбург сообщил о нём в Москву) было одобрено (а затем и принято к сведению Совнаркомом), состоялось 18 июля.

В воспоминаниях наркома М. Милютина, присутствовавшего на этих заседаниях, говорится о будничности, даже равнодушии, с которым правители страны встретили сообщение Свердлова. Лишь на какое-то мгновение наступило молчание, затем собравшиеся перешли к очередным делам.

Быстрота, с которой Свердлов выразил уверенность в одобрении расстрела бывшего царя, и будничность, с которой ВЦИК и Совнарком встретили это сообщение, во всяком случае могут свидетельствовать: убийство бывшего царя в Екатеринбурге в ночь с 16-го на 17-е июля для Москвы неожиданностью не было.

Более того, политически оно могло оказаться весьма своевременным (сколь это ни кощунственно звучит). 6 июля эсеры Л. Блюмкин и Н. Андреев убили германского посла в Москве Мирбаха. Далее произошло то, что большевики назвали «левоэсеровским мятежом». Затем вспыхнули эсеровские восстания на Волге, цель которых состояла в том, чтобы при помощи Антанты восстановить антигерманский фронт на востоке. Германское посольство в Москве ощущало себя на вулкане. Ждали новых покушений. 14 июля германские представители в Москве передали советским властям требование срочно ввести в Москву охранный батальон германских солдат. Для большевиков это требование было абсолютно неприемлемым. Оно пахло ультиматумом.

Если бы большевики уступили, то в антибольшевистских правых кругах это было бы воспринято как близящийся разрыв Германии с Советами и переход к борьбе с ними (а ведь на это правые, то есть монархисты, делали главную ставку).

Положение Советской власти и без того тяжёлое — почти все демократические партии были против неё — могло оказаться катастрофическим. Более того, уступка кремлёвских вождей стала бы ещё одним доказательством старых обвинений в адрес большевиков по поводу их финансовых и иных связей с германским Генеральным
штабом.

И произошло, казалось бы, невероятное: Совнарком отклонил германское требование. Надо думать, отказ имел и значение глубокого политического зондажа. В самом деле, если немцы его «проглотят» и «отступят», значит, мир с большевиками им, по крайней мере, так же дорог, как и большевикам, и Кремль может считать свои руки если и не полностью, то всё-таки развязанными.

Открытое объявление о расстреле бывшего царя по решению Уралоблсовета, одобренное верховной властью, превращалось в хорошую демонстрацию независимости большевистской власти, показывало, кто подлинный «хозяин» в Москве. Сотрудник германского посольства Ботмер записал в дневнике, что, когда Берлин снял требование о введении в Москву 500 «стальных касок», большевистские диктаторы не скрывали своего торжества. Все коммунистические газеты писали об этом как о
большом успехе Советской власти.

Кремлёвским вождям можно было не оглядываться на Германию. Ультрареволюционные порывы Уралоблсовета в решении судьбы бывшего царя и политико-тактические расчёты и подсчёты Москвы совпали...


«СОКОЛОВСКАЯ» ШИФРОВКА

Между тем возникает очень важный вопрос. Знали ли в Кремле в тот день, когда Свердлов сообщил во ВЦИКе о расстреле Николая Романова, что он говорит неправ ду? Знали ли уже, что там, в Екатеринбурге, расстреляна вся семья?

Колчаковский следователь Н. Соколов отвечал: «Да, знали». И не только знали, но, самое главное, дали санкцию на убийство всех. В ходе следствия в Екатеринбурге, ещё в 1919 году, Соколов обнаружил на городском почтамте копию шифрованной телеграммы в Москву, датированную 21 часом 17 июля.

Расшифровать её не удалось ни в Екатеринбурге, ни в Омске (в штабе Верховного правителя А. Колчака и в штабе командующего союзниками в Сибири генерала М. Жаннена).

Только в сентябре 1920 года, уже в Париже, она поддалась расшифровке. Текст гласил: «Секретарю Совнаркома Горбунову с обратной проверкой. Передайте Свердлову, что всё семейство постигла та же участь, что и главу. Официально семья погибнет при эвакуации. А. Белобородов».

И Соколов делал вывод: язык телеграммы — условный; он понятен только посвящённым людям — отправителю и адресату. Резонно. Но возникает вопрос: почему пред
седатель Исполкома Уралоблсовета Белобородов направил секретную телеграмму, предназначенную председателю ВЦИКа, через Горбунова, который со Свердловым
не был связан напрямую, а как секретарь Совнаркома был подчинён Ленину?

В делах ВЦИКа и Совнаркома этой «соколовской» шифровки нет. Некоторые зарубежные авторы осторожно высказали даже сомнение в её подлинности. Но в данном случае важно другое. «Условный язык» телеграммы служит доказательством предварительной посвящённости Москвы в убийство всей семьи, поскольку она (Москва) уже давно знала о том, какая участь постигла «главу семьи».

Соколов не знал о полученной в Москве (как помечено на ленинском конверте, ещё в 13 ч. 10 м.) екатеринбургской телеграмме, извещавшей о расстреле одного Николая II. Если бы он знал, что в той дневной телеграмме Уралоблсовет сообщал о переводе семьи в «надёжное место», он, возможно, задумался бы над фразой, расшифрованной в Париже (вечерней) телеграммы: «Официально семья погибнет при эвакуации». Неувязка очевидна, тем более, как известно, Москва так и не воспользовалась уральской подсказкой официально заявить о гибели царской семьи при эвакуации. Подсказка была проигнорирована.

Одобрив сообщение о переводе семьи в «надёжное место», Москва официально больше никогда не возвращалась к вопросу о семье.

Нет, не всё ясно с телеграммой, которую с таким трудом расшифровали следователю Соколову в Париже. В воспоминаниях старой большевички П. Виноградской (вышли в 1960-х годах в Москве) есть любопытное место. Она писала, что летом 1918 года, часто бывая в семье Свердлова, слышала, как он отчитывал приехавших в Москву уральцев (Екатеринбург был взят белыми 25 июля 1918 года) за самоуправство в расстреле Романовых. «Подстраивалась» ли Виноградская под официальную версию об убийстве царской семьи только по постановлению Уралоблсовета? Вполне возможно. Однако не исключено и то, что она стала случайной свидетельницей недовольства Свердлова, высказанного им по поводу расстрела членов семьи бывшего царя.

На эту мысль наводит и та провокация, которую, как теперь известно, осуществила Екатеринбургская ЧК, тайно засылавшая Николаю II сфабрикованные письма некоего офицера с сообщением о подготовке «верными престолу людьми» освобождения и побега Романовых — для того, чтобы подтвердить наличие монархического заговора. В чьих глазах? Уралоблсовета?

Но его такие подтверждения вряд ли интересовали. Значит, фальшивку изготовляли для Москвы. По-видимому, именно Москву она и должна была убедить в правильности действий: в дневной телеграмме уральцы предусмотрительно сообщали, что материалы о большом монархическом заговоре в их руках и курьером будут доставлены в Кремль. Похоже, что эти «материалы» предназначались не только для обоснования расстрела, но и для оправдания самих расстрельщиков.


РАЗГОВОР ТРОЦКОГО СО СВЕРДЛОВЫМ

Читатель, вероятно, заметил, что в своих рассуждениях я опираюсь в основном на документальные источники. Мемуарные свидетельства я либо игнорировал, либо использовал в качестве версий. Но существует мемуарное свидетельство, которое обойти нельзя. Оно принадлежит второму лицу Советского государства лета 1918 года Льву Троцкому и потому имеет большое значение.

В апреле 1935 года Троцкий, обращаясь к прошлому, записал в своём дневнике:
«Белая печать когда-то очень горячо дебатировала вопрос, по чьему решению была предана казни царская семья... Либералы склонялись как будто к тому, что уральский исполком, отрезанный от Москвы, действовал самостоятельно. Это неверно.
Постановление было вынесено в Москве...
Расскажу здесь, что помню... Мой приезд в Москву выпал уже после падения Екатеринбурга. В разговоре со Свердловым я спросил мимоходом:
— Да, а где царь?
— Кончено, — ответил он, — расстреляли.
— А семья где?
— И семья с ним. Все! — ответил Свердлов. — А что?
Он ждал моей реакции. Я ничего не ответил.
— А кто решал? — спросил я.
— Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя нам оставлять им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях...»
(Троцкий Л. «Дневники и письма», М., 1994, с. 117—118).

Это воспоминание Троцкого не может не вызвать удивления. Как мог он спрашивать у Свердлова, «а где царь?», если на том самом заседании Совнаркома 18 июля, на котором Свердлов сообщал о расстреле царя, он, Троцкий, присутствовал лично? Протокол заседания Совнаркома № 159 от 18 июля 1918 года несомненно подтверждает это.

Ошибка в протоколе? Троцкого вписали в число присутствующих автоматически?

Допустим. Но в биографии «Моя жизнь» он писал, что выехал из Москвы на фронт под Свияжск только 7 августа. Сообщение о расстреле Николая II появилось в газетах 20 июля. Как могло это пройти мимо Троцкого?

Единственное, чего он не мог знать, — это о расстреле всей царской семьи.

Важно, что в изложении разговора со Свердловым Троцкий привёл и мотивировку принятого в Москве решения о расстреле Романовых: «Ильич cчитал, что
нельзя нам оставлять им (противникам. — Г. И.) живого знамени…».

Но кто мог стать этим живым знаменем: сам царь, императрица-немка или их дети? А кто же тогда были «они» — противники большевиков? Монархисты? С востока на Москву летом 1918 года наступали чехи, войска правоэсеровского Временного Сибирского правительства и Комитета Учредительного собрания (Комуча). Они шли под знаменем восстановления власти Учредительного собрания, распущенного большевиками в январе 1918 года. Это были знамёна демократии, но не реставрации монархии.

Конечно, в рядах тех антибольшевистских войск находилось немало офицеров, настроенных монархически, но и в их среде существовало ясное понимание того, что лозунг монархии обречён на немедленный провал — особенно, если бы речь шла о восстановлении на престоле Николая II или кого-либо из Романовых. Сам Николай, да и вся династия настолько были скомпрометированы в предреволюционный и послереволюционный периоды, что никто всерьёз не мог думать об их возвращении.

Даже после того, как в ходе Гражданской войны антибольшевизм ещё больше сдвинулся вправо и место правых эсеров в его авангарде заняли монархисты и частично кадеты, — даже тогда практически ни одна белая армия открыто не объявила своей целью реставрацию монархии.

Кажется, ближе всех к ответу на вопрос: «А кто решал?», заданный Троцким Свердлову, был сам Троцкий. Он (да и другие большевики) постоянно смотрелся в «зеркало» истории Французской революции, мысленно примеряясь плечом к плечу к её якобинским вождям. Казнью Людовика XVI и Марии Антуанетты Конвент, как писал С. Цвейг, хотел «провести кроваво- красную линию между королевством и республикой». Большевики копировали и это. Неслучайно Троцкий написал в «Дневнике»: «Суровость расправы показала всем, что мы будем вести борьбу беспощадно, не останавливаясь ни перед чем. Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтобы запугать, ужаснуть, лишить надежды врага, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель».

Пустые слова! Там, во Франции, были суд, эшафот, казнь. Здесь ночью в подвале — фактически убийство из-за угла. Тот, кто хочет запустить ещё одну социальную и политическую «судорогу», не делает это тайно, заметая следы, фабрикуя подложные документы, скрывая содеянное.

Сообщение о расстреле бывшего царя не нарушило атмосферу апатии, равнодушия и страха, охвативших людей не только в нашей стране, но, похоже, и за рубежом.
Можно привести много свидетельств, подтверждающих это. Никто, во всяком случае ни английские, ни датские царствующие родственники, не защитил российскую монархию и даже не пытался спасти царя и его семью. Видимо, далеко не все и сожалели об их трагической гибели.

Как писал поэт Георгий Иванов:
Овеянный тускнеющею славой,
В кольце святош, тинов и пройдох,
Не изнемог в бою Орёл Двуглавый,
А жутко, унизительно издох.
Один сказал с усмешкою: «Дождался!»
Другой заплакал: «Господи, прости...»

[Ярослав Стебко]

2009-06-06 08:10
«Правда» – В. Кожемяко

Известный русский публицист, обозреватель газеты «Правда» В.С.Кожемяко в интервью со старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьевым выясняет, кто же на самом деле был повинен в гибели царской семьи.



Разговор со старшим следователем по особо важным делам Владимиром СОЛОВЬЁВЫМ ведёт политический обозреватель “Правды” Виктор Кожемяко.

Трагедия 17 июня 1918 года в Екатеринбурге, где была расстреляна семья последнего русского царя, стала за годы антисоветской “перестройки” и буржуазных “реформ” поводом для колоссальных политических спекуляций. Её постарался использовать в своих целях Ельцин. О ней вспоминают при каждой очередной вспышке антикоммунистической истерии. А если кто-то опять и опять кричит о сносе ленинского Мавзолея, то, конечно, екатеринбургские события выдвигаются как один из главных пунктов обвинения против вождя большевиков.

Обвинение это стало уже настолько расхожим, что прочно засело в головах многих. Тем более, например, Жириновский давно выстроил и психологическую схему, которая некоторым может показаться просто неопровержимой. Как же! Старший брат Ленина был повешен за участие в попытке покушения на отца Николая II, а “кровожадный Ульянов” за это отомстил, убив не только самого царя, но также и его жену, и детей.

Всё это в разных вариациях повторяется, повторяется, повторяется. Скажем, смотрю по телеканалу “Россия” совсем недавний выпуск так называемых “Исторических хроник” Сванидзе — и снова: “Ленин убил Николая и его семью”.

Но вот иное мнение. Гораздо более авторитетное и заслуживающее несравненно большего внимания. Его высказывает человек, ставший сегодня, может быть, самым осведомленным знатоком всего, что связано с теми историческими событиями.

Представлю: Владимир Николаевич Соловьёв, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи он занимается с 1993 года, когда оно было возбуждено в связи с найденным под Екатеринбургом захоронением с останками девяти человек. Потребовалось опознание, а для этого — разносторонние экспертные работы, к которым следователь привлекал ученых и других квалифицированных специалистов, в том числе иностранных.

Дальнейшее известно. Кто-то согласился с заключением экспертов, кто-то — нет, но в 1998 году состоялись торжественные похороны этих останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга как останков царской семьи.

Тогда уголовное дело было прекращено, а вновь возобновлено уже в 2007 году: неподалеку от того захоронения местные поисковики нашли фрагменты еще двух человек, по предположению — сына и дочери Николая II. И опять следствие по этому делу с участием многих экспертов, завершенное постановлением от 15 января 2009 года, вёл Владимир Николаевич Соловьёв.

Подробности тех его расследований — огромная тема. Но мы сегодня будем говорить не о ней. Я уже отметил, что за долгое время этой кропотливой работы, поглотившей его целиком, Владимир Николаевич стал уникальным знатоком всех обстоятельств истории, происшедшей более 90 лет назад. Он изучил массу документов, воспоминаний, свидетельства очевидцев и материалы всевозможных исторических исследований, проводившихся в разные годы.

Так вот, один из выводов, который он для себя сделал, следующий: Ленин непричастен к расстрелу царской семьи.

Чтобы полнее представить аргументацию следователя (подчеркну: в данном случае не имеющего никакой политической ангажированности и заинтересованности!), предлагаю вниманию читателей текст моей беседы с ним. Разговор получился весьма продолжительный, и потом еще пришлось по всяким деталям к нему возвращаться, поэтому запись публикую в сокращении.

Текст интервью здесь.

Тут дело не только в Ленине, очень интересны вообще события, которые следователем показаны на тот момент, ну а путешествие царя - вовсе детектив.

[Nick]

Я не являюсь поклонником монархии в общем и Николая II Романова в частности. Но то, с каким цинизмом была расстреляна царская семья, включая сюда 4 невинных девиц, старшей из которых было 22 года и цесаревича Алексея, которому было 14 (!) лет, возмущает до глубины души!

Но обо всём по порядку.
Во время февральской (1917 г.) смуты Николай находился в Могилёве, в Ставке. Александра Фёдоровна, его жена, в Царском Селе (ныне г. Пушкин Ленинградской области). Поначалу Николай не придал февральской революции того значения, которое она имела на самом деле. Потом распорядился снять с фронта несколько воинских подразделений и отправить в Петербург для наведения порядка, но было уже поздно. Государю даже не суждено было доехать до Царского. 2/15 марта в Пскове Государь подписал отречение от престола. Вот оно:

С марта по август семья императора содержалась в Александровском дворце в Царском Селе под домашним арестом. При этом с Государем могли быть те люди, которых он сам выберет и которые пожелают с ним быть, но этих людей предупреждали, что этим самым они автоматически добровольно отдают себя под арест. Само собой разумеется, что всякая шваль с голубой кровью предала Государя, не постеснявшись отречься от него публично. Но были и другие, которые добровольно разделили с ним его Голгофу. Имена и тех, и других, я скажу позже, в процессе обсуждения. Но одно скажу прямо сейчас. Николай II был арестован генералом Корниловым. Да-да, тем самым.
В августе 1917 царскую семью отправили в Тобольск. Почему в Тобольск? Об этом у Керенского не худо бы спросить. Впрочем, нашлись люди, спросили. Адмирал Колчак, взяв Екатеринбург в 1918 году, назначил следствие по делу убийства царской семьи во главе с неким Соколовым. Надобно сказать, что этот самый Соколов вызывает у меня чувство глубокого уважения. Несмотря ни на какие внешние условия, он продолжал следствие, откапывал улики, допрашивал свидетелей, даже после смерти Колчака, даже вне России. Так вот, Керенский был допрошен Соколовым в Париже, в 1921 году. Он (Керенский) показал , что де Государь был отправлен в Тобольск (а не например в Ялту) ввиду того, что мол ехать в Крым надо через всю Россию, которая наводнена смутой. Жалкий фигляр! Соколов пишет по этому поводу:

Но точно так же через всю Россию надо было ехать и в Тобольск. Я не вижу других мотивов в поведении Керенского, кроме как содержать Государя подальше от границы. Ведь находящиеся в Ялте члены императорской фамилии спаслись

В Тобольске Государь пробыл до конца апреля 1918 года. Один Бог знает, что он передумал за это время! Знаете, я не уважаю его как политического деятеля. Политик его уровня не имел права попадать под каблук жены, больной шизофренией. Но как человек он вызывает у меня глубокое сочувствие. Находиться под арестом в Тобольске, в стране, где ты был помазанником Божьим, где выше тебя никого не было... Что может быть ужаснее? Но он спокойно сносил то предательство и неуважение (об этом позже), которое ежедневно ему демонстрировалось. Лично здоровался за руку с караульным офицером. Один не подал ему руки... "За что, голубчик?" - спросил Государь.

24.04.1918 в Тобольск прибыл некто Яковлев (Судьбу Яковлева я расскажу позже) с отрядом в количестве 150 красноармейцев и приказал Государю ехать с ним. Куда? Этого он не сказал, но сказал, что дорога займёт 10-15 дней. Из этого было сделано заключение, что его повезут в Москву. Николай подумал, что мол его хотят заставить подписать Брестский мир. "Я никогда этого не сделаю!" Святая простота! Его хотели везти с Москву, чтобы судить. В это время у цесаревича Алексея, больного гемофилией (страшная болезнь, впрочем, современными врачами диагноз оспаривается), отнялись обе ноги. Александре Фёдоровне предстоял нелёгкий выбор: оставить ли больного ребёнка или мужа. Она выбрала первое, и вместе с Николаем и одной из княжон (Татьяной, если не ошибаюсь) отправилась в дорогу.
Уехали они недалеко. До Тюмени на лошадях, там по железной дороге до Омска, потом обратно, пытались проехать через Екатеринбург, но там тоже на Москву не пустили... Ловушка захлопнулась. Яковлев умыл руки и сдал Николая местным властям...

Говорят, что царскую семью расстреляли венгры. Говорят, что побоялись на это дело подряжать русских солдат... Говорят, что Николая с семьёй расстреляли по прямому указанию Свердлова, причём он действовал за спиной Ленина, другие говорят, что расстреляли вопреки указанию Свердлова. Но одно я знаю точно: я лично никогда бы не выстрелил в невинных детей, скорее бы в себя...

В судьбе русской царской фамилии ключевую роль сыграли 3 еврея:
Еврей №1. Янкель Свердлов. По всей видимости, лично отдал указание о расстреле царской семьи;
Еврей №2. Шая Голощёкин. Руководитель уральского совдепа;
Еврей №3. Янкель Юровский, руководитель Екатеринбуржского ЧК.

В мае 1918 года всю царскую семью поселили в ипатьеевском доме, в Екатеринбурге. При этом из 20 человек, приехавших с ними из Тобольска, 16 человек арестовали и отправили в тюрьму. Забегая вперёд, скажу, что благодаря этому они спаслись

Дом Ипатьева охранялся следующим образом: была наружная охрана из 20 человек с двумя пулемётами и внутренняя, не более 10 человек с наганами. Комендантом дома был некий Авдеев - вполне лояльный к семье большевик.
4.07.1918 всё кардинально поменялось. В ипатьевский дом прибыл Юровский с отрядом чекистов. С этого времени положение царской семьи кардинально ухудшилось. Дошло до того, что великих княжон в уборную сопровождал красноармеец.
16.07.1918 утром удалили из дома Ипатьева паренька Леонида Руднева, который ухаживал за цесаревичем... Приносившие продовольствие из соседнего монастыря послушницы не были допущены...
По свидетельству захваченного Колчаком Медведева, Юровский сказал ему в 17-00, что участь царской семьи решена. Кроме того, Юровский приказал Медведеву разоружить наружную охрану, что и было сделано.

Около полуночи царскую семью разбудили и под предлогом угрозы "неожиданного нападения" предложили спуститься вниз. Там им предложили 3 стула, на которые сели: Николай, цесаревич и Алесандра Фёдоровна. Княжны, доктор и прислуга остались стоять. Юровский был краток: "Вас хотели спасти, но это не удалось." После чего выстрелил в упор в Государя. Бойня продолжалась около 10 минут. Стреляли из наганов, приканчивали штыками.

Как всякий другой преступник, Юровский пытался замести следы. Трупы сначала пытались сжечь, потом облили кислотой, потом похоронили в заброшенной шахте.

18.07.1918 центральные газеты сообщили о казни Николая II. В сообщениии говорилось, что мол казнили Николая, а остальную семью эвакуировали в безопасное место. А казнили Николая потому, что во-первых Колчак наступал с белочехами, а во-вторых монархистами строились планы по вывозу царской семьи за границу. Что де решение принял уральский совдеп, но ВЦИК вполне его одобряет. 20го июля это сообщение было продублировано в местной уральской прессе.
Ложь, ложь и ложь. В этом сообщении одна только правда - Колчак действительно наступал с Сибирской армией и чешским корпусом, всё остальное ложь. Никаких планов монархистами не строилось, и решение принимал не уральский совдеп, а ВЦИК, конкретнее Свердлов лично. Неясной остаётся роль Ленина в убийстве царской семьи. Одни говорят, что Свердлов действовал за спиной Ленина, другие говорят, что Свердлов действовал с ведома и по указанию Ленина. Прямые доказательства как той, так и другой версии, мне неизвестны
Незадолго до казни:

Слева направо:
Ольга, Мария, Николай, Александра, Анастасия, Алексей, Татьяна

©Nick. Права на эту статью защищены "Законом об авторском праве РФ". Копирование всей статьи либо её части разрешается бесплатно с гиперссылкой на источник.

[Nick]

Роковую роль в судьбе царской семьи сыграл Григорий Распутин, родом из тобольских крестьян. Не желая работать, пошёл бродяжничать. Так, бродяжкой, и дошёл до Петербурга, сумел войти в доверие к царской семье. Безусловно, и император и императрица безгранично доверяли ему.

Некоторые говорят, что Распутин был настоящим распутником, устраивал оргии в своём доме на Гороховой улице в Петербурге. Некоторые идут ещё дальше, утверждая, что Распутин имел половую связь с самой императрицей
Другие утверждают, что это был святой человек.
А я так полагаю: ежели ты святой, то не лезь в царскую семью и не назначай министров наподобие Протопопова, а живи себе тихо и мирно в скиту в Тобольской губернии.

Распутина ждал вполне закономерный конец: его зверски убили. Зверство заключалось в том, что его для начала отравили цианистым калием, потом вогнали в него несколько пуль из револьвера системы "Наган", а потом для верности спустили в Неву, под лёд. Заявляю совершенно ответственно: никакой колдун после этого не выживет. Распутин умер. Но дело его осталось живо. Некая фрейлина, Анна Вырубова, а также Соловьёв, продолжали охмурять царскую семью. В качестве доказательства своей верности они посылали им деньги, полученные от немецкого правительства (это юридически доказано). При этом они продолжали уверять, что де помощь близка, заграница нам поможет. На самом деле никакой помощи не планировалось.

Какая мотивация была у Распутина и его сподвижников? Некоторые говорят, что он напрямую был связан с немцами, другие отрицают эту связь. Как бы то ни было, царская семья была предана и продана и оказалась один на один с палачом Юровским

Сообщение отредактировал Nick: 31.10.2010 - 01:46 AM

[Nick]

О Яковлеве. На самом деле фамилия его Мячин. Просто удивительно, насколько модным было тогда евреям скрывать себя под вымышленными фамилиями. Зачем? Придать революции "г*усский" характер?
Многие обвиняют Яковлева в убийстве царской семьи. На самом деле это не так. Он действовал по прямому указанию ВЦИК - вывезти царя в Москву и судить его там. Когда это не удалось, он передал Николая "из рук в руки" уральским чекистам и исчез из поля зрения. До поры до времени...

Некогда, будучи в составе нашего флота, Яковлев совершил на территории Финляндии политическое преступление, был приговорён к смертной казни, но помилован Государем (забавно, правда?) и бежал сначала в Америку, а затем жил в Швейцарии и Германии. После переворота 1917 года вернулся в Россию.
Зимой 1918 года он обратился к чешскому генералу Шениху и просил принять его в ряды белых войск. Он указывал, что это именно он увозил Государя из Тобольска.
Далее он попал к некому полковнику Зайчеку - начальнику контрразведки Колчака. Был арестован, бежал в Харбин и жил там под фамилией Стояновича. В 1927 году вернулся в СССР, был осуждён на длительный срок, в 1933 досрочно освобождён за хорошую работу на строительстве Беломоро-Балтийского Канала. В 1938 репрессирован

Сообщение отредактировал Nick: 31.10.2010 - 01:51 AM

[Nick]

Яков Юровский. Любой и каждый может найти его биографию в википедии

В середине 80-х годов я учился на факультете журналистики МГУ. Один из предметов у нас вел Александр Яковлевич Юровский — сын того самого Якова Юровского, который совершил расстрел царской семьи.

ВЫСОКИЙ, уже весьма пожилой, с коротко подстриженными седыми волосами и военной выправкой, он подавлял окружающих сухостью и надменностью своего отношения к ним. Однако студенты факультета журналистики могли разговорить кого угодно. Когда мы навели его на нужную тему, Юровский поведал нам очень интересные подробности из жизни своего отца.

Например, цареубийца не только не мучился угрызениями совести, но, напротив, очень гордился тем, что он совершил. Он часто и подробно рассказывал, как расстреляли царскую семью и как он лично застрелил Николая II.

Повторюсь, мне лично пофиг, семью Романовых расстреляли или Рюриковичей. Но расстрелять невинных детей - это выше моего понимания, против этого протестует мой разум

[Санек2891]

Ни против Николая II , ни против Распутина не доказательств. Одни домыслы любителей горячего.
Как сказал Милюков, что если бв не было Распутина то его надо было выдумать.
Есть книжечка про Распутина написанная большим выдумщиком Пикулем, так он открытым текстом пишет о том что все данные взял из газетёнок того времени, а кому принадлежала печатная индустрия начала века надеюсь объяснять не надо.
Все про его распутничество и связи с Германии выдуманы.
А мешал Николай II вы первую очередь финансовым кругам америки, которые щедро оплачивали все революции в России.

[Nick]

Ни против Николая II , ни против Распутина не доказательств. Одни домыслы любителей горячего.

Опять же, повторяю, святость Распутина вызывает большие сомнения. Не потому, что у меня есть доказательства. А потому, что настоящие святые никогда не лезли в государственные дела, как это делал Распутин.

Немного оффтопа. Я очень люблю творчество Жанны Бичевской. Совсем недавно, в октябре, она приезжала в Минск, с удовольствием сходил с женой на её концерт. Ах, как это было замечательно! Жаль время пролетело как одна секунда и она физически не могла в рамках одного концерта озвучить ту часть своего репертуара, которая мне особенно нравится. Придя домой, мне захотелось "продолжения банкета" - находился под впечатлением, как говорится. Запустил на компе плей-лист Бичевской...
Совершенно случайно жена услышала песню "Странник одухотворённый" и спросила меня, о ком это. "О ком - о ком, о Распутине, о ком же ещё" Она сказала: "Если бы не о нём, просто рыдала бы от этой песни". Вот такая вот беда с этим Распутиным. Конец оффтопа.

На самом деле никаких доказательств не надо. Вот цитата из книги Василия Шульгина "Дни":

Я верю совершенно, как это сказать... ну словом что императрица совершенно чиста... Но ведь тем не менее Распутин грязный развратник... И как же его пускать во дворец, когда это беспокоит, волнует всю страну, когда это даёт возможность забрасывать грязью династию её врагам, а нам, её защитникам, не даёт возможности отбивать эти нападения... Неужели нельзя принять во внимание, так сказать, "уважить" лучшие чувства своих верноподанных? Неужели необходимо топтать их в грязь, неужели нужно заставлять нас краснеть за своего государя? И перед врагами внутренними, и перед врагами внешними... а главное, перед солдатами. Это во время самой грозной войны, которую когда-либо вела Россия, это когда от психологии солдат зависит всё... Ведь заговорить об этом нельзя... Ведь офицер не может позвать свою роту и начать так: "Вот говорят то, другое про Распутина так это вздор"... Не может, потому что уже заговорить об этом - величайшее оскорбление. Оскорбление безвыходное, безысходное... Но это происходит, вероятно, потому, что всякий знает, что она (императрица - моё прим.) создаёт обстановку, рождающую эти слухи... И вот этот страшный узел... Государь оскорбляет страну тем, что пускает во дворец уличённого развратника. А страна оскорбляет государя ужасными подозрениями...
И рушатся столетние связи, которыми держалась Россия... И всё из-за чего? Из-за слабости одного мужа к одной жене...
Как ужасно самодержавие без самодержца!

Василий Шульгин - член III Государственной Думы, убеждённый монархист

[Nick]

Шая Голощёкин, он же Голощекин Филипп Исаевич, он же Шая Ицович-Исакович

Один из организаторов расстрела императорской семьи в Екатеринбурге.
Я просто поражаюсь, насколько в России было модным евреям скрывать свои имена. Как будто от этого уголовное преступление перестанет быть уголовным
С 1924 г. кандидат, в 1927–1934 гг.член ЦК ВКП(б). С 1933 г. главный арбитр при СНК СССР. 15.10.1939 г. арестован. Расстрелян.

[Ярослав Стебко]

Ни против Николая II , ни против Распутина не доказательств. Одни домыслы любителей горячего.

Доказательств чего? Неудачного правления? Так это и так очевидно.

Есть книжечка про Распутина написанная большим выдумщиком Пикулем, так он открытым текстом пишет о том что все данные взял из газетёнок того времени, а кому принадлежала печатная индустрия начала века надеюсь объяснять не надо.
Все про его распутничество и связи с Германии выдуманы.

Допустим, что это меняет в корне?

А мешал Николай II вы первую очередь финансовым кругам америки, которые щедро оплачивали все революции в России.

Это вы далеко залезли, у США других проблем хватало, им ещё мог быть интересен Дальний Восток, а вот сама ситуация в России волновала слабо.
Ну и не мешало бы вашу версию обосновать.

[М.К.]

Я не являюсь поклонником монархии в общем и Николая II Романова в частности. Но то, с каким цинизмом была расстреляна царская семья, включая сюда 4 невинных девиц, старшей из которых было 22 года и цесаревича Алексея, которому было 14 (!) лет, возмущает до глубины души!

А с каким именно цинизмом? Неужели неясно, что монаршья кровь делает людей выше закона? Так всегда было, и о невиновности говорить несерьёзно. Настоящий монарх вас бы не понял. Да, был убит один несовершеннолетний, но насколько я помню, расстрелы подростков такого возраста имели место в царской России.
Я вот что хочу спросить у всех оплакивальщиков царской семьи: а какую судьбу вы бы им предложили? Давайте допустим историю без цинизма, с судом и толпами пострадавших от царского режима и проклинающих бывшего царя. Которому и спрятаться-то негде. Или томительное ожидание вынесения приговора, а затем - расстрела, при том, что вся большая семья всё это видит не находит себе места. А позже княжны на сельхозработах в какой-нибудь комунне в лаптях и по колено в навозе...
Может быть, всё-таки лучше - "цинизм"?

Сообщение отредактировал М.К.: 18.12.2010 - 01:36 AM

[Nick]

А с каким именно цинизмом? Неужели неясно, что монаршья кровь делает людей выше закона? Так всегда было, и о невиновности говорить несерьёзно.

Нет, неясно. Поясните пожалуйста

насколько я помню, расстрелы подростков такого возраста имели место в царской России.

Не знаю как там было в царской России. Вряд ли вы правы. Но если даже и так, то чем тогда Советская Россия лучше царской?

Я вот что хочу спросить у всех оплакивальщиков царской семьи: а какую судьбу вы бы им предложили?

Для начала суд, с предъявлением обвинениния, адвокатами, приговором и так далее. Потом (независимо от приговора)эмиграция. Поймите, убийство царской семьи возбудило ненависть в некоторых людях, продукт ненависти есть убийство. Те люди давно умерли, а ненависть осталась и живёт по сегодняшний день. Иными словами, насилие порождает насилие.

[Ptah]

Доказательств чего? Неудачного правления? Так это и так очевидно.

Допустим, что это меняет в корне?

Это вы далеко залезли, у США других проблем хватало, им ещё мог быть интересен Дальний Восток, а вот сама ситуация в России волновала слабо.
Ну и не мешало бы вашу версию обосновать.

Вряд ли Америки. А вот Британии - да. Распутин при всех своих (возможных) недостатках был вполне последовательным противником войны с Германией и оказывал немалое влияние на царя. А выход России из войны или даже просто попытки перевода войны в "странную" Британии и Франции были категорически невыгодны. Как следствие - сначала Распутин (косвенно об этом свидетельствует активное участие в происходящем друга одного из убийц Распутина - Юсупова офицера британской разведки Освальда Рейнера). Потом Николай (большевики чётко и недвусмысленно озвучивали версию, что Николай был убарн с престола за попытки заключения сепаратного мира с Германией (Сталин. Доклад о политическом положении от 30 июля 17-го.)). Потом отчаянное сопротивление большевикам по вопросу "Декрета о мире" вплоть до интервенции.

Доказывать версию пока не готов, но можно будет покопать в этом направлении - Англия один из перспективнейших кандидатов на роль "кому выгодно" как в вопросе убийства Распутина, так и в вопросах отстранения Николая 2го и подзуживании к гражданской войне.

[Nick]

Доказывать версию пока не готов

Нечего здесь доказывать, всё абсолютно верно сказано. Ещё Уильям Питт говорил:

Я не могу спокойно спать, когда русские с кем-нибудь не дерутся

Репутация цареубийц прочно закрепилась за англичанами со времён Кромвеля. Стоило наладиться отношениям между Россией и наполеоновской Францией - тут же следуют покушения на Наполеона и Павла I. Наполеон сказал тогда:

Они (имеются в виду англичане - моё прим.)не смогли убить меня здесь, во Франции, но добили в России

Участие английского посла Уитворта в убийстве Павла I юридически доказано.

В случае с Николаем II они действовали через Распутина, потом через его последователей Соловьёва и Анну Вырубову. В качестве доказательства своей преданности престолу эти последние использовали английские деньги. Группа преданных престолу российских офицеров решила организовать побег Государя из Тобольска за границу. С этой целью был послан один из них (не помю точно фамилию) с деньгами и с конкретной задачей. В Перми его встретил Соловьёв, поморщился, когда тот назвал свою миссию. Мол, не сомневайтесь, всё необходимое уже делается, вы только мешаетесь под ногами и прочая.

Соловьёв в Перми жил совершенно открыто и был лично знаком с Шаей Голощёкиным

[Nick]

Недавно праздновали убийство Джона Леннона...
На одном из форумов я сказал, что у этого наркомана тексты сомнительные и вообще, комбат учил видеть врага через мушку прицела. Меня тут же забанили на том форуме, мол разжигание, отравление и всё такое

На самом деле комбат учил меня другому. Я ракетчег:
- Ракета на старт
- Есть на старт!
- Ключ на старт!
- Есть ключ!
- Заправка?
- Полная!
- Пуск!

Короче, я больной на всю голову...
Комбат учил:
- В чём главная задача ракетчика?
Голоса из строя:
- Правильно осуществить запуск? - Нет
- Держать обувь начищенной? - А ну, юморист, выйди из строя, 5 нарядов вне очереди!
- Главная задача ракетчика - с@ебать вовремя. После запуска - немедленно в укрытие! Имейте в виду - вас тут же накроют "томагавки"! Сынки, вы мне нужны живыми! Где найти укрытие в калмыцких степях, не уточнялось...

К чему я это всё рассказал? Это я к тому, что у англичан прямо противоположная задача, нежели у нашего комбата. Чтобы нас, русских, осталось как можно меньше...

[М.К.]

Нет, неясно. Поясните пожалуйста

Надеюсь, вы представляете, что такое самодержавие. В стране не было конституции, военная присяга приносилась непосредственно (лично) императору, сам император был ненаказуем. Вспомните, что в России полагалось за преднамеренное убийство, и что было графу Юсупову за убийство Распутина. Ответственность за преступления родственников Николая решалась в кругу семьи.

Не знаю как там было в царской России. Вряд ли вы правы. Но если даже и так, то чем тогда Советская Россия лучше царской?

Насколько я помню, при Столыпине за некоторые преступления расстреливали с 12 лет. В Советской России такого не было. Кроме того, не следует путать отдельные эксцессы Гражданской войны с сущностью Советской России. Можно сказать, что время 1918-1920 гг было хуже, чем любое время правления Николая 2, но история динамична, и её нельзя судить короткими отрезками, тем более, что события Гражданской имели причины, выросшие в правлении Николая.

Для начала суд, с предъявлением обвинениния, адвокатами, приговором и так далее. Потом (независимо от приговора)эмиграция. Поймите, убийство царской семьи возбудило ненависть в некоторых людях, продукт ненависти есть убийство. Те люди давно умерли, а ненависть осталась и живёт по сегодняшний день. Иными словами, насилие порождает насилие.

Какая могла быть эммиграция? Царь возбудил в людях столько ненависти, что за одно такое предложение могли растерзать. А руководство страны на такое не пошло бы по политическим причинам - зачем Советской власти себя ослаблять потенциальными угрозами?
Реально имеем банальный расстрел, который с одной стороны был революционной необходимостью, замешанной на самоуправстве, с другой - уголовным преступлением. И, по моему мнению, судьба избавила царскую семью от излишних страданий.
Но вот эта банальность и отсутствие высоких трагедийных сцен и коробит поклонников Николая 2. И получается, что помимо уголовных обвинений организаторам и исполнителям убийства можно выдвинуть только одно моральное обвинение: цинизм.

[Ярослав Стебко]

Вряд ли Америки. А вот Британии - да. Распутин при всех своих (возможных) недостатках был вполне последовательным противником войны с Германией и оказывал немалое влияние на царя.

Да не было у России альтернативы, она просто была обязана воевать с Германией, хотя этого не хотел, к примеру, Дурново, и сам царь этого тоже не хотел. Участие России в ПМВ в союзе с АиФ - вещь объективная.

Потом Николай (большевики чётко и недвусмысленно озвучивали версию, что Николай был убарн с престола за попытки заключения сепаратного мира с Германией

Убирали то его с престола не большевики.

[Ptah]

Да не было у России альтернативы, она просто была обязана воевать с Германией, хотя этого не хотел, к примеру, Дурново, и сам царь этого тоже не хотел. Участие России в ПМВ в союзе с АиФ - вещь объективная.

Это у царской России не было альтернативы Большевики альтернативу нашли

Убирали то его с престола не большевики.

А я где-то что-то подобное утверждал?

[Ярослав Стебко]

Это у царской России не было альтернативы Большевики альтернативу нашли

Согласен, жму руку

А я где-то что-то подобное утверждал?

Нет Проверка реакции.

[Странник]

Для начала суд, с предъявлением обвинениния, адвокатами, приговором и так далее.

Тут такой нюанс, что монархи неподсудны по гражданским законам своих стран. Это одно из общих понятий монархии, как формы устройства общества. Для действующего монарха это привилегия. Но любая медаль имеет две стороны. А потому, что для действующего монарха привилегия, то то же самое для потерявшего власть монарха - проклятье. В силу этой логики свергнутый монарх так же не вправе расчитывать на правосудие вообще и адвокатов в частности, как при нахождении на троне они ему лично не нужны. Монарх, который после свержения с трона умирает своей смертью (да и то в изгнании) в человеческой истории является скорее исключением нежели правилом.

Потом (независимо от приговораэмиграция.

А зачем тогда суд? Просто так для профанации? Кстати, попытки отправить Николая в эммиграцию предпринимал ещё Керенский. И вроде даже всё поначалу сросталось. Британия дала согласие и даже приняла энную часть денежных средств и драгоценностей в качестве обеспечения пребывания Николая и его семьи "на берегах Темзы". Но потом взяла назад своё согласие. Деньги, как и положено у бриттов, не вернули. Потом вроде как Франция выразила своё согласие принять Николая с семьёй, но так же очень быстро взяла назад своё решение, потому, что сразу же столкнулась с очень жёстким дипломатическим давлением... со стороны Британии (странно однако). Вообще в истории с убийством Николая, терзают смутные сомнения, что главный заказчик убийства бывшего императора вообще не российский, а та же Британия. Причём, кто угробит Николая с семьёй - белые, или красные - заказчику было, по большому счёту, всё равно. Вот обе стороны и тянули время, не особо желая мараться (весьма странно протекала осада Екатеринбурга белыми), но в итоге карта легла так, что выпало красным, хотя... не исключено, что могло бы и по другому повернуться...

Поймите, убийство царской семьи возбудило ненависть в некоторых людях, продукт ненависти есть убийство. Те люди давно умерли, а ненависть осталась и живёт по сегодняшний день. Иными словами, насилие порождает насилие.

Есть ещё одно, на мой взгляд, эффективное средство - не теребить старые раны, коль скоро ничего уже изменить нельзя. Сколько фронтовиков десятки лет, до самой своей смерти носили в своём теле осколки с войны и врачи считали нужным оставить всё как есть. А полезли бы осколки выковыривать очень может быть что фроновик бы гораздо раньше бы умер - от неуёмного вмешательства в организм.