Ладно, принимается..... факт признан.Хам,признающий ,что он хам уже не так безнадёжен...Исправляйтесь. Хотя хамство как раз было свойственно вашим кумирам..откровенными хамами были коммунистические вожди: хам-Ульянов,хамом был и Сталин.. хамами были оболваненные ,пошедшие за ними....ну как говорится..с кем поведёшься...
Сторонником белого движения не являюсь...я сторонник трудолюбивого русского крестьянства,лучших из которого повыбили...и красные и белые...
Войну русские ,именно русские проиграли...а немцы,именно немцы- скорее выиграли. Ещё одна нация-сами догадаетесь-абсолютный победитель .Вот и всё о войне. Фронтовик Астафьев прекрасно об этом писал.
Сообщение отредактировал ФИЛ: 04.01.2010 - 15:04 PM
откровенными хамами были коммунистические вожди: хам-Ульянов,хамом был и Сталин..
А вот это не правда. особенно про оболваненных и пошедших за ними, вот вы походя оскорбили несколько миллионов человек, в том числе и мою родню, а потом удивляетесь, что я и нагрубить могу. Вот это не хамство было:
хамами были оболваненные ,пошедшие за ними....ну как говорится..с кем поведёшься...
Т.е. вам не приходит в голову, что люди сделали выбор? Выбор, который был не спонтанен, ибо белый проект вкусили как мирным, так и вооружённым путём, и сделали выбор в пользу красного. Вот как так, что оболванивание нынешнее вами игнорируется, зато сталинское время вы видите оболваненным? Странно как-то это у вас получается.
Сторонником белого движения не являюсь
Да нет, являетесь, конечно деление на красных и белых полярное, оно не отражает подлинных настроений, но вы всех красных под одну гребёнку, ну и я, дабы не отстать, всех белых.
я сторонник трудолюбивого русского крестьянства,лучших из которого повыбили
Так и я тоже его сторонник, вы так и не поняли где раскол проходит. Омские рабочие, которые с Колчаком шли, они не против питерских рабочих шли воевать в частности, и не против рабочего класса в целом, тут водораздел совсем по другому хребту проходит. Выражение о борьбе угнетённых против угнетателей верно отчасти, были фабриканты, которые приняли советскую власть, а потом стали директорами этих предприятий.
Войну русские ,именно русские проиграли...а немцы,именно немцы- скорее выиграли.
Ну вообще-то согласно критериям оценки-поражения в войне всё вовсе не так, как вы говорите. Вот для чего ведётся война? Любая. У каждой войны имеется только одна глобальная цель, остальное - только штрихи.
А разве я где нибудь современной власти российской плюсы ставил..?? Отвратительная власть. Согласен с вами.
По крестьянству. Ежели вы ему сочувствуете ,то как вы можете оправдывать красных..ещё раз повторюсь...был иудо-большевистский геноцид крестьянского сословия...работать на земле некому...генетически хозяина повывели..
Сообщение отредактировал ФИЛ: 04.01.2010 - 15:22 PM
А разве я где нибудь современной власти российской плюсы ставил..?? Отвратительная власть. Согласен с вами.
Ура, вот и нашлись точки соприкосновения. Я вас в "свой лагерь" не собираюсь переблатовывать, это было бы по меньшей мере глупо. Но вот вы о крестьянстве заботитесь, и я. А в чём тогда разница? А разница в том, каким мы крестьянина представляем. Вот вы говорите:
генетически хозяина повывели..
А что именно вы этим хотите сказать? Имеется значительное крестьянское население, незначительную часть которого составляли кулаки, которые уже были от земли оторваны, и являлись сельскими ростовщиками, и кулаки, которые имели крепкое личное крестьянское хозяйство. Таковые тоже имелись, но использовали, к примеру, сельских алкашей в качестве батраков. Вот давайте об этом и поговорим... Т.е. каким вы бы видели крестьянство.
Ежели вы ему сочувствуете ,то как вы можете оправдывать красных..
И, представьте себе, я крестьянский внук, т.е. только мои дети могут считаться коренными горожанами. И вот вся моя родня красных поддерживала. Но дело не в этом, вот я вас было в белые записал, а вы тоже красных одной мерою меряете. А ведь бухаринцы, со своей ставкой на кулака, тоже были красными, и троцкисты не только исповедовали идею перманентной революции, но и маузером загоняли в колхозы. И вот эти троцкистские методы были почему-то приписаны Сталину. А ведь по настоящему Сталин стал страной управлять вовсе не с 29-го года. Да ладно, дело не в Сталине, дело в крестьянстве, каким оно должно быть по вашему мнению? Я так подозреваю, что вы за фермерство. Но почему то же фермерство сработало только в 2-3 губерниях?
был иудо-большевистский геноцид крестьянского сословия
Ну ведь это штамп. А с какой целью подобное безобразие творилось? И на основании чего вы это явление считаете имевшим место?
Ваша дискуссия никак не вписывается в название темы
очень даже вписывается : ФИЛ делает неуклюжие попытки сфальсифицировать историю , а Ярослав Стебко - оказывает ему посильную помощь и не надо им мешать.....
Да уж,не мешайте будьте добры нам , сирым, уважаемый социал -дарвинист, приверженец концепции резуна, приверженец концепции паршева,почитатеь с. кара-мурзы.
Сообщение отредактировал ФИЛ: 06.01.2010 - 11:09 AM
Да уж,не мешайте будьте добры нам , сирым, уважаемый социал -дарвинист, приверженец концепции резуна, приверженец концепции паршева,почитатеь с. кара-мурзы.
Вообще забавный товарищ, если бы Кара-Мурза увидел такого своего почитателя, где красуется надпись: социал-дарвинист, то дедушка ошалел бы просто от такой наглости.
Согласно Михаилу Задорнову, есть люди много знающие, а есть ещё и понимающие что они знают. Так вот по моему мнению, среди спорящих таковых понимающих нет. Сплошная догматическая галимотня. Люди уверовали в свою идею и их не интересует соответствие этой идеи ВСЕМ фактам. Поэтому отбираются только те факты, которые подтверждают их ущербную догму, а всё остальное просто отбрасывается. Неужели эта троица не в состоянии представть себе КАК составляются сегодня учебники, и не только по истории? Если не знают, то пусть займутся исследованиями этого исторического процесса, а не несут чёрт знает какую идеологическую ахинею, каждый в свою сторону!
Бу-га-га, ржунемагу. Пришёл тут третейский судья без ущербной идеи.
Неужели эта троица не в состоянии представть себе КАК составляются сегодня учебники, и не только по истории? Если не знают, то пусть займутся исследованиями этого исторического процесса
это называется:
несут чёрт знает какую идеологическую ахинею
Потому что первая ваша цитата - откровенная бессмысленная чушь. Сначала узнайте что такое исторический процесс, а потом найдите когда тут говорилось об учебниках и о них ли спор.
Да уж,не мешайте будьте добры нам , сирым, уважаемый социал -дарвинист, приверженец концепции резуна, приверженец концепции паршева,почитатеь с. кара-мурзы.
поэтому я и написал : ПОЧИТАТЕЛЬ а не ПРИВЕРЖЕНЕЦ мурза много написал про социал-дарвинизм до прочтения его книг - я не знал , что я - социал-дарвинист а после прочтения - я понял , что я - социал-дарвинист и спасибо ему за это.... а ещё - мурза много пишет такого , что заставляет задуматься например - хорошая книжка про столыпина , интересные мысли про крестьянский менталитет , много цитат из пришвина .. да и вообще - его книги написаны очень интересно и легко читаются видна его любовь к социалистическому проекту из-за этой любви - мурза не всегда объективен но его откровенность и широта взглядов - компенсируют эту недо-объективность
In 1885 werd het land op de Conferentie van Berlijn toegekend aan koning Leopold II van België. Hij maakte er zijn persoonlijke eigendom van en noemde het de 'Congo Vrijstaat'. Toen kort daarna rubber een fel begeerd product werd, bracht het land een fortuin op voor Leopold, waarmee hij gebouwen oprichtte in Brussel, Tervuren en Oostende. De Congolezen werden ondertussen uitgebuit, en tussen 1885 en 1908 stierven naar schatting ongeveer 5 miljoen mensen (volgens sommige ramingen zelfs nog meer) aan uitbuiting en ziekten. Dit misbruik werd veroordeeld in een rapport van de Britse diplomaat Roger Casement en in internationaal protest waarin de Britse journalist Edmund Dene Morel een centrale rol nam, en welk onder andere door de schrijver Mark Twain gesteund werd. In 1908 moest het Belgische Parlement plooien onder de druk en nam het de kolonie over van de koning. Het land werd nu Belgisch Kongo genoemd. Het bestuur verbeterde aanzienlijk en er werd een niet onaanzienlijke economische en maatschappelijke vooruitgang gerealiseerd. De blanke koloniale heersers legden echter over het algemeen een neerbuigende, bevoogdende houding aan de dag ten opzichte van de inheemse bevolking, welke tot bittere ressentimenten aanleiding gaf. Вот как преподают историю Бельгии детям в школе.
Колониальный период Конго. После Конференции в Берлине в 1885 Король Бельгии получил Конго в личную собственность. <Конголезцев угнетали... Между 1885 и 1908 умерло приблизительно 5 млн. человек из-за угнетения и болезней... <
Разве в России сейчас государство искажает историю? Насколько я могу судить, в России, как и во всякой демократической стране есть разные точки зрения на историю. Одни продолжают уверять, что гений Сталина выиграл войну, а другие, что войну выиграли вопреки вмешательству Сталина в командование. То же самое происходит во всем западном мире. Точка зрения, изложенная в историческом исследовании зависит не от государства, а от исследователя.
Подавляющее большинство россиян дальше школьных уроков не идет. И вот тут ужжж..... Пародон.
И тут на коне историки-сталинисты. Почему, как. и что, даже неинтересно, но факт есть.
И, главное, без гос. поддержки такое просто невозможно.
В России готовится ЕДИНЫЙ учебник истории...обязательный для ВСЕХ школ...вы вдали от родины утратили адекватность восприятия ...там ,в этом учебнике Сталин, например-успешный менеджер...и т.д..
Во-во, но совсем не только старания авторов - тут прямая гсс. поддержка.
