А что, на первый взгляд не видна разница в форме собственности? Латифундия имеет собственника, а феод (лен, фьеф) временного владельца ,зависящего от другого, вышестоящего, и имеющего в обмен на пользование леном - ряд обязательств перед тем, кто его дал.
Латифундия основывалась на труде собственных же рабов, а феод - на труде зависимых, но лично относительно свободных крестьян. Дальше копайтесь сами - это есть во всех учебниках.
Тему в "Детские вопросы от студиозусов".
Латифундии (Latifundia) — в древнем Риме так назыв. обширные поместья, обрабатываемые трудом рабов. Мелкие землевладельцы, разоряемые войнами, запутывались в долги и давали возможность богатым помещикам расширять свои владения. В V в. до Р. Хр. были попытки улучшить положение мелкопоместного крестьянства, но дело не шло вперед, вследствие сильного противодействия богатых.
Феод (фьеф, лен) — основная клеточка феодального организма. — Принимая под свою руку земли от других, сеньоры оставляли их в пользовании отдававших, на определенных условиях; точно так же и сами они выделяли из своих доменов части, которые жаловали своим людям, сохраняя за собой высшую собственность и оставляя в подчинении от себя пожалованных людей. Подобные земельные единицы, именовавшиеся феодами (по лат. терминологии; фьефами — по французской; ленами — по немецкой), составили простейший элемент феодального строя.
Наверно когда-нибудь надо-будет во избежание всех этих вопросов коллективно лучшим людям форума по каждому разделу сесть и написать для наших школяров нормальный человеческий учебник истории, на простом и хорошем русском языке - неужели в школьных учебниках в самом деле не написаны очевидные вещи? Возможно так оно и есть...
По данному конкретному вопросу очень хороший разбор в самом начале книги Лависса и Рамбо "Эпоха крестовых походов".
Этих относительно свободных крестьян (значительную их часть во всяком случае) в средневековье считали рабами своих хозяев.
Почитайте указанную мною книгу и слейте это заблуждение из головы. Вам его внушил недобитый пенсионер-марксист, добивающий стаж и подвизавшийся на кафедре Истории после закрытия ДиаМата.
Почитайте указанную мною книгу и слейте это заблуждение из головы. Вам его внушил недобитый пенсионер-марксист, добивающий стаж и подвизавшийся на кафедре Истории после закрытия ДиаМата.
А вы почитайте М.Блока "Феодальное общество". Средневековые servi - это по латыни рабы.
Смешно, но как раз та точка которую изложили здесь вы(если я эту точку зрения правильно понял) является "диаматовской", и восходит если я не ошибаюсь к каким то высказываниям на этот счет Ленина.
serfs - потомки древнеримских рабов и крепостные в феодальном мире. Их положение улучшилось. Их уже не продавали. Они вступали в брак и оставались на территории одного поместья, получая от господина дом и земельный надел.
Крестьяне же назывались литы или колоны. Они жили на правах арендаторов и платили ценз (налог), который был чисто символическим вследствие обесценения денег. Нормандские bordiers, английские cottagers, германские kossath были мелкими землевладельцами и как правило расплачивались барщиной.
Огульно всех крестьян называли rustici, vilains, bauer.
Зарубите себе на носу - количество крепостных не пополнялось. А количество свободных неуклонно росло. Это характеризует Средневековье.
Да ничего подобного. Средневековые "крепостные" изначально сформировались из остатков античных рабов и попавших в зависмость свободных крестьян, которые (рабы и свободные) по своим правам отличались. Но дальше эти категорри постепенно сливались в одну, которую феодалы считали состоящей из своих рабов.
Цитирую М.Блока http://www.fedy-diar...092010-02b.html "И раз сервы средневековья в большинстве своем не были потомками римских рабов, их положение и условия существования не были смягченным вариантом старинного рабства или античного колоната. При помощи старых слов и позаимствованных в разных слоях прошлого характеристик социум заявлял о своих нуждах и представлениях, сформировав совершенно новый социальный институт. Удел сервов безусловно был очень тяжелым. За бесстрастными строками документов встает порой жестокая и трагическая действительность. Генеалогия семьи серва, восстановленная в Анжу в XI веке, в силу необходимостей судебного процесса завершается словами: «Нив был зарезан Виалом, своим господином». Часто вопреки обычаю, господин настаивал на самовластном произволе: «он мой от подошв до макушки», так говорил об одном из своих сервов аббат из Везеле. Но многие из «принадлежащих душой и телом» всяческими уловками, а то и бегством стремились избавиться от своего ярма. Думется, что не все лживо в описании сервов своего аббатства монахом из Арраса: они-де всячески открещиваются от своей зависимости в мирные времена, но кричат о ней, как только возникает реальная опасность, и они нуждаются в защите (235). Покровительство и притеснение - между этими двумя полюсами колеблется любое племя зависимых. И они же являются краеугольными камнями того порядка, который порождает рабство. Но не все крестьяне оказались в рабстве, даже если их земли попали в зависимость, или так в ней и пребывали. Документы, которые сопутствуют, сменяя друг друга, всей эпохе феодализма, упоминают наряду с сервами и тех, кто недвусмысленно обозначен как «свободный»."
Да что вы долдоните этот совковый бред, как будто распеваете стихи из Торы. Вам же сказали - учите матчасть. Посоветовали, что именно. Вот фраза из Лависса - Рамбо - экспертов по истории Франции - ей и подытожим:
"В наиболее цивилизованных странах (Италии, Южной Франции, Нормандии) с более быстрым процессом развития крепостное право прекратило свое существование в XII столетии; там оставались только свободные крестьяне".
Так что фтопку Ваш источник - а серьезные книги - УЧИТЬ! Приступайте к снятию шор.
"Феодальное общество" Марка Блока - "этот совковый бред"? Вы хоть в википедии посмотрите кто такой Марк Блок. Но впрочем если вас М.Блок не устраивает давайте обратимся к Лависсу и Рамбо "Под разными названиями крепостное право существовало во всей Европе. По-видимому, крепостные составляли главную массу сельского населения со времен Карла Великого, и их потомки рождались крепостными. Само держа ние в конце концов усвоило все черты их крепостного положения и передавало последнее всякому, кто становился держателем; живя на крепостном держании, свободный человек обращался в крепостного; юристы называли это вещественным рабством"
А что, предыдущее предложение цитировать не надо?
"Во Франции уже в XII веке господствует обычай, по которому крепостной может уйти и поселиться на стороне, обычно при двух условиях: он должен торжественно предупредить об этом своего господина (отречься от него), и должен отказаться от имущества, которым владел в его поместьях".
Марк Блок при всем моем к нему сочувствии (его расстреляли немцы) - социалист. Это говорит о политической направленности, которая у нас сейчас носит народное название "совок". Крепостные и рабы - это разные вещи, черт побери.
Да возьмите ту же Русь. У нас были и рабы - они назывались холопами обельными, холопами кабальными. А были и крепостные. Обычно из рядовичей - закупов ролейных, закупов и вдачей. Смерды вроде вообще не зависели ни от кого, кроме князя. Чем Вас не устраивает это разделение?
По древнерусским правовым актам Estufero главный специалист.
Сообщение отредактировал Кызылдур: 08.11.2011 - 21:18 PM
А что, предыдущее предложение цитировать не надо? "Во Франции уже в XII веке господствует обычай, по которому крепостной может уйти и поселиться на стороне, обычно при двух условиях: он должен торжественно предупредить об этом своего господина (отречься от него), и должен отказаться от имущества, которым владел в его поместьях".
А предложение предыдущее по отношению к тому предложению которое вы привели цитировать не желаете? "Это жестокое право преследования вскоре смягчается" (в 12 веке). А до 12 века - не средневековье?
Или еще из Лависса и Рамбо:"Другая характерная черта этого порядка состоит в том, что над сеньором нет государства, ... Таким образом, крестьяне совершенно беззащитны против власти сеньора и его управляющего. Сеньор вместе и судья, и сторона, и никакая высшая власть не может заставить его оставаться в пределах его прав. Значит, положе ние крестьян зависит от личных свойств сеньора и управляющего и, следовательно, всегда ненадежно. "
Марк Блок при всем моем к нему сочувствии (его расстреляли немцы) - социалист. Это говорит о политической направленности, которая у нас сейчас носит народное название "совок".
Как говорится "No comments"
Крепостные и рабы - это разные вещи, черт побери. Да возьмите ту же Русь. У нас были и рабы - они назывались холопами. А были и крепостные. Чем Вас не устраивает это разделение?
Вы бы читали внимательней, то что я пишу. Я написал, что средневековых крепостных современники называли рабами. Так оно и есть, так как "серв" это римское слово "раб". Разумеется крепостные отличались от античных рабов, хотя именовать их "свободными" довольно странно
А что, сегодня положение рабочих на заводе и колхозников в колхозе не зависит от личного произвола директора или председателя?
И ещё - я крестьян назвал не свободными, а, насколько помню, "относительно свободными".
Так что очки нужны не мне, а Вам.
Ребята, посоветуйте, пожалуста!
Мне нужно написать эссе по теме: М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и прирожденный социалист, поэтому он готов к революции". Даже не знаю с чего начать... Подскажите какую-нибудь литературу, на которую можно опираться при написании работы, да и вообще нужен намек на что внимание обратить?...
Заранее спасибо)
Сообщение отредактировал Кызылдур: 16.11.2011 - 14:59 PM
Сообщение перемещено в более профильную тему. Кызылдур
крестьяне, столыпин, царь, эсеры и 6 еще...
