Я ведь не случайно про патину упомянул.
А Вы у нас вдруг специалист по патине? Или по загару? Ну так слушаю Вас внимательно, може че интересное расскажите против последних доставшихся мне сведений от Марианны Арташировны.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Готские граффити Мангупа
Автор Нифонт, 09.04 2016 16:56 PM
Сообщений в теме: 95
#21Отправлено 10.04.2016 - 00:39 AM
А Вы у нас вдруг специалист по патине? Или по загару? Ну так слушаю Вас внимательно, може че интересное расскажите против последних доставшихся мне сведений от Марианны Арташировны. #22Отправлено 10.04.2016 - 05:20 AM
Чем отличается (кроме языка) библия Вульфилы от ортодоксальной Библии? Почему ортодоксальные готы не могли ее использовать? Что известно о вероисповедании готов, живших на территории Византии? Когда они отказались от арианства? #23Отправлено 10.04.2016 - 10:06 AM
И какие особенные сведения передала Вам Дэвлет? Чем они отличаются от тех, что применяют пр. археологи при исследовании каменных памятников.?
P.S. Она, кстати, разве готов копала? #24Отправлено 10.04.2016 - 11:17 AM
Вот и мне показалось ошибочным, если не манипулятивным, отождествление языка и ереси. Подозреваю, что даже цитаты из перевода Вульфилы не содержали арианства, коль скоро это был точный перевод, а не авторская интерпретация библии.
Однако свежесть готских царапин проверить стоит. Чехарда с первоисточниками имела-таки место. Кстати, давно тут не был, обсуждались ли вопросы подлинности трудов Тацита и Плиния Старшего? #25Отправлено 10.04.2016 - 13:10 PM
Есть там один намек на догматические склонности Вульфилы. См. Послание к Филиппийцам 2:6. Вульфила перевел фразу ίσα Θεό (равный Богу) как galeiko guda (подобный Богу), вместо - ibna guda. #26Отправлено 10.04.2016 - 13:36 PM
Официально - после Толедских соборов (581 и 589 гг). Могла ли часть готов придерживаться арианской ереси позже 589 г - вероятно, но для конца IX - нач.X вв. это конечно же нонсенс. #27Отправлено 10.04.2016 - 15:10 PM
Ога! Внезапно. Прикинь! #28Отправлено 10.04.2016 - 19:48 PM
Да почти и не отличается, хотя Сальвиан Массильский и критиковал перевод Вульфилы, утверждая, что Библия якобы переведена им столь дурно, что практически не имеет ничего общего со Священным Писанием христиан.
Castle: Почему ортодоксальные готы не могли ее использовать?
О, это хороший вопрос, на который следовало бы обратить внимание авторов публикации! Моглo ли церковное начальство (константинопольский патриарх) позволить клирикам (не мирянам даже!) одной из подведомственных себе ортодоксальных (само собой разумеется) епархий (Готской, созданной в VIII веке в византийской Таврике) использовать Библию на вульфилианском готском, который считался официальным языком арианской ереси, давно и бесповоротно отвергнутой (ещё в VI веке), но о которой в Константинополе очень хорошо помнили, не теряя бдительности, и во 2-й половине IX века (cм. антиарианские гомилии Фотия).
Castle: Что известно о вероисповедании готов, живших на территории Византии? Когда они отказались от арианства?
Тут проще всего процитировать Ю.А. Кулаковского [Кулаковский 1910-1915]:
Источник: Кулаковский Ю.А. История Византии. Том 2: 518-602 годы. – СПб., 1996. http://publ.lib.ru/A..._Yu.A..html#002
А вот что касается «готов», живших в Таврике, то спервa надо бы доказать, что они когда-либо были арианами. Христианство в Таврике (на Европейскoм Боспоре) распространяется ещё во 2-й половине III века (древнейшее достоверно христианское надгробие Евтропия в Пантикапее имеет датой 304 год), т.е. ещё до возникновения арианской ереси как таковой. #29Отправлено 10.04.2016 - 20:15 PM
Так в случае с готами они как бы и тождественны – язык и ересь. По крайней мере, так их воспринимали ортодоксальные византийцы. #30Отправлено 11.04.2016 - 12:04 PM
Вряд ли она копала готов. Тогда, когда с ней встречался я, она не копала ничего. Она петроглифами занималась. Ну а хоть Дэвлет, хоть кто другой Вам скажут. что никаких методик для определения возраста по патине (по загару што ль?) не существует в принципе. Так бы все и датировали. Это, конечно не означает, что нельзя увидеть свежую процарапку. И институтом для этого быть не обязательно. Ну а Нифонт пускай определяет, подделка или нет. Бремя доказательства лежит на выдвинувшем обвинение. Вообще, видеть за любым фактом, который тебе не нравится мировой #31Отправлено 11.04.2016 - 14:32 PM
Готы вообще не ее профиль.
Мне казалось, что Вам понятны некоторые сленговые выражения, употребляемые в близкой к "людям с лопатой" среде . В мое время "копом" назывался выезд на раскопки. Согласен, сейчас эти словесы больше в ходу у иного рода копателей, весьма далеких от археологии...
Петроглифы, буквально, и есть - резьба по камню. #32Отправлено 11.04.2016 - 15:32 PM
Как то видать я далек от столь тонких дефиниций, но не в суть, бог с ним. Ее отряд тогда на Чинге стоял, напротив перевалки. Мимо особо не проедешь, если в трубе работать #33Отправлено 27.04.2016 - 14:06 PM Gundir, я нечаянно Вашу ссылку на видео с Виноградовым удалил. Сделайте репост. Хотел абракадабру убрать, а получилось, что оба Ваши сообщения пропали (видео и следующий пост). Sorry... #34Отправлено 27.04.2016 - 14:24 PM
Не является патина признаком древности. Патину можно искусственно создать. То есть это делается как раз легко.
#36Отправлено 27.04.2016 - 18:08 PM То, что можно понять из интервью, говорит о том, что подделка крайне маловероятна. Каменные фрагменты найдены еще Тихановой в 1938-м. #37Отправлено 27.04.2016 - 19:52 PM
Об этом они и в монографии говорят. Считались утраченными и найдены вновь Яйленко в 1987 г. Правда там какие-то заморочки. По описанию они не совпадали с теми, что Тиханова нашла. Вообщем мутноватая весьма история. #38Отправлено 27.04.2016 - 23:00 PM
Да, по моему, обычная. Тиханова в 38-м раскопала, сдала в музей, а в 53-м вернулась, чтобы еще раз изучить и сделать публикацию. Опубликовала только один фрагмент, а второй в музее не нашла, обычный бардак, да еще после 15-ти лет и войны с оккупацией. Яйленко их как раз не нашел, он просто по публикации Тихановой сделал какие то поправки к прочтению. А вот когда приехал Виноградов, то оказалось, что как раз в коллекции находится не тот фрагмент, что публиковала Тиханова, а тот , который она просто упоминает. Тихановский он таки тоже нашел, хранился в другой коллекции Бахчисарая. #39Отправлено 11.05.2016 - 13:29 PM
Тогда, когда с ней встречался я, она не копала ничего.
Там ещё дальше:
#40Отправлено 11.05.2016 - 13:56 PM
Новое слово в личном словаре? Ничего, всё когда-нибудь узнаёшь впервые.
Ну а хоть Дэвлет, хоть кто другой Вам скажут. что никаких методик для определения возраста по патине (по загару што ль?) не существует в принципе.
Оба-на! «Никаких методик…» Я в шоке.
Так бы все и датировали.
Так и датируют (метод гидратации обсидиана, датирование по катионному показателю). С Луны свалились?
Это, конечно не означает, что нельзя увидеть свежую процарапку. И институтом для этого быть не обязательно.
О, как! Знаете анекдот про «насыпать нa глаз»?
Ну а Нифонт пускай определяет, подделка или нет.
С какого перепуга Я должен это определять?
Ага, сейчас! Чувак запилил статейку. Отчаянно завидующим коллегам (не говоря уже об изумлённой читающей публике) кроме цифровых фотографий предъявить ему нечего. По каким-то мутным причинам сами предметы для личного изучения ему, видите ли, недоступны (его соавтор, кстати, их тоже в руках не держал). Но… верьте ему, люди!
Вообще, видеть за любым фактом, который тебе не нравится мировой
Да мне-то как раз сей фактъ по барабану. Кто хочет, пускай себе верит. А меня увольте-с, нe обязан. Да-а-a, настали дни весёлые… Я вот гляжу, изрядно уже времени прошло, а никто из его коллег так и не сподобился мягко взять ньюсмейкера под локоток, да и спросить: «Постой, ты чего несёшь?». А о жидовскомъ заговорѣ ученыхъ – как-нибудь в другой раз, лады? А то мне минху читать пора, сейчас только ермолку надену.
Вообщем скрывают гады и все подделывают...
Да не может этого быть! Нет, неужели, правда? Ну, я не знаю, я не знаю…
Жаль, Авраам Яковлевич этого не видит. Уж как он чихвостил в своё время бедного Даниила Авраамовича за излишнюю доверчивость к «находкам» Авраама Самуиловича! Только пух и перья летели. Тот прямо не знал, куда и деваться от нежданно свалившегося на него груза любви и обожания.
То, что можно понять из интервью, говорит о том, что подделка крайне маловероятна. Каменные фрагменты найдены еще Тихановой в 1938-м.
То, что каменные фрагменты, обнаруженные М.А. Тихановой в 1938 году, существовали (и, надеюсь, продолжают существовать), – несомненный факт. То, что на них были (и есть) греческие надписи (по крайней мере, часть из них), – тоже факт. А вот были ли на этих камнях готские граффити на тот момент, когда 75 лет спустя (в 2013 году) их вторично отыскал А.Ю. Виноградов, теперь уже не узнать. Сейчас-то они точно там есть. Во время работы с камнями он никому о готских надписях не сообщал, поэтому нет никого, кто бы видел их воочию вскоре после обнаружения. На общей фотографии одного из фрагментов, сделанной М.А. Тихановой в 1953 году (второй фрагмент к тому времени затерялся), они не видны. Это нормально, учитывая несовершенство технологий 60-летней давности, и претензий к этому нет. Однако, учитывая подозрительные обстоятельства открытия готских надписей (по словам самого А.Ю. Виноградова, он обнаружил их только по возвращении в Москву по сделанным ранее цифровым фотоснимкам), требуется подтверждение подлинности вещественных памятников с граффити. Точнее, установление древности самих граффити – как готских, так и некоторых греческих, нанесенных поверх готских, – физико-химическими методами.
Подавляющее большинство подделок в наши дни изготовляются по одной и той же схеме: фальсификаторы берут какую-нибудь подлинную вещь, до тех пор пылившуюся в частной коллекции или в запасниках музея, существование и древность которой удостоверены ранее кем-то из авторитетных и не ангажированных исследователей, и добавляют кое-что от себя. При этом очень желательно, чтобы в отчёте исследователя (которого давно уже нет в живых) содержалось указание на присутствие «ряда мелких надписей, совершенно неразборчивых» (прямо как в нашем случае). В результате ценность артефакта (денежная и/или «научная») взлетает до небес. В мире подделок обычная практика. Количество пользователей, читающих эту тему: 00 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных |