В полку Гитлера десятки евреев сражались, и он впоследствии никого не пощадил
И кто-нибудь из них во время войны был его другом? Гитлер конечно чудовище которму нет ни прощения ни оправдания, но если верить Алесю Адамовичу, не стал убивать врача лечившего его мать, не смотря на то что тот был евреем. См. повесть «Каратели». Насчёт кровавого навета. Вы не в курсе, про закрытые церкви, когда ключ передавался арендатору? Когда нельзя было не крестить младенца, ни отпеть умершего, не обвенчаться влюблённым. И это в XVII веке! Почитайте того же Костмарова. Ну конечно, Костомаров был фальсификатор и юдофоб! Хе-хе! Конечно же, 300 тысяч украинцев воевавших с Речью Посполитой все поголовно был бандитами. Что тут возразить?
Сообщение отредактировал Болингброк: 25.03.2012 - 22:08 PM
Печально... Я имею в виду уровень обсуждения произведения гения. Кто-нибудь может связать личность автора с его героями? Почему Вы считаете, что дети глупее вас, уважаемые? Я долгое время надеялся, что есть прогресс, но последнее время в отношении человека начинают одолевать сомнения... Особенно, когда знакомишься с текстами Платона, или Аристотеля...
Поддерживаю просьбу Кызылдура и прошу обратить внимание на этот мой пост. Нет у Гоголя произведений не "загадочных" для обыкновенного человека... И "панночка", и Чичиков и м.д. его персонажи глубоки и жизненны и в каждом он... Творец и создатель!
Поддерживаю просьбу Кызылдура и прошу обратить внимание на этот мой пост. Нет у Гоголя произведений не "загадочных" для обыкновенного человека... И "панночка", и Чичиков и м.д. его персонажи глубоки и жизненны и в каждом он... Творец и создатель!
Вот именно! Кого из участников этой дискуссии будут помнить лет через сто? А Гоголя будут читать пока не заблудиться русский язык.
А разве было бы лучше, если б Гоголь написал не сложную и неоднозначную, как сама жизнь, драму, а плоское и тенденционное произведение типа «Огнём и мечом» Генрика Сенкевича? Гоголь пытается живописать потемки души Бульбы, а у Сенкевича все просто: Бог стоит на стороне поляков, которые выполняют его историческую миссию. Так ли проста моральная позиция Гоголя? А у нобелевского лауреата Сенкевича казаки – дикая толпа пьяных мятежников. Хороший казак – только тот, кто является подданым Польши. Сенкевич даже не допускает мысли о том, что украинский народ вообще может существовать.
А разве было бы лучше, если б Гоголь написал не сложную и неоднозначную, как сама жизнь, драму, а плоское и тенденционное произведение типа «Огнём и мечом» Генрика Сенкевича? Гоголь пытается живописать потемки души Бульбы, а у Сенкевича все просто: Бог стоит на стороне поляков, которые выполняют его историческую миссию. Так ли проста моральная позиция Гоголя? А у нобелевского лауреата Сенкевича казаки – дикая толпа пьяных мятежников. Хороший казак – только тот, кто является подданым Польши. Сенкевич даже не допускает мысли о том, что украинский народ вообще может существовать.
Совершенно справедливо! Кстати, известный украинский историк Антонович ( NB поляк по национальности) написал о романе Сенкевича разгромную рецензию. Не оставил от произведения камня на камне.
Насчёт "антисемита" Гоголя я только, что написал (пост 24). Но Вы к сожалению мои ответы видимо тоже не читаете
Не обижайтесь на это. Это - мелочь. Когда я зашел на данный форум, последним было сообщение Болингброка. Вот я и отозвался на его призыв. Я же тоже не Бог, чтобы во всех вопросах участвовать и бороться за пальму первенства. Но я заметил определенную окраску в ваших тезисах. Надо быть объективнее в оценках. И начинать понимать, что все исторические персонажи - не боги, а люди, со своими слабостями и страстями. А люди не живут вне реалий своего времени. Иначе они просто неудачники. Человеку аскетизм чужд. Человек - существо общительное. И Гоголь тоже ничем конкретным не провинился. А если вам не нравится его книга, то что уж говорить про учебник анатомии... В общем, пуританизма эра ушла. Лучше чтобы человек знал обо всем и делал свой выбор сам. В конце концов, понимание добра и зла - основополагающий предмет для формирующейся или сформировавшейся личности.
Лучше чтобы человек знал обо всем и делал свой выбор сам. В конце концов, понимание добра и зла - основополагающий предмет для формирующейся или сформировавшейся личности.
В начале вопрос был поставлен так, что в 6-м классе (или какой это класс ныне) «Тараса Бульбу» читать рано. Затем, осуждению было предано казачество как общественный институт и лично Бульба, за нехорошие вещи, ктороые он творил в адрес евреев и поляков.
Не обижайтесь на это. Это - мелочь. Когда я зашел на данный форум, последним было сообщение Болингброка. Вот я и отозвался на его призыв. Я же тоже не Бог, чтобы во всех вопросах участвовать и бороться за пальму первенства. Но я заметил определенную окраску в ваших тезисах. Надо быть объективнее в оценках. И начинать понимать, что все исторические персонажи - не боги, а люди, со своими слабостями и страстями. А люди не живут вне реалий своего времени. Иначе они просто неудачники. Человеку аскетизм чужд. Человек - существо общительное. И Гоголь тоже ничем конкретным не провинился. А если вам не нравится его книга, то что уж говорить про учебник анатомии... В общем, пуританизма эра ушла. Лучше чтобы человек знал обо всем и делал свой выбор сам. В конце концов, понимание добра и зла - основополагающий предмет для формирующейся или сформировавшейся личности.
Из этого обсуждения как то выпал вопрос, прозвучавший вначале. А стоит ли детским неокрепшим душам читать подобное? Например, к "Вию" меня допустили дома только в более зрелом возрасте. Библиотекари во время моего детства четко соблюдали эту грань. Что и когда можно читать. Считаете что это было неправильно? Анатомия преподается в старших классах. "Тараса Бульбу" можно и возможно нужно преподавать в школе. Но тоже только в старших классах, и с соответствующими комментариями. Кстати, пуританизм ушел не везде, да и политкорректности нам не мешало бы поучиться. Читал я эту тему, читал "Сталин и евреи" и меня не покидала мысль, что змея ксенофобии, к сожалению, живуча. И еще, в "Тарасе.." можно найти эталоны зла. Там его, хоть отбавляй! А вот с добром сложнее. Так что на этом ли оселке детские души править?
Сообщение отредактировал kurnavin49: 25.03.2012 - 22:54 PM
Из этого обсуждения как то выпал вопрос, прозвучавший вначале. А стоит ли детским неокрепшим душам читать подобное? Например, к "Вию" меня допустили дома только в более зрелом возрасте. Библиотекари во время моего детства четко соблюдали эту грань. Что и когда можно читать. Считаете что это было неправильно? Анатомия преподается в старших классах. "Тараса Бульбу" можно и возможно нужно преподавать в школе. Но тоже только в старших классах, и с соответствующими комментариями. Кстати, пуританизм ушел не везде, да и политкорректности нам не мешало бы поучиться. Читал я эту тему, читал "Сталин и евреи" и меня не покидала мысль, что змея ксенофобии, к сожалению, живуча. И еще, в "Тарасе.." можно найти эталоны зла. Там его, хоть отбавляй! А вот с добром сложнее. Так что на этом ли оселке детские души править?
А в «Трёх мушкетёрах» есть эталон добра? А в «Илиаде» с «Одисеей»? А в «Колобке»? Что до «Вия», то «Тараса» я в 6-м классе прочёл, а например «Страшную месть», для контраста поставленную в «Вечерах на хутаре близ Диканьки» сразу после «Ночи перед Рождеством» и тогда не читал и сейчас не собираюсь.
Сообщение отредактировал Болингброк: 25.03.2012 - 23:04 PM
А в «Трёх мушкетёрах» есть эталон добра? А в «Илиаде» с «Одисеей»? А в «Колобке»? Что до «Вия», то «Тараса» я в 6-м классе прочёл, а например «Страшную месть», для контраста поставленную в «Вечерах на хутаре близ Диканьки» сразу после «Ночи перед Рождеством» и тогда не читал и сейчас не собираюсь.
Даже не знаю, что вам ответить, г-н Болингброк. "Тараса Бульбу" я так и не дочитал, бросил. А "Мушкетеров" перечитывал и в детстве, и в юности, и в зрелом возрасте десятки раз. И периодически смотрю советскую телеверсию. Я не литературовед, и мне трудно уловить, ту грань, за которой в произведении начинается душа. д'Артаньяном в детстве мечтал стать каждый мальчишка А вот тех, кто мечтал бы стать Тарасом, я что то не встречал. Если образно сравнить этих двух литературных героев, то первый займет место хомо сапиенс, или в крайнем случае хомо хабелис. А вот второму достанется только место питекантропа.
Бероэс
Просто на этом форуме уже достаточно долго пишу и вместо обоснованных возвражений нередко слышал грязную антисемитскую брань.
-----------------
А вы знакомы с высказываниями великих людей о евреях? http://www.radioisla...ss/veloevr.html
Чему учит иудаизм и Тора можно узнать прочитав Ветхий Завет.
Ветхий Завет-это "приглаженный" перевод Торы на русский язык.
Ну насчёт «воспитания», то у нас в хрестоматии, повесть была напечатана с купюрами, причём убраны были места об антисемитизме казаков и об этнических чистках, которые устраивал Бульба в последней главе. Положительный ли Бульба? А положительный ли Одиссей у Гомера? А положительны ли государственные изменники мушкетёры, вступившие в контакты с врагом в военное время и убившие опытнейшую разведчицу, работавшую на Францию? Кто-нибудь когда-нибудь задумывался не только над тем, что мушкетёры развратники, драчуны и алкоголики, но и над тем что они борются против прогрессивного исторического деятеля Ришелье, не брезгуя для этого вступать в контакты с врагами своего отечества?
Отличный пример, браво, я задумывался, ещё они покрывают развратницу королеву. заслуживающую хорошей взбучки.
36-я гренадерская дивизия СС состояла из "арийских" уголовников, а казацкая банда из интернациональных. Вот и вся разница
Конечно казаки были не сахар, но вот взять к примеру историю Б. Хмельницкого. Его имение спалили, сына засекли насмерть, а на суде сказали, у тебя есть сабля и ты шляхтич, какие проблемы. Вот тут Богдана и осенило, а ведь и правда есть, а ещё есть мозги под черепной крышкой. Можете записать в анитсемитизм, но евреи в Палестине тоже порой весёлые дела творят. Есть такой молодой крымский учёный Близняков Р. так вот у него в статье я прочитал весёлые сведения ещё до второй ммировой, при чём он сам как бы евреев не осуждает. Так что бандитизм у казаков конечно был, казаки может и уголовники, но тогда все были уголовниками.
Я за нее даже не брался. Не стоит, г-н Болингброк, я адекватен дискуссии. Вы же прекрасно понимаете, что я хотел сказать, когда сравнил Бульбу с питекантропом. Последний тоже, видимо, любил своих детенышей. И тоже защищал свой ареал обитания. Но нравы, царившие вокруг Тараса, исповедовавшиеся им самим, были настолько грубы и необузданны, что схожесть этих двух существ для меня очевидна. Герои Дюма тоже не отличаются благонравием. Однако, есть и множество отличий, которые не позволяют ставить на одну доску мушкетера и козака. Поэтому в пылу полемики не стоит выплескивать ребенка. Мушкетеры в романе Дюма не позволяют себе надругаться над женщиной, даже если она принадлежит к противному лагерю. Козак же раздерет панненку, как лягушенка. Мушкетер проявляет благородство по отношению к поверженному врагу, просящему пощады, а запорожец прирежет его особо зверским способом. Мушкетеры, да и гвардейцы тоже, не грабят трактирщика. И даже если задолжали, то стараются вернуть долг. Запорожцы ведут себя так, как будто должны все им. Всех отличий не перечислить. Поэтому мушкетеров и любят, и будут любить. А время действия наших героев почти совпадало. Так что стенания ряда слушателей по поводу того, что тогда все были одинаковы не отвечают истине.
Мушкетеры в романе Дюма не позволяют себе надругаться над женщиной
Это только говорит о большем реализме в произведении Гоголя Европейское дворянское быдло выкидывало и не такие фортеля, вы о колонизации что-нибудь почитайте. С точки зрения морали нюхать героин не зазорно, потому Монте-Кристо его нюхает, называть народ чернью не зазорно. потому в мушкетёрах народ именно так и называется. Гоголь честнее, если он говорит что еврейские мужья прятались за еврейскими жёнами, то вряд ли здесь имеет место быть злобный умысел. Так что Дюма прилизывает, хотя по сути главный герой ставит рога законному супругу.
