Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в сфере государственной власти он не обладает верховными полномочиями. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах государства либо в прецедентных решениях, вынесенных его верховными судебными инстанциями. Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически, но и фактически.
Насколько мне известно, Конституция 1905 года фактически права монарха не ограничивала.
Конституцио́нная мона́рхия — монархия, при которой власть монарха ограничена так, что в сфере государственной власти он не обладает верховными полномочиями. Правовые ограничения на власть монарха могут быть закреплены в высших законах государства либо в прецедентных решениях, вынесенных его верховными судебными инстанциями. Существенным признаком конституционной монархии является то, что статус монарха ограничен не только формально-юридически, но и фактически.
Насколько мне известно, Конституция 1905 года фактически права монарха не ограничивала.
Если иметь в виду ответственное министерство, то на это Николай не соглашался даже когда началась Февральская революция.
Николай II считал своим долгом передать сыну унаследованную от отца власть в полной ее неприкосновенности. Приверженность самодержавной идее опиралась на многолетнюю традицию, светскую и церковную, консервативную историографию и общественную мысль, наконец, на искреннюю убежденность в необходимости существовавшего строя для всеобщего блага. Царю были глубоко чужды не только принципы народного представительства, но и идея объединенного правительства.
Вплоть до революции 1905 г. в стране не было ни подобия представительного учреждения, ни объединенного правительства: пользуясь исключительным правом созыва существовавшего по закону Совета министров и председательствования в нем, Николай II, как, впрочем, и Александр III, не созывал его, предпочитая принимать министров с глазу на глаз с всеподданнейшими докладами, чтобы не допускать их объединения даже под своим председательством. Революционная угроза заставила царя вступить на путь реформаторства с попытками отказаться от сделанных уступок в периоды спада революционного движения. Очевидно, не отдавая себе отчета в серьезности предупреждения министра внутренних дел Святополк-Мирского о размерах революционной угрозы, царь выхолостил указ 12 декабря 1904 г., собственноручно вычеркнув из него пункт о созыве представительства.
После «Кровавого воскресенья» Николаю II о необходимости государственных преобразований настойчиво твердили с разных сторон. Дважды недвусмысленные беседы на этот счет вел с ним во второй половине января министр земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, который по характеру и отсутствию политических амбиций не мог быть заподозрен в стремлении покуситься на часть царских прерогатив, в чем обычно обвиняли Витте. Наконец, 3 февраля царь созвал Совет министров. Открывая заседание, он сказал, что разрывается («мечусь направо и налево») между желанием не делать никаких отступлений от самодержавного образа правления («отложить до более спокойного времени», что скорее всего {66} означало воздерживаться от уступок до последней возможности) и боязнью «потерять все». Упомянув о том, что он вычеркнул из указа 12 декабря 1904 г. пункт о представительстве, Николай II объяснил это «вескими соображениями», которыми он продолжал руководствоваться, сведя их к затейливой формуле: «парламентриляндия адвокатов». Каждый из ее элементов ‒ парламент, Финляндия с ее особым положением и правами, адвокаты ‒ представлял собой раздражавшее его понятие.
Обоснованию ненужности перемен была подчинена и историческая концепция царя («у нас не было феодализма, всегда было единение и доверие»), соответствовавшая почти общепринятому в дореволюционной историографии представлению о традиционном отсутствии противоречий политических интересов в русском обществе. С самого начала Николай II не скрывал своего отношения к представительству («представительства не понимаю. Земс[кий] собор никто не понимает»)41.
Появление манифеста 17 октября царь всегда объяснял безвыходностью своего положения. Уже 16 октября он писал одному из своих доверенных лиц генералу Д.Ф. Трепову: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей и в конце концов случилось неизбежное. Тем не менее по совести я предпочитаю давать все сразу, нежели быть вынужденным в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки придти к тому же»42.
Николай II с ненавистью относился к Государственной думе с момента ее возникновения. Об этом свидетельствуют воспоминания об открытии Думы 26 апреля 1905 года. По словам А.Ф. Кони, сама эта церемония была воспринята представителями царствовавшего дома как похороны самодержавия43. Николай II уже тогда определил свое отношение к только что созданному «парламенту». В день роспуска I Думы царь записал в своем дневнике: «Совершилось! Дума сегодня закрыта»44.
Активное участие принял Николай II в подготовке третьеиюньского переворота 1907 года. В письме, доставленном в 2 часа ночи 2 июня 1907 г. из Петергофа в Петербург, где в летней резиденции Столыпина министры ожидали курьера с манифестом о роспуске Думы, царь продемонстрировал, казалось бы, не свойственные ему качества жесткого и решительного политика. «Я ожидал целый день с нетерпением извещения вашего о совершившемся роспуске проклятой Думы, ‒ писал он. ‒ Но вместе с тем сердце чуяло, что дело выйдет не чисто и пойдет взатяжку. Это недопустимо. Дума должна быть завтра, в воскресенье утром, распущена. Твердость и решимость ‒ вот что нужно показать России. Разгон Думы сейчас правилен и насущно необходим. Ни одной отсрочки, ни минуты колебания!»45.
Сотрудничество самодержавия с I и II Государственными думами оказалось невозможным. Напряженные отношения сохранялись у Николая II и с образованным в октябре 1905 г. первым Советом министров и его председателем Витте. Их объединяла только необходимость борьбы с революцией. Совет министров имитировал деятельность буржуазного правительства, а Николай II принимал всеподданнейшие доклады министров в строгом соответствии с установившимся ритуалом.
Сотрудничество, или точнее сосуществование, объединенного правительства и представительного учреждения с самодержавием становится более или менее устойчивым только после переворота 3 июня 1907 года. Столыпин ‒ искусный политик ‒ хотел совместить несовместимое: представительство и самодержавие. Многие его проекты государственных преобразований, связанных с завершением реформ 1860-х годов, как, например, было в случае с введением земств в Западном крае, потерпели неудачу. Политика Столыпина вызывала раздражение Николая II, не желавшего считаться с уже возникшими политическими партиями русской буржуазии. Окружение царя настраивало его против Столыпина, как прежде ‒ против Витте, подогревая подозрительность царской четы по отношению к главе объединенного правительства, который при наличии Думы становился влиятельным носителем власти. И хотя царь и царица с энтузиазмом встретили произнесенные Столыпиным слова: «Вам нужны великие потрясения. Нам нужна великая Россия» и вообще премьер Николаю II нравился, однажды за чаем он заметил: «Столыпин был бы рад занять мое место»46. {67}
Витте и Столыпин были мастерами приспособления феодальной формы правления к развивавшимся буржуазным отношениям и прагматиками в политике. Их преемники даже не пытались им подражать. В канун первой мировой войны правительство уже не имело четкой политической программы ‒ ни буржуазно-либеральной, ни консервативной. Во главе его не было государственных людей с достаточно широкими взглядами. Политический курс диктовался интересами дня и принципами, в основе которых лежало стремление если не к реставрации самодержавных порядков, существовавших до 1905 г., то к сохранению главенства царской власти. Именно это было предметом острого конфликта между царем и министрами в 1915 г., когда Николай II уволил с поста верховного главнокомандующего вел. кн. Николая Николаевича, пользовавшегося расположением думцев, и занял этот пост сам. Он отказался удовлетворить требование общественности о создании не только ответственного перед Думой правительства, но и министерства доверия из пользовавшихся поддержкой Думы министров. {68}
41. Археографический ежегодник. 1989. М. 1990, с. 296‒299.
42. Цит. по: ЧЕРМЕНСКИЙ Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М. 1970, с. 144.
43. КОНИ А.Ф. Собр. соч. Т. 2, с. 355‒359.
44. Дневники императора Николая II. М. 1991, с. 323.
45. ЧЕРМЕНСКИЙ Е.Д. Ук. соч., с. 408.
46. ВЫРУБОВА А.А. Ук. соч. ‒ Новый журнал. Т. 130, с. 148. {75}
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Николай II // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 66‒68, 75.
Во время Первой мировой войны в вооружённых силах России был один верховный главнокомандующий. Лишь в сентябре 1918 г., когда Красная армия воевала с армией Уфимской директории, в каждой их них появился свой главнокомандующий (верховный главнокомандующий всеми сухопутными и морскими силами России В.Г. Болдырев и главнокомандующий вооружёнными силами Республики И.И. Вацетис)
В Российской империи ни один император не умер своей смертью.
Вовсе нет. Российские императоры, умершие ненасильственной смертью: Пётр I (1725), Пётр II (1730), Александр I (1825), Николай I (1855), Александр III (1894).
Государственная безответственность интеллигенции не имела границ в период от середины 19 века и до 1917 года.
Мне кажется корень зла не в интеллигенции, а в отсутствии класса собственников и раньте, которые всегда поддерживают контрреволюцию. Другая причина победы большевиков в том, что царизм не привлекал бизнес к управлению государством, а опирался на бюрократию и военщину.
Во время Первой мировой войны в вооружённых силах России был один верховный главнокомандующий.
Николай 2 совершил ошибку приняв на себя бремя командования армией. Можно считать достоверным, что он не только не имел военного опыта и способностей, но будучи нерешительным и застенчивым, вообще не годился для военной службы. Ему следовало находится в Петрограде и заниматься администрированием и снабжением. В Ставке от него не было никакого толка.
Другая причина в том, что царизм не привлекал бизнес к управлению государством, а опирался на бюрократию и военщину.
Главной опорой царского правительства было дворянство. Только потомственных дворян по переписи 1897 г. было 0.97 % от всего населения Российской империи.
Другая причина в том, что царизм не привлекал бизнес к управлению государством, а опирался на бюрократию и военщину.
Главной опорой царского правительства было дворянство.
Парадокс в том, что дворянство и офицерство вовсе не было замкнутой кастой. В аппарате управления было множество выходцев из низов (например Корнилов, Алексеев и Деникин), тем не менее социальная и национальная ненависть буквально разрушила Россию.
Часто пишут о том, что великие князья играли негативную роль, поскольку получали высокие должности, но не несли никакой ответственности.
Николай 2 совершил ошибку приняв на себя бремя командования армией.
Родственники и министры всеми силами пытались отговорить Николая II от принятия должности верховного главнокомандующего (было понятно, что в неудачах на фронте будут обвинять императора). Однако он настоял на своём.
Николай 2 совершил ошибку приняв на себя бремя командования армией.
Родственники и министры всеми силами пытались отговорить Николая II от принятия должности верховного главнокомандующего (было понятно, что в неудачах на фронте будут обвинять императора). Однако он настоял на своём.
Николай хотел одним ударом разрушить репутацию слабака и неудачника, поэтому он ввязывался в войну, что имело самые печальные последствия для государства.
Часто пишут о том, что великие князья играли негативную роль, поскольку получали высокие должности, но не несли никакой ответственности.
Дяди Николая II порой позволяли себе ставить ему ультиматумы. Императору приходилось принимать их требования.
Оба супруга тщательно готовились к этому акту, с нетерпением ждали его. Но тем большим ударом для них были события на Ходынском поле, в результате которых во время давки при раздаче подарков более 1300 человек погибло, и еще больше было покалечено. Император и императрица очень тяжело переживали случившееся и долго не могли придти в себя.
Это произошло утром 18 мая. Причиной столь страшной катастрофы была непродуманная подготовка места гулянья на Ходынском поле, где также должны были раздаваться подарки. Раньше здесь проходили военные ученья, были вырыты рвы и траншеи, плохо прикрытые в дни торжества. В результате из-за давки за подарками в них стали падать люди.
Днем в тот же день Николай II и императрица «отправились на Ходынку на присутствование на этом печальном “народном празднике”», – записал в дневнике император. Вечером – в продолжение торжеств – надо было ехать во французское посольство, где давался бал в честь императора и императрицы. Единодушия в семье Романовых о поездке на бал не было. Александра Федоровна и император хотели отказаться от этого бала и поехать в больницы навестить раненых. Молодое же поколение великих князей считало, что надо приехать на бал, поблагодарить и уехать, старшие великие князья говорили, что надо поехать и остаться. О настроении императора сообщает его сестра великая княгиня Ксения Александровна в своем дневнике за этот день: «В 10.15 поехали на бал к Montebello. Конечно, мы были расстроены и совсем не в подобающем расположении духа! Ники и Аликс хотели уехать через полчаса, но милые дядюшки (Сергей и Владимир) умоляли их остаться. Сказав, что это только сентиментальность (“поменьше сентиментальности”) и сделали скверное впечатление! Вздор! Бедные Н[ики] и А[ликс] были совсем грустные, конечно, Государь уехал с бала после ужина в 2 ч. ночи»1.
Молодые князья требовали отставки московского генерал-губернатора, великого князя Сергея Александровича, считая его виновником катастрофы. Но трагедия в большей степени отразилась на императоре. О Ходынке ему постоянно напоминали, так же, как и о его участии в бале во французском посольстве. {25} Император из своих средств выделил деньги семьям погибших и пострадавшим. В эти дни он трижды менял свое мнение по вопросу о ходынской катастрофе. Вначале Николай II согласился с мнением министра юстиции Муравьева, который предполагал начать следствие в отношении московского генерал-губернаторства и министерства императорского двора. Предполагалось назначить Палена председателем следственной комиссии. Затем императору пришлось отказаться от этой кандидатуры, так как великие князья, его дяди Владимир Александрович, Сергей Александрович и Павел Александрович, вместо поддержки молодого императора в этом намерении предъявили ему ультиматум, заявив, что подадут прошение об отчислении от занимаемых ими должностей. Это давление, в результате которого следствие не состоялось, а Сергей Александрович сохранил за собой пост московского генерал-губернатора, вызвало много кривотолков – и не только в семье Романовых – и очень повредило авторитету императора.
Близкий друг великого князя Сергея Александровича великий князь Константин Константинович в числе многих порицал Сергея Александровича. Хотя он не считал его лично виновником этой трагедии, но писал о том, что в его поступках не было достаточной «предусмотрительности», и он действовал неразумно после этой трагедии. По мнению великого князя Константина Константиновича, Сергей Александрович «как главное ответственное лицо» не должен был оставаться генерал-губернатором и должен был сам попросить о назначении строжайшего следствия по этому делу1.
Как видим, в данной ситуации и Николай II не проявил достаточной решительности. 5 августа брат Николая Георгий в ответ на письмо Ники писал: «Вообще за последнее время милые дядюшки ведут себя весьма неприлично; я просто удивляюсь их нахальству, а еще больше твоему терпению»2. А может быть, сыграло свою роль и то, что именно дяде Сергею и тете Элле он был обязан тем, что они, особенно тетя Элла, так много способствовали его браку с Аликс. Едва ли можно сказать, что Николай очень «пасовал» перед дядями, которые были для него с детства большими авторитетами. Но очевидно, что какое-то время он ждал от них реальных советов и поддержки. {26}
1 ГА РФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 9. Л. 21. {25}
1 ГА РФ. Ф. 660 (личный фонд вел. кн. Константина Константиновича). Оп. 1. Д. 43. Л. 69 об.–70.
2 Там же. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1221. С. 87. {26}
Мироненко С.В., Перегудова З.И. и др. Дневники императора Николая II: история изучения, публикации // Дневники императора Николая II (1894–1918) / Отв. ред. С.В. Мироненко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 25‒26.
Николай хотел одним ударом разрушить репутацию слабака и неудачника, поэтому он ввязывался в войну, что имело самые печальные последствия для государства.
36 На закрытом заседании Совета министров 6 августа 1915 г. было объявлено о решении Николая II лично возглавить армию в столь ответственный и критический момент. Некоторые из министров пытались убедить Николая II не брать на себя ответственность за обстановку на фронте, утверждая, что это усложнит управление государственными делами. В коллективном письме ряда министров к царю прямо указывалось, что отъезд его в Ставку «грозит по нашему крайнему разумению России, Вам и династии Вашей тяжелыми последствиями». (ГА РФ. Ф. 601. Оп. I. Д. 620. Л. 1‒2.) {188}
Ярко запечатлела эти события графиня Мария Эдуардовна Клейнмихель в своих воспоминаниях: «Когда Государь, по совету Государыни, решил в 1915 году взять на себя командование армией, Фредерикс имел смелость ему сказать: “Умоляю, Ваше Величество, этого не делать. Лавры, которых Вы доискиваетесь, обратятся вскоре в шипы” ‒ “Вы считаете меня, следовательно, неспособным”, ‒ спросил Государь обиженным тоном школьника, которому сказали, что он еще не настолько вырос, чтобы понимать то или другое. “Скажу Вам откровенно, Ваше Величество, военное искусство надо долго изучать. Вы же командовали всего одним эскадроном гвардейских гусар. Вы должны были взять на себя это командование при вступлении на престол, ‒ но этого недостаточно для того, чтобы командовать армиями, особенно в военное время” “Вы забываете, ‒ возразил Государь, ‒ что я постоянно присутствовал на маневрах и, между прочим, при мне будет постоянно находиться генерал Рузский, авторитет и военные познания которого вне всяких сомнений”. ‒ “Разрешите мне как старому слуге Вашему, ‒ сказал Фредерикс, ‒ снова Вас умолять: не принимайте этот ответственный пост, назначьте на него этого самого генерала Рузского, или генерала Алексеева или кого хотите. Не покидайте Петербурга, Вашей столицы. Не лишайте себя возможности критиковать других и не ставьте себя в положение критикуемого. Как главнокомандующий Вы будете ответственны за все Ваши поражения, а Бог ведает ‒ что нас ожидает” ‒ “Меня любят народ и армия, ‒ сказал Государь, ‒ и я чувствую, что среди армии я буду в полной безопасности. Впрочем ‒ мое решение непоколебимо”». (Графиня Клейнмихель М. Из потонувшего мира / пер. с Франц. Берлин, б/д. С. 209‒211.) См. об этом же: Шавельский Г.И. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и Флота. М., 1996. Т. I. С. 312‒314. {189}
Комментарии // Дневники императора Николая II (1894–1918) / Отв. ред. С.В. Мироненко. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011. С. 188‒189.
В коллективном письме ряда министров к царю прямо указывалось, что отъезд его в Ставку «грозит по нашему крайнему разумению России, Вам и династии Вашей тяжелыми последствиями».
Совершенно верно, отъезд в Ставку это трусость и дезертирство, тем более что толку от Николая в армии никакого не было, все решал Алексеев.
Справедливости ради нужно сказать, что и кайзер Вильгельм во время войны самоустранился от управления, передав всю военную и значительную часть политической власти тандему Гинденбург-Людендорф.
В Российской империи ни один император не умер своей смертью.
это сомнительное утверждение требует доказательств.
Вовсе нет. Российские императоры, умершие ненасильственной смертью: Пётр I (1725), Пётр II (1730), Александр I (1825), Николай I (1855), Александр III (1894).
это если предположить что автор тезиса имел в виду именно мужчин, а не всех лиц занимавших императорский престол.
«Своей смертью» люди умирают от старческих болезней после 75 лет жизни. Петр I умер в 53 года от тяжелой и продолжительной болезни неизвестного происхождения, возможно постепенно травили. Петр II умер в 15 лет от оспы, осложненной непотребством царедворцев. Екатерина II умерла в 67 лет от сердечного приступа. Александр II умер в 47 лет от неизвестной болезни. Николай I умер в 59 лет от неизвестной болезни. Александр III умер в 49 лет от нефрита неизвестного происхождения.
Государство зависит от всех граждан и все граждане несут ответственность за судьбу Родины. В 1812 году именно крепостные крестьяне показали пример патриотизма. В войне 1941-45 годов ни один народ и близко не пошел на те жертвы, которые претерпели простые граждане СССР. Женщины и дети смогли произвести танков и другого вооружения больше чем вся Европа под властью Гитлера.
Когда народ видит, что элита делом занимается и обеспечивает результат, тогда авторитет власти высок. Часто элита просто паразитирует, особенно непотребный вариант случился в современной Украине. Как бы нам его не повторить.
Петр I умер в 53 года от тяжелой и продолжительной болезни неизвестного происхождения, возможно постепенно травили. Петр II умер в 15 лет от оспы, осложненной непотребством царедворцев. Екатерина II умерла в 67 лет от сердечного приступа. Александр II умер в 47 лет от неизвестной болезни. Николай I умер в 59 лет от неизвестной болезни. Александр III умер в 49 лет от нефрита неизвестного происхождения.
Смерть этих императоров и императриц была ненасильственной: Пётр I (1725), Екатерина I (1727), Пётр II (1730), Анна (1740), Елизавета (1761), Екатерина II (1796), Александр I (1825), Николай I (1855), Александр III (1894).
«Своей смертью» люди умирают от старческих болезней после 75 лет жизни.
Это лишь Ваша личная точка зрения. Учитывая многообразие болезней и различную продолжительность жизни в разные периоды времени, с ней вряд ли можно согласиться.
хлебный бунт, Зыкин и 1 еще...
