Российская империя подошла к 1917 году государством, которое на 90% жило феодальным способом производства. И всего на 10% - новым буржуазным. Рост этого молодого энергичного "паренька" сдерживала власть феодалов во главе с императором.
И откуда было взяться при таком раскладе способов - 90% на 10% - революции социалистической?
А вот для Великой Российской буржуазной революции - в самый раз. Потому что на страже здравого смысла здесь стоит закон соответствия производственных отношений уровню производительных сил. А теперь еще и историческая практика.
Но было ли выгодно Советской власти разворачивать понятие буржуазной революции?
Нет, не то примитивное, которое большевики скармливали народу: нет в стране миллионера с сигарой во рту – нет капитализма, не было и БР.
А то, которое разжевали Энгельс и Маркс?
Например, о том, что оная имеет вид тройного прыжка?
Первый шаг – все скопом валят феодальную власть, и у руля встает буржуазия. У нас это – февраль-март 17-го.
Затем, второй – приходят левые радикалы и выгоняют буржуазию. У нас это – октябрь и большевики.
Третий шаг. Теперь снова буржуазия сверху. Она вышвыривает с капитанского мостика левых экстремистов.
Революция закончена, жизнь продолжается.
Ну, так вот, «в жилу» ли было большевикам, объяснять народу, что их революция была, с одной стороны, обязательным этапом буржуазной? А с другой – всего лишь вспомогательной фазой этой, опять же, буржуазной революции?
Вопрос, естественно, риторический, потому что мы хорошо помним, что ленинцы считали события Октября бикфордовым шнуром к революции Мировой. И не меньше.
Дальше – смешнее.
Если Октябрь – вещь вспомогательная, то каковы его исторические функции и задачи?
И Маркс, и Энгельс отвечают в один голос – расчистить путь буржуазии. Ударить так по устоям феодализма, чтобы он больше не путался под ногами общества.
Вот теперь взглянем, что у нас на двух чашечках весов?
На одной – революция, которая навсегда покончила с капитализмом и учредила власть рабочих и крестьян.
На другой – зондеркоманда для всех, «кто не с нами».
Ну и что нас больше интересует, историческая правда или лестная история?
Российская империя подошла к 1917 году государством, которое на 90% жило феодальным способом производства. И всего на 10% - новым буржуазным. Рост этого молодого энергичного "паренька" сдерживала власть феодалов во главе с императором
Как-то вы неудачно зашли в тему.
Царский дом был одним из крупнейших инвесторов в самые разные капиталистические проекты того времени. Инвестиции эти правда не всегда оказывались доходными. Где-то прогорали. Ну это как и всегда и везде с бизнесом: какие-то проекты "взлетят", а какие-то "загнутся". Но вот так, чтоб чинить себе же препоны (с ваших слов)? Да с чего вы это взяли-то?
То же самое и с "феодалами". Вы видимо имели в виду крупных землевладельцев? И снова попали пальцем в небо. Эта публика частенько прям фонтанировала банковскими, промышленными, инфраструктурными и проч. проектами. И конечно тоже не во вред же себе. Хотя и там тоже, что-то получалось, что-то нет. Это капитализм, детки, т.е. венчур. Но мы же до сих пор в России видим дофига остатков того самого дореволюционного капитализма (здания заводов, магазинов, складов, железные дороги и др.).
Вы с русской классикой-то знакомы?
"- Папаша! Кто строил эту дорогу?
- Граф П.А. Клейнмихель, душенька."
Н.А.Некрасов. "Железная дорога", 1864 г. (!!!).
Ну и потом, надо же понимать еще и привязку события к месту. А у вас этого нет.
Ведь октябрьские события - они всеж происходили именно в промышленных центрах. Питер, Москва, другие города того времени были очень даже промышленными. Возможно даже более промышленными, чем сейчас, особенно в маленьких городах (да и в больших тоже).
А до многих "аграриев" - это не сразу и докатилось. До некоторых - Советская власть так и не дошла до развала СССР. Если они жили, как в глухом лесу. "Наверху - шумит, а внизу - тишина".
Ну это если с их точки зрения судить (и с их уровнем понимания) - тогда да, а так-то нет.
Официальное название «Великая Октябрьская социалистическая революция» появилось только в 1927 году уже после смерти Ленина. Ленин не считал, что в СССР социализм. Просто после смерти Ленина подменили понятия.
Еще реально ни в одной стране социализма не было. По одной простой причине, при социализме распределения благ идет в соответствии с вложенным количеством и качеством труда, что создает наивысшею мотивацию. Беда в том, что нет средств, позволяющих объективно, то есть независимо от воли людей, определять истинное количество и качество затраченного труда.
При социализме по Марксу и Ленину не должно быть денег. Энгельс объясняет: это для того, чтобы исключить перераспределение денег между гражданами. Чтобы одни граждане не могли аккумулировать деньги других. Иначе неизбежать имущественного расслоения, а с ним - разделения на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, что для социализма неприемлемо.
А контроль государства над средствами производства может быть и при гос капитализме, что и построили большевики.
Социализм был лозунгом, который не отвечал тому, что имели. Сейчас КПРФ выступает за частную собственность и право эксплуатации человека человеком, но себя называют коммунистами. По сути платформа КПРФ ничего общего с коммунистической не имеет, но традиция. В КПК от коммунизма тоже только название.
Российская империя подошла к 1917 году государством, которое на 90% жило феодальным способом производства. И всего на 10% - новым буржуазным. Рост этого молодого энергичного "паренька" сдерживала власть феодалов во главе с императором
Как-то вы неудачно зашли в тему.
Царский дом был одним из крупнейших инвесторов в самые разные капиталистические проекты того времени. Инвестиции эти правда не всегда оказывались доходными. Где-то прогорали. Ну это как и всегда и везде с бизнесом: какие-то проекты "взлетят", а какие-то "загнутся". Но вот так, чтоб чинить себе же препоны (с ваших слов)? Да с чего вы это взяли-то?
То же самое и с "феодалами". Вы видимо имели в виду крупных землевладельцев? И снова попали пальцем в небо. Эта публика частенько прям фонтанировала банковскими, промышленными, инфраструктурными и проч. проектами. И конечно тоже не во вред же себе. Хотя и там тоже, что-то получалось, что-то нет. Это капитализм, детки, т.е. венчур. Но мы же до сих пор в России видим дофига остатков того самого дореволюционного капитализма (здания заводов, магазинов, складов, железные дороги и др.).
Вы с русской классикой-то знакомы?
"- Папаша! Кто строил эту дорогу?
- Граф П.А. Клейнмихель, душенька."
Н.А.Некрасов. "Железная дорога", 1864 г. (!!!).
Ну и потом, надо же понимать еще и привязку события к месту. А у вас этого нет.
Ведь октябрьские события - они всеж происходили именно в промышленных центрах. Питер, Москва, другие города того времени были очень даже промышленными. Возможно даже более промышленными, чем сейчас, особенно в маленьких городах (да и в больших тоже).
А до многих "аграриев" - это не сразу и докатилось. До некоторых - Советская власть так и не дошла до развала СССР. Если они жили, как в глухом лесу. "Наверху - шумит, а внизу - тишина".
Ну это если с их точки зрения судить (и с их уровнем понимания) - тогда да, а так-то нет.
Так вы, BKR, согласны, что Октябрь был вспомогательным этапом Великой российской буржуазной революции?
Партийно-хозяйственная номенклатура сталинского периода не имела собственности и не могла соответственно передать ее по наследству. Поэтому номенклатура не может быть буржуазией.
Да что тут обсуждать.
Вы бы хоть сослались на конкретное место в Марксе, где он пишет что после соцреволюции будет снова буржуазная.
В том-то и дело, ddd, что не было никакой соцреволюции.
Это название к октябрьским событиям на целый век «приклеилось» с тяжелой руки Сталина. Большим шутником был товарищ Генсек. И весь просвещённый мир повёлся на эту шутку.
Вот конкретное место у Маркса - он очень точно характеризует задачу этого левацкого этапа на примере французской БР:
"Поэтому, если пролетариат и свергает политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, - как это было в 1794 г, - до тех пор, пока в ходе истории, в её "движении" не создались ещё материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства... Господство террора во Франции могло поэтому послужить лишь тому, чтобы ударами своего страшного молота, стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции. Буржуазия с её трусливой осмотрительностью не справилась бы с такой работой в течение десятилетий. Кровавые действия народа лишь расчистили ей путь".
Давайте примерим "новый кафтан" к лику нашего Октября 1917 года. Свержение буржуазии, когда для этого не созрели материальные условия? Абсолютно точно. И это хорошо понимали сами путчисты во главе с Ильичём. Их единственная надежда, как мы помним - помощь Европы. "Господство террора"? Именно так. Вся Россия была залита красным террором. Радикальные требования и утопии? Не счесть.
Ваше послание, датированное «вчера 20:48» достигло цели почти через сутки. Но уже хорошо, что прибыло! Потому что оно ценно тем, что попадает как раз в «десятку»!
Определение буржуазии – безукоризненно. Никаких возражений!
Кроме «пустячка».
Эта дефиниция полностью относится к классическому капитализму. С частной собственностью и рынком.
Но она не отвечает капитализму государственному.
Попробуйте найти определение госкапитализма, и всё станет на свои места.
Поэтому номенклатура не может быть буржуазией.
И в этом случае вы правы на 100%.
Она подчинена совокупному капиталисту, который этой номенклатурой управляет. Назначает, снимает, а если сочтет нужным, то и отправит на конюшню. Извините, в подвалы НКВД.
То есть, вся "тайна", это притягивание слов К.Маркса 1847 г. (про ситуацию во Франции в 1794 г.) к событиям в России в 1917 г.?
Уже писал об ошибочности тезиса о неразвитости дореволюционного капитализма в России, который якобы еще и тормозился царизмом и феодализмом.
На самом деле, в России к 1917 г. уже давно (более чем за 50 лет) возникли и успешно развились те самые условия (о которых далее там же пишет К.Маркс), "которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии".
Более того, остатки тех самых условий - до сих пор еще вполне заметны в России, о чем я тоже уже писал. Не видеть и не замечать их в России - как-то это... странно.
Так что снова повторюсь, что топикстартер - зашел в тему неудачно. Предполагаю, что это не первая его публикация на разных площадках за последние десятилетия. Так что эта "тайна" - еще и с "душком".
что ленинцы считали события Октября бикфордовым шнуром к революции Мировой.
Первоначально считали так, но затем был сформулирован тезис о возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране. Этот тезис после 14 съезда ВКПб стал официальной доктриной.
Если Октябрь – вещь вспомогательная, то каковы его исторические функции и задачи? И Маркс, и Энгельс отвечают в один голос – расчистить путь буржуазии. Ударить так по устоям феодализма, чтобы он больше не путался под ногами общества.
У большевиков была другая концепция - если за революцией в России последует мировая революция, хорошо, но если не последует, то при помощи диктатуры пролетариата, социализм будет строится в России уже сейчас, а мировая революция произойдет позже.
А с другой – всего лишь вспомогательной фазой этой, опять же, буржуазной революции?
Это было предметом дискуссии в партии в 1920-е годы. У Ленина было два тезиса - "НЭП временное отступление социализма" и "НЭП это всерьез и надолго". Соответственно в партии было две точки зрения - ликвидировать мелкую и среднюю буржуазию в городе и деревне, либо дать ей развиваться и постепенно врастать в социализм под контролем большевиков.
Маркс: «Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая еще остатки неравного права в том, что распределение производится по труду».
Ленин: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
Довольно туманные формулировки, конкретно можно отметить только общественную собственность на средства производства. В СССР существовала государственная собственность на средства производства и государственная монополия но большинство видов экономической деятельности.
Уже писал об ошибочности тезиса о неразвитости дореволюционного капитализма в России, который якобы еще и тормозился царизмом и феодализмом.
Есть азбучные истины, БКР. У вас – слова. А вот вам факты. Суровые исторические факты.
Если страна взрывается буржуазной революцией – это вооруженный протест нарождающейся буржуазии против феодального гнёта.
Если же феодализм не тормозит развитие буржуазного способа производства – происходит эволюционный переход из одной формации в другую. Мастер-класс – Швеция.
