А-теист - человек, который отрицает бога в жизни как мира, так и людей... за полной его ненадобностью. Да, "в окопах атеистов нет. Но это аргумент не против атеистов, а против окопов" (с). Это простое мировозрение человека.
И куда мы придём,с таким мировозрением? Вымрем как нация,растворимся и обезличимся среди других народов(не замороченных излишним атеизмом) ..
Здрастье, Новый Год?! Разве национальность определяется тем, что сегодня два раза в год, на Рождество и на Пасху, народ ломится в церкви, чтобы показать свою православную веру?! Стоят перед священниками напомаженные, намарафетченные, но зато в платочках дамы высшего света, а мужики, бывшие политработники, осеняют себя крестом во имя Бога-сына?!
Это лишь, как бы выразиться... ну мода что ли. Не более.
И потом, только атеизм, то есть (и в смысле) без всяких богов, дьяволов и зеленых человечков ставит вопросы о человеке так... как две с половиной тысячи лет поставил их впервые Сократ. А вы знаете, чем кончил Сократ за свои вопросы?! А знаете, какие это были вопросы? О душе; о том, почему человек должен быть честным; почему нельзя опускаться до убийств; почему нельзя воровать; почему нужно любить родину и... людей. Вы можете почувствовать разницу между тупыми по форме библейскими заповедями и желанием человека знать, почему надо именно так поступать, а не иначе? Разницу между приказом, божьим указанием и собственной мыслью, собственным знанием...
Знаете, что самое страшное для религиозного человека? Правильно, потеря веры. Потому в этом случаен он теряет все ограничения, которые вдалбливали в него заповедями и молитвами, превращается в жестокое животное, способное на самые гнустные преступления. Но ещё хуже, когда религиозные представления обращают человека в то же животное состояние. Если Бог есть, то позволено всё! Позволено убивать невинных людей, позволено отрезать головы иноверцам, позволено запрещать работы по генетике, ибо здесь человек вмешивается в "божьи" дела...
Может я ошибаюсь, но найдите мне хотя бы один пример, когда атеист принес себя в жертву ради своего мировоззрения. Я уточняю вопрос: мне известны многочисленные случаи, когда атеисты жертвуют собой во благо родины, политических и моральных убеждений, но меня интересует случай, когда атеист жертвует собой ради своего, атеистического мировоззрения?!!!
А если найдете (обязательно мне укажите только), то сравните эту несуществующую жертву с тысячами мучениками за веру в христианстве и тысячами случаев суицида в мусульманстве, также за веру.
Поэтому отвечая на ваш вопрос, я могу сказать одно: не религия определяет мораль человека, а мораль человека закрепляется в религии. Поэтому безрелигиозное общество - это высоко моральное общество, где достоинство человека воспитано каждым самостоятельно, а не вбито "святыми текстами". И такое общество уже было... когда-то в одной изсчезновшей стране.
так доказывать должен тот кто выдвинул свою ээээ... гипотезу.
Правильно. Поэтому вам стоит доказать отсутствие бога. И сделать этого вы не сможете так же, как верующий человек не может доказать существование бога. Не так ли? А может быть лучше ничего не доказывать друг-другу, а просто позволить верить каждому в то, что ему ближе? Не спорить, не доказывать, не убивать за свою веру, а просто верить и не мешать верить другим, но и не навязывать свою веру.
Как Вы не понимаете того, что доказывать ОТСУТСТВИЕ чего-либо просто невозможно???
Абсолютно возможно. Например можно доказать ОТСУТСТВИЕ точки пересечения двух параллельных прямых. Можно доказать ОТСУТСТВИЕ кинетической энергии у неподвижного в инерциальной системе координат объекта. Можно доказать ОТСУТСТВИЕ массы покоя у фотона. Можно доказать ОТСУТСТВИЕ много чего. Было бы желание и корректные исходные данные.
Ну вот сейчас какой-нибудь отморозок, заявит, что Иисус Христос в компании с Мухаммедом проживает на Проксиме Центавра и управляет оттуда! Вы это КАК опровергните?
Мне это опровергать не надо. Ибо:
доказывать должен тот кто выдвинул свою ээээ... гипотезу.
С господином Бобинником согласен на 99%. Поэтому ставлю "+".
Но 1% оставил за то, что ни один ученый не может корректно указать первопричину существования мироздания. Он может лишь только предполагать. А предположение по сути является той самой верой. Как говорится: "примем на веру, что вселенная образовалась в результате большого взрыва". А кто же этот взрыв устроил?
Сообщение отредактировал Rambo: 23.07.2015 - 15:45 PM
так доказывать должен тот кто выдвинул свою ээээ... гипотезу.
Правильно. Поэтому вам стоит доказать отсутствие бога. И сделать этого вы не сможете так же, как верующий человек не может доказать существование бога. Не так ли? А может быть лучше ничего не доказывать друг-другу, а просто позволить верить каждому в то, что ему ближе? Не спорить, не доказывать, не убивать за свою веру, а просто верить и не мешать верить другим, но и не навязывать свою веру.
неправильно.
вам как верящему во что-то конкретное, например в исход моисея с народом через красное море прям по дну, необходимо доказать это.
я никаких сказочек не выдвигал и не поддерживал чтобы их доказывать.
а по вашей логике мне раз я атеист надо заодно и отсутствие магомета доказать, и макаронного монстра и т.д. и т.п.
нет, уж - бремя доказательства всегда лежит на адепте требуемой к доказательству идеи.
Как говорится: "примем на веру, что вселенная образовалась в результате большого взрыва". А кто же этот взрыв устроил?
ученые не принимают это на веру.
данная гипотеза была просчитана и оказалась непротиворечащей наблюдаемой вселенной.
Словесные перепалки между верующими и атеистами опасны, поскольку они могут привести к кровопролитиям, таким, как организованное уничтожение духовенства после коммунистической революции в России, и известные случаи резни неверных и атеистов современными мусульманскими экстремистами.
Нужно признать существование духовных явлений и тогда количество конфликтов постепенно уменьшится.
Нужно признать существование духовных явлений и тогда количество конфликтов постепенно уменьшится.
Верующие воюют между собой гораздо больше и злобнее, чем неверующие. Атеисты с верующими вообще не воюют. Даже большевики в начале 20-х не воевали с верующими, они боролись с властью церкви и необразованностью из-за нее. А власть и вера это разные вещи.
доказывать должен тот кто выдвинул свою ээээ... гипотезу.
А-аа... то есть наличие бога кто-то уже доказал? Или я что-то пропустил?
ни один ученый не может корректно указать первопричину существования мироздания. Он может лишь только предполагать. А предположение по сути является той самой верой.
Нет. Это остается именно предположением, гипотезой - никто не заставляет Вас в это верить, а тем более не возводит в ранг догматики.
Например можно доказать ОТСУТСТВИЕ точки пересечения двух параллельных прямых.
Софистика. Доказывается не ОТСУТСТВИЕ пересечения, а ФАКТ того, что они не пересекаются.
Нужно признать существование духовных явлений и тогда количество конфликтов постепенно уменьшится.
данная гипотеза была просчитана и оказалась непротиворечащей наблюдаемой вселенной.
Ни один из догматов в любой религии не противоречит теории вероятности в науке. Другое дело, что вероятность событий, описанных в той же Библии, катастрофически стремится к нулю. Но тем не менее эта вероятность не равна нулю, хоть и очень-очень мала.
А-аа... то есть наличие бога кто-то уже доказал? Или я что-то пропустил?
Нет. Но и отсутствие бога никто пока не доказал.
Правда недавно что-то там говорили про бозоны Хиггса, как про частицы Бога.
Нет. Это остается именно предположением, гипотезой - никто не заставляет Вас в это верить, а тем более не возводит в ранг догматики.
Но когда предположения возводятся в ранг догмата, появляется теория, ничем не отличающаяся от веры.
Софистика. Доказывается не ОТСУТСТВИЕ пересечения, а ФАКТ того, что они не пересекаются.
Это только вы так считаете. Ведь отсутствие чего-либо - это всего лишь вероятность возникновения этого чего-либо в определенный момент времени и в определенном месте, равная нулю.
Сообщение отредактировал Rambo: 23.07.2015 - 22:40 PM
А-теист - человек, который отрицает бога в жизни как мира, так и людей... за полной его ненадобностью. Да, "в окопах атеистов нет. Но это аргумент не против атеистов, а против окопов" (с). Это простое мировозрение человека.
И куда мы придём,с таким мировозрением? Вымрем как нация,растворимся и обезличимся среди других народов(не замороченных излишним атеизмом) ..
Здрастье, Новый Год?! Разве национальность определяется тем, что сегодня два раза в год, на Рождество и на Пасху, народ ломится в церкви, чтобы показать свою православную веру?! Стоят перед священниками напомаженные, намарафетченные, но зато в платочках дамы высшего света, а мужики, бывшие политработники, осеняют себя крестом во имя Бога-сына?!
Это лишь, как бы выразиться... ну мода что ли. Не более.
И потом, только атеизм, то есть (и в смысле) без всяких богов, дьяволов и зеленых человечков ставит вопросы о человеке так... как две с половиной тысячи лет поставил их впервые Сократ. А вы знаете, чем кончил Сократ за свои вопросы?! А знаете, какие это были вопросы? О душе; о том, почему человек должен быть честным; почему нельзя опускаться до убийств; почему нельзя воровать; почему нужно любить родину и... людей. Вы можете почувствовать разницу между тупыми по форме библейскими заповедями и желанием человека знать, почему надо именно так поступать, а не иначе? Разницу между приказом, божьим указанием и собственной мыслью, собственным знанием...
Знаете, что самое страшное для религиозного человека? Правильно, потеря веры. Потому в этом случаен он теряет все ограничения, которые вдалбливали в него заповедями и молитвами, превращается в жестокое животное, способное на самые гнустные преступления. Но ещё хуже, когда религиозные представления обращают человека в то же животное состояние. Если Бог есть, то позволено всё! Позволено убивать невинных людей, позволено отрезать головы иноверцам, позволено запрещать работы по генетике, ибо здесь человек вмешивается в "божьи" дела...
Может я ошибаюсь, но найдите мне хотя бы один пример, когда атеист принес себя в жертву ради своего мировоззрения. Я уточняю вопрос: мне известны многочисленные случаи, когда атеисты жертвуют собой во благо родины, политических и моральных убеждений, но меня интересует случай, когда атеист жертвует собой ради своего, атеистического мировоззрения?!!!
А если найдете (обязательно мне укажите только), то сравните эту несуществующую жертву с тысячами мучениками за веру в христианстве и тысячами случаев суицида в мусульманстве, также за веру.
Поэтому отвечая на ваш вопрос, я могу сказать одно: не религия определяет мораль человека, а мораль человека закрепляется в религии. Поэтому безрелигиозное общество - это высоко моральное общество, где достоинство человека воспитано каждым самостоятельно, а не вбито "святыми текстами". И такое общество уже было... когда-то в одной изсчезновшей стране.
Как-бы Вас не обидеть,чувствую человек Вы хороший,но "достали" уже своей заумной полемикой..Лично я,ваших мыслей не разделяю,и меня раздражают Ваши утверждения,по-тому,что выдаёте их как аксиому..Вас в церковь не загоняют,я и сам там редко бываю и постов не соблюдаю..разве это важно? С удовольствием -бы с Вами пообщался в "живую",но не на тему религии-науки,а просто про науку.
Не знаю. Мне кажется в современной цивилизации крупные конфликты между верующими и атеистами не возможны. По крайней мере у нас в России.
Кто знает, что там может произойти. "Достанут" фанатики остальных людей - вот и готов конфликт. Но и на костер они не пойдут, контингент уже не тот.........
Но и отсутствие бога никто пока не доказал.
Возвращаемся к исходному. Есть тезис о наличии бога - вот и доказывайте это!
Но когда предположения возводятся в ранг догмата, появляется теория, ничем не отличающаяся от веры.
Ну конечно..........
Теория выступает как форма синтетическогознания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономностьи становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе некоторых правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Что такое вера вероятно знаете......... там логикой не пахнет.
Это только вы так считаете. Ведь отсутствие чего-либо - это всего лишь вероятность возникновения этого чего-либо, равная нулю.
Аксиома параллельности прямых как звучит?
Через любую точку, не лежащую на данной прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну. Параллельные прямые не пересекаются.
Почему называется аксиомой тоже вероятно в курсе.....
И у него она будет аксиомой о пересечении, но в своей геометрии, не плоскостной. Хотите на основе данной аналогии заметить, что верующие не от мира сего? Согласен без обоснований.........
Как-бы Вас не обидеть,чувствую человек Вы хороший,но "достали" уже своей заумной полемикой..Лично я,ваших мыслей не разделяю,и меня раздражают Ваши утверждения,по-тому,что выдаёте их как аксиому..
Не понимаю, о какой аксиоме вы говорите. О том, что нет бога?! Это не аксиома, это факт.
И об этом факте не только я говорю…
«Сатана… потом сказал:
- Паук убивает муху и поедает ее. Птица убивает паука и поедает его.
Рысь убивает гуся, а... короче говоря, они все убивают друг друга. Одни
убийства, куда ни глянь. Этих тварей бесчисленное множество, и они
убивают, убивают, убивают. Все они убийцы. И все они безвинны, о
Божественный?
- Они безвинны. Таков закон их природы. А закон природы всегда -
Закон Бога. А теперь... глядите... Узрите! Новая тварь, и к тому же
шедевр - Человек!»
Может вам не понятно, почему я обратился к Марк Твену. О, это очень просто. Американский писатель один из первых вывел, нет - выставил на яркий постамент, на сцену, освещенную яркими рампами света… религиозное мышление:
«Ибо в человеке все кажется бессмертному странным. Его взгляд на вещи
отличен от нашего; его представление о взаимоотношении явлений совсем не
похоже на наше, а его понятия настолько расходятся с нашими, что,
несмотря на весь наш интеллект, вряд ли даже самый одаренный из нас
когда-нибудь сможет до конца постичь его точку зрения…»
«Их простодушная библия повествует о сотворении мира. Сотворении -
чего? Вселенной? Вот именно - вселенной. И за шесть дней!
Это сделал бог. Слова "вселенная" он не употреблял - оно появилось
совсем недавно. Он занимался только Землей. Он изготовлял ее пять дней,
а затем... А затем всего за один день сотворил двадцать миллионов солнц
и восемьдесят миллионов планет!
А зачем они ему понадобились? Чтобы снабдить светом этот игрушечный
мирок. Его намерения дальше не шли. Из двадцати миллионов одно (самое
маленькое) должно было освещать этот ^шарик днем, а остальные - помогать
одной из бесчисленных лун вселенной умерять мрак его ночей»
Интересно, но здесь сарказм Марк Твена имеет «методологическую ценность», которая важна для… историка. Современные интерпретаторы вкладывают в библию, в каждое её слово новый смысл, совершенно игнорируя, что слова те были сказаны совсем по другому поводу, в другом смысле и для другого понятия…
«Теперь, располагая всеми этими фактами, попробуйте догадаться, каким
ласковым именем человек чаще всего называет столь свирепого
главнокомандующего? Я помогу вам, но только, чур, не смеяться: "Отец наш
небесный"!
Пути человеческой логики чрезвычайно занимательны. Христианин
исходит из следующей ясной, вполне определенной и недвусмысленной
посылки: _бог всеведущ и всемогущ_.
Если так, то он знает заранее все, что должно произойти, и все
случается лишь с его соизволения и по его воле.
Это достаточно ясно, не так ли? И такая предпосылка возлагает на
Творца ответственность за все, что происходит в мире, не правда ли?
Христианин признает это фразой, данной курсивом. Признает с большим
чувством, с восторгом.
Затем, возложив таким образом на Творца ответственность за все
перечисленные выше страдания, болезни и несчастья, которые он мог бы
предотвратить, умница-христианин ничтоже сумняшеся называет его "отцом
нашим"!
Дело обстоит именно так, как я вам рассказываю. Человек наделяет
Творца всеми свойствами, из которых слагается дьявол, а затем приходит к
заключению, что дьявол и отец - это одно и то же! Но при всем том он
будет отрицать, что злобный сумасшедший и директор воскресной школы - по
сути своей одно и то же. Ну, что вы скажете о человеческом рассудке? То
есть в том случае, если таковой, по-вашему, вообще существует».
Далее Марк Твен конкретизирует особенность человеческого мышления:
«Человек, несомненно, самый интересный умник, какого только можно
вообразить. И самый эксцентричный. Все его писаные законы, помещены они
в библии или нет, имеют только одну цель, одно назначение: _ограничить
или отменить закон божий_.
Из любого самого очевидного факта он непременно сделает неправильный
вывод. И это от него не зависит - так уж устроена путаница, которую он
величает своим разумом. Посмотрите, какие предпосылки он принимает и
какие неожиданные Выводы из них делает:
Например, он признает, что человека создал бог. Создал без согласия
человека и не советуясь с ним.
Отсюда как будто неопровержимо следует, что бог - и только бог -
несет ответственность за поступки человека. Но человек это отрицает.
Он признает, что бог создал ангелов совершенными, без единого
изъяна, недоступными для страдания и смерти, признает, что бог, если бы
захотел, мог бы и его, человека, создать таким же, но отрицает, что бог
был морально обязан сделать это.
Он признает, что никакой отец не имеет нравственного права
сознательно обрекать своего ребенка на бессмысленные страдания, болезни
и смерть, но считает, что бог имеет полное право расправляться со своими
детьми, как ему заблагорассудится.
Библейские и человеческие законы запрещают убийство, прелюбодеяние,
распутство, ложь, предательство, грабеж, тиранию и другие преступления,
но считается, что бог стоит выше этих законов и может нарушать их, когда
ему заблагорассудится»
И, наконец:
«Однако со временем бог понял, что смерть - это ошибка; ошибка
потому, что в смерти чего-то не хватало; не хватало потому, что, хотя
она была великолепным орудием, чтобы причинять горе живым, сам умерший
находил в могиле надежный приют, где его уже нельзя было больше
терзать. Это бога не устраивало. Следовало найти способ мучить мертвых и
за могилой.
Бог безуспешно ломал над этим голову в течение четырех тысяч лет,
но, как только он сошел на землю и стал христианином, его озарило и он
понял, что надо сделать. Он изобрел ад и широко оповестил об этом мир.
Тут мы сталкиваемся с одной очень любопытной деталью. Принято
считать, что, пока бог пребывал на небесах, он был суров, упрям,
мстителен, завистлив и жесток; но стоило ему сойти на землю и принять
имя Иисуса Христа, как он стал совсем другим, то есть кротким, добрым,
милосердным, всепрощающим - суровость и злоба исчезли и их заменила
глубокая, исполненная жалости любовь к его бедным земным детям. А ведь
именно как Иисус Христос он изобрел ад и объявил о нем миру.
Другими словами, став смиренным и кротким Спасителем, он оказался в
тысячу миллиардов раз более жестоким, чем во времена Ветхого завета, -
о, несравненно более свирепым, какими бы ужасными ни казались нам его
прежние поступки».
Ладно, хватит. Зачем я пригласил на этот форум и в эту тему Марка Твена? Во-первых: он и как автор этой темы – американец. Во-вторых: надеюсь, Твен помог мне показать, как думает верующий человек, или человек, который себя считает таковым.
Автор темы валит всё в одну кучу: и принципиальные споры между религиозным и атеистическим мышлением; и прямую фальсификацию о тридцатых годах в Советской России якобы о религиозном преследовании, которого по существу не было; и «известные случаи резни верующих и атеистов». То есть автор ставит рядом воображаемое им лично «атеистические репрессии» с известными современными проявлениями религиозного фанатизма! Ну как тут не вспомнить Марк Твена?!
Вас в церковь не загоняют,я и сам там редко бываю и постов не соблюдаю..разве это важно?
Понимаете, для вас это не важно, для меня это не важно… но возможно будет важно для наших детей. Современная пропаганда исламского терроризма вербует молодежь, нашу молодежь, для своих экстремистских деяний. С другой стороны, растет национализм, вскормленный также религиозной идеологией и… здесь «хрен редьки не слаще». По мне лучше мой сын будет убежденным атеистом, чем верующим любой ипостаси. Атеизм не убережет сына от других заблуждений, но от этой религиозной опасности - точно.
С удовольствием -бы с Вами пообщался в "живую",но не на тему религии-науки,а просто про науку
Сегодня наука испытывает тяжелые времена: с одной стороны, практически ничтожны вложения на изучение фундаментальных знаний, с другой – постоянное давление лженаук, появление которых вполне закономерно (это другая большая тема), а тут ещё и церковники «лезут» в науку. Если бы вы знали, как сердце болит от того факта, что в одном из престижных московских институтов ядерной физики открыта кафедра богословия! Институт выпускает специалистов по работе на атомных электростанциях. Как представишь себе этого «специалиста» в руке у которого пульт от ядерного реактора, а в другой кадило, то хочется жить подальше от станции, где он работает, ей Богу!
PS
Всё цитаты из романа Марка Твена "Письма с Земли"
Сообщение отредактировал bobinnick: 25.07.2015 - 06:47 AM
Не факт..Я тоже против,что-бы церковники лезли в школы и ВУЗы..Как вам такое (если оставить бессмысленный спор есть Бог или нет),поговорить о практической пользе или вреде религии в России,не о радикальном исламе,а о традиционной религии русских,Православии..Ведь народ,каким я его знаю,по большей части быдло,и что вы можете ему предложить вместо Правосламия,опять идею равенства и братства.
Не факт..Я тоже против,что-бы церковники лезли в школы и ВУЗы..Как вам такое (если оставить бессмысленный спор есть Бог или нет),поговорить о практической пользе или вреде религии в России,не о радикальном исламе,а о традиционной религии русских,Православии..Ведь народ,каким я его знаю,по большей части быдло,и что вы можете ему предложить вместо Правосламия,опять идею равенства и братства.
Спор действительно совершенно бесполезен - того, что невозможно доказать, не существует..........
Относительно факта засилья церковного мракобесия - оно будет лишь усиливаться в виду выгоды для власти.
Православие - религиозное учение российского гос-ва на определенном этапе, но если народ по большей части быдло, то ему все равно, какую идеологию предлагать.
поговорить о практической пользе или вреде религии в России
В чем состоит практическая ценность учения, отупляющего человека и заменяющего знания иррациональной сущностью - верой?
Не факт..Я тоже против,что-бы церковники лезли в школы и ВУЗы..Как вам такое (если оставить бессмысленный спор есть Бог или нет),поговорить о практической пользе или вреде религии в России,не о радикальном исламе,а о традиционной религии русских,Православии..Ведь народ,каким я его знаю,по большей части быдло,и что вы можете ему предложить вместо Правосламия,опять идею равенства и братства.
Спор действительно совершенно бесполезен - того, что невозможно доказать, не существует..........
Относительно факта засилья церковного мракобесия - оно будет лишь усиливаться в виду выгоды для власти.
Православие - религиозное учение российского гос-ва на определенном этапе, но если народ по большей части быдло, то ему все равно, какую идеологию предлагать.
В том и дело,что практически доброе и с другой стороны строгое христианство лучше,чем на пример фашизм..
В том и дело,что практически доброе и с другой стороны строгое христианство лучше,чем на пример фашизм..
А что в нем доброго-то? В нем идеологически (как и в исламе) присутствует понятие "чужого" - то есть врага. Только в фашизме противостояние основано на принципах расизма, а в монотеизме - на принципах иноверия............
Словесные перепалки между верующими и атеистами опасны, поскольку они могут привести к кровопролитиям, таким, как организованное уничтожение духовенства после коммунистической революции в России.
Так там дело не в религии, а скорее в контрреволюционно-монархических закидонах попов. Найдите хотя бы сотню верующих с документальным подтверждением, которых расстреляли именно за веру, а не за черносотенско-экстримистскую деятельность.
