К сожалению, безгильзовые патроны не более, как увядшая ветвь в развитии оружейной мысли. Несмотря на востребованность ничего надёжного пока не изобрели, а обычные патроны дороги и тяжелы, слишком много цветного металла улетает, в буквальном смысле, на ветер, но они стреляют, выкопанные через сто лет в жару и холод. В последнем номере журнала American Rifleman есть статья, посвящённая этой теме.
К сожалению, безгильзовые патроны не более, как увядшая ветвь в развитии оружейной мысли. Несмотря на востребованность ничего надёжного пока не изобрели, а обычные патроны дороги и тяжелы, слишком много цветного металла улетает, в буквальном смысле, на ветер, но они стреляют, выкопанные через сто лет в жару и холод. В последнем номере журнала American Rifleman есть статья, посвящённая этой теме.
Думается это вопрос времени. Пластики, смолы, лаки и краски на их основе прогрессируют достаточно шустро. Глядишь лет через 10 и разработают что-нибудь удачное. В артиллерии, к примеру, модульные заряды считаются перспективными и активно исследуются.
В принципе да, но о том, что вопрос времени, говорили в 80-е, наверное и раньше, но воз и ныне там. Слишком кардинальны были бы перемены в конструкции оружия. Это, как с разговорами о переходе США в метрическую систему, очевидно огромное преимущество метрической против дюймовой, но пришлось бы менять весь производственный парк, а это чревато.
В принципе да, но о том, что вопрос времени, говорили в 80-е, наверное и раньше, но воз и ныне там. Слишком кардинальны были бы перемены в конструкции оружия. Это, как с разговорами о переходе США в метрическую систему, очевидно огромное преимущество метрической против дюймовой, но пришлось бы менять весь производственный парк, а это чревато.
Мне думается, что это скорее экономический, а не технологический вопрос. С 90-х годов потребность в новейших вооружениях резко снизилась, в основном заканчивают разработки 80-х и модернизируют существующее. Перевооружаться слишком дорого и, по большому счету, интенсивно разрабатывать (с соответствующим финансированием) образцы вооружений, которые не поставят в ближайшее время "на поток", смысла нет. Вот и получается, что при нынешнем финансировании работы ведутся довольно вяло.
Переход "стрелковки" на принципиально иные физические принципы в ближайшие 20-30 лет видится нереальным, поэтому, на мой взгляд, лет за 10-15 безгильзовые боеприпасы не торопясь доведут "до ума", а там уже "как фишка ляжет"... Возможно и сжиженные метательные вещества к тому времени подоспеют, что еще более интересно...
Мне думается, что это скорее экономический, а не технологический вопрос. С 90-х годов потребность в новейших вооружениях резко снизилась, в основном заканчивают разработки 80-х и модернизируют существующее. Перевооружаться слишком дорого и, по большому счету, интенсивно разрабатывать (с соответствующим финансированием) образцы вооружений, которые не поставят в ближайшее время "на поток", смысла нет. Вот и получается, что при нынешнем финансировании работы ведутся довольно вяло.
Переход "стрелковки" на принципиально иные физические принципы в ближайшие 20-30 лет видится нереальным, поэтому, на мой взгляд, лет за 10-15 безгильзовые боеприпасы не торопясь доведут "до ума", а там уже "как фишка ляжет"... Возможно и сжиженные метательные вещества к тому времени подоспеют, что еще более интересно...
Думаю не доведут. Тут есть одна проблема. Дальность ведения боевых действий уже становится запредельной даже для 7,62. Антиснайперские винтовки работают на 2 км, а обычное стрелковое - на 700-1000 м. То есть пока пехотинец дойдёт до прицельного выстрела снайпер успеет сделать минимум десяток неспешных прицельных выстрелов. Да и расход боеприпасов на "Буре в пустыне" тоже показателен. По 1,5-2 тысячи крупнокалиберных патронов на одну единицу живой силы. Перерасход боеприпасов у американцев случился для Браунинга (12,7) и АГС (30 мм).
Думаю не доведут. Тут есть одна проблема. Дальность ведения боевых действий уже становится запредельной даже для 7,62. Антиснайперские винтовки работают на 2 км, а обычное стрелковое - на 700-1000 м. То есть пока пехотинец дойдёт до прицельного выстрела снайпер успеет сделать минимум десяток неспешных прицельных выстрелов. Да и расход боеприпасов на "Буре в пустыне" тоже показателен. По 1,5-2 тысячи крупнокалиберных патронов на одну единицу живой силы. Перерасход боеприпасов у американцев случился для Браунинга (12,7) и АГС (30 мм).
Гм, не соглашусь с Вами. Все Вами перечисленное по сути групповое оружие. Да, его эффективность выше, но от необходимости индивидуального никуда не деться. А тут удешевление и снижение веса/габаритов боеприпасов весьма привлекательно. Это еще не считая упрощения самого оружия и, соответственно, снижения его веса и повышения надежности.
Гм, не соглашусь с Вами. Все Вами перечисленное по сути групповое оружие. Да, его эффективность выше, но от необходимости индивидуального никуда не деться. А тут удешевление и снижение веса/габаритов боеприпасов весьма привлекательно. Это еще не считая упрощения самого оружия и, соответственно, снижения его веса и повышения надежности.
Я бы сам с собой не согласился. Проблема в том, что стрелковое оружие малого калибра становится сейчас оружием самозащиты. Я ж не просто так говорю о дистанции стрельбы. Пока пехотинец войдёт в зону своей эффективной стрельбы его даже медлительный снайпер завалит практически десять раз. Пулемёты и АГСы стреляють по площадям, и скорострельность у них повыше чем у снайпера. Поэтому два пулемёта решат все проблемы взвода ещё до того, как самих пулемётчиков увидят. Тут вообще - дилемма. На двух километрах и фигуру-то особо не увидишь. А уж ежели лежащего... Но на крупный аппарат можно поставить оптику покруче.
Я бы сам с собой не согласился. Проблема в том, что стрелковое оружие малого калибра становится сейчас оружием самозащиты. Я ж не просто так говорю о дистанции стрельбы. Пока пехотинец войдёт в зону своей эффективной стрельбы его даже медлительный снайпер завалит практически десять раз. Пулемёты и АГСы стреляють по площадям, и скорострельность у них повыше чем у снайпера. Поэтому два пулемёта решат все проблемы взвода ещё до того, как самих пулемётчиков увидят. Тут вообще - дилемма. На двух километрах и фигуру-то особо не увидишь. А уж ежели лежащего... Но на крупный аппарат можно поставить оптику покруче.
Да и пусть снайпер с 2 км выцеливает кого-нибудь. Дураков таких мало, чтоб по полям спокойной равномерной походкой наступать . На таких дистанциях миномет гораздо эффективнее будет. А у стрелковки эффективная дистанция начинается метров с 800, да и то достаточно условно. Лес, город, пересеченка - там вообще сложно найти цели на дистанции более 400 м. Вот тут-то автомат/штурмовая винтовка в самый раз. Хотя у меня больше лежит душа к гораздо более серьезному оружию...
Да и пусть снайпер с 2 км выцеливает кого-нибудь. Дураков таких мало, чтоб по полям спокойной равномерной походкой наступать . На таких дистанциях миномет гораздо эффективнее будет. А у стрелковки эффективная дистанция начинается метров с 800, да и то достаточно условно. Лес, город, пересеченка - там вообще сложно найти цели на дистанции более 400 м. Вот тут-то автомат/штурмовая винтовка в самый раз. Хотя у меня больше лежит душа к гораздо более серьезному оружию...
Вы невнимательно читаете... Я напомню, что упоминал не только снайперов. Есть ещё пулемёты и АГСы. У нас, в частности, это КОРД и АГСы 17-й и 30-й и 40-й. Чем собственно и отличалась буря в пустыне. Там к иракцам просто не подходили, а били из браунингов и АГСов типа Мк19 и Страйкеров. На их боеприпасы-то у янкесов и организовался перерасход.
Вы невнимательно читаете... Я напомню, что упоминал не только снайперов. Есть ещё пулемёты и АГСы. У нас, в частности, это КОРД и АГСы 17-й и 30-й и 40-й. Чем собственно и отличалась буря в пустыне. Там к иракцам просто не подходили, а били из браунингов и АГСов типа Мк19 и Страйкеров. На их боеприпасы-то у янкесов и организовался перерасход.
Да внимательно я читал:
...Все Вами перечисленное по сути групповое оружие. Да, его эффективность выше, но от необходимости индивидуального никуда не деться...
Вы, видимо, не учитываете специфику того региона (достаточно обширные открытые пространства) и боевых задач (патрулирование бронегруппами и контроль блокпостов). В отличных от указанного условиях резко вырастает роль мощного дальнобойного вооружения (минометов, гаубиц) и легкой стрелковки.
P.S. Я может что-то недопонял. Вы ведете речь про "Бурю в пустыне" 1991 г.? Если да, то откуда там "Страйкеры"?
Вы, видимо, не учитываете специфику того региона (достаточно обширные открытые пространства) и боевых задач (патрулирование бронегруппами и контроль блокпостов). В отличных от указанного условиях резко вырастает роль мощного дальнобойного вооружения (минометов, гаубиц) и легкой стрелковки.
P.S. Я может что-то недопонял. Вы ведете речь про "Бурю в пустыне" 1991 г.? Если да, то откуда там "Страйкеры"?
А война вообще ведётся по большей части на открытых пространствах. Бои в лесу, в городе, рассматриваются как исключение, по терминологии Устава "бои в особых условиях". В средней полосе тоже не один только лес. А города сейчас предпочитают просто блокировать или проводить зачистку силами полицейских подразделений (в данном случае это в том числе и внутренние войска).
Что до Страйкеров в Буре в пустыне, то привожу цитату...
и АГСов типа Мк19 и Страйкеров
Я не сказал, что Страйкер воевал в буре в песочнице.
А война вообще ведётся по большей части на открытых пространствах. Бои в лесу, в городе, рассматриваются как исключение, по терминологии Устава "бои в особых условиях". В средней полосе тоже не один только лес. А города сейчас предпочитают просто блокировать или проводить зачистку силами полицейских подразделений (в данном случае это в том числе и внутренние войска).
Открытые пространства приветствуются при отсутствии авиационного и артиллерийского противодействия. В противном случае очень хочется "заныкаться"... в лесок, в овраг, в застройку и топать уже там. Вот Вам и специфика...
Открытые пространства приветствуются при отсутствии авиационного и артиллерийского противодействия. В противном случае очень хочется "заныкаться"... в лесок, в овраг, в застройку и топать уже там. Вот Вам и специфика...
По "Страйкеру" - понял.
Большинство пространств открытые. Я подчеркну, наступление ведётся вдоль дорог, просек. Поэтому и ведение боевых действий ведётся в основном на открытых пространствах. Есть больше возможностей раньше обнаружить противника. А в лесу воюют только партизаны да диверсанты. А для пехоты это особый вид боя. Авиационное и артиллерийское противодействие будет всегда, даже при войне в лесу. Вспомните Вьетнам. Там просто одно время убирали джунгли...
Большинство пространств открытые. Я подчеркну, наступление ведётся вдоль дорог, просек. Поэтому и ведение боевых действий ведётся в основном на открытых пространствах. Есть больше возможностей раньше обнаружить противника. А в лесу воюют только партизаны да диверсанты. А для пехоты это особый вид боя. Авиационное и артиллерийское противодействие будет всегда, даже при войне в лесу. Вспомните Вьетнам. Там просто одно время убирали джунгли...
Эхе-хе... По обширным открытым пространствам в современном мире пехота наступает на транспорте. А впереди разведка, да еще и беспилотник могут привлечь. И если вдруг с какой-то высотки, по ним начинают работать несколько крупняков с АГСами, то их подавят максимум за 5 минут средства огневой поддержки. А вот на зачистку бойцы выдвинутся с калашами/М16, а вовсе не с тяжелым вооружением. Соответственно сейчас против боле-мене равноценного противника нет смысла занимать оборону на высотке посреди степи.
Мы долго тут можем спорить, приводить примеры и т.д., но я и не спорил, что групповое оружие имеет большую эффективность нежели индивидуальное. Другое дело, что у индивидуального сохраняется (и, думаю, еще долго сохранится) своя нехилая "ниша". А в качестве индивидуального сейчас наиболее универсальны автоматы/штурмовые винтовки. И в первую очередь для них наиболее интересны безгильзовые боеприпасы.
Эхе-хе... По обширным открытым пространствам в современном мире пехота наступает на транспорте. А впереди разведка, да еще и беспилотник могут привлечь. И если вдруг с какой-то высотки, по ним начинают работать несколько крупняков с АГСами, то их подавят максимум за 5 минут средства огневой поддержки. А вот на зачистку бойцы выдвинутся с калашами/М16, а вовсе не с тяжелым вооружением. Соответственно сейчас против боле-мене равноценного противника нет смысла занимать оборону на высотке посреди степи.
Мы долго тут можем спорить, приводить примеры и т.д., но я и не спорил, что групповое оружие имеет большую эффективность нежели индивидуальное. Другое дело, что у индивидуального сохраняется (и, думаю, еще долго сохранится) своя нехилая "ниша". А в качестве индивидуального сейчас наиболее универсальны автоматы/штурмовые винтовки. И в первую очередь для них наиболее интересны безгильзовые боеприпасы.
Не получается. Исходя из Вашего расклада подавят за пять минут любой узел сопротивления. Получается, что вообще в обороне или наступлении нет смысла.
На данный момент индивидуальное, как Вы выражаетесь, оружие становится оружием самообороны или оружием последнего шанса...
Не получается. Исходя из Вашего расклада подавят за пять минут любой узел сопротивления. Получается, что вообще в обороне или наступлении нет смысла.
На данный момент индивидуальное, как Вы выражаетесь, оружие становится оружием самообороны или оружием последнего шанса...
Ну любой-не любой, но близко к этому. С уточнениями - стационарный и достаточно точно установленный. Если же после огневого налета на наступающих оборонявшиеся в темпе скрытно отошли, то уже другой разговор. Либо при паритете (образно) огневых средств будет важно кто кого успел подавить первым. Поэтому из моих слов не следует бессмысленность обороны и наступления.
Индивидуальное оружие всегда было в том числе и оружием самообороны. А вот на роль оружия последнего шанса есть и более компактные и удобные кандидаты. Поймите, и в современных армиях, и, думаю, в будущем не удастся создать массовые достаточно многофункциональные подразделения только из снайперов, расчетов группового оружия и экипажей боевых машин. Скорее всего удельный вес пехоты с универсальным оружием и снизится, но она останется.
Сообщение отредактировал БТ-7: 13.05.2014 - 11:44 AM
Ну любой-не любой, но близко к этому. С уточнениями - стационарный и достаточно точно установленный. Если же после огневого налета на наступающих оборонявшиеся в темпе скрытно отошли, то уже другой разговор. Либо при паритете (образно) огневых средств будет важно кто кого успел подавить первым. Поэтому из моих слов не следует бессмысленность обороны и наступления.
Индивидуальное оружие всегда было в том числе и оружием самообороны. А вот на роль оружия последнего шанса есть и более компактные и удобные кандидаты. Поймите, и в современных армиях, и, думаю, в будущем не удастся создать массовые достаточно универсальные подразделения только из снайперов, расчетов группового оружия и экипажей боевых машин. Скорее всего удельный вес пехоты с универсальным оружием и снизится, но она останется.
А при паритете опять упираемся в две проблемы - кто раньше обнаружит и кто раньше поразит. И приходим опять к увеличению дальности и точности. А как следствие и калибра. Вы путаете полномасштабные боевые действия с партизанской войной. Что до "не удастся создать" - боюсь Вы погорячились. Как минимум во всю идут разработки БМПТ - боевых машин поддержки танков, призваных заменить пехоту. У наших это "Терминатор" и ещё какая-то хрень, пока, правда сырая. У американцев - тоже аналоги есть. Я не говорю, что будут создаваться подразделения только из снайперов. Но тот же пулемёт вполне закрывает дальности от 300 метров до 2 км. Ну а для самообороны точки на очень ближних дистанциях - да, останется стрелковое оружие.
А при паритете опять упираемся в две проблемы - кто раньше обнаружит и кто раньше поразит. И приходим опять к увеличению дальности и точности. А как следствие и калибра.
Согласен. Сейчас оптимален калибр 152-155 мм.
Вы путаете полномасштабные боевые действия с партизанской войной.
???
Что до "не удастся создать" - боюсь Вы погорячились. Как минимум во всю идут разработки БМПТ - боевых машин поддержки танков, призваных заменить пехоту. У наших это "Терминатор" и ещё какая-то хрень, пока, правда сырая. У американцев - тоже аналоги есть.
Задача БМПТ вовсе не замена пехоты, а эффективная тактическая поддержка танковых подразделений.
Я не говорю, что будут создаваться подразделения только из снайперов. Но тот же пулемёт вполне закрывает дальности от 300 метров до 2 км. Ну а для самообороны точки на очень ближних дистанциях - да, останется стрелковое оружие.
Любому групповому оружию необходимо пехотное прикрытие. Не отвлекаться же расчету... С АГСом в руках в разведку или пешее патрулирование не пойдешь, в лесу и застройке тяжелое пехотное оружие тоже ограниченно применимо. В секреты опять же нет смысла ставить "Утес", или даже номеров расчета. И т.д. и т.п. Да и при необходимости пешего марша таскать на своем горбу таких "поросят" с БК хлопотно очень.
Далее, чем вооружать связистов? А саперов? Пистолетами, чтоб только застрелиться ежели что?
Поэтому еще раз высказываю свое мнение - жить индивидуальному оружию еще долго-предолго.)
Сообщение отредактировал БТ-7: 13.05.2014 - 12:45 PM
. На таких дистанциях миномет гораздо эффективнее будет. А у стрелковки эффективная дистанция начинается метров с 800, да и то достаточно условно. Лес, город, пересеченка - там вообще сложно найти цели на дистанции более 400 м. Вот тут-то автомат/штурмовая винтовка в самый раз. Хотя у меня больше лежит душа к гораздо более серьезному оружию... 
