Даже очками не пользуюсь. Профессор, забудте про меня. Я не враг, кусок хлеба у вас не отбираю. Поверните свое негодование и праведный гнев в другую сторону.
Почему не было ни одной попытки спасти царя? Ни одной. А почему? Да все знали, что нет царя.
Так «все знали»? Или знал только узкий круг заговорщиков-цареубийц?
Если знал «только узкий круг» (то есть почти никто не знал), то факт что «не было ни единой попытки спасти царя» ничего не доказывает (был ли он убит или нет в марте 17г), не доказывает ничего кроме того, что всем было накласть на гражданина Романова Николая Александровича, что никто не воспринимал его как «царя», за которого имеет смысл побороться. Следовательно, не было смысла и скрывать его убийство, этого «неуловимого Джо».
Если же «все знали», то тем более не было смысла ломать комедию. Ну или, по крайней мере, синхронно с этой комедией была бы масса разговоров (публикаций) в духе: «ха-ха, они нас за дypaков держат? Мы же знаем, что это спектакль». Но таких разговоров не было.
Тем более было два враждующих лагеря - красные и белые. Никому из них не было никакого резона брать на себя грехи противников. Какой резон был большевикам на протяжении десятилетий продолжать разыгрывать комедию, сценарий которой впопыхах сочинили их ненавистные противники?
Смерть известного человека можно скрывать неделю, ну месяц, но никак не полтора года! Ну или, по крайней мере, нужен двойник, который будет активно имитировать покойного. Но и тут шила в мешке не утаишь: неизбежно поползут слухи «да это не он, это двойник!»
С Ник2 всё наоборот. На протяжении полутора лет никто не высказывал сомнений в его существовании, но так как всем было на него плевать, поэтому и «не было ни одной попытки освободить”.
Те, кто якобы «убил царя в марте 17г» к середине 18-го, а тем более спустя несколько лет уже не имели никакой власти и помешать разоблачению собственной фальсификации уже никак не могли. Однако ни один «папарацци» не сподобился собрать материал и опубликовать «скандальную статью».
Тогда почему у нас нет газет того времени? Почему все скрыто? Почему создали миф и его все время отстаивают? Очень много почему.
Россия в 1917 году это крестьяне, они знали "Николашку" и все, да им было собственно насмешить, живой он или мертвый, вон Ельцин тоже непонятно, умер в 1997 или позже.
Власть это монополия на информацию, как была так и остается. Все что касается царя в 1917 году, все покрыто тайной, был живой или не было его.
Мне кажется что не было. Отречение, вы видите сами, это подделка, значит Николай не отрекался в пользу Мишки, это выдумали все.
Я так думаю, что это все подделки "красного графа" Толстого, он знал как все сделать. Какой смысл был отправлять царя в Сибирь, если его уже не было?
Фотографии что есть, якобы царь в ссылке все кампилированные, у них юыли в наличии девчонки и царица, но не было самого царя, и это знали Колчак, Юденич, Деникин и Врангель. Это были царские генералы, для них царь это самое важное.
Как только царя убили, его девки и больная царица были никому не нужны, я так думаю, что и царевич скончался, ну а Мишку они грохнули позже.
Как бы вековой менталитет генералов подразумевал царя во главе государства, они были так воспитаны, и для них "царь батюшка" был важен.
От нас скрыли много что. До сих пор нет возможности почитать газеты тех лет, значит есть моменты, про которые нам не хотят дать информацию. Видимо, она актуальна и сегодня.
Я думаю, что скорее всего скрывают как в самом деле пала царская власть. До сих пор молчат о действиях определенных госорганов.
Самое интересное в этом вот что: нам показывают статьи, якобы из газет, но никогда не покажут полную газету. Это первое. Второе, эти "газетные статьи" отсутствуют в архивах этих газет, и этой информации нет в самых популярных газетах Англии и Франции, нет в газетах Германии. Почему там этого нет? Почему нам показывают какие то странные статьи, но мы не можем найти этого в подшивках газет)
Почему нам показывают какие то странные статьи, но мы не можем найти этого в подшивках газет)
История сослагательного наклонения не имеет. Расстрел царской семьи был признан преступлением. Церковь канонизировала императора как мученика. Даже страна, возникшая на месте империи, ушла в небытие. Отрекался царь на самом деле или нет, уже не важно. Как любят писать на православных сайтах, это не царь отрекся от России, а Россия отреклась от царя. И что? Насильственное свержение власти императора впервой в России? Петр III, Павел I? Чем не мученики? А Иван VI, проведший всю жизнь в заключении и убитый охраной? Почему такого резонанса нет? Потому что империя пала? Так это не редкость. Людовик XVI и Мария-Антуанетта, к примеру. Весьма схожая судьба. Созвал Генеральные штаты, отказался от абсолютной власти, стал гражданином Луи Капетом, был осужден Конвентом и казнен. Трагедия? Безусловно. Но не подвел ли сам царь себя к своей судьбе, как Людовик? Оба приняли смерть с достоинством, как подобает монаршим особам. Но параллели очевидны. Только Российская империя пала? Напомню, что кайзер Вильгельм II тоже отрекся от престола и его кузен Георг V выступил против Ллойд Джорджа, который призывал повесить кайзера как преступника.Причем США тоже не настаивали на смерти монарха. Почему император и семья были казнены, уже другой вопрос. Версий тоже много. Принимайте любую. Или всем в купе.
Второе, эти "газетные статьи" отсутствуют в архивах этих газет, и этой информации нет в самых популярных газетах Англии и Франции, нет в газетах Германии.
Из дневника Николая II
2-го марта. Четверг.
Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 1/2 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого.
3-го марта. Пятница.
Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9 1/4 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырех хвосткой для выборов через б месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше.
Возможно юридически отречение было не совсем корректным, потому что Михаил не мог быть царем, он состоял в морганатическом браке. Но поскольку никто, в том числе и родственники царя, не возражал, то можно считать отречение легитимным. Иностранные державы признали ВП, значит считали отречение царя состоявшимся.
Немецкая пресса одобрительно отзывалась о событиях в России. «Конец династии Романовых! Николай II подписал отречение от престола за себя и своего несовершеннолетнего сына», - писала Tägliches Cincinnatier Volksblatt. В новостях рассказывалось о либеральном курсе нового кабинета Временного правительства и выражалась надежда на выход Российской империи из войны, что было главной задачей немецкого правительства.
Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четырех хвосткой для выборов через б месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!
Николай в своем амплуа, уехал из столицы, так что его найти не могли, а теперь во всем виноват Миша, который никогда наследником престола не был.
Я думаю, что скорее всего скрывают как в самом деле пала царская власть. До сих пор молчат о действиях определенных госорганов.
Несколько деталей от участников:
В. В. Шульгин, ездивший вместе с А. И. Гучковым в Псков для переговоров с бывшим императором Николаем II, передает следующие подробности об обстоятельствах, при которых произошло отречение:
Мы вошли в салон-вагон, ярко освещенный, крытый чем-то светло-зеленым. В вагоне был Фредерике (министр двора), и еще какой-то генерал, фамилию которого я не знаю. Через несколько мгновений вошел царь. Он был в форме одного из кавказских полков. Лицо его не выражало решительно ничего больше, чем когда приходилось видеть в другое время. Поздоровался он с нами скорее любезно, чем холодно, подав руку: Затем сел и просил всех сесть, указав место А. И. Гучкову рядом с собой, около маленького столика, а мне – напротив А. И. Гучкова. Фредерике сел немного поодаль, а в углу вагона за столиком, сел генерал, фамилию которого я не знал, приготовляясь записывать. Кажется, в это время вошел Рузский и, извинившись перед государем, поздоровался с нами и занял место рядом со мною – значит, против царя.
При таком составе (царь, Гучков, я, Рузский, Фредерике и генерал, который писал) началась беседа. Стал говорить Гучков. Я боялся, что Гучков скажет царю что-нибудь злое, безжалостное, но этого не случилось. Гучков говорил довольно долго, гладко, даже стройно в расположении частей своей речи. Он совершенно не коснулся прошлого. Он изложил современное положение, стараясь выяснить, до какой бездны мы дошли. Он говорил, не глядя на царя, положив правую руку на стол и опустив глаза. Он не видел лица царя и, вероятно, так ему было легче договорить все. до конца. Он и сказал все до конца, закончив тем, что единственным выходом из положения было бы отречение царя от престола в пользу маленького Алексея, с назначением регентом великого князя Михаила. Когда он это сказал, генерал Рузский наклонился ко мне и шепнул:
– Это уже дело решенное.
Когда Гучков кончил, царь заговорил, при чем его голос и манеры были гораздо спокойнее и как-то более просто деловиты, чем взволнованная величием минуты несколько приподнятая речь Гучкова. Царь сказал совершенно спокойно, как-будто о самом обыкновенном деле:
– Я вчера и сегодня целый день обдумывал и принял решение отречься от престола. До 3 часов дня я готов был пойти на отречение в пользу моего сына, но затем я понял, что расстаться со своим сыном я не способен.
Тут он сделал очень коротенькую остановку и прибавил, но все также спокойно:
– Вы это, надеюсь, поймете. Затем он продолжал:
– Поэтому я решил отречься в пользу моего брата. После этих слов он замолчал, как бы ожидая ответа.
Тогда я сказал:
– Это предложение застает нас врасплох. Мы предвидели только отречение в пользу цесаревича Алексея. Потому я прошу разрешения поговорить с Александром Ивановичем (Гучковым) четверть часа, чтобы дать согласный ответ.
Царь согласился, но, не помню уж как разговор снова завязался и мы очень скоро сдали ему позицию. Гучков сказал, что он не чувствует себя в силах вмешиваться в отцовские чувства и считает невозможным в этой области какое бы то ни было давление. Мне показалось, что в лице царя промелькнуло слабо выраженное удовлетворение за эти слова. Я, с своей стороны, сказал, что желание царя, насколько я могу его оценить, хотя имеет против себя то, что оно противоречит принятому решению, но за себя имеет также многое. При неизбежной разлуке создастся очень трудное, щекотливое положение, так как маленький царь будет все время думать о своих отсутствующих родителях, и, быть может, в душе его будут расти недобрые чувства по отношению к людям, разлучившим его с отцом и матерью. Кроме того, большой вопрос, может ли регент принести присягу на верность конституции за малолетнего императора. Между тем, такая присяга при настоящих обстоятельствах совершенно необходима для того, чтобы опять не создалось двойственного положения. Это препятствие при вступлении на престол Михаила Александровича будет устранено, ибо он может принести присягу и быть конституционным монархом. Таким образом, мы выразили согласие на отречение в пользу Михаила Александровича. После этого царь спросил нас, можем ли мы принять на себя известную ответственность, дать известную гарантию в том, что акт отречения действительно успокоит страну и не вызовет каких-нибудь осложнений. На это мы ответили, что насколько мы можем предвидеть, мы осложнений не ждем. Я не помню точно, когда царь встал и ушел в соседний вагон подписать акт. Приблизительно около четверти двенадцатого царь вновь вошел в наш вагон, – в руках он держал листочки небольшого формата. Он сказал:
– Вот акт отречения, прочтите.
Мы стали читать вполголоса. Документ был написан красиво, благородно. Мне стало совестно за тот текст, который мы однажды набросали. Однако, я просил царя, после слов: заповедаем брату нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут установлены», – вставить: «принеся в том всенародную присягу».
Царь сейчас же согласился и тут же приписал эти слова, изменив одно слово, так что вышло: «принеся в том ненарушимую присягу». Таким образом Михаил Александрович должен был бы принести присягу на верность конституции и был бы строго конституционным монархом. Мне казалось, что этого совершенно достаточно, но события пошли дальше… Акт был написан на двух или трех листочках небольшого формата с помощью пишущей машинки. На заглавном листе стояло слева слово: «Ставка», а справа «Начальнику штаба». Подпись была сделана карандашом.
... Я забыл сказать, что мы условились с ген. Рузским, что будет два экземпляра акта, собственноручно подписанных, потому что мы опасались, что при бурных обстоятельствах Петрограда, акт, который мы привезем, может быть легко утрачен. Таким образом, первый подписанный акт на листочках небольшого формата должен был остаться у ген. Рузского. Мы же привезли второй экземпляр, также написанный на машинке, но на листочке большого формата. Подпись царя справа сделана также карандашом, а с левой стороны – пером скрепил министр двора Фредерике. В получении этого экземпляра, который был нам вручен в вагоне ген. Рузского, мы т. – е. Гучков, и я, выдали расписку. Этот экземпляр мы привезли в Петроград, и его удалось передать в надежные руки.
Вопрос: о каких действиях госорганов умалчивают ДО СИХ ПОР?
Ну я как бы не один кто подходит к убийству царской семьи с точки зрения, что на Урале этого не было, все до такой степени запутанно, все показания различаются, что именно и поэтому возникли эти версии.
Давайте начнем издалека.
Царь у власти 23 года. Идет война. В такой период нет времени свергать правительство и менять царя. Тем более, все партии были практически едины в плане того, кому быть у власти.
Затем, царь на своем поезде решил уехать в Петроград, и тут его останавливают и он очутился на станции Дно. Вот тут происходит загадка истории.
Я пытался найти информацию об этих событиях, но ее нет. После того, как генерал Рузский изменил присяге, все перешло в контекст недоказанности, стало невозможным проверить факты. Где нам искать информацию что же там произошло.
Мы должны узнать самое важное - был ли Николай живой после встречи с генералами заговорщиками?
С одной стороны много свидетельств того, что был живой, но все они не убедительны.
