1. Проанализируем текст Бертинских анналов, посвященный событиям 839 года в Ингельхайме, резиденции короля франков Людовика Благочестивого, носившего титул императора: «Прибыли также греческие послы, отправленные императором Феофилом <…> Он также послал с ними неких [людей], которые говорили, что их, то есть их народ, называют рос [gens Rhos], что их король, по имени хакан [chacanus], послал их к нему [Феофилу], как они заявляли, дружбы ради». Далее источник сообщает о том, что Феофил просил короля франков разрешить росам «безопасно возвратиться через его империю, потому что путь, по которому прибыли в Константинополь, они проделали среди варварских племен, ужаснейших, отличавшихся безмерной дикостью».
Сразу же возникает множество вопросов. Откуда прибыли послы «хакана росов»? Что это за народ? Почему его правитель носит титул «хакан» (каган), типичный для восточных народов? Если был каган, то должен быть и каганат – но где же он располагался?
Историки предложили несколько версий местоположения каганата: Приладожье, Приднепровье, территория к западу от Дона и Приазовье. Однако убедительных аргументов в пользу какой-либо из этих версий так и не нашлось. Что же касается происхождения народа «рос», то на этот вопрос вроде бы есть прямой ответ в тексте Бертинских анналов: «Расследуя более тщательно причину их прибытия, император узнал, что они из народа свеонов». Но можно ли доверять этому признанию?
Есть версия, согласно которой послы прибыли из Ладоги, от предводителя скандинавов по имени Хакан (Хакон), которые стали называть себя «русь», поскольку финны называли их ruotsi. Однако зачем главе небольшой ладожской колонии скандинавов (839 г., до Рюрика) понадобилась дружба могущественной империи, до которой 2500 км пути? Людовик Благочестивый пришёл к выводу, что свеоны прибыли с разведывательной целью. Такое предположение кажется вполне логичным, но согласно «Повести временных лет» (ПВЛ), на которую ссылаются сторонники норманнской версии, ильменские славяне прогнали варягов за несколько лет до призвания Рюрика. Коль скоро скандинавы не сумели удержаться в Ладоге, вряд ли у них возникала мысль напасть на Византию. Ещё большее недоумение вызывает путь, который выбрали послы для возвращения на родину – через Ингельхайм. Неужели они рассчитывали на то, что франки предоставят им корабль для возвращения в Ладогу или в Скандинавию?
Итак, все сводится к тому, что император Людовик и его дознаватели ошиблись, и послы вовсе не были свеонами, но, судя по всему, они разговаривали на схожем по звучанию древнескандинавском диалекте, поэтому их и приняли за свеонов.
2. Теперь проверим обоснованность норманнской версии, сопоставив её с сообщениями арабских географов об «острове русов». При этом следует иметь в виду, что эта информация относилась к началу или середине IX века – ведь речь шла только о прародине русов. Ну а к середине X века русы жили не только в Приднепровье, но занимали более обширную территорию, которую никак нельзя сравнить с каким-то островом шириной не более 100 км. Вот отрывок из «Книги драгоценных сокровищ» Ибн Русте, написанный в первой половине X века: «Что касается до Русии, то находится она на острове, окруженном озером. Остров этот, на котором живут они (Русы), занимает пространство трех дней пути: покрыт он лесами и болотами; нездоров и сыр до того, что стоит наступить ногою на землю, и она уже трясется по причине обилия в ней воды. Они имеют царя, который зовется хакан-Рус». Здесь сказано об острове, хотя на самом деле в арабском тексте использован термин «джазира», который, по мнению арабистов, может означать и остров, и полуостров, и междуречье.
Скандинавский полуостров не походит, поскольку при всём желании его невозможно пройти за три дня. Близ Новгорода и Ладоги не было острова таких размеров. Так что норманнская версия не даёт ответа на вопрос: на каком острове находилась Русия, описанная в трудах арабских географов?
3. Первые сведения о «трех городах русов» появились в «Книге климатов» арабского географа ал-Истахри, написанной в середине X века, а позже – в книге ал-Идриси: «Город Арса – красивый укрепленный город на горе, и местонахождение его – между [городами] Салав и Кукийаны. Что касается Арсы, то шейх ал-Хаукаль сообщает, что никто из чужеземцев туда не проникает, так как они обязательно убивают всякого чужестранца, входящего к ним <…>. От них вывозят шкуры черных леопардов и черных лисиц и свинец». Аналогичный текст находим в книге ибн Хаукаля, географа X века, но там упоминается и ртуть, а также сообщается о том, что Куяба – ближайший город к Булгару.
В 982 году неизвестный персидский автор написал книгу «Границы мира с востока на запад» («Худуд ал-‘Алам мин ал-Машрик ила-л-Магриб»), где так же приводятся сведения о городах русов: «Есть еще река Руса (Дуна), вытекающая из глубины земли Славян и текущая в восточном направлении вплоть до границы русов. Затем она проходит по пределам Артаб, Салаб и Куяба, которые являются городами русов». В книге «Развлечение истомленного в странствии по областям» Ал-Идриси указывает и расстояние между городами – в четыре дня пути, что эквивалентно примерно 100 км, если идти по суше, и 250-300 км, если плыть по реке.
Историки высказывают разные предположения: если Куяба всеми интерпретируется как Киев, то с остальными городами возникают сложности. У сторонников норманнской версии происхождения русов вполне логично возникает искушение считать, что Салаб (Славия, Салав) – это Новгород. Их оппоненты настаивают на том, что Славия – это Переяславль (ныне Переяслав-Хмельницкий), а город Артаб (Арта, Арса) – это либо Чернигов, либо Родень, находившийся близ места впадения реки Роса в Днепр. Увы, ни один из предложенных историками городов не соответствует приметам, которые упомянуты в арабских текстах. Переяславль и Родень расположены к юго-востоку от Киева, так что ближайшим к «Булгару» оказывается Родень, а не Киев (Куяба). Новгород находится в 800 км от Киева, что не соответствует расстоянию в четыре дня пути.
4. Западноевропейские, арабские и византийские летописцы называли жителей Руси по-разному: рос, рус, Rugi, Ruzi, Ruteni… Вот и в Раффельштеттенском таможенном уставе сказано, что славяне приходили для торговли не от русов, а «от ругов». Как объясняют этот казус сторонники норманнской версии?
О. Губарев (оголтелый норманист-любитель): «Почему русов назвали ругами? Читайте дискуссию А.В. Назаренко и В.Я. Петрухина».
В.Я. Петрухин: «это характерное для исторической ономастики явление — перенос знакомого этникона на новые этносы».
А.В. Назаренко: «вопрос остаётся открытым».
Не много ли для одного народа? То на него перенесли финское название шведов – ruotsi. Затем греки стали называть «народом рос» по аналогии с библейским Рош. Потом обозвали ругами, потом – рутенами… И каждый раз всё объясняется вульгарным переносом? Кто поверит в эту чушь?