“Ворота открылись, и наша группа, подталкиваемая сзади штыками и прикладами конфедератов, вошла в лагерь. Мы, бывалые солдаты Гражданской войны, едва сдерживали крики ужаса, обозревая открывшуюся внутри картину. Нас окружали какие-то живые скелеты, одетые в лохмотья, покрытые грязью и кишевшие насекомыми, лишь ростом напоминая здоровых молодых солдат юнионистов, которыми они были всего несколько месяцев назад.
Эти существа молча смотрели на нас и протягивали к нам руки. Многим из нашей группы, наиболее суеверным, из-за страшной жары, бывшей в тот день, стало казаться со всей серьезностью, что они попали прямо в ад. Но это место было делом людских рук. Это был Андерсонвилль...”
Андерсонвилль или лагерь Самтер на Юго-западе штата Джорджия, вероятно, был самым страшным местом, которое конфедераты использовали в этой войне для содержания пленных солдат северных штатов. Попавший внутрь частокола человек, без сомнения, должен был готовится к одному из самых тяжких испытаний в свой дней- существования в этой обстановке, а значит медленной смерти от голода, неизбежных болезней и условий содержания, не зная ни времени, ни даты, когда оно закончится для него и окончится ли оно вообще.
Лагерь был преднамеренно или случайно был расположен в низине, среди холмов, и занимал сначала шесть, а потом, по пришествию новых партий пленных, разросся на целых десять гектаров. Именно низинное расположение лагеря приводило к тому, что два водных канала,ведущих в лагерь, один из которых предназначался для снабжения заключенных питьевой водой, а второй использовался как сточный, часто сливались из-за дождей,образовывая посередине огромное болото- источник болезней и смерти.
Никакого жилья, даже барачного типа, на территории лагеря не было, все, кто находился я внутри частокола, круглогодично жили в простых армейских палатках, прямо установленных в мутную жижу, которая занимала в некоторые дни почти всю территорию лагеря. Можно только представить себе, что случалось с человеком после месяцев жизни в такой обстановке.
Здесь специально не выложены страшные фотографии изможденных пленных, которые, вероятно, послужили обличительными доказательствами во время суда над комендантом лагеря Вирцем, чтобы не шокировать читающих. Те, кто захочет их увидеть, могут найти их в интернете.
Отсутствие нормального питания, постоянный смрад и трясина из нечистот посреди периметра, кишевшая заразой, были причиной медленной смерти от дизентерии, цинги, тифа и истощения тысячей солдат Союза, попавших туда в заключение. Самая пустячная рана в такой атмосфере могла быть причиной гангрены, которая “излечивалась” только ампутацией. Многие заключенные оканчивали жизнь самоубийством.
Андерсонвилль стал прообразом концлагерей смерти будущего, именно там была испытана тактика охраны и содержания малыми силами больших групп заключенных и их постепенного уничтожения без прямого вмешательства администрации.Главное было не допустить всеобщего бунта и выхода ситуации из под контроля, а заключенные, помещенные внутри периметра с болотом посередине, медленно умирали сами. Комендантом лагеря был назначен Генри Вирц, как рассказывали выжившие, человек с садистскими наклонностями, и многие его подчиненные следовали его стилю поведения.
Вокруг лагеря были возведены вышки с охраной, впервые было применено понятие “линии смерти”- черты, которую нельзя было переступать, и часовые могли стрелять без предупреждения. Посмотрите, если хотите на это более подробно на плане лагеря.
На случай усмирения массовых волнений вокруг на возвышенностях были возведены пушечные редуты, орудия которых должны были прямой наводкой палить по непокорным.
Что-бы не допустить такого развития событий, который, вероятно, закончился бы плачевно для охраны, администрация вела внутри лагеря политику по типу “разделяй и властвуй”. Заключенные там были предоставлены самим себе, внутренней охраны не было, и естественно, что желающие выжить стали сбиваться в группы, которые сначала с помощью угроз, а затем и прямого насилия, стали отбирать у слабеющих одиночек то, что могло иметь какую-либо ценность.
Банды из здоровых и сильных поделили лагерь на сектора, и охране окольным путем лишь оставалось провоцировать между ними войны по дележу и захвату новых территорий. Иногда администрация поддерживала одну группу, давая ей преимущество и закрывая глаза на ее действия, а другую объявляла вне закона. Так было во время войны групп “Рейдеры” и “Регуляторы”, когда охрана поддержала “Регуляторов” и помогла ей победить другую группу. Оправданием может быть то, что “Регуляторы” организовались позже “Рейдеров”, чтобы противостоять ее бандитским действиям.
К чести руководства конфедератов можно сказать то, что они несколько раз пытались обменять этих военнопленных на своих, томившихся в лагерях Севера, но генерал Грант, командующий силами Союза, отказывал в переговорах. Главным требованием Гранта было придание равного статуса военнопленных всем солдатам северян, независимо от гражданства, национальности и, самое главное, расы военнослужащего.
Но южане отказывались видеть в захваченных неграх-северянах военнопленных, воспринимая их как взбунтовавшихся рабов. Кроме того, со стороны северян, Грант не доверял честному слову южан не участвовать более в этой войне, говоря о том, что из-за ограниченных людских ресурсов они вскоре опять вступят в армию конфедератов или будут мобилизованы насильно, таким образом, “придется воевать, пока мы не перебьем всех южан”
В конце-концов южане предложили освободить пленных без каких-либо условий, если Север пришлет за ними корабли и заключенные, те, которые могли передвигаться, начали свой марш к морю, но после взятия Атланты (вспомните Скарлет О’Хара), многие были помещены обратно в лагерь, где условия содержания несколько улучшились и были освобождены после капитуляции конфедератов.
Всего через лагерь прошло более 45000 заключенных, 12 913 умерли, и историки в США до сих пор спорят, в результате чего это случилось- некомпетентности коменданта лагеря, равнодушию к людским страданием охраны и общих трудностей с продовольствием в Джорджии? Или дело в целенаправленном уничтожении военнопленных армии противника, помещения их в невыносимые условия существования и осознанного отказа в помощи?
А откуда известно столь точное число погибших, можете спросить вы. Дело в том, что у коменданта лагеря Генри Вирца учет умерших осуществлял военнопленный северянин Доренс Атвотер, который вел двойной список- один официальный, для администрации, другой, гораздо больше точный и тайный- для себя и истории. После освобождения он пронес его через охрану и позже, после целой серии приключений опубликовал в газете “Нью-Йорк Таймс”. Таким образом, общественность севера узнала о том. что настоящий список намного больше, чем официальный Федерального правительства.
Обнародование списка и всеобщее возмущение преступлениями коменданта и охраны конфедератов заставили власти арестовать коменданта лагеря Генри Вирца, и провести следствие, в ходе которого вскрылись еще большие подробности садистских порядков, например сцен наказаний заключенных и описание голода и невыносимых условий существования, царивших внутри. Комендант защищался тем, что сам не присутствовал на экзекуциях, а по поводу нехватки продовольствия- что несколько раз просил правительство конфедератов улучшить снабжение лагеря.
Но решающим доказательством в этом суде стала докладная записка врача конфедератов Джека Джонса, в которой он в полной мере описал страшные лагерные порядки и ужасающее положение пленных внутри периметра, о которых не мог не знать и поддерживать по долгу службы комендант, после которой оправдания Вирца уже мало действовали на судей. Вирц был приговорен к смертной казни и повешен в старой тюрьме Капитолия, в Вашингтоне. Он считается единственным высокопоставленным преступником, осужденным судом за военные преступления во время Гражданской войны в США.
Сейчас на месте бывшего лагеря открыт американский национальный музей, посвященный истории и условиям содержания военнопленных в Андерсонвилле. Все погибшие похоронены на кладбище, которое находится рядом с мемориалом, и на 921 могиле вместо имени и фамилии стоит подпись "Неизвестный"...
Вот Вам и «демократия»! И когда! В XIX столетии, веке «цивилизации». Какая разница между тоталитарным Гитлером и «демократией» отстаивавшей «святое право» рабовладения? На мой взгляд, никакой.
Вот Вам и «демократия»! И когда! В XIX столетии, веке «цивилизации». Какая разница между тоталитарным Гитлером и «демократией» отстаивавшей «святое право» рабовладения? На мой взгляд, никакой.
Опять же. Историю пишет победитель. Сколько фильмов снято об ужасах фашистских лагерей? Десятки. А сколько про Андерсонвилль? Ноль. Сомневаюсь, что про него вообще детям в школе рассказывают. Американцы гордятся своей страной, но стыдятся своей истории.
Вот Вам и «демократия»! И когда! В XIX столетии, веке «цивилизации». Какая разница между тоталитарным Гитлером и «демократией» отстаивавшей «святое право» рабовладения? На мой взгляд, никакой.
1. Сравнивать события из разных столетий - в данном случае демократию и гитлеризм абсолютно некорректно. 2. Не доказав что единичный случай - это система\закономерность существовавшая долгий исторический период, совершенно некорректно упоминанать понятие "демократия" в связи с данным случаем. 3. Некорректно говорить о явлении демократии на примерах периода войны, а уж тем более в периода гражданской войны. 4. Концлагеря для военнопленных были всегда, даже раньше серебряных рудников в Лаврионе (В Афинах), это явление не имеет никакого прямого отношения к понятию демократия 5. Говорить о "плохом" отношении к военопленным, даже еще до Женевской конвенции............ 6. Санитарные потери в тот период были огромными, даже в армии, например в русской, во время Крымской кампании доходили до 27%. Что уж тогда говорить о военнопленных вражеской армии, в гражданской войне, в блокированных и голодных штатах конфедератов.
Демократия - общественное явление - это исторический процесс, поэтому рассматривать с точки зрения абсолюта не имеет смысла. Демократия - это относительное явление, поэтому может быть познано только в сравнении.
Сообщение отредактировал Дормидонт: 09.08.2012 - 00:43 AM
1. Сравнивать события из разных столетий - в данном случае демократию и гитлеризм абсолютно некорректно. 2. Не доказав что единичный случай - это система\закономерность существовавшая долгий исторический период, совершенно некорректно упоминанать понятие "демократия" в связи с данным случаем. 3. Некорректно говорить о явлении демократии на примерах периода войны, а уж тем более в периода гражданской войны. 4. Концлагеря для военнопленных были всегда, даже раньше серебряных рудников в Лаврионе (В Афинах), это явление не имеет никакого прямого отношения к понятию демократия 5. Говорить о "плохом" отношении к военопленным, даже еще до Женевской конвенции............
1. Почему? Все кому не лень сравнивают. Тем более что тменно они и предъявляли притензии к Гитлеру, как и англичане. 2. Это небыл единичный случай, просто он описан. 3. Гуманизм не зависит от войны или мира. 4. Нет. Вы путаете каторгу - принудительный труд, где люди трудились, но жили в немассовом количестве, и их кормили. И лагерь концентрации - где сгоняли гигантское количество людей на единицу площади, люди бездельничили и их не кормили. 5. Как раз нормально. В Европе всегда действовал некий кодекс традиций войны. Ну в современом понимании концлагерь, это когда всех без разбора сгоняют, и возник когда британцы стали это делать в период англо-бурской войны, когда стали сгонять мирных жителей, а не военнопленных.
1. Почему? Все кому не лень сравнивают. Тем более что тменно они и предъявляли притензии к Гитлеру, как и англичане. 2. Это небыл единичный случай, просто он описан. 3. Гуманизм не зависит от войны или мира. 4. Нет. Вы путаете каторгу - принудительный труд, где люди трудились, но жили в немассовом количестве, и их кормили. И лагерь концентрации - где сгоняли гигантское количество людей на единицу площади, люди бездельничили и их не кормили. 5. Как раз нормально. В Европе всегда действовал некий кодекс традиций войны. Ну в современом понимании концлагерь, это когда всех без разбора сгоняют, и возник когда британцы стали это делать в период англо-бурской войны, когда стали сгонять мирных жителей, а не военнопленных.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но я всё-таки соглашусь с пользователем Дормидонт и вот почему: (Хотите объективно по пунктам, буду по пунктам). 1) Кому не лень сравнивают - это кто? Не стОит обвинять современных так называемых "англосаксов" с теми людьми, которые, в общем-то, не причисляли себя к какому-то определённому этническому формированию. А уж параллель с Гитлером действительно не стоит проводить в отрыве от хронологии. ИМХО, ессно. 2) И так, и не так. Я абсолютно уверен, что Андерсонвилль не может претендовать на "лавры" первого в мире концлагеря - достаточно вспомнить исторически зафиксированные примеры куда более ранних времён. Но и простая эмоциональная оценка не является в данном случае - как и в любом историческом - решающей. 3) "Гуманизм" на войне - это то же самое, что человеколюбие в аду. Особенно - на фронте гражданской войны. Ведь она (гражданская война) характеризуется ещё бОльшим остервенением, чем война с иноземным противником. Мотивация другая, лупишь своих, тем же оружием, теми же способами, используя ту же тактику. И не понимая при этом - для чего? "Гуманизм" в мирных условиях - это, как показывает всемирная история, всего лишь улыбка перед войной. Не стоит идеализировать. 4) Здесь спорить не буду, хотя вы вдвоём говорите о совершенно разных понятиях. Что такое каторга для некоторых декабристов? Что такое ссылка в Сибирь для Ленина? И что такое серебряные рудники или угольные шахты? Каторга тоже может быть разной. Далеко за примерами ходить не надо - даже сейчас кто-то смотрит в одиночной камере ЖК-телевизор, а кто-то видит только пол... Каторга - это не столько юридический, сколько психологический термин. А посему тюрьму строгого режима вполне можно назвать "концлагерем". Лагерь? Да! Концентрируют там кого-то? Да! Предвижу возражения о военнопленных, о женевской конвенции, о правах человека... Но если "своих" прокормить практически невозможно, то что прикажете делать с "чужими"? Стоит ли говорить о блокадном Ленинграде, где голодающие люди, по идее, должны были кормить пленных немцев? Стоит ли жалеть тех самых французов, которых 200 лет назад собирали по дорогам и называли "шарамыжниками" (Mon sher ami)? Или, углубляясь в далекое прошлое, не продавали пленных в рабство, не рубили им головы, не приносили в жертву? 5) Следует из вышесказанного... Просто есть не две точки зрения на войну - мужская и женская - а три. Любая нормальная женщина не может психологически воспринять те ужасы, которые творятся не то что на войне - даже в обычной драке. Повторяю - нормальная женщина. Поскольку она - мать, состоявшаяся или будущая, она - хранительница очага, создательница уюта, сосредоточие тепла и ласки. У неё совсем другое отношение к крови, связанное, в том числе, и с физиологическими особенностями. Мужчина, если он, опять же, нормальный, относится к войне или к какому-то конфликту совсем по-другому. Поймите меня правильно: я далёк от мысли пропагандировать "брутальные" теории о последствиях охоты на мамонтов, про "добытчика" и так далее. Но всякие различные "кодексы" придумывали именно мужчины и именно для войны - просто для того, чтобы можно было нарушать некоторые правила на глазах своих гендерных сородичей. Мужчина - это воин, защитник, надежда и опора. И это до недавнего времени действительно было так: в случае большой войны воевать - добровольно или по принуждению - шли именно мужчины. Но война не делает различий между полами. Война - это смерть, грязь и кровь. Любая война - даже самая локальная и короткая - переворачивает всё нутро человека. Короткая перестрелка, поножовщина, драка, делает из человека животное, подчиняющееся только одному-единственному инстинкту - инстинкту выживания. И тут уже не до гуманизма, не до высоких материй, не до философии. Ради того, чтобы выжить, человек может грызть зубами своего сородича, справлять естественные надобности, не снимая одежды, спать под проливным дождем, пить собственную мочу, ненавидеть и убивать, убивать, убивать! Чтобы выжить. Говорят, что мужчинам это более к лицу. Кто знает, правда ли это... Возвращаясь к теме военнопленных: если говорить о древних временах, то вряд ли тогда людям было неизвестно такое чувство, как ненависть к врагу. Следовательно, концлагеря, в том или ином виде, существовали всегда. По крайней мере, они появились вскоре после зарождения государственности. Кстати, что такое невольничий рынок, как не античный концлагерь? Я имею в виду не сам процесс торговли, а "предпродажную подготовку". Ведь те же египтяне, спартанцы, финикийцы, римляне или викинги каким-то образом собирали в кучу свою живую добычу?
1. Сравнивать события из разных столетий - в данном случае демократию и гитлеризм абсолютно некорректно.
Два века нельзя сравнивать говорите? Хорошо, пример современный Гитлеру. После Пёрл-Харбора большинство «тихих» американцев высказалось за то, что японцев нужно уничтожить всех. То есть абсолютно. Американские домохозяйки говорили, что население Японии нужно уничтожить с помощью отравляющих газов. Просто и дёшево! К счастью, для японцев Рузвельт и сменивший его Трумэн поступили «недемократично» так как не прислушались к общественному мнению своей страны. Единственное, что сделал Рузвельт – отправил в концлагеря тех американских граждан у кого было японское происхождение, либо часть японской крови (до 1/16 включительно). Единственное, что сделал Трумэн – стёр с земли два японских города… Но устраивать геноцид японцев не стал. Как я уже сказал, поступили «недемократично».
5. Говорить о "плохом" отношении к военопленным, даже еще до Женевской конвенции............
А после появления Библии, которую в США в те годы каждый политик цитировал к месту и не к месту?
Американцы гордятся своей страной, но стыдятся своей истории.
Они просто не знают своей истории. В конце 80-х гг. минувшего столетия средний американский школьник считал Колумба старшим современником Вашингтона. Но оказывается, я тоже ошибался. Я раньше считал, что первый концлагерь в мире (если конечно не считать античных каменоломен, римских латифундий и гладиаторских школ) был создан англичанами во время англо-бурской войны.
Если мне не изменяет память соцопрос. Подробности смотрите у Н.Н. Яковлева «Франклин Д. Рузвельт — человек и политик».
соцопросы коварная вещь. достаточно составить вопрос нужным образом: "необходимо ли справедливо наказать жестоких захватчиков-японцев применяемым ими же самими химическим оружием?" - и результат гарантирован.
а еще лучше если и ответы будут "конечно, да! скорее да; возможно да; не знаю.", но это по счастью редко имеет место
1. Сравнивать события из разных столетий - в данном случае демократию и гитлеризм абсолютно некорректно.
Это еще почему? Проводить аналогии некорректно, а сравнивать вполне корректно и даже нужно.
2. Не доказав что единичный случай - это система\закономерность существовавшая долгий исторический период, совершенно некорректно упоминанать понятие "демократия" в связи с данным случаем.
Думаю, не случайно Болингброк взял понятие "демократия" в кавычки
3. Некорректно говорить о явлении демократии на примерах периода войны, а уж тем более в периода гражданской войны.
Грошь цена тогда такой демократии, которую можно откинуть в случае чего.
4. Концлагеря для военнопленных были всегда, даже раньше серебряных рудников в Лаврионе (В Афинах), это явление не имеет никакого прямого отношения к понятию демократия
Как же не имеет, если данный лагерь существовал в государстве, которое пропогандировало себя как демократическое?
5. Говорить о "плохом" отношении к военопленным, даже еще до Женевской конвенции............
Вполне можно. Этические и моральные нормы существовали и до Женевской конвенции.
соцопросы коварная вещь. достаточно составить вопрос нужным образом: "необходимо ли справедливо наказать жестоких захватчиков-японцев применяемым ими же самими химическим оружием?" - и результат гарантирован.
а еще лучше если и ответы будут "конечно, да! скорее да; возможно да; не знаю.", но это по счастью редко имеет место
Упражняетесь в софистике? Классика: "Ты уже перестал бить своего отца?". Варианты ответа: "Да", "Нет" - в любом случае презрение (С)
Но то, что большинство "простых" американцев действительно хотели раз и навсегда покончить с Японией - это достаточно известный факт, даже если не принимать во внимание довольно неоднозначные факты, приводимые в книге Н.Н.Яковлева
1)Не проводим аналогии, но сравниваем Гитлера с Нероном?
Да, почему нет?
2)Вы сами намекаете на кавычки в слове "Демократия" и тут же говорите:
3)Что в этом вопиющем случае ей "грошь цена"
Все верно, поэтому и кавычки, что это грошовая демократия и демократией то считаться не может.
4)Какое государство пропагандировало себя, как демократическое, во времена существования Андерсонвиля? Или я что-то не понял в вашем сообщении?
Почитайте Декларацию независимости США
5)Этические и моральные нормы существовали и во времена Святой Инквизиции. И что?
И ничего. Дормидонт упомянул о Женевской конвенции в связи с лагерем Андерсонвилль. Мол Конвенции еще не было, так что нечего придираться. По этой же аналогии и Инквизицию не стоит осуждать, потому что запрет на пытки был введен позже.
Все верно, поэтому и кавычки, что это грошовая демократия и демократией то считаться не может.
Почитайте Декларацию независимости США
И ничего. Дормидонт упомянул о Женевской конвенции в связи с лагерем Андерсонвилль. Мол Конвенции еще не было, так что нечего придираться. По этой же аналогии и Инквизицию не стоит осуждать, потому что запрет на пытки был введен позже.
Ну, я хоть и новичок на этом форуме, не знающий авторитетов и неких "правил игры", но, тем не менее, рискуя "мыться в бане", не могу согласиться с вашими достаточно категоричными выводами.
Вот, к примеру: Гитлер и Нерон. Если, как вы и просили, не проводить аналогий, то разница становится очевидной, не так ли? А если рассматривать этот вопрос в условиях геополитики, этнического самосознания, экономических условий, да и просто влияния личности на мировую историю, наконец? Насколько я понял, именно это и имел в виду пользователь с ником Дормидонт. Пусть он поправит меня, если я не до конца понял его мысль. Я уж не говорю о совершенно несравнимых масштабах событий и глобальности их последствий.
2)... 3) Удивительно, но демократию в кавычки взяли не вы, а автор, на которого вы ссылаетесь (Болингброк). После чего, пренебрегая достаточно очевидной ухмылкой очевидца (или исследователя) событий, вы делаете вывод о фальшивой цене того, что даже современники той эпохи не считали за истину. Я вам об этом намекал... На мой скромный уровень знания истории вполне адекватно ложится словарное понятие термина "демократия". Без кавычек, улыбок, ухмылок и кривотолков.
4) Из вышесказанного сразу же следует опровержение ваших же слов! Как может государство, находящееся в состоянии гражданской войны, целиком и полностью подчиняться каким-то законам, Декларациям, манифестам и так далее. Вы себе представляете ситуацию, при которой Ульянов прекратил бы сопротивление, прочитав манифест Колчака? Я - нет. К тому же, мы говорим о лагере военнопленных! Стороны, принимающие участие в гражданской войне, делятся, как минимум, на два лагеря (а то и больше). Одна сторона может признавать что угодно, но другая сторона противится этому! Иначе не было бы войны, не так ли? А о какой демократии может идти речь, если существуют два противоборствующих лагеря, готовых с оружием в руках отстаивать свои интересы? Примеров приводить не буду - вы их и так знаете... Посему на период гражданской войны в США территория этого (всё ещё) формирующегося государства не подпадает под четкие определения той или иной общественно-политической формации. А уж о демократии, в буквальном смысле слова, на тот момент речи вообще не шло - достаточно было победить южанам и тогда... Это сейчас североамериканские штаты позиционируют себя как оплот демократии. А вот во времена Андерсонвилля им было не до внешних сношений, а потому отношение к внутренним врагам было таким же жестоким, как и ко внешним.
5)К сожалению, на это мне нечего ответить, поскольку данная дискуссия уходит из области фактов в нематериальную плоскость. Знаю только одно - там, где война, там всегда найдется место цинизму, животным инстинктам, немотивированной жестокости и абсурду! Говорю это, как человек, прошедший в жизни некоторые испытания подобного рода.
соцопросы коварная вещь. достаточно составить вопрос нужным образом: "необходимо ли справедливо наказать жестоких захватчиков-японцев применяемым ими же самими химическим оружием?" - и результат гарантирован.
а еще лучше если и ответы будут "конечно, да! скорее да; возможно да; не знаю.", но это по счастью редко имеет место
Ещё раз повторяю, подробности смотрите у Яковлева.
И ничего. Дормидонт упомянул о Женевской конвенции в связи с лагерем Андерсонвилль. Мол Конвенции еще не было, так что нечего придираться. По этой же аналогии и Инквизицию не стоит осуждать, потому что запрет на пытки был введен позже.
В Англии уже при Тюдорах пытать женщин было официально запрещено. И тем не менее «Прекрасную проповедницу» пытали в «давилке» с ведома весьма уважаемого Генриха VIII. (Подробности см.: Линдсей, Карен. Разведённые. Обезглавленные. Уцелевшие. Жёны короля Генриха VIII / Пер. с англ. Т. Азаркович. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1996).
Думаю, не случайно Болингброк взял понятие "демократия" в кавычки
Не случайно. Мне хочется прояснить свою позицию. Иногда, по реакции некоторых из моих оппонентов, можно решить, что я сторонник диктатуры, a la Сталин, или Пиночет и казарменного социализма, типа «колхоз – дело добровольное»… А один из посетителей форума обозвал меня даже «сталинистом». Но я на него не обижаюсь. И вот почему. С детства, класса так с 8-го считал себя «западником». Однако в последнее время благодаря, подкармливаемым Западом, «демократическим» СМИ, выяснилось, что «западник», это тот, кто считает, что Россия должна плясать под дудку Запада. Если так, то пусть лучше меня считают махровым славянофилом. (Кстати, по логике нынешних «демократических» СМИ, «славянофилом» нужно считать, например Петра I, потому, что вместо того, чтобы капитулировать перед пришедшими с запада шведами он стал им сопротивляться). Примерно с того же возраста считал себя либералом. Хотя бы потому, что на дух не переносил Сусловщину. Однако, благодаря тем же «демократическим» СМИ выяснилось, что настоящий либерал, это восторженный читатель и почитатель Резуна, считающий, что Россия главный и единственный виновник 2 Мировой войны, и что она получила по заслугам, да ещё должна каяться перед «Свободным» миром и «невинно обиженной» Германией. Так же по навязываемым «демократическим» СМИ стереотипам либерал, подобно Г. Попову, должен свято верить, что войну СССР не проиграл лишь благодаря Ленд-Лизу и 2-му фронту. А ещё он должен дико радоваться, что у нас восторжествовали священные прядки дорузвельтовского капитализма (столь милые злейшему врагу России – Рональду Рейгану) и ликовать, что ликвидируются последние социальные гарантии, из некогда существовавших в СССР. А кто с этим не согласен, тот сторонник «тоталитаризма» и «сталинист». Если так, то пусть меня лучше считают «сталинистом». Поймите меня правильно, я вовсе не против демократической формы правления, хотя как говаривал Сократ: «Народное собрание, у нас в Афинах, может ослов объявить боевыми скакунами». Я просто хочу, чтобы учитывались два момента. 1. В Североамериканских Соединённых Штатах демократии нет, и никогда не было. С 1776 по 1933 там существовала плутократия. В 1933-1945 там был вполне авторитарный режим Франклина Рузвельта. (Пользуясь экстренной ситуацией в стране и мире и большинством демократов в конгрессе, безусловно поддерживавших своего лидера, Рузвельт правил, почти как неограниченный монарх. Он наложил на законы конгресса 632 вето, 618 из которых республиканцы не смогли преодолеть). С 1945 по настоящее время в США властвует криптократия, сложившаяся, отчасти, благодаря тому же Рузвельту. De facto страной управляют спецслужбы и тайные масонские организации, между которыми, в наше время, сложно провести чёткую разграничительную линию. Но, как известно, не всегда можно называть вещи своими именами, кроме того массовое сознание любой страны нуждается в своём консолидирующем «мифе». Для США таким мифом является вера в «демократический» способ управления в стране. Кроме того, элита США, со времён вышеупомянутого Франклина Рузвельта, стремится к мировому господству и «экспорт демократии» прекрасное идеологическое оправдание для этого. Как сказал уже упоминавшийся мною Рональд Рейган: «Америка обладает удивительной способностью творить великие и бескорыстные дела и Бог вручил ей исстрадавшееся человечество». Таким образом, патенты на «демократию» Штаты раздают лишь своим сателлитам, шестёркам и лизоблюдам. Потому, если Правительство США не признаёт, что в России «демократической» режим, мы не должны горевать по этому поводу, так как из этого вовсе не следует, что в действительности демократии в России нет. Не должны горевать, во всяком случае, пока на дежурстве стоят ракеты, хотя Ельцин и объявил, что перенацелил их «на Занзибар». 2. Для меня демократия, лишь инструмент. Иными словами «средство», а не «цель». Потому, если какой-либо политик скажет: «Я хочу, чтобы у нас была демократия», я буду к нему в лучшем случае равнодушен. А если он скажет: «Я хочу, чтобы в нашей стране были, высокая продолжительность жизни, высокий уровень жизни, надёжная система социальных гарантий, качественное бесплатное образование (в том числе высшее), я хочу, чтобы наука в нашей стране вновь вышла на первое (в самом худшем случае – второе) место в мире, а границы были надёжно защищены», то я могу им заинтересоваться. Конечно, мне скажут, что то, что сейчас перечислил – утопия. Так, кстати, считает и известный «демократ» Гавриил Попов, который несколько лет назад, в одном из своих интервью «Науке и жизни» заявил, что отныне и вовеки Россия должна смириться со своим нынешним положением вечно отстающей державы, потому что поправить ничего нельзя. (Слова, может быть, были другими, но смысл именно такой). Замечательно! Ведь если вдуматься, это готовая обвинительная речь из уст «демократа» в свой адрес и в адрес себе подобных разваливавших страну в годы Перестройки. Правда, он описывает лишь результат событий, в которых принимал активнейшее участие, во всяком случае, как идеолог. Хочется только, чтобы он пояснил, с его стороны, участие в развале страны была глупостью, или изменой?
