А линия - это объект, имеющий одно пространственное измерение.
А теперь расскажите мне откуда взялся термин "параллельная" и что он означает.
А то мы все говорим: аксиома, аксиома. А аксиома эта как раз и опирается на означенный термин.
Кстати сказать, бесконечность - это не точка. Бесконечность - это, в первую очередь, категория человеческого мышления используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых в своем количестве и протяженности предметов или явлений. И точкой эта категория ну никак не может быть. Иначе параллельные прямые в бесконечности тоже будут пересекаться, а это противоречит "аксиоме".
Я уже доказал вам существование бесконечного количества непересекающихся прямых на плоскости. Я сознательно не называю их параллельными. Ибо мы до сих пор не разобрались с термином "параллельность".
Ну так что же это такое? Дайте пожалуйста определение "параллельности".
В геометрии, топологии и близких разделах математикито́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект).
Следовательно точка вовсе не может существовать ни в каком пространстве - она абстрактна.
Но мы так и не определились - что же такое "параллельность"?
В геометрии, топологии и близких разделах математикито́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект).[/quote]
Следовательно точка вовсе не может существовать ни в каком пространстве - она абстрактна.
Ничего подобного. Там нет ни слова об абстрактна, не существует. Она настолько же "абстрактна" как линия, фигура, квадрат.
Там четко написано, и не то что вы читаете.
Но мы так и не определились - что же такое "параллельность"?
Параллельными прямыми называются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Да зачем это вам? Что вы пытаетесь доказать?
Если вы пытаетесь доказать свои взгляды на геометрию, то лучше наверное идти на математический форум, хотя вам там сразу дадут по ... и самое мягкое скажут "идите учите мат.часть". И будут правы. Все дело в том, что прежде чем что либо критиковать и что либо доказать свое, нужно знать все что написали по этой теме предшественники - то есть, прежде чем вы сможете сказать что "Лобачевский - неуч, Риман - профан, Евклид - детский сад", надо проштудировать всю Современную Геометрию, знать ее от корки до корки, быть профессором. И тогда вы можете доказывать свои идеи, разнести в пух и прах всю геометрию.
И так не только в математике, но и вообще во всех естественных науках. Иначе представляете выходит такой бугай и "какая такая квантовая механика? какую чушь вы порите! Мы университетов не кончали, мои усы и мой хвост вот и все мои доказательства")))))
И на форуме конечно нельзя кого либо обучить азам, лучше взгляд какую-нибудь книжку по Высшей Геометрии и почитать.
Сообщение отредактировал Архей: 10.08.2015 - 22:33 PM
Параллельными прямыминазываются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Это то, что я хотел слышать. Это и есть определение. Определение явления.
И получается, что аксиома о том, что параллельные прямые на плоскости не пересекаются выглядит следующим образом: "Непересекающиеся прямые на плоскости не пересекаются".
Масло масляное, не правда ли?
Это один из примеров того, как ученые мужи вносят путаницу в науку. Но при этом они бездоказательно объявляют о том, что бога не существует. И они же призывают верующих доказать существование бога.
Вот и выходит, что атеисты - тоже верующие. Ибо они не могут доказать отсутствие бога, а значит просто верят в его отсутствие так же, как верят в то, что непересекающиеся прямые не пересекаются...
Мы университетов не кончали, мои усы и мой хвост вот и все мои доказательства")))))
Вы снова хотите доказать, что 5=7? Не думаю.
Пусть этим занимается кто-то другой. Нет аксиомы о параллельности прямых. Ибо она опирается на определение параллельности.
Есть аксиома, которая дословно звучит так:
И если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные неограниченно эти прямые встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых.
Найдите здесь хоть одно слово, которое означало бы "параллельный".
Вы его не найдете даже в более удобоваримом изложении этой аксиомы:
Если [на плоскости] при пересечении двух прямых третьей сумма внутренних односторонних углов меньше 180°, то эти прямые при достаточном продолжении пересекаются, и притом с той стороны, с которой эта сумма меньше 180°.
И если кому-то захотелось на основе этих утверждений придумать что-то там о параллельности и объявить это аксиомой, то это уже их проблемы. Пусть верят во что хотят. Но без меня...
Сообщение отредактировал Rambo: 10.08.2015 - 23:14 PM
Параллельными прямыминазываются прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Это то, что я хотел слышать. Это и есть определение. Определение явления.
И получается, что аксиома о том, что параллельные прямые на плоскости не пересекаются выглядит следующим образом: "Непересекающиеся прямые на плоскости не пересекаются".
Масло масляное, не правда ли?
Пусть этим занимается кто-то другой. Нет аксиомы о параллельности прямых. Ибо она опирается на определение параллельности.
Найдите здесь хоть одно слово, которое означало бы "параллельный".
К сожалению вы совсем не правы. Вы видите в аксиоме о параллельных прямых не то что там написано, такого утверждения нигде нет что привели вы.
Для пояснения приведу аксиомы о параллельных прямых в разных геометриях и Вы поймете свою ошибку.
Евклида - Через любую точку можно провести ровно одну прямую, параллельную данной.
Лобачевского - Через любую точку можно провести бесчисленное количество прямых, параллельных данной.
Проективная, Римана - Через любую точку нельзя провести ни одной прямой, параллельной данной.
Аксиома же в формулировке Евклида есть просто то же самое что и в другой формулировке, одна из другой выводятся.
Евклида - Через любую точку можно провести ровно одну прямую, параллельную данной.
Мы рассматривали случай именно из евклидовой геометрии.
И по ссылке на пятый постулат, которую мне привел Марцеллвс, нет такой аксиомы.
Меня ранее просили доказать, что у параллельных прямых нет точки пересечения. Я это с успехом сделал. Правда не геометрическим, а алгебраическим способом. И я изначально не называл эти прямые параллельными до тех пор, пока вы не дали определение параллельности прямых.
Если же рассматривать ту же геометрию Лобачевского, то там уже начинают действовать релятивистские эффекты, которые искажают пространство. И вполне возможно, что с точки зрения, находящейся в евклидовом пространстве, в пространстве Лобачевского через точку можно провести бесконечное количество прямых, параллельных данной. Только тут следует говорить уже не о прямых, а просто о линиях, которые в силу искривленности пространства Лобачевского и искривленности восприятия в этом пространстве кажутся наблюдателю прямыми.
Евклида - Через любую точку можно провести ровно одну прямую, параллельную данной.
Мы рассматривали случай именно из евклидовой геометрии. И по ссылке на пятый постулат, которую мне привел Марцеллвс, нет такой аксиомы. Меня ранее просили доказать, что у параллельных прямых нет точки пересечения. Я это с успехом сделал. Правда не геометрическим, а алгебраическим способом. И я изначально не называл эти прямые параллельными до тех пор, пока вы не дали определение параллельности прямых.
Геметрию невозможно доказывать арифметическим способом (что вы назвали алгеброй). Геометрия не имеет никакого отношения к арифметике, как я и писал выше. Это все равно что доказывать что вкус сладкий используя что цвет белый.
Если же рассматривать ту же геометрию Лобачевского, то там уже начинают действовать релятивистские эффекты, которые искажают пространство. И вполне возможно, что с точки зрения, находящейся в евклидовом пространстве, в пространстве Лобачевского через точку можно провести бесконечное количество прямых, параллельных данной. Только тут следует говорить уже не о прямых, а просто о линиях, которые в силу искривленности пространства Лобачевского и искривленности восприятия в этом пространстве кажутся наблюдателю прямыми.
Какой ужас. Вы путаете все со всем, по типу слышал звон да не знаю где он. Плохо что вы не понимаете уровень своей не компетентности. Приплели физику к обосновании геометрии, ужас.
Геометрия не имеет никакого отношения к арифметике...
Здрасте!
Тогда скажите мне: как выражается синус угла?..
Какой ужас. Вы путаете все со всем, по типу слышал звон да не знаю где он. Плохо что вы не понимаете уровень своей не компетентности. Приплели физику к обосновании геометрии, ужас.
Тогда расскажите мне, что может стать причиной искривления прямой линии в геометрии Евклида (то, что мы наблюдаем в ограниченном нашим восприятием пространстве) и в геометрии Лобачевского (то, что может случиться из-за релятивистского искривления пространства)? Просто расскажите, а не ужасайтесь.
Геометрия не имеет никакого отношения к арифметике...
Здрасте! Тогда скажите мне: как выражается синус угла?..
А это не геометрия, а тригонометрия. К геометрии она не имеет прямого отношения, вообще говоря это часть функционального анализа которую можно применять к любой области естественных наук.
Какой ужас. Вы путаете все со всем, по типу слышал звон да не знаю где он. Плохо что вы не понимаете уровень своей не компетентности. Приплели физику к обосновании геометрии, ужас.
Тогда расскажите мне, что может стать причиной искривления прямой линии в геометрии Евклида (то, что мы наблюдаем в ограниченном нашим восприятием пространстве) и в геометрии Лобачевского (то, что может случиться из-за релятивистского искривления пространства)? Просто расскажите, а не ужасайтесь.
Какое отношение имеет геометрия Лобачевского к теории Эйнштейна? Извините, но Лобачевский жил за сто лет ДО Эйнштейна. Потому физика никак не имеет отношения к ее обоснованию. Причем тут искривление пространства в геометрии Евклида? Его там просто нет, вы путаете евклидову геометрию с римановой геометрией. Какое такое искривление прямой линии в геометрии Лобачевского? Прямая в геометрии Лобачевского абсолютно пряма, прямее некуда, без каких либо искривлений.
В таком случае я умываю руки. Ибо геометрия, которая обособлена от алгебры и тригонометрии, не может муществовать в принципе. Может быть только, как философское течение, не имеющее никаких перспектив, как идея коммунизма в чистом виде...
Какое отношение имеет геометрия Лобачевского к теории Эйнштейна?
Прямое! Ибо не может применяться в нашем, привычном и общепринятом пространстве.
Причем тут искривление пространства в геометрии Евклида?
Вы видели в нашем пространстве пересекающиеся параллельные прямые?
Прямая в геометрии Лобачевского абсолютно пряма, прямее некуда, без каких либо искривлений.
Какое отношение имеет геометрия Лобачевского к теории Эйнштейна?
Прямое! Ибо не может применяться в нашем, привычном и общепринятом пространстве.
ОТО Эйнштейна --> пространство Минковского.
СТО Эйнштейна --> частный случай пространства Римана.
В локальной области пространства Римана можно построить Декартову систему, но только в локальной. Человек ощущает себя в этой локальной системе, для него это общепринято и привычно, но это не имеет отношения к большей области пространства, чем бытовая.
В таком случае я умываю руки. Ибо геометрия, которая обособлена от алгебры и тригонометрии, не может муществовать в принципе.
С чем я вас и поздравляю. Увы, Вы даже базовые основания не то что геометрии, но и математики вообще не понимаете.
Разъяснить их на форуме нет никакой возможности, на форуме возможно разъяснить какую либо тонкость, но нет возможности обучить математики как таковой. Например, тот факт что геометрия появилась и развилась на много раньше чем появились тригонометрия или алгебра, да и наоборот, это на ее языке вначале описывались эти предметы. Но Вам бы я посоветовал например книгу Н.В.Ефимов "Высшая Геометрия", где доступно изложены азы. Поймите, что то чему и как учат в школе (особенно в современной) это в сущности детский сад, и от этого обучения остается одна каша в голове.
На этом я откланиваюсь, и на тему математики больше не буду общаться, просто из-за бесперспективности этого занятия...
Какое отношение имеет геометрия Лобачевского к теории Эйнштейна?
Прямое! Ибо не может применяться в нашем, привычном и общепринятом пространстве.
ОТО Эйнштейна --> пространство Минковского.
СТО Эйнштейна --> частный случай пространства Римана.
В локальной области пространства Римана можно построить Декартову систему, но только в локальной. Человек ощущает себя в этой локальной системе, для него это общепринято и привычно, но это не имеет отношения к большей области пространства, чем бытовая.
Опечатались: СТО Эйнштейна --> пространство Минковского. ОТО Эйнштейна --> частный случай пространства Римана.
.
