Michael Moon

О предположительном территориальном разделении Руси на северную и южную Назаренко писал в главе, посвящённой пересчёту гривны на дирхемы и номисмы. Именно там он отметил, что на севере гривна точно коррелирует со скандинавскими системами мер, а на юге - византийскими и арабскими. Так же там было про цифру "сорок" и "гривну кун".

Это подделка XII века. Название взято из грамот 1150 или 1175 годов. Т.е. в 12 веке mare Rugianorum могло употребляться, а считать, что оно употреблялось в 946 году никаких оснований для этого нет.

Несторова летопись тоже своего рода "подделка", если говорить с точки зрения ретроспективности взгляда летописца на "предания старины глубокой"

Чудесная статья от Мишеля Казанского (пусть и, сравнительно, не новая) о славянах в Поднепровье от ЭПН до ПВЛ (https://yadi.sk/i/rpmRDia_3Qqo3a). На многое заставляет взглянуть с других позиций, но, главное, дает практически неразрывную картину развития ситуации.

Это ославяненные Карлом Великим германцы-руги из княжества Рюген (Fürstentum Rügen).

О как! Ословяненные! Надо в мемориз записать обязательно, дабы не забыть и щегольнуть при случае столь звонкой формулировкой!

Ну, в принципе, Джим уже ответил частично

Что касается готов и готландцев, то древнерусская писательская традиция их как-то не разделяла: готы в ПВЛ и "готские девы" в "Слове о полку Игоревом" (достаточно близкие по времени написания источники) везде однозначно обзывают готов готами, не деля на готладцев и крымчан.
Я же говорил про готов самых что ни на есть готских, которые черняховцы (можете называть их гото-аланы), а впоследствии италийцы, испанцы и крымчане. По реконструкции Казанского (если мне еще память не отшибло) именно у них наблюдались штаны, которые имели подвязки спереди для стягивания оных штанов под коленями (уж не знаю для чего).

И вообще, мода такая переменчивая штука, что говорить о ней с полной уверенностью можно лишь тогда, когда есть стопроцентные доказательства её наличия ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО у данной этнокультурной группы. Особенно, если мода эта диктуется некой необходимостью, вызванной переходом к какой-то новой деятельности (или комплексом причин, где эта деятельность присутствует).

Если говорить о подвязываемых под коленями "шароварах", то могу напомнить готов (которые, по версии Щукина, пришли из Скандинавии и Готланда). Так что еще вопрос, от кого и откуда пришла мода на "шаровары" В данном случае "шароварность" может иметь достаточно давние скандинавские корни.

Для данного варианта интересна версия калининградского археолога Кулакова

Куда уж без Кулакова... 

А чем Кулаков плох? Археолог, копал... Не без вывертов сознания, конечно, но хороший крепкий профи, судя по приводимым им материалам. Ну и Прибалтику кроме него никто и не копал по сути.

 

Цитату можно из Щукина, где он связывает вторую волну расселения с гепидами?

 

Можно конечно. Позже поищу. А пока достаточно вспомнить Иордана. Один из трех кораблей Берига, если забыли, назывался "gepanta"("ленивый") и он пристал к побережью Готискандзы последним. Цитату дать?

 

Я её помню. Но что она доказывает? Боюсь, мы опять скатимся в обсуждение черняховской культуры, а там набежит Нифонт, следом Анди, и все пойдет по очередному кругу. Может, ближе к славянам? Готы - это, конечно, интересно, но немного не в тему.

По вельбарско-черняховской культуре лучше вообще отдельную тему создать, или реанимировать старую.

 

Ну, вот смотрите, готы оказали влияние на славянскую культуру (материальную и языковую)? - Да, и еще какое! Франки? - Безусловно. Византийцы? - Несомненно. Сарматы-аланы? - Всенепременно! Балты-венеды? - Вообще родня, хоть и двоюродная! Скандинавы (которые даны-норвеги)? - Почти никакого.   Все это доказывается как археологически, так и лингвистически. Поэтому я знаю, чего можно ждать от археологии, а чего от других наук. И, в случае истории, археология - самая точная наука (что бы там Анди ни говорил ).

Я, если честно, не знаю, кем были рюгенцы, которые основали несколько подобных факторий. Славяне - не славяне. Скандинавы - не скандинавы. Миссионеры называют их учения арийской ересью. Боги похожи на индоевропейских. Язык полабский тоже не похож на прочие славянские. Что они делали до 808-го года, откуда и когда попали на остров - для меня загадка.

 

Ободриты-рюгенцы тут причем? Где Гнёздово, где Рюген, а где все остальное? Похвально, конечно, то вы пытаетесь разобраться в истории Руси, но, извините, в голове у вас такая каша, что без пузыря не разберешься (а с пузырем и нафиг разбираться не надо ). Вам свои знания как-то систематизировать надо, иначе вы в этом историческом болоте так и потоните

 

С русами вообще все сложно. Если судить по источникам, то было как минимум три разных страты, по отношению к которым данный этноним применялся.

 

Эти три страны, может и разные, но правящая верхушка во всех одна - русы. И, скорее всего, великий русский князь на все три был тоже один. По крайне мере, про две из них мы знаем почти все, а про третью просто знаем очень мало.

 

Насчет того, что везде правили русы - это смело, это свежо! Русами те же арабы могли называть аланов, которые являлись частью СМК: очень многое в описаниях их внешности и обычаев сходится - сами же аланы вполне могли себя называть "роксы" (светлые, светоностные). Европейцы русами могли называть как прибалтийских пруссов (балтов), так и приильменские племена, которые были данниками варягов. При этом сами европейцы скандинавов русами не называют, т.к. прекрасно знают, кто есть ху. Так же арабы и византийцы могли русами называть крымских готов (по некоторым причинам). Где здесь единая руководящая надстройка по прозвищу "русь" мне пока не видно.

В качестве предположения: почему "русь" не могло быть собирательным названием племен, плативших дань варягам? В ПВЛ говорится именно о тех народах, которые были зависимы от варягов, и о том, как они самоорганизовались путем приглашения на княженье представителя народа, которому они некоторое (долгое) время платили дань.