Я всё в толк не мог взять, почему очевидные, для меня, вещи совершенно не воспринимаются читателями сайта? Потом сообразил – «для меня»! Того, чем давно занимаюсь, нет в учебниках истории. Значит перед тем, как обрушить на головы читателей какие-то новые идеи, следует объясниться, чем и планирую заняться в ближайшее время.
Разговор первый. Про камни и ледниковый период.
Чему нас учит историческая наука? Тому же, чему нас учит наука геологическая. Археологи вообще предпочитают не лезть в эти дебри. Сказано, что, в своё время, ледник, как бульдозер, пропахал Восточную Европу с севера на юг, сформировав нынешний рельеф и притащив на себе огромные массы разнокалиберных камней, значит так оно и есть. И нечего мозг напрягать.
Отсюда железная уверенность археологов в том, что все без исключения камни в центральной Белоруссии имеют ледниковое происхождение, а всякие там черточки и крючочки на них – природные явления. Ну, разве что, за исключением совсем уж очевидных артефактов с явными следами человеческой деятельности, как-то: сверлёные каменные топоры (по поводу не сверлёных большие вопросы) и всевозможные изделия из кремня.
Примерно так материал излагается не только в школьных и вузовских учебниках, но и в солидных монографиях.
Поскольку я ни разу не археолог и не геолог, моё расставание с этими «абсолютными истинами» прошло довольно безболезненно. Достаточно было слегка задуматься по поводу тех реалий, с которыми сталкивался в жизни.
Если ледник – бульдозер, то там, где он остановился, должна быть каменная или хотя бы песчаная гряда. Таковой не имеется. Минская возвышенность в плане – овальное образование, вытянутое с севера на юг, посреди гораздо более ровных территорий.
Правда, несколько возвышенностей на территории Белоруссии, в совокупности, такой грядой называются, но это если работал не один ледник, а, одновременно, целая колонна «бульдозеров», каждый из которых греб куда ему заблагорассудится. На карте элементы «гряды» и гипотетические направления работы «бульдозеров» (рис.1).
Рис. 1. Направления «бульдозерной» деятельности ледника.
Ну, не похоже это на единый фронт. Скорее такой рельеф вписывается в теорию «дилювия», о которой речь пойдёт ниже.
Кстати, в современных работах по геологии про «бульдозер» стали потихоньку забывать.
Аккуратных бульдозеров не бывает, то есть камни должны быть размазаны по поверхности от Балтики до Минска. Если кто-то из вас бывал на берегу Балтийского моря, он не сможет забыть прибрежные дюны, где камней кот наплакал.
Если ледник притащил камни на себе, то почему он пропустил ту же Прибалтику?
И совсем интересная вещь. Я не институт геологии и обследовать всю Минскую возвышенность мне не по силам. Но участок размером 15 на 10 км на северо-запад от Заславля я изучил очень подробно. И что меня удивило, так это аккуратные линзообразные скопления камней на вершинах холмов. А между этими холмами камней нет, хотя, если камни оседали из таявшего ледника, то должно было быть наоборот – скопление камней на границе между холмами.
Пришлось изучать предмет.
Ледники бывают покровные и горные. В нашем случае, поскольку в Белоруссии и на всём пространстве от неё до Скандинавии гор никто пока не нашел, имеются ввиду покровные ледники, которые, как утверждает наука, движутся потому, что лёд, под давлением собственного веса и при повышении температуры окружающей среды, в нижних слоях, приобретает свойства жидкости, то есть как бы течёт сверху вниз. И ещё на ложе ледника образуется вода, по которой всё это скользит.
Ладно, скользит и скользит. Но, на сколько мне известно, камни, песок и глина имеют больший удельный вес, чем таковой у воды, в связи с чем им положено оседать на дно, то есть на ложе ледника. И произойти это должно было где-то неподалёку от скандинавских гор – единственного места, где они могли бы быть захвачены этим киселём у ложа. Что такое «вмерзание» в лёд, обладающий свойствами жидкости, для меня так и осталось загадкой.
Остаются камни внутри и на поверхности ледника. Должен сказать, что про камни на поверхности покровных ледников сегодня уже никто не пишет. Ни про сегодняшние ледники, ни про ледники прошлого.
Остаются те камни, что находятся в теле ледника. Но тут есть свои нестыковки. Растекание нижней части ледника предполагает, что её место займёт средняя, а средней - верхняя. То есть камни, если они и имелись в теле ледника, по мере его движения расходуются на этот процесс. При этом сверху выпадает снег, уплотняется, превращаясь в лёд, и таким образом обеспечивает сохранение или увеличение ледниковой массы. Но камней в этом новообразованном льду нет, поскольку, напомню вам уважаемые читатели, мы не в горах, а в сотнях километров от последних.
Очевидно, что, при таком «движении», все камни, также как песок и глина, остались в скандинавских предгорьях, а рельеф Белоруссии формировался благодаря другим факторам.
Это подтверждают и современные исследования. Горные ледники и массы льда, отколовшиеся от прибрежных гор, содержат каменный материал, а покровные и шельфовые ледники Антарктиды и Гренландии – нет.
Если кому-то не лень, советую почитать следующую работу: В.Г. Чувардинский Четвертичный период. Новая геологическая концепция. – Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2012. – 179 с.
Тем, кому читать некогда, придётся поверить мне на слово.
Встречающийся в дискуссиях про эту теорию аргумент, что исследований было недостаточно, никак нельзя отнести к научным. Вам мало – проведите дополнительные исследования. А пока придётся признать, что НАУЧНЫХ данных в пользу наличия камней в покровных ледниках НЕ ОБНАРУЖЕНО, ни при бурении, ни при внешнем осмотре, включая нижнюю поверхность айсбергов.
На основании вышесказанного вполне можно рассматривать гипотезу о том, что камни на территории центральной Белоруссии имеют не ледниковое происхождение.
Прежде всего высказывается мнение о тектонической природе каменного материала. Об этом написано и в вышеупомянутой монографии.
Очень правдоподобная теория, особенно если посмотреть на геологическую карту Белоруссии (рис. 2)
Рис. 2. Возвышенности и геологическая структура Белоруссии.
Ещё есть теория про выдавливание камней на поверхность через некие трещины в геологических структурах.
Имеется и альтернативный вариант – эффект прорыва внутриледниковых озёр. Называется «дилювий» (не путать с «делювием» -скоплением рыхлых продуктов выветривания горных пород).
Сами понимаете, природный катаклизм такого масштаба вполне мог как угодно перекорёжить рельеф местности. И перенести каменную массу с песком и глиной на большие расстояния.
Однако всё это никак не объясняет наличие аккуратных линзообразных скоплений камня на вершинах холмов и их отсутствие между холмами. А также пёстрый состав этих каменных морен.
На основании вышесказанного вполне можно рассматривать гипотезу о том, что камни на территории центральной Белоруссии имеют не ледниковое происхождение.
Не знаю как на территории Белоруссии, но в Воронежской и прочих приграничных леднику областях в России я сам полвека назад наблюдал остатки валунов от ледника и слышал о проблеме освобождения полей от выдавливаемых морозом зимой из земли булыжниках - плуги они ломали. Их выкапывали и строили из них межи между участками. Сейчас этой проблемы нет. Видел как их использовали в хозяйстве - строили из них хозяйственные помещения.
Это специальный раздел геологии и соваться в него без соответствующей подготовки неуместно. Для меня очевидно, что груда на ломанных ледником осколков скал толкалась его массой на юг пока не наступило потепление и они не остались на этой территории. Наличие камней на вершинах холмов могло быть вызвано уже деятельностью человека. Не вижу каких-либо проблем для истории.
Это специальный раздел геологии и соваться в него без соответствующей подготовки неуместно. Для меня очевидно, что груда на ломанных ледником осколков скал толкалась его массой на юг пока не наступило потепление и они не остались на этой территории. Наличие камней на вершинах холмов могло быть вызвано уже деятельностью человека. Не вижу каких-либо проблем для истории.
Про бульдозерную функцию ледника, сегодня, геологи не пишут. Я как мог изложил нынешние представления о механизмах и процессах движения покровного ледника. Никаких камней вдали от гор они не предусматривают. Скорее всего эти валуны и обломки - результат тектонических процессов и делювия.
Совершенно с вами согласен, что "Наличие камней на вершинах холмов могло быть вызвано уже деятельностью человека." Но это ещё надо доказать.
Я думаю, что не нужно спешить с выводами. Вопрос о леднике поднят только потому, что это основная отмазка археологов. К артефактам относят только те камни, которые нашли в культурном слое и связали с человеческой деятельностью. Всё остальное - ледник.
Я постараюсь продемонстрировать, что не всё тут так просто.
Напишите полное название вашей темы, отредактирую.
Про бульдозерную функцию ледника, сегодня, геологи не пишут. Я как мог изложил нынешние представления о механизмах и процессах движения покровного ледника.
У меня от Вашего текста не сложилось ясного представление того процесса, которое имели в виду его авторы. Но это не важно - я не специалист. Просто читал, что толщина того ледника была более километра, а в таком образовании (земная кора под ним прогибалась) происходили некие процессы, которые нам трудно себе сейчас представить.
Если в Белоруссии нет выходов гранита и базальта, то значит камни этих пород всё-же откуда-то принесены и чем, наиболее вероятно, что ледником. Чтобы сказать более точно, нужно знать геологию земной коры под вашей территорией на несколько километров вглубь. По характеру построек в Центральной и Северной Франции можно сказать, что там тоже ледник оставил множество валунов. Они есть и на Британских островах.
Если кто-то из вас бывал на берегу Балтийского моря, он не сможет забыть прибрежные дюны, где камней кот наплакал.
А какое отношение дюны имеют к леднику? Дюны - результат эоловых процессов. И отсутствие там камней очевидно, и по другому не может быть. Ну не сдуваются каменюги, а песочек - сдувается
И что меня удивило, так это аккуратные линзообразные скопления камней на вершинах холмов. А между этими холмами камней нет, хотя, если камни оседали из таявшего ледника, то должно было быть наоборот – скопление камней на границе между холмами.
быстрей всего эти холмы либо останцы моренных гряд, либо озов. Забейте шурф с краю, не у подножия но и не там, где линза, и обязательно пойдут валуны с какой то глубины.
А какое отношение дюны имеют к леднику? Дюны - результат эоловых процессов. И отсутствие там камней очевидно, и по другому не может быть. Ну не сдуваются каменюги, а песочек - сдувается
Вопрос не в наличии дюн, а в отсутствии камней. В частности валунов. Согласно классической ледниковой теории они должны быть на всей территории, которую занимает ледник. А тут пропущено несколько сотен километров.
Вопрос не в наличии дюн, а в отсутствии камней. В частности валунов. Согласно классической ледниковой теории они должны быть на всей территории, которую занимает ледник. А тут пропущено несколько сотен километров.
Так побережье - это аллювиальный нанос, и последующие эоловые разрушения. Морену надо искать глубже на материке, и все получится. Впрочем, я не специалист-геолог. Надо с кем то более знающим проконсультироваться. Поймите, если у вас море намыло несколько километров, в последующем это все еще ветром пораздуло, то камней на таком участке и не будет. Откуда им там взяться?
ыстрей всего эти холмы либо останцы моренных гряд, либо озов. Забейте шурф с краю, не у подножия но и не там, где линза, и обязательно пойдут валуны с какой то глубины.
Подробно про эти морены в следующей теме. А если коротко, то есть разные варианты, но никакие это не останцы. Я не геолог и шурфы забивать не умею. Пользуюсь чем бог послал. В одном месте вертикально срыли половину холма под фундамент какой-то стройки да так и бросили. Куда уже нагляднее. На вершине холма морена метров 15 в диаметре, потом метра два песка, потом слой глины. Никакого валунного материала ни в глубине, ни по краям холма.
Ещё одна морена неподалёку от моего дома разрыта котлованами. Каменная линза, истончающаяся от центра к краю, а ниже 3-4 метра песка. И никаких камней ни в центре, ни на периферии. Валуны, если и встречаются, то они на поверхности в центре таких морен.
Наверняка можно найти и такие варианты, о которых говорите вы. Лично я, в тех местах, где добывают гравий, ничего интересного не нашел. Огромная масса однообразных камней и валунов. Ничего необычного.
В обсуждаемых случаях главное отличие - сложная структура относительно небольших образований и разнообразие каменного материала. Вот это ни в какую геологию не лезет.
Вопрос не в наличии дюн, а в отсутствии камней. В частности валунов. Согласно классической ледниковой теории они должны быть на всей территории, которую занимает ледник. А тут пропущено несколько сотен километров.
Так побережье - это аллювиальный нанос, и последующие эоловые разрушения. Морену надо искать глубже на материке, и все получится. Впрочем, я не специалист-геолог. Надо с кем то более знающим проконсультироваться. Поймите, если у вас море намыло несколько километров, в последующем это все еще ветром пораздуло, то камней на таком участке и не будет. Откуда им там взяться?
Практически вся Прибалтика и Белоруссия - это песчаные дюны. Только камнями и валунами они покрыты не повсеместно, а именно в Белоруссии и тоже не везде.
"аллювиальный нанос, и последующие эоловые разрушения" - результат длительных геологических процессов, которые происходили и дольше и раньше прихода и ухода ледников.
На вершине холма морена метров 15 в диаметре, потом метра два песка, потом слой глины.
Морена - это не камни, точнее, не только камни. Ваша глина быстрее всего - так же морена. Впрочем разбирать геологические разрезы по рассказам, занятие бесполезное.
Практически вся Прибалтика и Белоруссия - это песчаные дюны. Только камнями и валунами они покрыты не повсеместно, а именно в Белоруссии и тоже не везде.
Я бывал в Прибалтике. Кроме побережья там нет никаких дюн нигде. Я Вас уверяю
"аллювиальный нанос, и последующие эоловые разрушения" - результат длительных геологических процессов, которые происходили и дольше и раньше прихода и ухода ледников.
Тот что видим мы происходт вполне себе на нашей исторической памяти. И нанос меняет берег прямо сейчас, и дюнв возникают, растут, и где то разрушаются. У Вас не будет ни одной похожей с теми, что были сто лет назад
Тот что видим мы происходт вполне себе на нашей исторической памяти. И нанос меняет берег прямо сейчас, и дюнв возникают, растут, и где то разрушаются. У Вас не будет ни одной похожей с теми, что были сто лет назад
Я имел ввиду,что образование глины и песка - это длительный процесс.
А движение, естественно, вполне себе исторический.
И весь это разговор затеян не для того, чтобы продемонстрировать некие мои знания в геологии. В первой теме я обозначил неоднозначность вопроса. Не более того.
А за профессиональными аргументами следует обращаться к работам В.Г. Чувардинского. Он гляциолог и лучше нас с вами разбирается в ледниках и моренах.
Я всё в толк не мог взять, почему очевидные, для меня, вещи совершенно не воспринимаются читателями сайта? Потом сообразил – «для меня»! Того, чем давно занимаюсь, нет в учебниках истории. Значит перед тем, как обрушить на головы читателей какие-то новые идеи, следует объясниться, чем и планирую заняться в ближайшее время.
Разговор первый. Про камни и ледниковый период.
Чему нас учит историческая наука? Тому же, чему нас учит наука геологическая. Археологи вообще предпочитают не лезть в эти дебри. Сказано, что, в своё время, ледник, как бульдозер, пропахал Восточную Европу с севера на юг, сформировав нынешний рельеф и притащив на себе огромные массы разнокалиберных камней, значит так оно и есть. И нечего мозг напрягать.
Отсюда железная уверенность археологов в том, что все без исключения камни в центральной Белоруссии имеют ледниковое происхождение, а всякие там черточки и крючочки на них – природные явления. Ну, разве что, за исключением совсем уж очевидных артефактов с явными следами человеческой деятельности, как-то: сверлёные каменные топоры (по поводу не сверлёных большие вопросы) и всевозможные изделия из кремня.
Примерно так материал излагается не только в школьных и вузовских учебниках, но и в солидных монографиях.
Поскольку я ни разу не археолог и не геолог, моё расставание с этими «абсолютными истинами» прошло довольно безболезненно. Достаточно было слегка задуматься по поводу тех реалий, с которыми сталкивался в жизни.
Если ледник – бульдозер, то там, где он остановился, должна быть каменная или хотя бы песчаная гряда. Таковой не имеется. Минская возвышенность в плане – овальное образование, вытянутое с севера на юг, посреди гораздо более ровных территорий.
Правда, несколько возвышенностей на территории Белоруссии, в совокупности, такой грядой называются, но это если работал не один ледник, а, одновременно, целая колонна «бульдозеров», каждый из которых греб куда ему заблагорассудится. На карте элементы «гряды» и гипотетические направления работы «бульдозеров» (рис.1).
Рис. 1. Направления «бульдозерной» деятельности ледника.
Ну, не похоже это на единый фронт. Скорее такой рельеф вписывается в теорию «дилювия», о которой речь пойдёт ниже.
Кстати, в современных работах по геологии про «бульдозер» стали потихоньку забывать.
Аккуратных бульдозеров не бывает, то есть камни должны быть размазаны по поверхности от Балтики до Минска. Если кто-то из вас бывал на берегу Балтийского моря, он не сможет забыть прибрежные дюны, где камней кот наплакал.
Если ледник притащил камни на себе, то почему он пропустил ту же Прибалтику?
И совсем интересная вещь. Я не институт геологии и обследовать всю Минскую возвышенность мне не по силам. Но участок размером 15 на 10 км на северо-запад от Заславля я изучил очень подробно. И что меня удивило, так это аккуратные линзообразные скопления камней на вершинах холмов. А между этими холмами камней нет, хотя, если камни оседали из таявшего ледника, то должно было быть наоборот – скопление камней на границе между холмами.
Пришлось изучать предмет.
Ледники бывают покровные и горные. В нашем случае, поскольку в Белоруссии и на всём пространстве от неё до Скандинавии гор никто пока не нашел, имеются ввиду покровные ледники, которые, как утверждает наука, движутся потому, что лёд, под давлением собственного веса и при повышении температуры окружающей среды, в нижних слоях, приобретает свойства жидкости, то есть как бы течёт сверху вниз. И ещё на ложе ледника образуется вода, по которой всё это скользит.
Ладно, скользит и скользит. Но, на сколько мне известно, камни, песок и глина имеют больший удельный вес, чем таковой у воды, в связи с чем им положено оседать на дно, то есть на ложе ледника. И произойти это должно было где-то неподалёку от скандинавских гор – единственного места, где они могли бы быть захвачены этим киселём у ложа. Что такое «вмерзание» в лёд, обладающий свойствами жидкости, для меня так и осталось загадкой.
Остаются камни внутри и на поверхности ледника. Должен сказать, что про камни на поверхности покровных ледников сегодня уже никто не пишет. Ни про сегодняшние ледники, ни про ледники прошлого.
Остаются те камни, что находятся в теле ледника. Но тут есть свои нестыковки. Растекание нижней части ледника предполагает, что её место займёт средняя, а средней - верхняя. То есть камни, если они и имелись в теле ледника, по мере его движения расходуются на этот процесс. При этом сверху выпадает снег, уплотняется, превращаясь в лёд, и таким образом обеспечивает сохранение или увеличение ледниковой массы. Но камней в этом новообразованном льду нет, поскольку, напомню вам уважаемые читатели, мы не в горах, а в сотнях километров от последних.
Очевидно, что, при таком «движении», все камни, также как песок и глина, остались в скандинавских предгорьях, а рельеф Белоруссии формировался благодаря другим факторам.
Это подтверждают и современные исследования. Горные ледники и массы льда, отколовшиеся от прибрежных гор, содержат каменный материал, а покровные и шельфовые ледники Антарктиды и Гренландии – нет.
Если кому-то не лень, советую почитать следующую работу: В.Г. Чувардинский Четвертичный период. Новая геологическая концепция. – Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН. 2012. – 179 с.
Тем, кому читать некогда, придётся поверить мне на слово.
Встречающийся в дискуссиях про эту теорию аргумент, что исследований было недостаточно, никак нельзя отнести к научным. Вам мало – проведите дополнительные исследования. А пока придётся признать, что НАУЧНЫХ данных в пользу наличия камней в покровных ледниках НЕ ОБНАРУЖЕНО, ни при бурении, ни при внешнем осмотре, включая нижнюю поверхность айсбергов.
На основании вышесказанного вполне можно рассматривать гипотезу о том, что камни на территории центральной Белоруссии имеют не ледниковое происхождение.
Прежде всего высказывается мнение о тектонической природе каменного материала. Об этом написано и в вышеупомянутой монографии.
Очень правдоподобная теория, особенно если посмотреть на геологическую карту Белоруссии (рис. 2)
Рис. 2. Возвышенности и геологическая структура Белоруссии.
Ещё есть теория про выдавливание камней на поверхность через некие трещины в геологических структурах.
Имеется и альтернативный вариант – эффект прорыва внутриледниковых озёр. Называется «дилювий» (не путать с «делювием» -скоплением рыхлых продуктов выветривания горных пород).
Сами понимаете, природный катаклизм такого масштаба вполне мог как угодно перекорёжить рельеф местности. И перенести каменную массу с песком и глиной на большие расстояния.
Однако всё это никак не объясняет наличие аккуратных линзообразных скоплений камня на вершинах холмов и их отсутствие между холмами. А также пёстрый состав этих каменных морен.
Но об этом речь пойдёт в следующем материале.
Можете посторонним глазом сказать что это может быть? Часть окаменелого пальца человека?
а как мне это сделать?! Я первый раз здесь... я так старалась разобраться, вроде всё сделала как надо, но что-то не так к сожалению... а мне так нужен ваш анализ, зрительный, по камню...
Собственно, никаких противоречий-то и нет.
Не то, что ледник километровой толщины.
А и просто даже - зимние лед и пучение.
Двигают валуны - только так.
И по вертикали и по горизонтали.
Собственно, никаких противоречий-то и нет. Не то, что ледник километровой толщины. А и просто даже - зимние лед и пучение. Двигают валуны - только так. И по вертикали и по горизонтали.
"Просто" лёд не обладает "бульдозерой" функцией. Таскать с места на место и перетащить за сотни километров - разные вещи.
Впрочем, эта тема уже не актуальна по двум причинам: абсурдности ледниковой теории, которую её авторы пытаются задвинуть в тень и не вспоминать об этой глупости и наличии артефактов среди каменного материала морен.
Про теорию, что самого себя можно куда-то переместить, говорить даже не смешно. Это к Мюнхаузену.
А статья "Ложки, плошки, поварёшки" будет в ближайшее время.