1. Там кажется у вас, по закону, должен быть политический мотив.
2. Что "уголовка"? Политические(в нашем случае, контрреволюционные) преступления также в УК содержатся.
1. А шпионаж - уголовное преступление, а не политическое...
2. А то - уголовка. Аналог 58-й статьи есть и в УК США.
К примеру
Измена, раздел 3 ст. 3 Конституции США. Под изменой подразумевается: возбуждение войны против США, присоединение к врагам Соединенных штатов, оказание врагам помощи или услуг. Параграф 23-81 Свода законов содержит аналогичное определение.
Шпионаж и разглашение государственных секретов- параграф 19-05. Разглашение - это действия любого должностного лица и служащего, который разглашает или предает огласке какую-либо информацию без разрешения. Ответственность- тюремное заключение до 1-го года и штраф. Шпионаж - сбор, передача или утрата информации оборонного значения ( даже по небрежности ), карается тюремным заключением до 10 лет и штрафом. Сговор, направленный на его совершение также наказывается. Сюда относится сбор или передача информации оборонного значения иностранному государству, правительству. Не имеет значение дружелюбно или нет относится данное государство к США.
И за шпионаж сажают. И достаточно показаний двух свидетелей, если мне память не изменяет... ВКР поправит, ежели чего...
1. А шпионаж - уголовное преступление, а не политическое...
2. А то - уголовка. Аналог 58-й статьи есть и в УК США.
К примеру
Измена, раздел 3 ст. 3 Конституции США. Под изменой подразумевается: возбуждение войны против США, присоединение к врагам Соединенных штатов, оказание врагам помощи или услуг. Параграф 23-81 Свода законов содержит аналогичное определение.[/size]
Шпионаж и разглашение государственных секретов- параграф 19-05. Разглашение - это действия любого должностного лица и служащего, который разглашает или предает огласке какую-либо информацию без разрешения. Ответственность- тюремное заключение до 1-го года и штраф. Шпионаж - сбор, передача или утрата информации оборонного значения ( даже по небрежности ), карается тюремным заключением до 10 лет и штрафом. Сговор, направленный на его совершение также наказывается. Сюда относится сбор или передача информации оборонного значения [/size]иностранному государству, правительству. Не имеет значение дружелюбно или нет относится данное государство к США.[/size]
И за шпионаж сажают. И достаточно показаний двух свидетелей, если мне память не изменяет... ВКР поправит, ежели чего...
1. Согласно УК РСФСР 1926 г. шпионаж относился к контрреволюционным преступлениям.
2. В США нет единого УК.
Шпионаж как преступление есть.
Разве это кто то отрицает?
Что Вы доказываете, Вы можете определиться?
«И Я, Господь Бог, обратился к Моисею, говоря: Сатана, которому ты приказал во имя Единородного Моего, есть тот самый, который был от начала; и он пришёл ко Мне, говоря: Вот я, пошли меня, и я буду сыном Твоим, и искуплю всё человечество, так что не пропадёт ни одна душа, и я непременно сделаю это; а потому дай мне честь Твою.
Но вот, Возлюбленный Сын Мой, Который был Возлюбленный и Избранный Мой от начала, сказал Мне: Отче, да будет воля Твоя, и слава Твоя да будет вовеки.
А потому, из-за того, что сатана восстал против Меня и пытался уничтожить свободу воли человека, которую Я, Господь Бог, дал ему, а также хотел, чтобы Я дал ему Свою собственную силу, силой Единородного Моего Я повелел низвергнуть его;
И он стал сатаной, да, самим дьяволом, отцом всякой лжи, чтобы обманывать и ослеплять людей, и вести их пленными по воле своей, то есть всех тех, кто не внимают голосу Моему» (Моисей 4:1–4).
Не получается. Выделил спорные моменты...
Опять же - нюансы:
1. Получается из текста - Моисей приказал, Сатана пошёл.
2. Восстал - песня отдельная. Запрет на уничтожение свободы воли человека от Господа был?
Да и сама концепция христианства при таком раскладе летит на хрен. Получается, что Бог не всемогущ, если возле себя держит прямую оппозицию. Да ещё и радикально настроенную. Да ещё и даёт ей время на её подрывную работу...
Расскажите это американским морским пехотинцам. У них большие кулаки и маленький мозг (это они сами про себя так говорят, кстати).
Если бы тюремщики не выложили в сеть видео, чтоб похвастаться, как они насаждают демократию в отдельно взятой тюрьме - скандала бы не было. Слабоумие и отвага их девиз, по видимому...
Для чего это рассказывать, если скандалы с Гуантанамо были и ранее?
И тюрьма всегда носила статус того же ГУЛАГА... И тоже скандалы вылетали по слабоумию и отваге... И также быстро заминались. А вот судьба тех, кто разгласил информацию, замалчивалась...
При любом раскладе - равенством и демократией в тех же Штатах и не пахнет, если рассматривать внимательнее.
И тюрьма всегда носила статус того же ГУЛАГА... И тоже скандалы вылетали по слабоумию и отваге... И также быстро заминались. А вот судьба тех, кто разгласил информацию, замалчивалась...
При любом раскладе - равенством и демократией в тех же Штатах и не пахнет, если рассматривать внимательнее.
Это уже чисто субъективное мнение.
Как по мне, то США в плане демократии отличаются в более выгодную сторону, чем Россия.
Но Вы конечно можете считать по своему.
1. Согласно УК РСФСР 1926 г. шпионаж относился к контрреволюционным преступлениям.
2. В США нет единого УК.
3. Шпионаж как преступление есть.
Разве это кто то отрицает?
Что Вы доказываете, Вы можете определиться?
1. Опять же - нюансы... Он от этого не перестаёт быть антигосударственным преступлением, а равно и в тех же Америках-Британиях за него сажали.
2. Это всего лишь означает, что за шпионаж Вас могут там посадить даже на уровне Штата (на наши деньги федерального округа). То есть, на наши деньги, решил, к примеру, глава Калининградской области посадить Вас за шпионаж - и посадит. Ну или глава Херсонской области, если на Ваши деньги...
3. Попробуйте вначале определиться - а что Вы спрашиваете? Это же не я привёл данные, что шпионаж в 1926 году был контрреволюционным преступлением.
Но персонально Вам отвечу. Не пахнет по миру демократией. И равенством не пахнет. Та демократия, которую рисует себе Пауль - сродни античной стране Утопии. Где рабства нет, потому как даже последний землепашец имел в своём распоряжении десяток рабов. И с равенством - та же фигня, иначе бы не было видео, где белые кланяются в ноги темнокожим. Есть та же сегрегация, только с обратным знаком.
[q
1. Опять же - нюансы... Он от этого не перестаёт быть антигосударственным преступлением, а равно и в тех же Америках-Британиях за него сажали.
Ну если шпионаж "антигосударственное" преступление, значит "политическое" или говоря языком того времени "контрреволюционное", а не:
1. А шпионаж - уголовное преступление, а не политическое...
2. Это всего лишь означает, что за шпионаж Вас могут там посадить даже на уровне Штата (на наши деньги федерального округа). То есть, на наши деньги, решил, к примеру, глава Калининградской области посадить Вас за шпионаж - и посадит. Ну или глава Херсонской области, если на Ваши деньги...
Глава области(губернатор штата) не сажает.
Сажает суд.
У вас также, на уровне области, военного округа могут посадить за шпионаж.
3. Попробуйте вначале определиться - а что Вы спрашиваете? Это же не я привёл данные, что шпионаж в 1926 году был контрреволюционным преступлением.
Я не спрашивал, а сказал:
4. Дались Вам Сталин, Гитлер, Пол-Пот, Мао... Уже давно доказано, что миллионы сталинских жертв посчитаны по три раза, что периодически вылезают на свет истории, когда человек, громко возмущаясь, что он, мол, участник войны, жертва репрессии, требовал льгот, а при разборе оказывался полицаем, да ещё и замешанным в массовых расстрелах.
Из того, что такие истории периодически вылезают(кстати, где?), вовсе не следует, что жертвы сталинских репрессий, как и сами репрессии, это выдумки антисталинистов.
Это Вас потом понесло обвинять что кто то записал всех скопом в борцы с режимом, какую то нелепую сравнительную статистику со Штатами начали приводить
И тюрьма всегда носила статус того же ГУЛАГА... И тоже скандалы вылетали по слабоумию и отваге... И также быстро заминались. А вот судьба тех, кто разгласил информацию, замалчивалась...
При любом раскладе - равенством и демократией в тех же Штатах и не пахнет, если рассматривать внимательнее.
Это уже чисто субъективное мнение.
Как по мне, то США в плане демократии отличаются в более выгодную сторону, чем Россия.
Но Вы конечно можете считать по своему.
Так у Вас тоже субъективное мнение, точнее у Вас как раз субъективное, противоречащее тем же американским данным.
Задержанные и доставленные на Гуантанамо лица подлежат суду специальной военной комиссии, а их статус противника (вражеского комбатанта) (enemy combatant) определяет особый трибунал. Оба эти органа сформированы Министерством обороны США. Лицо, признанное противником, может находиться в заключении бессрочно.
Статус заключённых неоднократно оспаривался перед Верховным судом США, в частности, их право на хабеас корпус, которое исполнительная власть отрицала. Суд поддерживал это право (дела Хамди, Расула, Хамдана[12], Бумедьена[13]). Несмотря на то, что Конгресс США после первых трёх дел принял в 2006 г. закон, лишающий «боевиков»-иностранцев права на хабеас корпус, суд признал применение этого закона неконституционным (2008), а именно, нарушающим положение Конституции США о допустимой «приостановке» права хабеас корпус. Суд также не нашёл уважительной аргументацию правительства, согласно которой действие Конституции не распространяется на Гуантанамо.
При этом вроде бы красивом раскладе вот что-то мне подсказывает, что не получится у заключённого вовремя сообщить о нарушении его прав человека.. Ну и подать в суд...
Отдельно обращу внимание, что ущемление прав человека проходит не в кровавые времена великой депрессии, а в недалёком прошлом и настоящем.
И тюрьма всегда носила статус того же ГУЛАГА... И тоже скандалы вылетали по слабоумию и отваге... И также быстро заминались. А вот судьба тех, кто разгласил информацию, замалчивалась...
При любом раскладе - равенством и демократией в тех же Штатах и не пахнет, если рассматривать внимательнее.
Это уже чисто субъективное мнение.
Как по мне, то США в плане демократии отличаются в более выгодную сторону, чем Россия.
Но Вы конечно можете считать по своему.
Так у Вас тоже субъективное мнение, точнее у Вас как раз субъективное, противоречащее тем же американским данным.
Задержанные и доставленные на Гуантанамо лица подлежат суду специальной военной комиссии, а их статус противника (вражеского комбатанта) (enemy combatant) определяет особый трибунал. Оба эти органа сформированы Министерством обороны США. Лицо, признанное противником, может находиться в заключении бессрочно.
Статус заключённых неоднократно оспаривался перед Верховным судом США, в частности, их право на хабеас корпус, которое исполнительная власть отрицала. Суд поддерживал это право (дела Хамди, Расула, Хамдана[12], Бумедьена[13]). Несмотря на то, что Конгресс США после первых трёх дел принял в 2006 г. закон, лишающий «боевиков»-иностранцев права на хабеас корпус, суд признал применение этого закона неконституционным (2008), а именно, нарушающим положение Конституции США о допустимой «приостановке» права хабеас корпус. Суд также не нашёл уважительной аргументацию правительства, согласно которой действие Конституции не распространяется на Гуантанамо.
При этом вроде бы красивом раскладе вот что-то мне подсказывает, что не получится у заключённого вовремя сообщить о нарушении его прав человека.. Ну и подать в суд...
Отдельно обращу внимание, что ущемление прав человека проходит не в кровавые времена великой депрессии, а в недалёком прошлом и настоящем.
То есть, Конституция США все таки допускает приостановку права хабеас корпус.
1. Ну если шпионаж "антигосударственное" преступление, значит "политическое" или говоря языком того времени "контрреволюционное", а не:
1. А шпионаж - уголовное преступление, а не политическое...
2. Это всего лишь означает, что за шпионаж Вас могут там посадить даже на уровне Штата (на наши деньги федерального округа). То есть, на наши деньги, решил, к примеру, глава Калининградской области посадить Вас за шпионаж - и посадит. Ну или глава Херсонской области, если на Ваши деньги...
2. Глава области(губернатор штата) не сажает.
Сажает суд.
У вас также, на уровне области, военного округа могут посадить за шпионаж.
3. Попробуйте вначале определиться - а что Вы спрашиваете? Это же не я привёл данные, что шпионаж в 1926 году был контрреволюционным преступлением.
3. Я не спрашивал, а сказал:
4. Дались Вам Сталин, Гитлер, Пол-Пот, Мао... Уже давно доказано, что миллионы сталинских жертв посчитаны по три раза, что периодически вылезают на свет истории, когда человек, громко возмущаясь, что он, мол, участник войны, жертва репрессии, требовал льгот, а при разборе оказывался полицаем, да ещё и замешанным в массовых расстрелах.
Из того, что такие истории периодически вылезают(кстати, где?), вовсе не следует, что жертвы сталинских репрессий, как и сами репрессии, это выдумки антисталинистов.
Это Вас потом понесло обвинять что кто то записал всех скопом в борцы с режимом, какую то нелепую сравнительную статистику со Штатами начали приводить
Джек, Вы опять пытаетесь влезть в термины и определения и заболтать.
Не меняется от Ваших поправок ничего.
1. Шпионаж может быть контрреволюционным или политическим преступлением, может быть и уголовным, но сажать за него будут по обе стороны "железного занавеса". Выражаясь терминами арифметики - это общий множитель, а значит или влияет на все множители с ним связанные (то есть и там и тут используется). Ну и как следствие - говорить о демократии при таком раскладе просто смешно.
2. Во вторых, Вы опять упустили из внимания некоторые детали, в силу слабого знакомства с вопросом. Областной суд в РФ это лишь уровень единого организма. То есть он один хрен государственный. А вот суд Штата и Государственный суд в тех же Штатах - это разные суды, и один другому не подчиняется. То есть на мои деньги, по моей стране, губернатор области, ну или губернский суд, может осудить на основании единого уголовного кодекса. Единого для всей страны. А вот в Штатах - если Вас осудили в штате, то государственному суду, чтоб отменить, одной апелляции "наверх" будет мало. Там целая процедура. Опять же - ВКР поправит если что не так сказал.
3. Так ведь речь о том, что получилась другая крайность, начали оправдывать и награждать откровенно уголовных преступников. Я ж тоже не отрицаю, что репрессии были, но отношу их к судебным ошибкам и личной инициативе исполнителей, всё как и на просвещённом Западе.
Что до остального - повторюсь, то, что у Вас пробелы в знаниях или Вы чего-то не понимаете или Вам это не нравится, аргументы не перестают быть нелепыми. Они становятся не понятыми отдельным индивидуумом.
И тюрьма всегда носила статус того же ГУЛАГА... И тоже скандалы вылетали по слабоумию и отваге... И также быстро заминались. А вот судьба тех, кто разгласил информацию, замалчивалась...
При любом раскладе - равенством и демократией в тех же Штатах и не пахнет, если рассматривать внимательнее.
Это уже чисто субъективное мнение.
Как по мне, то США в плане демократии отличаются в более выгодную сторону, чем Россия.
Но Вы конечно можете считать по своему.
Так у Вас тоже субъективное мнение, точнее у Вас как раз субъективное, противоречащее тем же американским данным.
Задержанные и доставленные на Гуантанамо лица подлежат суду специальной военной комиссии, а их статус противника (вражеского комбатанта) (enemy combatant) определяет особый трибунал. Оба эти органа сформированы Министерством обороны США. Лицо, признанное противником, может находиться в заключении бессрочно.
Статус заключённых неоднократно оспаривался перед Верховным судом США, в частности, их право на хабеас корпус, которое исполнительная власть отрицала. Суд поддерживал это право (дела Хамди, Расула, Хамдана[12], Бумедьена[13]). Несмотря на то, что Конгресс США после первых трёх дел принял в 2006 г. закон, лишающий «боевиков»-иностранцев права на хабеас корпус, суд признал применение этого закона неконституционным (2008), а именно, нарушающим положение Конституции США о допустимой «приостановке» права хабеас корпус. Суд также не нашёл уважительной аргументацию правительства, согласно которой действие Конституции не распространяется на Гуантанамо.
При этом вроде бы красивом раскладе вот что-то мне подсказывает, что не получится у заключённого вовремя сообщить о нарушении его прав человека.. Ну и подать в суд...
Отдельно обращу внимание, что ущемление прав человека проходит не в кровавые времена великой депрессии, а в недалёком прошлом и настоящем.
То есть, Конституция США все таки допускает приостановку права хабеас корпус.
Конституция не допускает. Только тут клали на Конституцию здоровенный болт. Ну если не поняли о чём речь. Всё как и у нас. Ну только там - ДЕМОКРАТИЯ,,,
Джек, Вы опять пытаетесь влезть в термины и определения и заболтать.
Не меняется от Ваших поправок ничего.
1. Шпионаж может быть контрреволюционным или политическим преступлением, может быть и уголовным, но сажать за него будут по обе стороны "железного занавеса".
А кто с этим спорил?
Речь шла именно о том, в качестве какого преступления трактуется "шпионаж"
2. Во вторых, Вы опять упустили из внимания некоторые детали, в силу слабого знакомства с вопросом. Областной суд в РФ это лишь уровень единого организма. То есть он один хрен государственный. А вот суд Штата и Государственный суд в тех же Штатах - это разные суды, и один другому не подчиняется. То есть на мои деньги, по моей стране, губернатор области, ну или губернский суд, может осудить на основании единого уголовного кодекса. Единого для всей страны. А вот в Штатах - если Вас осудили в штате, то государственному суду, чтоб отменить, одной апелляции "наверх" будет мало. Там целая процедура. Опять же - ВКР поправит если что не так сказал.
Не поверите, но и у вас, и у нас, как Вы выразились: "одной апелляции "наверх" будет мало.". Там целая процедура.
И сроки. Упустил срок аппеляции и досвидос.
3. Так ведь речь о том, что получилась другая крайность, начали оправдывать и награждать откровенно уголовных преступников. Я ж тоже не отрицаю, что репрессии были, но отношу их к судебным ошибкам и личной инициативе исполнителей, всё как и на просвещённом Западе.
Закон РФ " О реабилитации жертв политических репрессий" определяет кто не подлежит реабилитации.
Кого Вы подразумеваете под "начали оправдывать и награждать откровенно уголовных преступников" так и остаётся неизвестным.
Что касается репрессий, то я отношу это не к судебным ошибкам и личной инициативе исполнителей, а к инициативе советского руководства.
Что до остального - повторюсь, то, что у Вас пробелы в знаниях или Вы чего-то не понимаете или Вам это не нравится, аргументы не перестают быть нелепыми. Они становятся не понятыми отдельным индивидуумом.
То есть, все таки хотите доказать, что в США 14 млн.арестов по политическим статьям?
И что? Давайте сравним 3 года и 35 лет? Речь то именно об этом. В демократической Америке это называется ошибкой правосудия, у нас репрессией. А результат - разный. 3 года и 35 лет. Ну да и хрен бы с ними, с годами. Тут опять получается перекос. В демократической Америке может быть ошибка следствия, а в тоталитарном СССР - нет.
Либо Вы считаете читающих Ваши посты идиотами, либо...хотя это вряд ли. Вы сравниваете абсолютно с потолка взятые, два абсолютно не типичных случая. Редко кто так легко отделывался, как Рокоссовский и редко когда справедливость торжествовала через 35 лет.
В СССР в брежневские времена о репрессиях не было никакой информации и даже в институтах на уроках истории говорили: " Во времена Сталина были перегибы". Когда в брежневские времена я впервые увидел сталинские газеты с информацией о судах, я подумал:" Какие же тогда жили идиоты, что могли в эту херню верить". Обвинения были абсолютно идиотские: хотели свержения советского строя, реставрации капитализма, хотели предать СССР в войне, совершили покушение на Горькова, путем открывания форточки, были шпионами двух каких-то государств. И все бодро признавались, несмотря на то что им грозила смертная казнь. О чем это говорит? О пытках.
Такое же сфабрикованное дело было и против Рокоссовского и все это прекрасно знали.
Вы можете себе представить в советские времена, что Вы не берёте на работу чукчу или ненца просто потому, что он чукча...
Насчет чукчей не знаю, а вот евреев точно не везде брали. На военной кафедре майор раздавал бумаги для оформления службы в армии после института. Раздал всем: и косым, и хромым, и тем кто уже отслужил в армии рядовым, а 4 человекам не дал. Это были евреи по паспорту.
Современная "демократия" - это чисто американский проект, распространяемый в основном после ВМВ, изначально чтобы бороться с "коммунизмом", чисто идеологическая фишка. Битва двух утопий.
Речь шла именно о том, в качестве какого преступления трактуется "шпионаж"
2. Во вторых, Вы опять упустили из внимания некоторые детали, в силу слабого знакомства с вопросом. Областной суд в РФ это лишь уровень единого организма. То есть он один хрен государственный. А вот суд Штата и Государственный суд в тех же Штатах - это разные суды, и один другому не подчиняется. То есть на мои деньги, по моей стране, губернатор области, ну или губернский суд, может осудить на основании единого уголовного кодекса. Единого для всей страны. А вот в Штатах - если Вас осудили в штате, то государственному суду, чтоб отменить, одной апелляции "наверх" будет мало. Там целая процедура. Опять же - ВКР поправит если что не так сказал.
2. Не поверите, но и у вас, и у нас, как Вы выразились: "одной апелляции "наверх" будет мало.". Там целая процедура.
И сроки. Упустил срок аппеляции и досвидос.
3. Закон РФ " О реабилитации жертв политических репрессий" определяет кто не подлежит реабилитации.
Кого Вы подразумеваете под "начали оправдывать и награждать откровенно уголовных преступников" так и остаётся неизвестным.
4. Что касается репрессий, то я отношу это не к судебным ошибкам и личной инициативе исполнителей, а к инициативе советского руководства.
Что до остального - повторюсь, то, что у Вас пробелы в знаниях или Вы чего-то не понимаете или Вам это не нравится, аргументы не перестают быть нелепыми. Они становятся не понятыми отдельным индивидуумом.
5. То есть, все таки хотите доказать, что в США 14 млн.арестов по политическим статьям?
1. Ну ежели Вам это принципиально, то ради Бога...
2. Вы невнимательно читали и не всё поняли. Федеральный суд США и суд штата - два разных суда, а не разные уровни одного суда. И Ваша попытка опять свести к другим частностям и деталям не изменит сути.
3. Вы мне его ещё процитируйте. Поясню. был бандит. Грабил людей. В эпоху после Гражданской войны, годах в 30-х. Его арестовали по статье за бандитизм и дали десять лет лагерей. А после двадцатого съезда он и его потомки начали гнать волну, мол тот не грабил, а с режимом боролся. Таким образом он из бандита превращается в контрреволюционера, дальновидно предвидевшего никчёмность коммунистического режима и использующего все средства для борьбы с ним.
4. Так и я отношу. Не столько к инициативе руководства, а в большей части к инициативе исполнителей.
5. Окститесь, я не Пауль, У нас одно преступление считается политическим, за рубежом - простым уголовным, а какие-то преступления не являются преступлениями или там или тут. Но от этого не перестают за него сажать. У нас за шпионаж могут сказать - политический осуждённый, а в штатах, к примеру - нет.
Допускает.
Согласно тексту, который Вы сами и привели.
Рискну предположить, что имеет место опечатка. Если внимательнее прочтёт фразу, то увидите, что получается и закон и конституция считают одинаково, но при этом противоречат друг другу.
И что? Давайте сравним 3 года и 35 лет? Речь то именно об этом. В демократической Америке это называется ошибкой правосудия, у нас репрессией. А результат - разный. 3 года и 35 лет. Ну да и хрен бы с ними, с годами. Тут опять получается перекос. В демократической Америке может быть ошибка следствия, а в тоталитарном СССР - нет.
Либо Вы считаете читающих Ваши посты идиотами, либо...хотя это вряд ли. Вы сравниваете абсолютно с потолка взятые, два абсолютно не типичных случая. Редко кто так легко отделывался, как Рокоссовский и редко когда справедливость торжествовала через 35 лет.
В СССР в брежневские времена о репрессиях не было никакой информации и даже в институтах на уроках истории говорили: " Во времена Сталина были перегибы". Когда в брежневские времена я впервые увидел сталинские газеты с информацией о судах, я подумал:" Какие же тогда жили идиоты, что могли в эту херню верить". Обвинения были абсолютно идиотские: хотели свержения советского строя, реставрации капитализма, хотели предать СССР в войне, совершили покушение на Горькова, путем открывания форточки, были шпионами двух каких-то государств. И все бодро признавались, несмотря на то что им грозила смертная казнь. О чем это говорит? О пытках.
Такое же сфабрикованное дело было и против Рокоссовского и все это прекрасно знали.
В отношении Вас, не буду кривить душой, есть такое искушение. И даже есть все основания ему поддаться....
Что-то мне подсказывает, что Вы невнимательно изучали вопрос, а главное не вникали в технологию "посадки".
Насчёт отсутствия информации - оставьте. Ищущий да обрящет. Насчёт идиотских обвинений - на мой взгляд Вы противоречите самому себе.
Поясню:
Имеем некоего Пауля, утверждающего, что в Брежневские времена не было никакой информации. При этом он же сам в следующей фразе говорит "Когда в брежневские времена я впервые увидел сталинские газеты с информацией о судах..." То есть как минимум какая-то информация была. Теперь идём дальше. Поправьте меня, если что не так скажу... Вы читаете о перегибах, Вам в качестве примера приводят несколько дел, в которых очевидно, что в качестве обвинительного заключения выкачена ерунда. То есть Советская Власть признала свои ошибки (кстати, подчеркну, в отличии от других стран) но при этом Паулем занесена в тоталитарные и недемократические. А тоталитарные и демократические страны при этом молчат в тряпочку на предмет собственных косяков. Ясен пень - мелкий военный хитрость ради ВЕЛИКАЯ ПРАВДА...
Что до "верили/не верили" - это тут Вы смелый. Когда интернет защищает Вашу приватность. А когда будет выбор между борьбой за демократию, посадкой или посадить того, кто на Вас планирует стучать, вот что-то мне подсказывает, что вариант с борьбой за демократию будет последним в списке выбора. И Вас даже пытать не надо. Сами приметет решение.
Насчет чукчей не знаю, а вот евреев точно не везде брали. На военной кафедре майор раздавал бумаги для оформления службы в армии после института. Раздал всем: и косым, и хромым, и тем кто уже отслужил в армии рядовым, а 4 человекам не дал. Это были евреи по паспорту.
А тут, как ни странно, результат демократического подхода. Страна много национальная, поэтому были квоты. Чтоб не ущемлять права других национальностей. Грубо говоря у Вас коллектив из ста человек должен был в идеале в процентном соотношении повторять на ключевых должностях состав республик. То есть 30%, скажем русских, 15 Украинцев, 1% малых народностей и далее по списку. В этом плане очень много информации по союзам композиторов и союзам писателей. И тут у Вас опять беспроигрышная позиция получается. дали талантливым, оказалось большинство евреи, всё, можно смело утверждать, что ключевые посты заполонили евреи и это недемократично, потому как родственников потянут и так далее. Распределили по процентному соотношению в стране - опять недемократично, ущемил в правах талантливых. И как не поверни - всё будет недемократично... То ли дело в демократических странах - у кого бабла больше, тот и молодец. Всё демократично, только Пауль со своим происхождением "от сохи" хрен получил бы даже среднее образование, бо денег нет.
. Та демократия, которую рисует себе Пауль - сродни античной стране Утопии.
Да нет никакой утопии. Если взять конституцию, избирательный закон СССР или современной России то можно подумать, что нормальные дем. страны.
А на практике в СССР даже не говорили "выборы", говорили "голосование". Вы приходите, даете паспорт и получаете листок с одной, единственной фамилией и просто бросаете в урну. Не надо ничего делать лишнего. А если не придете, то и не надо председатель комиссии сам бросит за Вас. Главное не надо ничего чиркать. Раз и 99,9% .Что может закон не позволял? Может по закону кандидатов нужно в райкоме утверждать? Ничего подобного закон был достаточно демократичен: количество кандидатов могло быть любое, был предусмотрен второй тур. Но никогда не было даже двух кандидатов.
Что нет стран, где есть выборы по настоящему альтернативные ?
Мне не так интересно как там в США, мне интересно как в России. А в России свобод нет и выборов нет.
Да нет никакой утопии. Если взять конституцию, избирательный закон СССР или современной России то можно подумать, что нормальные дем. страны.
А на практике в СССР даже не говорили "выборы", говорили "голосование". Вы приходите, даете паспорт и получаете листок с одной, единственной фамилией и просто бросаете в урну. Не надо ничего делать лишнего. А если не придете, то и не надо председатель комиссии сам бросит за Вас. Главное не надо ничего чиркать. Раз и 99,9% .Что может закон не позволял? Может по закону кандидатов нужно в райкоме утверждать? Ничего подобного закон был достаточно демократичен: количество кандидатов могло быть любое, был предусмотрен второй тур. Но никогда не было даже двух кандидатов.
Что нет стран, где есть выборы по настоящему альтернативные ?
Мне не так интересно как там в США, мне интересно как в России. А в России свобод нет и выборов нет.
Вы читать умеете? В правой части что написано? Вы просто подтверждаете свой выбор, сделанный на общих собраниях.
Кто Вам мешал голосовать на тех собраниях против? Кто мешал выставить три, четыре, пять кандидатур? Тут ведь, как ни странно, опять признаки демократии во всей её красе. Вы свой коллектив знаете? Знаете те кандидатуры, за которые на местах голосуете. Работали с ними вместе, собаку съели, крокодилом закусили. Вы за них и проголосовали. Те знают своих коллег на том уровне, на котором они работают, и тоже голосуют за одного кандидата из нескольких. И отправляют на выборы для подтверждения. всё... То есть принятие решений - на низовых уровнях. И со знанием кандидата.
Это по первой части вопроса. По второй:
Нет стран, где выборы по настоящему альтернативные. В девяностых пытались сделать в России, поняли, что бесполезняк. Потому как во власть идут не те, кто умеет управлять, а в основном те, кто хочет на этом заработать. А значит и будут биться до последнего. Я работал в своё время на одном из центральных почтовых отделений. Там Никулин пытался баллотироваться. Тот самый, который клоун Юра... Знаете чем закончилось? Он плюнул и вернулся в цирк, понял, что депутатом ему быть не получится. А какие помои на него выливали в листовках - Вы бы видели.
И про то, что Вам не интересно как там в США - ой не надо мне рассказывать военно-морские байки. Вы говорите, что где-то там, вдалеке, есть страны, в которых настоящая демократия. А назвать страны не можете, потому как при более пристальном рассмотрении выясняется, что там те же яйца, только в профиль. С поправкой на местный менталитет. И тут Вы включаете заднюю, мол главное, чтоб у нас хорошо было. Так для того, чтоб было хорошо у нас - надо вначале понять - сто такое хорошо, а не все (и Вы и я в том числе) не до конца понимают это. Кто-то, вроде Вас, слишком идеализирует ситуацию, кто-то вроде меня, лезет в детали и пытается максимально подробно просчитать. После того, как поняли что хотим - надо решить - а что у нас есть и что не устраивает, что можно поменять, а что лучше оставить. То есть первое - смотрим результат, который хотим получить, второе - изучаем исходные условия и получаем фактические данные. После этого надо просчитать мероприятия, которые потребуются для изменения ситуации, прикинуть реакцию населения, а то вдруг оно "демократически" настроено и аки некоторые форумчане считает, что главное не результат, а противодействие власти? А для этого надо изучить опыт и соседних стран, и не очень соседних. Посмотреть - что у них хорошо, а что у них плохо, потому как одно и то же решение по разному будет отработано применительно к немцам, итальянцам, британцам или американцам. Да и русские с арабами тут не подарок, со своими заморочками в менталитетах... Как-то так.
