Многие мифы приравнивались к сказкам, и в них никто не верил. У Египтян был миф про Осириса, Сотворение мира и ещё несколько - да, разные, но набор одинаковый.
У Римлян мифы про мистику исчезли.
Так какая статистика, сколько мифов обычно канон (и какие - происхождение, и т.д.), а какие - сказки и образное выражение?
С мифами всё очень сложно потому что, то что нынешняя наука назвала мифологией, от части представляет собою стихотворные произведения в которых содержались метафоры и намёки, понятные современникам тех поэтов, которые всё это дело сочиняли. Я полагаю, что тому, что нынче принято классифицировать как мифы, необходим пересмотр и дополнительная градация.
С мифами всё очень сложно потому что, то что нынешняя наука назвала мифологией, от части представляет собою стихотворные произведения в которых содержались метафоры и намёки, понятные современникам тех поэтов, которые всё это дело сочиняли. Я полагаю, что тому, что нынче принято классифицировать как мифы, необходим пересмотр и дополнительная градация.
Но можно же собрать статистику по Северной и южной Америкам, Африке, Океании, Юва, малым народам китая, сибири, калашам...
А так вы правы, те же римские историки писали что никто не верит в Цербера и Геракла (Хотя ещё раньше верили скорее всего)
Так же многим исследователям всякие папуасы говорили что многие мифы = метафора и в них не верили...
Так в какие верят а в какие нет?
Сообщение отредактировал Ололо: 09.01.2023 - 00:16 AM
Вообще, создание мифов это очень сложное дело, просто так это не получится. Тут нужны специфические знания.
В наше время мы имеем дело с политическими и идеологическими мифами, которые имеют существенную специфику по сравнению с мифами традиционными (т.е. и мифами архаическими, и мифами религиозными) . Что общего у мифов традиционных и политических?
1. И те и другие призваны не только объяснить существующее, но и создать образ новой реальности, которой еще предстоит воплотиться в действительности.
2. Основным объектом мифологизации в обоих случаях является прошлое данного социума, которое сохраняет свою актуальность для настоящего.
3. И традиционные, и политические мифы являются действенной силой, которая организует поведение индивида и человеческих масс, реализуются в общественных ритуалах и укрепляют социальные связи. Они придают осмысленность человеческому существованию, выполняют функции психологической компенсации.
Однако не менее значимы и отличия политических мифов от мифов традиционных. Перечислим лишь некоторые из них.
1. В традиционных мифах объектом мифологизации являются боги, культурные герои или предки, в мифах ХХ в. - реальные люди и события настоящего и недавнего прошлого.
2. Политические мифы не наследуются из глубины веков, но создаются определенными людьми или группами людей. Эти люди опираются на научные теории своего времени, стремятся придать политическим мифам видимость правдоподобия и наукообразия. Другой вопрос, что миф начинает со временем существовать независимо от его создателей и сами они могут пасть его жертвами.
3. Политические мифы, в отличие от мифов архаических, распространяются не устным или рукописным путем, а главным образом через средства массовой информации.
Я вот только не пойму кто и что выигрывает от создания мифа? Ну что государство выигрывает это однозначно. Создали миф о могучей советской армии, а Афганистан этот миф сломал. Потом опять, Чечня нарушила мифотворчество, и затем снова насочиняли, что "вторая армия мира".... А вот "первая армия мира" позорно бежала с Афганистана побросав все, хотя тоже такой имидж Голливуд создал.
Украинская армия сломала миф, оказывается "вторая армия мира" ничего не может, все что захватили нахрапом, все сдали. Вот вам и вся песня.
Многие мифы приравнивались к сказкам, и в них никто не верил. У Египтян был миф про Осириса, Сотворение мира и ещё несколько - да, разные, но набор одинаковый.
У Римлян мифы про мистику исчезли.
Так какая статистика, сколько мифов обычно канон (и какие - происхождение, и т.д.), а какие - сказки и образное выражение?
Наверно, узнать что был канон и не канон является проблематика. Скорее у некоторых сектов одной же религии смогли быть разные каноны.
Я дам аналогию из библеистики, так как меня библеистика меня интересует.
Канон означает "правило", т.е. Вы спрашиваете, как по уставам есть официальные тексты и истории и рассказы.
По уставам и предании католиков, протестантов, православных, т.е. у всех христиан вообще, 3 Эсдрас (4 Esdras на Вульгате) считается неканонической книгой. Однако, она перечисляется среди книг вписаны среди текстов Вульгатской Библии Бл. Иеронима. Вроде сам Иероним сделал перевод на латынском. Сам Иероним считал эту книгу - неканонической. А все таки исторически эта книга напечатается в Библиях РПЦ, так как она найдена в Вульгате. Кажется, у Католической Церкви есть указ вставить эту книгу в печатаную Библию, при том, что католики считают ее неканонической. У РПЦ такое постановление или официальное решение есть, то есть комиссия РПЦ сделало официальное решение включить 3 Эсдрас среди печатных текстов, при том, что согласно данному тексту решения РПЦ также считает книгу 3 Эсдрас неканонической.
Смысль включения 3 Эсдрас простой - 3 Эсдрас был читаемый отцовскими христианами в контексте библеистики, так что и нам полезно ее иметь в доступности при библеистике.
Но осложнение в том, что книга считается неканонической, что значит не частью официальных текстов Библии по постановлениям, а все такки есть официальные решения, комитетов, одобрены Церквами в том числе РПЦ, согласно которым они должны быть включены в распечатках библии, при этом сами эти решения упоминают, что 3 Эсдрас - книга неканоническая.
Поскольку у Церквей достаточно разработанный канон, думаю, что скорее у язычников будет иногда не более четко.
Сообщение отредактировал rakovsky: 21.12.2023 - 00:12 AM
Многие мифы приравнивались к сказкам, и в них никто не верил. У Египтян был миф про Осириса, Сотворение мира и ещё несколько - да, разные, но набор одинаковый.
У Римлян мифы про мистику исчезли.
Так какая статистика, сколько мифов обычно канон (и какие - происхождение, и т.д.), а какие - сказки и образное выражение?
Наверно, узнать что был канон и не канон является проблематика. Скорее у некоторых сектов одной же религии смогли быть разные каноны.
Я дам аналогию из библеистики, так как меня библеистика меня интересует.
Канон означает "правило", т.е. Вы спрашиваете, как по уставам есть официальные тексты и истории и рассказы.
По уставам и предании католиков, протестантов, православных, т.е. у всех христиан вообще, 3 Эсдрас (4 Esdras на Вульгате) считается неканонической книгой. Однако, она перечисляется среди книг вписаны среди текстов Вульгатской Библии Бл. Иеронима. Вроде сам Иероним сделал перевод на латынском. Сам Иероним считал эту книгу - неканонической. А все таки исторически эта книга напечатается в Библиях РПЦ, так как она найдена в Вульгате. Кажется, у Католической Церкви есть указ вставить эту книгу в печатаную Библию, при том, что католики считают ее неканонической. У РПЦ такое постановление или официальное решение есть, то есть комиссия РПЦ сделало официальное решение включить 3 Эсдрас среди печатных текстов, при том, что согласно данному тексту решения РПЦ также считает книгу 3 Эсдрас неканонической.
Смысль включения 3 Эсдрас простой - 3 Эсдрас был читаемый отцовскими христианами в контексте библеистики, так что и нам полезно ее иметь в доступности при библеистике.
Но осложнение в том, что книга считается неканонической, что значит не частью официальных текстов Библии по постановлениям, а все такки есть официальные решения, комитетов, одобрены Церквами в том числе РПЦ, согласно которым они должны быть включены в распечатках библии, при этом сами эти решения упоминают, что 3 Эсдрас - книга неканоническая.
Поскольку у Церквей достаточно разработанный канон, думаю, что скорее у язычников будет иногда не более четко.
Я имею в виду, какие считаются сказками, а какие - серьёзными?
Само собой, поначалу греки верили в Цербера, но потом
Так, например, Цицерон утверждает, что никто (даже старухи и мальчики) не настолько глупы, чтобы верить в ужасы Аида или существование Сциллы, Кентавров или других сложных вымышленных существ (но, с другой стороны, оратор в другом месте жалуется на суеверный и легковерный характер людей. De Natura Deorum-наиболее полное изложение линии мышления Цицерона).
Я имею в виду, какие считаются сказками, а какие - серьёзными?
Само собой, поначалу греки верили в Цербера, но потом
Так, например, Цицерон утверждает, что никто (даже старухи и мальчики) не настолько глупы, чтобы верить в ужасы Аида или существование Сциллы, Кентавров или других сложных вымышленных существ (но, с другой стороны, оратор в другом месте жалуется на суеверный и легковерный характер людей. De Natura Deorum-наиболее полное изложение линии мышления Цицерона).
Так где - литература, а где-мифология?
У меня наверно понятие "канон" о книгах определяющие религию встретилось в контексте Библии. Там речь идет о различии канонических книг Библии от неканонических книг.
В контексте библеистики, всё, что в канонических текстах Библии - серъезные, даже в том числе фикционные рассказы. Например, Иисус часто передал притчи, то что налицо выглядят и Церковью воспринимаются как вероятными аллегориями, но все таки Церковь относятяся к ним серъезно, то есть Иисус теми самыми хотел выразить духовные истины.
Я должен уточнить, что вопросы о том, где канон и где отсебятина, и что рассказы и что серзьезные - вопросы разного рода.
Можно найти отсебятина с серъезной, фактуальной историей (например фактуальные исторические примечания некоторых современных редакторов, сопутствующие изданиям Библии), и можно найти канонические рассказы. Вообще традиционные, в том числе протестантские и раввинские, богословы признают, что иногда в Библии можно сталкивать с достаточно очевидными рассказами-аллегориями.
Разумеется, в чем-то подобный порядок будет у языческих уверований. Наверно у многих из них не было строгого канона текстов как мы понимаем "канон".
У иудеев и христиан были ученые и богословы, которые определили если Тора, Новый Завет, и тому подобнее были каноническими книгами. Но я никогда не помню, что у древных греков было аналогичное решение по определении канонических книг элленистов (т.е. греческого язычества). Потом, даже если такое решение было у элленистов, тогда ученым сегодня бы пришлось определить, если решение относилось определенным сектам или периодам развития элленистического язычества.
Сообщение отредактировал rakovsky: 21.12.2023 - 05:08 AM
Я имею в виду, какие считаются сказками, а какие - серьёзными?
Само собой, поначалу греки верили в Цербера, но потом
Так, например, Цицерон утверждает, что никто (даже старухи и мальчики) не настолько глупы, чтобы верить в ужасы Аида или существование Сциллы, Кентавров или других сложных вымышленных существ (но, с другой стороны, оратор в другом месте жалуется на суеверный и легковерный характер людей. De Natura Deorum-наиболее полное изложение линии мышления Цицерона).
Так где - литература, а где-мифология?
У меня наверно понятие "канон" о книгах определяющие религию встретилось в контексте Библии. Там речь идет о различии канонических книг Библии от неканонических книг.
В контексте библеистики, всё, что в канонических текстах Библии - серъезные, даже в том числе фикционные рассказы. Например, Иисус часто передал притчи, то что налицо выглядят и Церковью воспринимаются как вероятными аллегориями, но все таки Церковь относятяся к ним серъезно, то есть Иисус теми самыми хотел выразить духовные истины.
Я должен уточнить, что вопросы о том, где канон и где отсебятина, и что рассказы и что серзьезные - вопросы разного рода.
Можно найти отсебятина с серъезной, фактуальной историей (например фактуальные исторические примечания некоторых современных редакторов, сопутствующие изданиям Библии), и можно найти канонические рассказы. Вообще традиционные, в том числе протестантские и раввинские, богословы признают, что иногда в Библии можно сталкивать с достаточно очевидными рассказами-аллегориями.
Разумеется, в чем-то подобный порядок будет у языческих уверований. Наверно у многих из них не было строгого канона текстов как мы понимаем "канон".
У иудеев и христиан были ученые и богословы, которые определили если Тора, Новый Завет, и тому подобнее были каноническими книгами. Но я никогда не помню, что у древных греков было аналогичное решение по определении канонических книг элленистов (т.е. греческого язычества). Потом, даже если такое решение было у элленистов, тогда ученым сегодня бы пришлось определить, если решение относилось определенным сектам или периодам развития элленистического язычества.
Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия? Одиссея например - литература, не канон, а вот миф о персефоне - канон.
Я имею в виду, какие считаются сказками, а какие - серьёзными?
Само собой, поначалу греки верили в Цербера, но потом
Так, например, Цицерон утверждает, что никто (даже старухи и мальчики) не настолько глупы, чтобы верить в ужасы Аида или существование Сциллы, Кентавров или других сложных вымышленных существ (но, с другой стороны, оратор в другом месте жалуется на суеверный и легковерный характер людей. De Natura Deorum-наиболее полное изложение линии мышления Цицерона).
Так где - литература, а где-мифология?
У меня наверно понятие "канон" о книгах определяющие религию встретилось в контексте Библии. Там речь идет о различии канонических книг Библии от неканонических книг.
В контексте библеистики, всё, что в канонических текстах Библии - серъезные, даже в том числе фикционные рассказы. Например, Иисус часто передал притчи, то что налицо выглядят и Церковью воспринимаются как вероятными аллегориями, но все таки Церковь относятяся к ним серъезно, то есть Иисус теми самыми хотел выразить духовные истины.
Я должен уточнить, что вопросы о том, где канон и где отсебятина, и что рассказы и что серзьезные - вопросы разного рода.
Можно найти отсебятина с серъезной, фактуальной историей (например фактуальные исторические примечания некоторых современных редакторов, сопутствующие изданиям Библии), и можно найти канонические рассказы. Вообще традиционные, в том числе протестантские и раввинские, богословы признают, что иногда в Библии можно сталкивать с достаточно очевидными рассказами-аллегориями.
Разумеется, в чем-то подобный порядок будет у языческих уверований. Наверно у многих из них не было строгого канона текстов как мы понимаем "канон".
У иудеев и христиан были ученые и богословы, которые определили если Тора, Новый Завет, и тому подобнее были каноническими книгами. Но я никогда не помню, что у древных греков было аналогичное решение по определении канонических книг элленистов (т.е. греческого язычества). Потом, даже если такое решение было у элленистов, тогда ученым сегодня бы пришлось определить, если решение относилось определенным сектам или периодам развития элленистического язычества.
Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия? Одиссея например - литература, не канон, а вот миф о персефоне - канон.
Дружище, я Вам говорю, что Вы спрашиваете о целой академической теме.
Вам надо сначала понять, что означает "канон". Потом, поняв, что значит "Канон", Вам придется определить, если некий предмет является канон или нет.
Не очень хочется мне себя повторять. Возможно, я уже не столько написал, чтобы Вы меня поняли. Это - большая тема.
Если Вам аккуратно и качественно и охотно отнести к теме, Вам надо понять, каким сектам или временам истории принадлежит определенная литература или концепция как "канон."
Итак, Вы спросили: "Так где - литература, а где-мифология?"
Имейте в виду, что такие предметы - не взаимоисключающие. Одиссия Гомера и есть литература, и есть в том рассказе его - мифология.
Вообще литература - означает документальные тексты, рассказы, поэмы и тому подобнее.
Я то полагаю, что "мифология," строго говоря, означает или намекает на фикцию. Вы, я полагаю, намекаете, что Персефон - фикция. А если человек в древности считал Персефоном фактом, тогда тот в том ключе не считал Персефоном "мифологией."
Spoiler
Мифоло́гия (греч. μυθολογία от μῦθος — «предание», «сказание» и λόγος — «слово», «рассказ», «учение») — форма общественного сознания[1], способ понимания и объяснения мира на ранних стадиях истории[2][3][1]; совокупность мифов, принадлежащих к определённой религиозной традиции[4]. В качестве принципа осмысления мира мифологическое мышление противопоставлено рациональному[5]. Мифология изучается в рамках научных дисциплин, включая сравнительную мифологию[6].
Мифология направлена на упорядочивание общества, личности и представлений о природе. Мифы утверждают принятую в данном обществе систему ценностей, санкционируют и поддерживают нормы поведения[1]. Основной внутренний смысл мифологии в целом составляет переход из неупорядоченного хаоса к организованному космосу, что присутствует уже в архаичных космогонических мифах[7].
Мифология преобладает в сознании первобытного общества. В этот период человек не способен выделить себя из окружающего мира, что означает синкретичность первобытного мышления, метафизическое сопоставление между природными и культурными (социальными) объектами, очеловечивание природы, одушевление частей мира. Мифологическое мышление не разделяет чётко субъект и объект, предмет и знак, существо и его имя, пространственные и временные отношения, происхождение и сущность, характеризуется безразличием к противоречию и др. Объекты сближаются на основе вторичных чувственных качеств, смежности в пространстве и времени, выступают как знаки других предметов.
Более того, Цицерон, согласно Вашей цитате, считал Аида мифом. Также в его цитате, он не упомянул некой литературе об Аиде, а просто упомянул ее. Но разумеется, скорее всего какая-то литературе о мифе Аида существует, так как литература - просто означает типа текстовый материал с рассказами и тому подобнее.
Иными слоавами, вопрос "Так где - литература, а где-мифология?"
немного подобен на вопрос "Где рассказы или история в письменном виде, а где фикционные представления и изображения?"
Потом, Вы спросили: "Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия?"
Извините, здесь у меня слабость в понимании. Что означает прилагательное "устаня"?
Потом, учтите, что здесь Вы спрашиваете о "серъезной религии". Но имейте в виду, что "серъезная религия" может означать в том числе рассказы и концепции вне самого "канона." Обычно в христианстве, есть принципиальный "Канон", то есть "каноническе книги Библии", и есть "каноны", то есть церковные правилы - постановления соборов. Потом, есть предания вне самого "Канона Библии". Блаженный Август сочинил книги, и они частью "Предания". Всё это - Канон, каноны, и предание вне канона - серъезная религия.
Потом, если ответить на вопрос что "просто притча, а что - серьёзная религия?", ответ простой - серъезная религия будет та, что ученые и поклонники и религиозная община считает ее.
Если бурятские шаманы считают, что у них определенное учение у них есть или является частью их религии, тогда это и есть у них серъезная религия. Если Цицерон считал учение об Аида частью эллинисткой религии и считал себя поклонником этой религии, тогда для него, Аида была частью этой религии. Видно, Цицерон считал Аида мифом, но я и говорю, что если он, даже при том, что считал Аида мифом, считал учение об Аида частью Эллинизма, значит, для него то учение было частью той религии. Разумелось бы, что Цицерон оказался бы поклонником религии, у которой он считал была мифическая часть.
А возможно, наоборот, Цицерон не считал Аида частью своей религии, а только миф как миф о Деде Морозе для современных русских, которые не считают учение о Деде Морозе преданием серъезной религии.
Поэтому, повторяю, ответ на Ваш вопрос относится к тому, как считают ученые, поклонники, иереи, клирики, уставы, община, и прочее и прочее. И при этом если Вам аккуратно разобраться этом, Вам то попытаться уточнить кем и когда некое учение или текст считалось серъезным или каноническим.
Я имею в виду, какие считаются сказками, а какие - серьёзными?
Само собой, поначалу греки верили в Цербера, но потом
Так, например, Цицерон утверждает, что никто (даже старухи и мальчики) не настолько глупы, чтобы верить в ужасы Аида или существование Сциллы, Кентавров или других сложных вымышленных существ (но, с другой стороны, оратор в другом месте жалуется на суеверный и легковерный характер людей. De Natura Deorum-наиболее полное изложение линии мышления Цицерона).
Так где - литература, а где-мифология?
У меня наверно понятие "канон" о книгах определяющие религию встретилось в контексте Библии. Там речь идет о различии канонических книг Библии от неканонических книг.
В контексте библеистики, всё, что в канонических текстах Библии - серъезные, даже в том числе фикционные рассказы. Например, Иисус часто передал притчи, то что налицо выглядят и Церковью воспринимаются как вероятными аллегориями, но все таки Церковь относятяся к ним серъезно, то есть Иисус теми самыми хотел выразить духовные истины.
Я должен уточнить, что вопросы о том, где канон и где отсебятина, и что рассказы и что серзьезные - вопросы разного рода.
Можно найти отсебятина с серъезной, фактуальной историей (например фактуальные исторические примечания некоторых современных редакторов, сопутствующие изданиям Библии), и можно найти канонические рассказы. Вообще традиционные, в том числе протестантские и раввинские, богословы признают, что иногда в Библии можно сталкивать с достаточно очевидными рассказами-аллегориями.
Разумеется, в чем-то подобный порядок будет у языческих уверований. Наверно у многих из них не было строгого канона текстов как мы понимаем "канон".
У иудеев и христиан были ученые и богословы, которые определили если Тора, Новый Завет, и тому подобнее были каноническими книгами. Но я никогда не помню, что у древных греков было аналогичное решение по определении канонических книг элленистов (т.е. греческого язычества). Потом, даже если такое решение было у элленистов, тогда ученым сегодня бы пришлось определить, если решение относилось определенным сектам или периодам развития элленистического язычества.
Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия? Одиссея например - литература, не канон, а вот миф о персефоне - канон.
Дружище, я Вам говорю, что Вы спрашиваете о целой академической теме.
Вам надо сначала понять, что означает "канон". Потом, поняв, что значит "Канон", Вам придется определить, если некий предмет является канон или нет.
Не очень хочется мне себя повторять. Возможно, я уже не столько написал, чтобы Вы меня поняли. Это - большая тема.
Если Вам аккуратно и качественно и охотно отнести к теме, Вам надо понять, каким сектам или временам истории принадлежит определенная литература или концепция как "канон."
Итак, Вы спросили: "Так где - литература, а где-мифология?"
Имейте в виду, что такие предметы - не взаимоисключающие. Одиссия Гомера и есть литература, и есть в том рассказе его - мифология.
Вообще литература - означает документальные тексты, рассказы, поэмы и тому подобнее.
Я то полагаю, что "мифология," строго говоря, означает или намекает на фикцию. Вы, я полагаю, намекаете, что Персефон - фикция. А если человек в древности считал Персефоном фактом, тогда тот в том ключе не считал Персефоном "мифологией."
Spoiler
Мифоло́гия (греч. μυθολογία от μῦθος — «предание», «сказание» и λόγος — «слово», «рассказ», «учение») — форма общественного сознания[1], способ понимания и объяснения мира на ранних стадиях истории[2][3][1]; совокупность мифов, принадлежащих к определённой религиозной традиции[4]. В качестве принципа осмысления мира мифологическое мышление противопоставлено рациональному[5]. Мифология изучается в рамках научных дисциплин, включая сравнительную мифологию[6].
Мифология направлена на упорядочивание общества, личности и представлений о природе. Мифы утверждают принятую в данном обществе систему ценностей, санкционируют и поддерживают нормы поведения[1]. Основной внутренний смысл мифологии в целом составляет переход из неупорядоченного хаоса к организованному космосу, что присутствует уже в архаичных космогонических мифах[7].
Мифология преобладает в сознании первобытного общества. В этот период человек не способен выделить себя из окружающего мира, что означает синкретичность первобытного мышления, метафизическое сопоставление между природными и культурными (социальными) объектами, очеловечивание природы, одушевление частей мира. Мифологическое мышление не разделяет чётко субъект и объект, предмет и знак, существо и его имя, пространственные и временные отношения, происхождение и сущность, характеризуется безразличием к противоречию и др. Объекты сближаются на основе вторичных чувственных качеств, смежности в пространстве и времени, выступают как знаки других предметов.
Более того, Цицерон, согласно Вашей цитате, считал Аида мифом. Также в его цитате, он не упомянул некой литературе об Аиде, а просто упомянул ее. Но разумеется, скорее всего какая-то литературе о мифе Аида существует, так как литература - просто означает типа текстовый материал с рассказами и тому подобнее.
Иными слоавами, вопрос "Так где - литература, а где-мифология?"
немного подобен на вопрос "Где рассказы или история в письменном виде, а где фикционные представления и изображения?"
Потом, Вы спросили: "Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия?"
Извините, здесь у меня слабость в понимании. Что означает прилагательное "устаня"?
Потом, учтите, что здесь Вы спрашиваете о "серъезной религии". Но имейте в виду, что "серъезная религия" может означать в том числе рассказы и концепции вне самого "канона." Обычно в христианстве, есть принципиальный "Канон", то есть "каноническе книги Библии", и есть "каноны", то есть церковные правилы - постановления соборов. Потом, есть предания вне самого "Канона Библии". Блаженный Август сочинил книги, и они частью "Предания". Всё это - Канон, каноны, и предание вне канона - серъезная религия.
Потом, если ответить на вопрос что "просто притча, а что - серьёзная религия?", ответ простой - серъезная религия будет та, что ученые и поклонники и религиозная община считает ее.
Если бурятские шаманы считают, что у них определенное учение у них есть или является частью их религии, тогда это и есть у них серъезная религия. Если Цицерон считал учение об Аида частью эллинисткой религии и считал себя поклонником этой религии, тогда для него, Аида была частью этой религии. Видно, Цицерон считал Аида мифом, но я и говорю, что если он, даже при том, что считал Аида мифом, считал учение об Аида частью Эллинизма, значит, для него то учение было частью той религии. Разумелось бы, что Цицерон оказался бы поклонником религии, у которой он считал была мифическая часть.
А возможно, наоборот, Цицерон не считал Аида частью своей религии, а только миф как миф о Деде Морозе для современных русских, которые не считают учение о Деде Морозе преданием серъезной религии.
Поэтому, повторяю, ответ на Ваш вопрос относится к тому, как считают ученые, поклонники, иереи, клирики, уставы, община, и прочее и прочее. И при этом если Вам аккуратно разобраться этом, Вам то попытаться уточнить кем и когда некое учение или текст считалось серъезным или каноническим.
Устная литература... опечаточка вышла....
Ну например, я под мифологией подразумеваю религиозную систему. Одиссея не мифология, это устная литература. Она неканонична как религия, это однозначно. Не каноничны ни сцилла, ни харибда.
А вот Персефона канонична, так как ей были посвящены мистерии.
Разумеется, мне интересно пропервобытные народы - где у них сказка, а где религия?
Дружище, я Вам говорю, что Вы спрашиваете о целой академической теме.
Вам надо сначала понять, что означает "канон". Потом, поняв, что значит "Канон", Вам придется определить, если некий предмет является канон или нет.
Не очень хочется мне себя повторять. Возможно, я уже не столько написал, чтобы Вы меня поняли. Это - большая тема.
Если Вам аккуратно и качественно и охотно отнести к теме, Вам надо понять, каким сектам или временам истории принадлежит определенная литература или концепция как "канон."
Итак, Вы спросили: "Так где - литература, а где-мифология?"
Имейте в виду, что такие предметы - не взаимоисключающие. Одиссия Гомера и есть литература, и есть в том рассказе его - мифология.
Вообще литература - означает документальные тексты, рассказы, поэмы и тому подобнее.
Я то полагаю, что "мифология," строго говоря, означает или намекает на фикцию. Вы, я полагаю, намекаете, что Персефон - фикция. А если человек в древности считал Персефоном фактом, тогда тот в том ключе не считал Персефоном "мифологией."
Spoiler
Мифоло́гия (греч. μυθολογία от μῦθος — «предание», «сказание» и λόγος — «слово», «рассказ», «учение») — форма общественного сознания[1], способ понимания и объяснения мира на ранних стадиях истории[2][3][1]; совокупность мифов, принадлежащих к определённой религиозной традиции[4]. В качестве принципа осмысления мира мифологическое мышление противопоставлено рациональному[5]. Мифология изучается в рамках научных дисциплин, включая сравнительную мифологию[6].
Мифология направлена на упорядочивание общества, личности и представлений о природе. Мифы утверждают принятую в данном обществе систему ценностей, санкционируют и поддерживают нормы поведения[1]. Основной внутренний смысл мифологии в целом составляет переход из неупорядоченного хаоса к организованному космосу, что присутствует уже в архаичных космогонических мифах[7].
Мифология преобладает в сознании первобытного общества. В этот период человек не способен выделить себя из окружающего мира, что означает синкретичность первобытного мышления, метафизическое сопоставление между природными и культурными (социальными) объектами, очеловечивание природы, одушевление частей мира. Мифологическое мышление не разделяет чётко субъект и объект, предмет и знак, существо и его имя, пространственные и временные отношения, происхождение и сущность, характеризуется безразличием к противоречию и др. Объекты сближаются на основе вторичных чувственных качеств, смежности в пространстве и времени, выступают как знаки других предметов.
Более того, Цицерон, согласно Вашей цитате, считал Аида мифом. Также в его цитате, он не упомянул некой литературе об Аиде, а просто упомянул ее. Но разумеется, скорее всего какая-то литературе о мифе Аида существует, так как литература - просто означает типа текстовый материал с рассказами и тому подобнее.
Иными слоавами, вопрос "Так где - литература, а где-мифология?"
немного подобен на вопрос "Где рассказы или история в письменном виде, а где фикционные представления и изображения?"
Потом, Вы спросили: "Я имею в виду, что устаня литература и просто притча, а что - серьёзная религия?"
Извините, здесь у меня слабость в понимании. Что означает прилагательное "устаня"?
Потом, учтите, что здесь Вы спрашиваете о "серъезной религии". Но имейте в виду, что "серъезная религия" может означать в том числе рассказы и концепции вне самого "канона." Обычно в христианстве, есть принципиальный "Канон", то есть "каноническе книги Библии", и есть "каноны", то есть церковные правилы - постановления соборов. Потом, есть предания вне самого "Канона Библии". Блаженный Август сочинил книги, и они частью "Предания". Всё это - Канон, каноны, и предание вне канона - серъезная религия.
Потом, если ответить на вопрос что "просто притча, а что - серьёзная религия?", ответ простой - серъезная религия будет та, что ученые и поклонники и религиозная община считает ее.
Если бурятские шаманы считают, что у них определенное учение у них есть или является частью их религии, тогда это и есть у них серъезная религия. Если Цицерон считал учение об Аида частью эллинисткой религии и считал себя поклонником этой религии, тогда для него, Аида была частью этой религии. Видно, Цицерон считал Аида мифом, но я и говорю, что если он, даже при том, что считал Аида мифом, считал учение об Аида частью Эллинизма, значит, для него то учение было частью той религии. Разумелось бы, что Цицерон оказался бы поклонником религии, у которой он считал была мифическая часть.
А возможно, наоборот, Цицерон не считал Аида частью своей религии, а только миф как миф о Деде Морозе для современных русских, которые не считают учение о Деде Морозе преданием серъезной религии.
Поэтому, повторяю, ответ на Ваш вопрос относится к тому, как считают ученые, поклонники, иереи, клирики, уставы, община, и прочее и прочее. И при этом если Вам аккуратно разобраться этом, Вам то попытаться уточнить кем и когда некое учение или текст считалось серъезным или каноническим.
Устная литература... опечаточка вышла....
Ну например, я под мифологией подразумеваю религиозную систему. Одиссея не мифология, это устная литература. Она неканонична как религия, это однозначно. Не каноничны ни сцилла, ни харибда.
А вот Персефона канонична, так как ей были посвящены мистерии.
Тогда ответы на Ваши вопросы будут те, которые я уже выдавал.
Вы спросили: "Я имею в виду, что устная литература и просто притча, а что - серьёзная религия?" И Вы говорили, "я под мифологией подразумеваю религиозную систему."
1. Устная литература (т.е. устное предание) может оказаться серьезной религией.
2. Чтобы определить, что есть серьёзная религия и что - нет, придется узнавать у мудрецов, клириков, поклонников и общины той религии, или у ученых.
3. Поклонники религии смогли считать, что у них не мифологией, так как термина подразумевает фикцией.
4. Предложим, сцилла и харибда - не частью религии. Все таки ученые бы называли их мифами, и следовательно, частью мифологии.
5. Потом, предлагав, что есть канон или отсебятина или просто притча, придется уточнить, кем и когда некое учение считалось каноническим.
Например, Вы разумно предлагали: "Персефона канонична, так как ей были посвящены мистерии." Здесь пришлось бы уточнить, чьи мистериям была посвящена Персефона и когда. Все ли приверженцы Эллинской мифологии поклонились ей? Я спрашиваю на основании того, что смогло быть, что не все приверженцы эллинизма поклонились определенным мистериям. Могу дать несколько примеров. Бог Дионисий был общепринятый у римлян и по существу это был Баххус элленов, но когда нибудь Рим запретил некое сектантство Диониссии.
