Исторический форум: история России, всемирная история

Причина твоей тряски? | тупые коммунисты

 

 

Наш ответ ЧемберЯго. На https://istorya.ru/f...=10096&p=683417

 

= Мелете из темы в тему о каких то диковинных капитализмах в СССР, о неведомых исторических законах развития и прочую чепуху, вроде мирового порядка. =

 

Надо заметить, что нам очень повезло с Яго! Прямо - золотой самородок!

Если другие наши оппоненты выражают своё несогласие осторожно, чаще вопросами или даже намёками, то Яго – душа на распашку - рубит с плеча.

 

Ну что ж, байка на байку.

В старенький ЗИСок сзади врезается элитный «ламборджини» - морда в гармошку.

Выскакивают водители и оценивают ЧП.

Мажор: А, застраховано!

Водила грузовика:

Ну, ё-моё! Это надо же! Только утром повесил новое ведро!

 

А теперь будем сбивать спесь с Яго.

Чего ни сном, ни духом не знает наш лихой рубака и подавляющее большинство форумчан?

А не знают они главного - есть три подхода к истории.

Документальный. Политологический. Диалектико-материалистический.

 

Г-н Журден только на 40-м году открыл, что разговаривает прозой.

Вот сейчас г-н Яго и его единомышленники обнаружат, что до сих пор «обитали» лишь в первых двух областях.

 

Но у этой медали есть и обратная сторона.

Сам г-н Яго, никто его за язык не тянул, называет истмат с его ядром – законами развития – чепухой.

Но нет большего исторического невежества, чем видеть в СССР «социализм» и не видеть капитализма.

А не способность отличить одно от другого – результат полного нигилизма по части формаций.

 

Да, спору нет, исторический материализм – наука не из простых. И грызть её действительно надо.

Хотя можно и не грызть!

А лишь погромыхать помятым жестяным ведром в виде политологии.  

 

Интересная это штука – коренная смена идеологий.   

 

 

Наш ответ ЧемберЯго. На https://istorya.ru/f...=10096&p=683417

 

= Мелете из темы в тему о каких то диковинных капитализмах в СССР, о неведомых исторических законах развития и прочую чепуху, вроде мирового порядка. =

 

Надо заметить, что нам очень повезло с Яго! Прямо - золотой самородок!

Если другие наши оппоненты выражают своё несогласие осторожно, чаще вопросами или даже намёками, то Яго – душа на распашку - рубит с плеча.

 

Ну что ж, байка на байку.

В старенький ЗИСок сзади врезается элитный «ламборджини» - морда в гармошку.

Выскакивают водители и оценивают ЧП.

Мажор: А, застраховано!

Водила грузовика:

Ну, ё-моё! Это надо же! Только утром повесил новое ведро!

 

А теперь будем сбивать спесь с Яго.

Чего ни сном, ни духом не знает наш лихой рубака и подавляющее большинство форумчан?

А не знают они главного - есть три подхода к истории.

Документальный. Политологический. Диалектико-материалистический.

 

Г-н Журден только на 40-м году открыл, что разговаривает прозой.

Вот сейчас г-н Яго и его единомышленники обнаружат, что до сих пор «обитали» лишь в первых двух областях.

 

Но у этой медали есть и обратная сторона.

Сам г-н Яго, никто его за язык не тянул, называет истмат с его ядром – законами развития – чепухой.

Но нет большего исторического невежества, чем видеть в СССР «социализм» и не видеть капитализма.

А не способность отличить одно от другого – результат полного нигилизма по части формаций.

 

Да, спору нет, исторический материализм – наука не из простых. И грызть её действительно надо.

Хотя можно и не грызть!

А лишь погромыхать помятым жестяным ведром в виде политологии.  

 

Интересная это штука – коренная смена идеологий.   

 

Фрида, что сказать то хотела? Опять из пустого в порожнее?

 

 

Где же, в каких неведомых далях, набралась ты опыта в социально-политических формациях? Шаришь в них, как "отче наш"? И подружка твоя Карла тоже шарит?

 

Нужно быть такими убежденными идиотками, как вы, чтобы увидеть

на месте "родовых пятен капитализма" в социалистическом обществе цельный буржуазный капитализм;

на месте крупных государственных социалистических предприятий государственно-капиталистические монополии; на месте колхозов и совхозов частные капиталистические агрофирмы;

на месте советских государственных кредитно-финансовых учреждений(банков и касс) частные или акционерные кредитно-инвестиционные капиталистические банки.

 

И в заключение. Исторический материализм есть всего лишь исторически конкретная мыслительная конструкция, в которой материализм означает способ познания окружающего мира, а история лишь некая также умозрительная часть/сектор этого мира.

 

Стоит сменить способ познания с материализма на идеализм, а исторический сектор на, предположим, зоологический, и - мы получим совершенно другой умственный конструкт.

 

Методов изучения истории существует множество. Ее оценивают по выдающимся личностям, по экономическим признакам, по уровню применяемых технологий, по  свершившимся войнам, по уровню достижений культуры, по преобладанию тех или иных народов.

 

Уже сегодня ваш истмат, просуществовавший менее ста лет, пылится в мусорной корзине, а завтра, с развитием новых технологий, техники и науки, сам процесс познания изменится настолько, что про истмат, как способ познания, все забудут.

Уже сегодня ваш истмат, просуществовавший менее ста лет, пылится в мусорной корзине, а завтра, с развитием новых технологий, техники и науки, сам процесс познания изменится настолько, что про истмат, как способ познания, все забудут.

 

Не устанем повторять – нам повезло на Яго. Образцово-показательный оппонент. Образец крайнего невежества в историческом процессе и невежества - супер агрессивного.

 

Есть такой способ самоутверждения – набрасываться на своих идеологических визави. Обругал своего противника – и уже никаких аргументов не надо. Всё – ты победитель!   

 

А теперь – по сути.

В чем заблуждение тех, кто придерживается взглядов подобных Яго на исторический материализм?

 

Их общий нигилизм – они не ведают, что ядро любой сферы знаний – естественные законы, законы природы.

Наука начинается там, где люди «докапываются» до законов.

 

Если с физикой более-менее понятно, потому что проходили в школе и законы Ньютона, и законы Кирхгофа.

То вот с общественными – прямо беда.

Нет, те ребята, что протирали штаны в институтах, особенно в советских, слышали о законах диалектики.

Но приложить их к обществу – ещё надо уметь.  

 

Да, истмату почти два века. И он изо дня в день набирает силу и популярность, потому что несёт в себе вечные и незыблемы законы.

Законы построения и развития общества.

 

Почему так злятся на истмат такие как Яго?

Причина только одна.

Истмат в прах разрушает дорогие для них иллюзии.

Иллюзию о якобы социалистической революции в России.

Иллюзию о якобы социализме в СССР.

 

Ещё можно как-то понять членов так называемых коммунистических партий.  

Эта ложь у них записана в программах. Здесь, как говориться, «или крестик снимай…». Или из партии выходи.

 

Поражает другое.

Когда люди бульдожьей хваткой держатся за «Краткий курс истории ВКП(б)» по своей воле. Ведь за отступление от него уже не расстреливают и даже не сажают.

Хорошо, если это просто от лености ума.

 

Да, смена идеологий – штука занятная, но и, оказывается, весьма болезненная. До впадения в истерику. 

Как это случилось с нашим другом и наглядной агитацией – Яго.  .

 

Пчёлка, Fredan

Сообщение отредактировал Fredan: 30.09.2024 - 17:05

Не устанем повторять – нам повезло на Яго. Образцово-показательный оппонент. Образец крайнего невежества в историческом процессе и невежества - супер агрессивного.

Не устану повторять азбучную истину:

Никто не может подколоть человека сильнее, нежели он сам.

Получается в игнор они отправляют тех, кого невежественными не считают. И сразу поднимаем вопрос - а почему они так себя ведут?

 

Отдельный вопрос о том, почему невежественным посчитали именно Яго... Это достаточно смелое утверждение. 

нам повезло на Яго

Чукчи вы полуграмотные, в данном предложении было бы правильным применить предлог С, а не НА. )))

Сообщение отредактировал Яго: 30.09.2024 - 19:55

Но ведь и при капитализме трудовой люд принуждён отдавать часть продукта владельцу предприятия. Причём, совершенно «добровольно». Приходит чел в отдел кадров и пишет заяву. Прошу принять меня на работу. Что в переводе на язык политэкономии означает: согласен с тем, что часть моего труда будет присваивать хозяин.

Для начала. Придуманная Марксом "прибавочная стоимость" целиком выведена из так называемой "теории трудовой стоимости". Дело в том. что она полностью неверна. То есть совсем. Стоимость - не мера труда.

Я понимаю, что Вы живете внутри пузыря марксистской религии, но, можно и по Вашему. Экономическое и внеэкономическое принуждение принципиально отличаются. При экономическом принуждении чел нанимается чтобы избежать голода и прочих неудобств. При внеэкономическом чела не спрашивают, хочет ли он работать за такой доход, если не хочет - секут на конюшне.

Именно метод эксплуатации в марксизме принципиален. А отнюдь не то, покупает он себе хавку, или выращивает. В 18-м веке, при Петре. в Москве было открыто куча мануфактур, где вкалывали не вольные работники, а крепостные. Вы, возможно, удивитесь, но, им платили зарплату. деньгами. И, они на эти деньги на рынке покупали то. что им необходимо. Но, работали они не потому, что им была нужна эта зарплата, а потому, что иначе сечь будут. Они не договаривались ни на условия труда, ни на размер зп. Их никто не спрашивал.

И вот это - феодализм. Если верить Марксу))

 

А при подходе к формациям генеральный вопрос – как общество и отдельный человек обеспечивает себя средствами существования? Для лучшего уразумения даём суть двух формаций рядом. Феодальной и буржуазной. Для сравнения. Феодальная. Человек, или всё общество, сам обрабатывает свой надел земли. Этот участок даёт ему еду, одежду и другие средства жизни.

Это фигня. Это не их участок. Земля принадлежит помещику. Людишки, правда, тоже. И они, людишки. оттуда уйти не могут, их поймают, накажут, и снова на участок посадят. Мало ли кто кушает то. что произвел. папуас в Океании сажает ямс. и потом его кушает. Только феодализма там нет. Классового общества нет. Частной собственности. Классики определяли это как "первобытный коммунизм". Ну или откройте трактат Катона Старого "О сельском хозяйстве". Там он описывает свою ферму - виллу, с рабами. Так он там рабов не кормит, они себя сами кормят тем. что выращивают. А то Вы напридумываете всякой херни, но это от простого невежества. не знания источников.

 

Капиталистическая. Индивид всё, необходимое для жизни, покупает за деньги. А деньги получает, сдавая себя в наём. Акцизы, налоги, барщина, оброк, подати и специальные сборы – это антураж формаций – и поэтому остаётся за бортом.

Я Вам уже написал про текстильные предприятия Петра в Москве. Там тоже все оплачивалось деньгами. Вот только в наем себя никто не сдавал, их к труду просто принуждали.

 

Феодализм – особь самой жизнью «прикреплена» к земле.

Да какой нахрен жизнью? особь радостно убегала, ее ловили и секли. Жизнь что ли секла? Нет, специально обученные люди. А земля была не еее. Земля принадлежала феодалу.

 

Она ведёт натуральное хозяйство – основу феодализма. Ведёт кустарными орудиями производства. Соха, прялка, серп, лошадь, если есть. Вот на этом уровне производства и находилось 85% крестьян РИ к 1917 г Вы считаете, что у них уже был капитализм?

Не стоит преувеличивать натуральность крестьянского хозяйства в начале 20-го века. Страна - лидер по экспорту зерна. Она продает зерна больше, нежели капиталистическая Америка, или Канада. Тоже с прекрасными условиями для земледелия.

И не только. Знаете ли Вы. что губернии России делились на производящие и потребляющие? Так вот. в потребляющих губерниях крестьянам собственного хлеба не хватало, они получали его из производящих. А те, в свою очередь, это количество продавали. Это рынок, детка.

Для оценки нерыночности русского крестьянства начала 20 века удобно взять данные о экспорте сливочного масла из России. Во первых, масло производили в основном в Сибири и северных губерниях (Вологодской, Костромской, Ярославской, Новгородской, Тверской), т.е. как раз в тех местах России, где климат действительно холодный. Во вторых, если в вывозе зерна значительную роль играли помещичьи хозяйства, то о масле этого никак сказать нельзя. Производство масла на экспорт к 1914 году более чем наполовину находилось в руках крестьянских кооперативов. Но и частные торговцы вывозили масло, произведенное из крестьянского молока. Основными поставщиками молока для переработки на масло и для кооперативных, и для частных заводов были крестьяне с 2-3 коровами. Они превосходили по зажиточности среднестатистических крестьян соответствующей губернии, но ненамного.

Таблица
Годы Среднегодовой экспорт масла, т Доля России в мировом экспорте
1895-1899 7207 4,1%
1900-1904 33677 15.1%
1905-1910 52187 18.5%
1911-1914 67224 23.6%

Как видно из таблицы экспорт масла быстро рос, причем главным козырем российского масла была его дешивизна. Российское масло продавали на 20% дешевле, чем датское. Но это не вело к убыткам ни для торговцев, ни для кооперативов, ни для крестьян. Ведь себестоимость одного пуда масла в России (Волоколамский уезд Московской области) составляла 64 коп., а в Дании 1руб. 14 коп. Поэтому крестьяне в российской глубинке были кровно заинтересованы в переработке своего молока в масло. Отсюда и лавинообразный рост маслодельных артелей, число которвх к 1914 достигало 3250.

 

"Ни одного процента", - говорите? А это кто - неужели капиталисты?

Если исходить из смешной марксистской лексики, то это - мелкая буржуазия. Люди владеющие средствами производства (землей, скотом, инвентарем) на свой страх и риск реализующие свои продукты на рынке, но почти не пользующиеся наемной рабочей силой на птичьем марксистском языке именуются "мелкой буржуазией".

 

Сначала надо разобраться с базовыми понятиями формаций.

Нет, В этой песочнице я играть не буду. не интересно. Это Вы уж между собой с Пчелкой решайте

Вернёмся на шаг назад. Барщина, оброк, помещики – «Распорядитесь насчёт Фёдора!» — этот образ феодализма, который мы вынесли, выйдя из-за парт. Да и перед самой школой не ставилась задача, дать нам о феодальной формации представление политэкономическое. На уровне «Капитала». Но если взрослые дяди продолжают размахивать школьным уровнем, тут, как говорится, «Надо что-то менять в консерватории!». Та же детская ошибка и с общественной собственностью.

Хоть на три шага. Большая просьба. Да даже не просьба, так, застенчивое пожелание. Не стоит писать постов, в которых отсутствует смысл. Ну или выражены просто эмоции. Вздохи, гыки, сморкание или попердывание. На все это по существу ответить невозможно. Дальше то у Вас сплошное гыканье, что на него можно ответить? Однако, чуть позже кое что уточню

Нет, В этой песочнице я играть не буду. не интересно. Это Вы уж между собой с Пчелкой решайте

 

И ровно через 50 минут:

 

 

Однако, чуть позже кое что уточню

 

Гундир, ну и как с вами дискутировать, если у вас нет твёрдой позиции даже в таком простом вопросе как – «Быть или не быть?» (с нами)? 

 

Ну уже хорошо, что вы смело вступаете в бой.  

 

Не только для вас, но и для многих других, вопрос о формациях – сплошной синий туман.

 

Формацию очень трудно понять без освоения такой категории как способ производства.

И у Гундира этой категории нет в помине. Это – во-первых.

 

Во-вторых, все его «опровержения» верны. Но только как частные случаи.

Они не касаются общего состояния общества. А формация, напомним – категория общественно-экономическая.

 

Причём здесь отдельные эпизоды работы за деньги при феодализме, когда крепостной режим отменили только в 1862 году?!

 

Возможно, У Катона (Старшего?) рабы сами себе что-то и готовили.

Но что готовили себе рабы на галерах?

 

Или вот ещё перл.

 

Не стоит преувеличивать натуральность крестьянского хозяйства в начале 20-го века.

 

Товарищ не понимает, что идёт смена формаций, и здесь работают оба способа производства.

 

 

Если исходить из смешной марксистской лексики, то это - мелкая буржуазия. Люди владеющие средствами производства (землей, скотом, инвентарем) на свой страх и риск реализующие свои продукты на рынке, но почти не пользующиеся наемной рабочей силой на птичьем марксистском языке именуются "мелкой буржуазией".  

 

Вот и отлично, мистер Гундир! Так идет освоение исторического материализма.

Следующий шаг «смешной марксистской лексики» - мелкий буржуа, если он никого не нанимает и работает лично, угадайте, кого он эксплуатирует?

Сам себя!

А вы – про вологодское масло!

 

Именно метод эксплуатации в марксизме принципиален.

 

Не берите дурное в голову!

Главное в истмате – способ производства.

Производства материального.  И прежде всего, средств существования.

Попросту – кто и как добывает себе обед.  

 

Пчёлка, Fredan

Сообщение отредактировал Fredan: 01.10.2024 - 19:30

Нет, не верно! Это Сталину позарез необходимо было выдать государственную собственность за общественную. Вот он и вбухал этот грубый фейк в Конституцию.

Да это не важно. Сталину, или Путину, или Шмутину.

Что я пытаюсь объяснить? Что

Первое - юридически объявить хоть все "общественной собственностью" как два пальца об асфальт. Бумага все стерпит. Написал, вся ура, и все постановлено

Но вот дальше, как это все общество будет осуществлять свое владение этой собственностью, вот тут и кроется проблема.

Представьте. что по морю - океану плывет корабль. Он - собственность всех 6ти млрд землян. Они же не могут все одновременно им управлять, верно?

Да пусть не 6 млрд, пусть 10-ти акционерам. Чтобы им управлять они наймут капитана. Ну или назначат, если общество коммунистическое и все вкалывают за бесплатно. И так с любым хозяйственным объектом будет, хоть с сельхоз фермой, хоть с заводом, хоть с портом. Более того, все это должно быть еще и взаимоувязано. Корабль пришедший в порт кто-то должен разгрузить. Его надо заправить, а значит произвести и доставить в порт необходимый объем топлива. Т.е., необходима будет некая координирующая структура. и это опять не все шесть млрд челов. А конкретные "капитаны".

На мой взгляд это настолько очевидно, что даже странно все это разжевывать

Делегирование – чисто буржуазный атрибут её же, буржуазной, демократии.

Для начала - не надо путать мокрое с круглым. Ничего буржуазного в выборе Афинским народным собранием стратегов не было. Так же как в ежегодных выборах консулов трибунов и эдилов в Риме. Демократия отдельно, и капитализм совершенно отдельно.

Но, дело даже не в этом. Делегирование - это способ передачи власти путем простого волеизъявления. Так где существует сотрудничество, там будет существовать и делегирование полномочий.

Коллективы складываются для решения общих задач. В простейшем, наименее сплоченном коллективе каждый его член наделен лишь своей независимой властью. Хотя люди здесь и преследуют единые цели, они, однако, взаимно не координируют свои действия. Не осознающую себя как целое общность из независимых индивидуумов связанных одной лишь "общей адаптацией" мы можем назвать агрегатным (т. е. не имеющей своей выраженной структуры). Такова совокупность больных в поликлинике или пассажиров в аэропорту.

Но, даже если вы впятером пойдете на рыбалку, вы делегируете принятие решений, например, где ловить, наиболее опытному. Это такое неформальное делегирование полномочий. Однако, неформальная структура возможно только в коллективах не превышающих число Данбара (около 150 человек). При таком количестве все еще могут знать друг друга лично, и устанавливать неформальные связи. Если коллектив больше - структура будет формализована.

Не важно как. Будет ли это царь, или избранный консул. Это все равно делегирование полномочий.

Так что. если в Вашем коммунистическом далеке люди захотят сотрудничать, они никак без делегирования не обойдутся. Повторюсь, способ не важен. Не нравятся буржуазные выборы - придет партия большевиков, объявив себя передовым отрядом, им и делегируете

Бюрократическая структура при коммунизме?!

А никакой иной при коммунизме и невозможно создать.

Вообще, термины бюрократ, бюрократический и бюрократия – это, конечно, бранные слова. Никто не называет себя бюрократом или свои методы управления бюрократическими. Эти слова всегда употребляются в оскорбительном смысле. Они всегда подразумевают уничижительную критику людей, институтов или процедур. Но, в принципе это ерунда. Бюрократия - просто метод управления.

Попробую объяснить. Человек, живущий и хозяйствующий автаркично не нуждается ни в каком управлении, ни в рыночном, ни в бюрократическом. (правда, были ли такие в чистом виде большой вопрос)

Но, нас интересует не он, а экономика практикующая систему разделения труда. Ну, разделение труда это просто, я гайки делаю, а ты для гаек делаешь болты.

Вот как такую систему, где каждый делает что то одно, а получает все что надо от других можно взаимоувязать и гармонизировать?

Существует два, и только два способа это сделать.

Первый - рыночный, это когда чувак продает то, что сделал, и покупает все, что ему нужно (в размере полученной за сделанное им благодарности, т.е., денег)

Второй - бюрократический, когда начальник дает предписание сделать, допустим, 100 болтов, потому что Вася сделает сто гаек. И начальник же следит, чтобы Петя и Вася получили все, необходимое для жизни. Пайку, сменку, и т.д.

Никакого третьего способа просто не существует в природе.

Давайте попробуем разобрать это чуть подробнее, хотя и на пальцах.

Рыночный метод

В Норильске живут работники никилиевого комбината. У них есть дети. Эти дети хотят есть бананы (и не только дети, разумеется). Люди готовы эти бананы покупать. Какой то местный коммерс, держатель магазина, понимая это, покупает бананы в оптовой фирме в Москве. Он же договаривается с логистической фирмой о доставке этих бананов в Норильск. Те оплачивают место в холодильники корабля и т.д. Естественно, коммерс считает расходы по покупке и доставке бананов. Он не заинтересован завезти так много, что не сможет продать, для него это убытки, если половину придется выкинуть. Он не заинтересован завезти меньше, чем люди готовы купить. Заработок пропадет.

Московский оптовик, в свою очередь так же не заинтересован завезти ни слишком много, ни слишком мало, по тем же причинам. Он прикидывает спрос, включая и спрос нашего норильского коммерса. И делает закупку, допустим, в оптовой фирме где то в Индокитае. (ну тоже просчитывает логистику, не будем впадать в детали) Индокитайская фирма занимается закупкой этих бананов у местных фермеров. И те ориентируются на спрос, который она создает.

Все гармонично, бананов вырастят примерно столько, сколько готовы съесть (точнее, купить).

Что тут надо еще сказать? Что норильчане совсем не берут в голову кто там что выращивает. это не их дело. Их дело просто заплатить на кассе. А индокитайцам тоже до фени кто будет хавать их бананы, норильчане, или шанхайцы, лишь бы деньги платили. И это можно сказать про каждое звено цепочки. Каждый вроде бы извлекает личную прибыль, или удовлетворение потребностей, а все вместе находится в гармонии.

Обратите внимание, у этой системы не существует никакого командира, который бы организовывал весь процесс. А, тем не менее, все прекрасно получается. Примерно это Адам Смит и называл "невидимой рукой рынка".

Заметьте, в рыночных процессах государство без надобности. Помочь им оно не может. Помешать, правда, может. Собрать налоги, установить таможенные платежи. Или, например, ввести стандарт просто так, мол в Россию можно ввозить только бананы длиной 25-35 см. Все что меньше или больше - запрещено.

Ну, подговнить возможность имеет, помочь не может.

Значит ли это что государство и бюрократия не нужны? Нет, не значит. Существует куча вещей, которыми не возможно управлять коммерчески. Полицейский участок, таможенная служба, дипломатия, армия, да много чего. Вот для них необходимо бюрократическое управление.

Бюрократическое управление – это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке. Запомните: мы не говорим, что успешное управление государственными делами не имеет никакой ценности, мы говорим, что оно не имеет цены на рынке, что его ценность не может быть выявлена путём операций на рынке и, соответственно, не может быть выражена в деньгах.

Если Вы отменяете деньги, и блага перестают быть товарами, никакого иного, кроме бюрократического, метода Вам и не остается.

Рассмотрим тот же пример в безденежной (а значит бюрократической) системе.

Норильчане хотят бананов. Как вот это их желание донести до фермеров Индокитая? Значит, какой то администратор в Норильске пишет заказ наверх, необходимы, мол бананы вот в таком количестве. Чувак на хозяйственном верху, спускает заявку некоему администратору в Индокитае, отвечающему за с/х. А тот дает задачу фермерам. А те говорят, надо бы сто тракторов, а то не выполнить заказ. Тот, в свою очередь опять заявку наверх, сверху заявку на тракторый завод, и т.д., и т.п.

Фридан, я же не один раз спрашивал, как система в которой нет одновременно рынка, и бюрократической государственной структуры в принципе может функционировать. Вы мне ответили? Нифига не ответили. Знаете почему? Потому что нельзя изобрести то, не знаю что.

Т.е., Ваш ответ будет примерно такой, это будет розовый и пушистый рай. Ни денег, ни начальства, только сверху падают ништяки и работаю скоко захочу. Могу по дереву повыпиливать, могу стихи пописать, типа почерк хороший. А потом к бабам.

Фридан, Вы к мусульманскому раю приглядитесь. У них там гурии, очень полезное изобретение. Коммунистки, уверяли кореша, не берут с советских граждан ни гроша

Так вот, если оппонент в теме, он говорит нам: формация имеет не три признака, а икс.  Потому-то и потому-то.

т.е. вы и только вы имеете право голословно заявить "формации имеют 3 признака".
всем остальным надо это доказывать.

"Я вас правильно понимаю?"(с пчелка)
 
 

И в отношении формаций. Да сегодня на планете в действии только две. Если не согласны – опровергайте.

вы ошибаетесь.
бремя доказательства лежит на предлагающем.
вы предложили 2 формации - доказывайте!

 

Но вот вопрос об истоках прогресса, о материальный истоках - так и завис в воздухе.

"Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ": https://ru.m.wikiped...микробы_и_сталь

Читать: https://www.litres.r...t-10654193/2773

 

скачать:

batrachos.com/sites/default/files/pictures/Books/Daymond_2012_Ruzhya,%20mikrobyi,%20stal_Sudbyi%20chelovecheskih%20obschestv.pdf

Фридан, я же не один раз спрашивал, как система в которой нет одновременно рынка, и бюрократической государственной структуры в принципе может функционировать. Вы мне ответили? Нифига не ответили. Знаете почему? Потому что нельзя изобрести то, не знаю что.