Я не могу быть для вас репетитором, который должен объяснять как пишется "а" и как "б", да еще и уговаривать не дрыгать ручками и ножками.

Да, не можете. Сперва вам таки самому надо подучить и "а" и "б". Хотя бы Ключевского полистайте, с того места где он пишет, что Московия платила дань Крыму, а не подарки и немного денег.
Ну и Синодальный список не мешало бы полистать - там как раз чётко выписано что такое Русь. Или вам и это цитировать?

Желая объяснить, почему в средневековом Риме не оказалось никаких статуй древних императоров, историки утверждают, что их всех, кроме конной статуи Марка Аврелия, увез в Константинополь Константин IV. Но, увы! И в средневековом Константинополе их не оказалось, а что касается до будто бы оставленной этим императором на память конной статуи Марка Аврелия, то «невежественный народ и в особенности духовенство средних веков» называли ее именем самого Константина. Таким образом, оказывается, что она скорее всего и была сделана в Риме в память посещения его Константином IV после 663 года, но потом, в виду ее несоответствия с его дурной репутацией была апокрифирована сначала Константину Великому за 350 лет назад, а потом еще и за 550 лет Марку Аврелию Антонину Философу.
Во всех современных книгах вы найдете ее под именем статуи Марка Аврелия из второго века нашей эры», неизвестно по чьему определению, а, покопавшись в первоисточниках, вы вдруг узнаете, что «невежественный народ и в особенности духовенство» называли ее «статуей цезаря Константина», и что «она называлась таким именем в продолжение всех средних веков»

Vincenzo Tizzani: La Status equestre di Marco Aurelio. Roma, 1880.

Даже название этого Константина «Великим, Благочестивым, Счастливым и Триумфатором» (D. N. Constantino Maximo, Pio, Felici ac Triumphatori) ничего не доказывает, так как это льстивое послесловие прилагалось не к одному Константину I, а и ко всем византийским царям, вроде того, как в Российской империи за обедней вспоминали каждого «благочестивейшего, самодержавнейшего, великого государя нашего, императора»...
Здесь я должен снова сделать серьезное предупреждение: не всякая монета, где под грубым очерком общечеловеческого профиля написано CONS. MAG. означает Константина I, а не Константина IX, современника крестовых походов, и не всякий памятник древности, относимый теперь, например, к Траяну, принадлежит первому веку нашей эры. Траян (т. е. троянский), это какое-то нарицательное имя, создавшее в средние века массу легенд в средней Европе.

Средневековое общество было общество высокой морали.

"Фикция существования высокой нравственности на низкой ступени культурного развития историей опровергается... Наивные москвичи считают себя выше всех других людей. Они щедро раздают обещания, которых вовсе и не думают выполнять. Между ними самими абсолютное отсутствие доверия. Отец остерегается сына, сын не доверяет матери, и без залога никто не даст взаймы ни одной копейки. Это отмечают немцы Бухау и Ульфельд, швед Персон и литвин Михалон... их слова подтверждаются англичанами Флетчером и Дженкинсом: "Можно сказать по справедливости..., что от мала до велика, за крайне редкими исключениями, россияне не верят тому, что им говорят, и сами не заслуживают ни малейшего доверия...". Но они идут еще дальше и отмечают черту, на которую я уже указывал - это жестокость. Флетчер, правда, извиняет ее, поясняя: "Народ, с которым обращаются сурово и жестоко правители и высшие классы, становится сам жестоким с равными себе и особенно с более слабыми...". Это явление, наблюдаемое в истории среди всех варваров, но в этом крае (Московии) в более сильной степени... Напрасно национальные историки в данном случае старались свалить всю вину на монгольское нашествие, которое будто бы испортило нравы, развратило народ, приучило его к насилию и лукавству".
/К. Валишевский "Иван Грозный", стр. 113-114./

А ВРАТЬ нужно было Флетчеру, чтобы потом разные его единомышленники, вроде современных русофобов, могли презрительно относиться к России.

не делайте мне смешно. Флетчер приехал из Московии и постарался поточнее изложить содержимое своих записок. До руссофобов 21-го века ему не было никакого дела.

Хочу вам заметить, что, когда вы читаете какой-либо памятник, читайте сначала предисловие к нему. Но, это, конечно, если вы хотите добросовестно относиться к изучаемому вами вопросу, не предвзято.
В предисловии к тексту, который вы приводили есть такие замечательные слова: Но, как и всякое другое произведение иностранца о древней Руси, сочинение Флетчера не может быть целиком принято на веру; оно требует критической проверки на основании показаний местных, русских источников или путем сопоставления его с другими известиями иностранцев. Такая проверка была произведена С.М. Середониным в книге его «Сочинение Джильса Флетчера как исторический источник» (СПб., 1891). Вы можете ознакомиться и далее с различными несуразностями и недостатками этого, тем не менее, важного источника по истории Московского государства.

Флетчер приписывает центральному правительству и, в конечном счете, самим царям Московским, такую лукавую политическую систему, о которой они в действительности не могли иметь и представления, и часто не видит, сквозь призму этого предвзятого и тенденциозного взгляда, как на самом деле управлялся русский народ и какие условия мешали правительству вводить те улучшения, которые диктовались, по мнению ученого иностранца, самим существом дела и требованиями жизни.

Мы говорим о фактах, изложенных Флетчером, а не об отношении его к деятельности московских властей и его оценках.

Я понимаю, что у вас большие не лады с российской историографией, однако, термин Московская Русь употребляется в ней для обозначения эпохи существования Московского государства, известного в Европе как Московия.

Да, до тенденциозной российской историографии мне особого дела нет. Меня история интересует, а не басни. Термин "Московская Русь" был выдуман в ХIХ веке имперскими историками и не имеет под собой никаких оснований. В XVI-м веке в образованной части мира эта территория именовалась Московией - зачем что-то ещё сочинять? Чем Московия не устраивает?

Вот уже из ваших высказываний о России чувствуется предвзятость и раздражение.

насмешили...

А Флетчеру вообще не повезло - миссию он свою провалил.

И решил оклеветать бедных москвитян? Почему не был высмеян по горячим следам своими же соотечественниками, которе немало были в Московии? Мало того, что не был высмеян, но и во многом сведения его перекликаюцца со сведениями других иностранцев, в разное время посещавших Московию.

С Крымом отношения появились только при Иване III.

Ибо Крымский Юрт тогда только возник.

Ну, а что вы хотите, еще иго не было окончательно свергнуто.

Речь шла о послах крымского хана.

Уважаемый, поминки - это не дань! Поминки - это дары, небольшая сумма денег, дорогие подарки и все.

Это вам так хочется верить. А вот что говорят на сей счёт российские историки:

"...И даже у крымских татар в Бахчисарайском договоре 1681 г. не могли вытягать ни удобной степной границы, ни отмены постыдной ежегодной дани хану, ни признания московского подданства Запорожья".
/В.О.Ключевский "О русской истории", стр. 363./

Угадайте, когда Москва всё-таки смогла добиться отмены выплаты Крыму ежегодной дани? Или вы профессора Ключевского тоже в руссофобы, презрительно относящиеся к России запишете?

Поминки крымскому хану платили и литовцы, и поляки.

Овсом ханского коня с княжей и королевской шапки у себя в столице тоже кормили?

Менгли-Гирей помог Ивану нащелкать затрещин литовцам в победоносных войнах великого князя с последними. Однако, скорее великого князя литовского можно было считать верноподданым польского короля, чем Ивана III вассалом Крыма.

Это - не более, чем каламбур.

Относительно польского короля и литовского князя - это действительно каламбур. Польским королём после Кревской унии стал Ягайло - литовский великий князь. Дальше в Литве и Польше правили как раз его потомки - Ягелоны, т.е. литовцы.
А вот с Иваном III можно было говорить лишь о вассалитете. Менгли Гирей прислал ему ярлык (грамоту) и Иван III целовал на нём крест давая клятву в неукоснительном выполнении всех условий договора, присланного из Крыма.

"Беклемишев возвратился в Москву с Крымским Послом, Довлетеком Мурзою, и с клятвенною Ханскою грамотою, на коей Иоанн, в присутствии сего Мурзы, целовал крест в уверении, что будет точно исполнять все условия союза".
/Н.М. Карамзин "История...", том VI, стр. 261./

Более того, скажу вам, что за это последнее их могли просто казнить.

Это вам так хочется верить. А вот что говорят на сей счёт российские историки:

"В Москве ... простота обстановки и бесцеремонность отношений при дворе, где самому Ивану III приходилось выслушивать, по выражению его внука "многие поносные и укоризненные слова" от строптивых бояр".
/В.О. Ключевский "О русской истории", стр. 189./

Однако у вас понятия... Федор Никитич, он же Филарет, был пострижен насильно и находился в Антониево-Сийском монастыре под бдительным присмотром.

Как же так? Братья Александр и Михаил полагаю, были б жутко счастливы постригу в любом монастыре. А Фёдор остался недоволен? Его насильно доставили в монастырь и присматривали, а он значит расчитывал на иную участь? Неужели орден ждал от Годунова? За какие заслуги? Разве что это он самолично братьев сдал... А если не сдал, то почему его не убили? И зачем держать под надзором так далеко, где трудно вести оперативный контроль? Ближе острогов не было?
Опять-таки Отрепьева по этому делу тоже насильно постригли?

Я вам рекомендую читать не только записки иностранцев, но и актовый материал. Сохранились отписки из монастыря о поведении Филарета накануне похода Лжедмитрия.

Сохранились или были сочинены в петровское, а то и в екатерининское время? К примеру дьяк Кудрявцев, назначенный указом Алексея Михайловича от 3 ноября 1657 года в новоучреждённый Записной приказ с заданием "записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича", не смог обнаружить никаких документов по истории Московии за последние 60 лет, хоть и рыл везде, где мог вплоть до Патриаршей библиотеки. И понятное дело, в т.н. Смуту Москва была практически стёрта с лица земли. Лжедмитрий чтобы как-то обосноваться в Москве, велел построить себе терем. Лжедмитрий-2 вынужден был поселиться в Тушино - в Москве жить было негде. Ессессно не сохранились никакие документы. Как выразился преемник Кудрявцева, резюмируя его труды: "по ся места в Записном приказе государеву делу и начала не учинено нисколько".

Более того, скажу вам, что в то время такая фигура как Федор Романов, а он имел боярский чин, "укрыться где-нибудь в монастыре" или еще где не мог.

Как раз такая фигура и могла - были деньги, связи, возможности. А потом, апосля укоренения его потомков, написано было о геройском сопротивлении постригу первого Романова.

Да и не по чести аристократа того времени такой поступок. В то время предпочитали принять смерть или гонение, чем бегать от суда государева.

Честь и политика? Блажен, кто верует. Вон Курбский упаковал чемоданы - и был таков.

Записки иностранцев, конечно, хороший источник по истории Московской Руси.

Как сказано в самих записках - это источник по истории Московии



Иностранные послы были людьми весьма образованными и в общем-то незаинтересованными в отличие от внутренних "сказателей" работавших по приказу и под надзором.

Однако, информацию, содержащуюся в них, нужно проверять. Собственно, титул царя был принят лишь Иваном Грозным, хотя царем именовался в некоторых случаях уже Иван III.

Джильс Флетчер, излагавший эту историю, не шибко делал упор на точность титулов. При его посещении все называли царём московского руководителя. Ессессно народ называл к тому времени царями и всех его предшественников. Флетчер просто передал их слова.

Однако, Иван III, отец Василия III, был в очень хороших отношениях с крымским ханом Менгли-Гиреем.

Видим. Герберштейн рассказывал, что Иван выходил на околицу с караваем встречать ханских послов и слушал их сидящих стоя. Да и Карамзин тоже подтверждает их хорошие отношения:

"Иоанн послал в Крым толмача своего Иванчу, желая заключить с Ханом торжественный союз, а Менгли Гирей в 1473 год прислал в Москву чиновника Ази-Бабу... Вместе с Ази-Бабою отправился (назад) в Крым Послом Боярин Никита Беклемишев"...
Сей Никита Беклемишев имел строгое указание Московского князя согласиться на следующее условие Хана:
"Ты, Великий Князь, обязан слать ко мне, Царю, поминки (дань), или дары, ежегодные".
/Н.М. Карамзин "История...", том VI, стр. 260./

Последний был его верным союзником.

Угу, спас Ивана от Ахмата. На счёт верности - не совсем то слово. Иван был верноподданым Менгли Гирея. За что кстате, корила его жена Софья, именуя татарским рабом.

Разрыв с Крымом начался лишь при Василии.

Василий прикинулся больным, а татары боялись эпидемий, поэтому легко приняли от Василия условие получать больше дани, вместо кормления коня овсом.

Ни один крымский хан В МОСКВЕ НЕ БЫВАЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Это кто сказал? А вот в посольском приказе Флетчеру местные рассказывали, что бывал и не раз. И подробности описывали. Зачем им было врать, выставляя московского князя в униженном виде?

Уважаемый Ксези, не могли бы вы назвать хоть одного представителя рода Романовых, который "бросился в бега" во время опал Годунова?

Дык тот же Фёдор Захарьин с женой бросились в рассыпную. Спрятались в монастырях. Его братья Александр и Михаил были не столь проворны - попались Годунову в руки.

А литовские князья с этих самых татарских лошадей дерьмо чистили.

Иногда чистили. Мечами - было дело.
Интересное свиделельство в тему:

судя по словам самих русских, которые рассказывают об особенном обряде, который русский царь должен был повторять каждый год в знак своего подданства Великому Хану Крымскому и который заключался в том, что русский царь, стоя подле ханской лошади (на которой тот сидел), должен был кормить ее овсом из собственной шапки, что происходило в самом Кремле Московском. Этот обряд (как они говорят) продолжался до времен Василия (Василий III), деда нынешнего царя, который... принял охотно следующий выкуп, именно: означенный обряд заменил определенной данью мехами...

http://www.vostlit.i.../frametext4.htm

Ягайло вел свои полки на помощь Мамаю

Ложь. Он шёл на помощь своим родственникам, но им помощь не понадобилась.

но разве полком левой руки Дмитрия командовали не литовские князья Ольгердовичи?

Они там всем командовали. А Дмитрий участвовал в качестве ополченца (был извлечён из амбара литовцами, где он прятался от мобилизации, и поставлен с рогатиной на передовую), был оглушён в начале битвы и провалялся под деревом.

А каким образом в войско Мамая попали генуэзцы? Ох, неблизко им было идти с Крыма до встречи с войском Мамая.

Они по Дону приплыли.

не дать подняться Москве над Рязанью

Наверное сам Олег был бы изумлён, услыхав такое. Москва к тому времени едва существовала как село.

ξεζι (кстати, как это произносится в транскрипции? ) Так вы думаете, кем был Лжедмитрий I ??

История не донесла до нас его настоящего имени. Всё, что о нём можно было сказать определённого: он был из свиты Адама Вишневецкого, никогда до того в сознательном возрасте не посещал Московию, Отрепьев был его приятелем.
В действительности интрига "Лжедмитриады" гораздо глубже, чем об этом рассказывает романовская история. Вопрос, кто такой Лжедмитрий-1 - это мелочи, гораздо интересней вопрос в том, кто его создал и почему.

Рязанскому князю Олегу не слишком везло в политике; еще больше ему не повезло в памяти потомков. Историографическая традиция чаще всего упрекала Олега в предательстве — как же, был на стороне темника Мамая в год Куликовской битвы, противодействовал «общерусскому делу», возглавленному Дмитрием Ивановичем Московским.

это какое-такое «общерусское дело»? Бой литовских войск с Мамаем? Олег был чиновником Тохтамыша и к Мамаю отношения не имел иначе Тохтамыш его казнил бы, да и делов.

пьяница-монах Гришка Отрепьев

Пьяницей там можно было выдать любого. Но вот монахом Отрепьев не был. После разгрома Годуновым "романовского кружка" Романовы и их свита бросились в бега(кто успел). Среди них и Отрепьев ускользнул от годуновских, затерялся по монастырям пользуясь грамотностью. В истории Лжедмитрия-1 роль Отрепьева как консультанта была неоценимой.

Прочитав несколько книг о смутном времени, обнаружил несколько различных версий о том кто же такой был Лжедмитрий I. По более распространенной версии это был монах Гришка Отрепьев, некоторые авторы сводятся к тому, что это был сам царевич Дмитрий! А кем он был по вашему мнению?

Гришкой Отрепьевым его назвала администрация Годунова. Сам он это отрицал. Подтверждений у Годунова небыло никаких, кроме словесного флуда. Все повадки Лжедмитрия-1 свидетельствовали о том, что вырос он не в Московии, будучи православным с московскими церковными обрядами знаком не был - придерживался обрядов русской церкви, это ему после кстате ставили в вину. Свиту себе сколотил из русов и поляков, москвитян держал на удалении... В общем, заподозрить в нём Отрепьева тяжело.

Наоборот Григорий Отрепьев легко узнаётся в Лжедмитрии-2 (т.н. "тушенский вор").

фрагменты в тему:

"Стефан писал (из Вильны, от 26 июня), что наша... (московская)... грамота есть подложная; что Бояре Московские обманом включили в нее статью о Ливонии; что Иоанн, говоря о мире, воюет сию землю Королевскую и выдумал басню о своем происхождении от Кесарей Римских; что Россия (Московия) беззаконно отняла у Литвы и Новгород и Северские области, и Смоленск и Полоцк".

/Н.М. Карамзин "История...", том IX, стр. 157./

"Хвалишься своим наследственным Государством, - писал Стефан: - не завидую тебе, ибо думаю, что лучше достоинством приобрести корону, нежели родиться на троне от Глинской, дочери Сигизмундова предателя (Напоминание о матери Ивана Грозного, сбежавшей из Литвы)... Осуждаешь мое вероломство мнимое, ты, сочинитель подложных договоров, изменяемых в смысле обманом и тайными прибавлением слов, угодных единственно твоему безумному властолюбию!".
"Баторий не хотел далее говорить с нашими (московскими) Послами, выгнал их из своего... стана и с насмешкою прислал к Иоанну изданные в Германии (уже в те времена!) на Латинском языке книги о Российских (Московских) Князьях и собственном его царствовании в доказательство, что древние Государи (Князья) Московские были не Августовы родственники, а данники Ханов Перекопских".

/Н.М. Карамзин "История...", том IX, стр. 171./

Стефан Баторий напомнил Ивану Грозному, что еще его дед Иван III, как и все его предыдущие предки, "слизывали кобылье молоко с грив татарских лошадей".

/К. Валишевский "Иван Грозный", стр.340./

Национальный заповедник "София Киевская" заявляет об основании Софийского собора князем Владимиром Великим

Блажен, кто верует. Софийский собор вероятнее всего был основан во второй половине 14-го века после создания великоруской митрополии с центрами в Киеве и Владимире(Волынском)

хроника Титмара Мерзебургского (1018 год) - свидетельствуют о возникновении Софии еще в период правления Владимира

Интересно, где там такое... Там только упоминается настоящее название Десятинной церкви - церковь святого Климента