Исторический форум: история России, всемирная история

 

Не все были дурачками, например Екатерина 2 хорошо разбиралась во внешней политике, правда она была по национальности пруссачкой, а не русской. При Екатерине Россия стала одной из самых сильных военных держав, по выражению канцлера Безбородко "без нашего позволения ни одна пушка в Европе выпалить не смела". 

   Для подобной политики нужна сильная, боеспособная армия и флот. С внедрением нарезного оружия запаздали, с паровым флотом тоже. Адмиралы корабли затопили и перешли в пехоту. Рейд можно было тупо заминировать, как на балтике.

 

Прикольно Вы рассуждать изволите. Боеспособные и армия и флот у России были. Но было и отсутствие агрессии. Как в том анекдоте про пинок и автомат.

Кроме того - в Крымской войне мины только начали появляться морские противокорабельные. Стойкое ощущение, что забывают о том, что масштабные мероприятия стали возможны значительно позже.  

Меншиков считал,  что невозможно снабжать армию из Европы, поэтому никакой высадки не будет.

об этом вторая часть:

по-прежнему детально и интересно

отдельно обращает на себя внимание отношение финнов к Империи

отношение финнов к Империи

Когда Николаю 1 предложили сократить автономию Финляндии, он ответил: "Оставьте финнов в покое. Это единственная провинция, которая не доставила мне никакого беспокойства и неудовольствия".

13 сентября 1854 года французские и английские войска высадились на западном берегу Крыма, у Евпатории.

Берег был не защищен. Лишь шести казакам во главе с лейтенантом Стеценко было приказано наблюдать за действиями противника и доносить главнокомандующему Крыма адмиралу Меншикову.

Полковник Трошю и военный секретарь Стиль были посланы с переводчиком Кальвертом в Евпаторию с требованием немедленно сдать город.

Их привели к старенькому чиновнику, начальнику карантинной стражи, состоящей из нескольких инвалидов. Письменное требование о сдаче города было передано ему.

Никакого языка, кроме русского, он не знал, но бумагу, полученную из рук полковника Трошю, тут же деятельно проколол булавкой не менее чем в двадцати местах и окурил.

Когда Кальверт, по-русски говоривший очень плохо, кое-как растолковал ему, что пришла масса кораблей, до отказа набитых войсками, чтобы высадиться в Крыму, старичок подумал и ответил:

— Высадиться? Что ж, высаживаться на берег не воспрещается. Только, господа, в видах эпидемии холерной от начальства приказано высаживаться не иначе как непременно в карантин и выдержать там положенный 14-дневный срок.

Французы выслушали старичка-чиновника, после чего настойчиво разъяснили ему, что у них тоже есть приказ французского императора, и не пошел бы дедушка со своим карантином куда подальше.

Прикольно Вы рассуждать изволите. Боеспособные и армия и флот у России были. Но было и отсутствие агрессии. Как в том анекдоте про пинок и автомат. Кроме того - в Крымской войне мины только начали появляться морские противокорабельные. Стойкое ощущение, что забывают о том, что масштабные мероприятия стали возможны значительно позже.  

      Агрессивность как раз была, а вот ума и боеспособности ни на грош. Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

    А мины в финском заливе сработали, жаль заряд был маловат. 

Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

Вы какую-то идеальную модель боеспособности придумали. На деле всегда может быть переоценка своих сил и недооценка сил противника.

 

Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

Вы какую-то идеальную модель боеспособности придумали. На деле всегда может быть переоценка своих сил и недооценка сил противника.

 

    В том то и фигня , что всегда. И в Крымскую войну, и в РЯВ, и в ПМВ, и ВМВ, и в Афганистане, и в Чечне, и в Украине. Когда то уж надо мозг включать. 

 

 

Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

Вы какую-то идеальную модель боеспособности придумали. На деле всегда может быть переоценка своих сил и недооценка сил противника.

 

Когда то уж надо мозг включать. 

 

Это верно. ПаулюК пора уже включить мозг. Или, по итогам, пора в "Ветряные мельницы" ибо ваши сентенции во всех темах к занятиям историей отношения не имеют. Со времен "Перестройки" нужно было, хоть что-то приличное читать. Но увы... Не случилось... "Испанский стыд" - вас читать (во всех темах)
 

 

Прикольно Вы рассуждать изволите. Боеспособные и армия и флот у России были. Но было и отсутствие агрессии. Как в том анекдоте про пинок и автомат. Кроме того - в Крымской войне мины только начали появляться морские противокорабельные. Стойкое ощущение, что забывают о том, что масштабные мероприятия стали возможны значительно позже.  

      Агрессивность как раз была, а вот ума и боеспособности ни на грош. Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

    А мины в финском заливе сработали, жаль заряд был маловат. 

 

В утрате боеспособности виноват Палкин. Армия было огромная по численности, но обучали солдат строевой подготовке, да и то в какой-то извращенной форме - "шагистике в три темпа". А боеспособности внимания совсем не уделяли, стреляли солдаты чуть ли не раз в год.

Почему же Николай, человек неглупый и мужественный, очень любивший военное дело, довел армию до такого упадка? Потому что он одерживал военные победы, и считал свою армию лучшей в мире. Николай побеждал слабых противников - деградировавшую Турцию, полусредневековый Иран, польских и венгерских мятежников. Но даже и польское восстание в 1831 г. большая русская армия подавила не сразу и с серьезными потерями. При столкновение с современными армиями передовых европейских стран сразу стали очевидными все допущенные просчеты - на своей территории Россия не смогла одержать ни одной победы над союзниками.

Другой проблемой был деспотизм Николая, он не терпел противоречий и продвигал послушных, но совершенно неспособных офицеров, в большинстве немцев. Царь говорил - русские служат России, а немцы (остзейские) служат мне. Французские интервенты шутили - у русских солдат голова льва, у русских офицеров голова осла, а русские генералы совсем без головы. Сановники и военачальники, долго угрожавшие Франции повторить 1812 год, быстро струсили и впали в пораженческие настроения. Меншиков, считавшийся политическим гением и непосредственно отвечавший за подготовку флота, вел себя пассивно и ничего не смог сделать для улучшения ситуации. Даже любимец Николая фельдмаршал Паскевич никак себя не проявил.  Кавказская армия, закаленная в непрерывных боях, действовала удачней, чем крымская, потому что ее возглавляли опытные и инициативные офицеры. Правда кавказцы воевали с турками, которые были намного слабее французов.

Защитники Севастополя проявляли массовый героизм, но это не могло уравновесить пороки николаевской системы управления. Еще Наполеон говорил - армия баранов под командованием льва победит армию львов под командованием барана. А французские генералы были вполне адекватными в отличие от их русских коллег

Со времен "Перестройки" нужно было, хоть что-то приличное читать. Но увы... Не случилось...

    Что по Вашему нужно было читать? Что у меня со взглядами не так? Меншикова, Нахимова, Алексеева, Макарова считать великими военноначальниками. 

Нахимов сжег турецкий флот, о чем впрочем сам потом сожалел, потому что после Синопского сражения в Черное море вошли флоты союзников.

Синопский бой 18 ноября 1853 года

Третья часть

бои и дипломатия

    Что по Вашему нужно было читать? Что у меня со взглядами не так? Меншикова, Нахимова, Алексеева, Макарова считать великими военноначальниками. 

Не оправдывайтесь, Пауль. Это стандартный приём для пропагандистской работы.

Вначале - пытаются уровнять героев с антиподами.

Следующим шагом - двойственные высказывания.

Ну а потом - откровенное уничижение.

Вроде как в детстве Вашем взрослые мальчишки могли подойти и спросить - "Чё, мамку любишь?"

Перспектива прослыть "маменькиным сынком" заставляла неокрепших разумом мальчиков говорить "нет".

Потом они также будут вербовать слабых. 

Тут уже все поняли, что у Вас своё представление о своей стране. И она Вам не нравилась никогда, окромя периодов, в которые её имели как последнюю проститутку...

Боеспособные армия и флот не дали бы противнику ни высадиться, ни снабжаться.

чушь собачья

английский флот был самым сильным В МИРЕ

а ЧФ был флотом локальным

и противостоять объединённому англо-французскому флоту не мог

ума и боеспособности ни на грош

не брешите

в фильме описаны сражения на Дальнем востоке, на Балтике и на Севере

мы везде победили

И что общего у лукавого царедворца Меншикова и боевых адмиралов Нахимова, Корнилова и Истомина? Моряки были самыми храбрыми из защитников Севастополя и пожертвовали жизнью ради спасения города. 

Впрочем и моряки проявляли самонадеянность. До начала войны некоторые из них хвастались, что преимущество паровых кораблей только мнимое, они дескать так установят паруса, что при благоприятном ветре догонят паровые суда противника и нанесут им поражение. На практике никакого вреда русские корабли пароходам союзников причинить не смогли, и после некоторых дискуссий адмиралы выполнили приказ Меншикова о затоплении Черноморского флота. 

Затопление Черноморского флота в Севастополе.

Хороши же были николаевские порядки, если из всех защитников Севастополя в историю вошли Нахимов, Корнилов, до немецкий инженер Тотлебен. Прославился хирург Пирогов и медсестра Даша, матрос Петр Кошка. Ни один русский армейский генерал не отличился в этой кровопролитной войне.

и противостоять объединённому англо-французскому флоту не мог

Сардинцев забыли. Они-то на чём приплыли в Крым?