Я привёл неспроста. Я привёл её потому, что несогласен со многим сообщаемым в ней господином Савельевым. В том числе с его социологическими выводами я несогласен. Он считает, к примеру, что человек рождается, а не становится. То есть, всё зависит от генов. И точка. А старую теорию (в том числе марксистскую), что соуиально наша жизнь регулируется в первую очередь общими условиями нашего бытия, и стечением случайных обстоятельств, он смело отправил фтопку.
Видно, что парень подготовился, но это просто его мнение.
Потому что он сам не занимался этой проблемой, выявлением гениев. И его коллеги гениев выявлять не умеют.
Поэтому как он может судить, рабочий ли метод Савельева или нет? При этом он прямо утверждает, что метод Савельева лженаука.
Я привёл неспроста. Я привёл её потому, что несогласен со многим сообщаемым в ней господином Савельевым. В том числе с его социологическими выводами я несогласен. Он считает, к примеру, что человек рождается, а не становится. То есть, всё зависит от генов. И точка. А старую теорию (в том числе марксистскую), что соуиально наша жизнь регулируется в первую очередь общими условиями нашего бытия, и стечением случайных обстоятельств, он смело отправил фтопку.
Марксизм действительно не является наукой.
Прогнозы не сбылись - при марксистах государство не отмерло, а укрепилось, деньги не отмерли, разделение труда не уменьшилось, а увеличилось.
Видно, что парень подготовился, но это просто его мнение.
Потому что он сам не занимался этой проблемой, выявлением гениев. И его коллеги гениев выявлять не умеют.
Поэтому как он может судить, рабочий ли метод Савельева или нет? При этом он прямо утверждает, что метод Савельева лженаука.
Я привёл неспроста. Я привёл её потому, что несогласен со многим сообщаемым в ней господином Савельевым. В том числе с его социологическими выводами я несогласен. Он считает, к примеру, что человек рождается, а не становится. То есть, всё зависит от генов. И точка. А старую теорию (в том числе марксистскую), что соуиально наша жизнь регулируется в первую очередь общими условиями нашего бытия, и стечением случайных обстоятельств, он смело отправил фтопку.
Марксизм действительно не является наукой.
Прогнозы не сбылись - при марксистах государство не отмерло, а укрепилось, деньги не отмерли, разделение труда не уменьшилось, а увеличилось.
Максизм это идеология, морально устаревшая.
Я и не писал, что марксизм это наука. Я писал, что марксизм на практике использовал некоторую научную теорию. Которая отнюдь не так глупа, как кажетсягосподину Савельеву.
Насчёт парня-психолога? Ну, он не просто голословно говорит, он ещё и наглядно показывает, в чём несостоятельность церебральной селекции как отрасли научных занятий. А несостоятельность эта состоит в том, что научными методами не доказано, что та или иная форма нейронов (треугольные, пятиугольные, квадратные нейроны и пр.) отвечает за ту или иную функцию деятельности. То есть, мы не знаем, отвечает ли. Но есть предположения по этому поводу. И вот на основании таких предположений и возникла та, с позволения сказать, наука, которой занимается господин Савельев.
Кстати, эта наука развита не только в России. Она популярна и широко применяется на практике и в таком ведущем мировом государстве, как Англия.
Ну вот был Моторола - признанный выдающийся военный, возможно гений в военном искусстве.
Чем он в России занимался? Работал на автомойке.
Поэтому не знаю, может Савельев не прав, но этот пример подтверждает его слова, а не слова психолога.
Проблема в том, что наука не может строиться на отдельно взятых частных примерах. Наука - это система. Классифицированное знание. Никто не отрицает влияния ген и задатков новорожденного. Но это - не более чем предпосылки. Потому что, если у человека есть задатки (склонности к некоторому роду занятий), а он их по тем или иным причинам (жизненные обстоятельства) не будет развивать, то никаким гением он никогда не станет. Поэтому гений, как пишут авторитетные авторы, это не более чем "на 1 процент талант, и на 99 процентов жестокая работа". Под талантом в этой фразе можно понимать то, о чём говорит Савельев - о задатках мозга.
Говоря кратко, мозг и его функциональная деятельность пока не изучены - и не скоро будут изучены. Для современной науки, мозг остаётся великой тайной.
Говоря кратко, мозг и его функциональная деятельность пока не изучены - и не скоро будут изучены. Для современной науки, мозг остаётся великой тайной.
Кто это сказал? Кандидат психологических наук?
Насчёт парня-психолога? Ну, он не просто голословно говорит, он ещё и наглядно показывает, в чём несостоятельность церебральной селекции как отрасли научных занятий. А несостоятельность эта состоит в том, что научными методами не доказано, что та или иная форма нейронов (треугольные, пятиугольные, квадратные нейроны и пр.) отвечает за ту или иную функцию деятельности. То есть, мы не знаем, отвечает ли. Но есть предположения по этому поводу.
Парень-психолог кое что почитал, но специалистом по функционированию мозга он не является. Отбирать гениев он также не умеет.
Он озвучил свое ИМХО дилетанта.
И вот на основании таких предположений и возникла та, с позволения сказать, наука, которой занимается господин Савельев.
Морфология мозга это самая настоящая наука, где можно потрогать и взвесить.
Поэтому гений, как пишут авторитетные авторы, это не более чем "на 1 процент талант, и на 99 процентов жестокая работа".
Предположу, Вы можете сколько угодно жестоко работать, гениальным математиком Вы не станете.
Хоть голову об стену разобьете, в Перельмана не превратитесь
Потому что субстрат должен быт. Ваш субстрат заточен под историю, а не под математику - мое предположение.
И наоборот, глупо взять того же Перельмана и начать требовать от него достижений в истории - это насилие над человеком получается.
Кстати, эта наука развита не только в России. Она популярна и широко применяется на практике и в таком ведущем мировом государстве, как Англия.
Есть еще одно ведущее государство - США - там доктора всем советуют младенцам кусочек письки отрезать.
Еще в этом государстве клонируют животных, изучают стволовые клетки, замораживают покойников с целью оживления и т.д.
Вот такая наука и такие доктора.
Сообщение отредактировал FGH123: 14.01.2017 - 16:00 PM
Вскоре после смерти Альберта Эйнштейна его мозг был сфотографирован патологоанатомом Томасом Харви, который проводил вскрытие. Кадры были сделаны до того, как мозг был помещен в формалин, перед тем, как из него взяли 240 гистологических срезов.
В целом мозг гения оказался чуть меньше среднего мозга человека (но в пределах нормы). В 1985 году первое исследование срезов показало, что во всех участках мозга, откуда были взяты пробы, содержится необычно большое количество глиальных клеток.
В 2013 году вышла статья в журнале Brain, которая анализирует обнаруженные незадолго до того снимки. Главный вывод её — это необычно сильно развитая префронтальная и теменная кора мозга Эйнштейна. Этим, вероятно и объясняются его потрясающие мыслительные способности, математический и пространственный аппарат его сознания.
Нет. Вы не слушали его передачу. Это сказал не он, а я. Мозг - это пока ещё для науки тайна. И останется такой долго. Немного матчасти:
Мозг – самый сложный объект в известной нам вселенной.
У человека отношение массы головного мозга к массе тела в среднем равно 2%. А если поверхность этого органа разгладить, получится примерно 22 кв. метра органики. Мозг содержит около 100 миллиардов нервных клеток (нейронов). Чтобы вы могли представить себе это количество, напомним: 100 миллиардов секунд – это примерно 3 тысячи лет. Каждый нейрон контактирует с 10 тысячами других. И каждый из них способен к высокоскоростной передаче импульсов, поступающих от одной клетки к другой химическим путем. Нейроны могут одновременно взаимодействовать с несколькими другими нейронами, в том числе находящимися в удаленных отделах мозга.
Мозг – лидер по энергопотреблению в организме. На него работает 15% сердца, и он потребляет около 25% кислорода, захватываемого легкими. Для доставки кислорода к мозгу работают три крупные артерии, которые предназначены для его постоянной подпитки.
Человек использует практически все ресурсы своего мозга. То, что мозг работает всего на 10%, – миф. Ученые доказали, что имеющиеся резервы мозга человек задействует в критических ситуациях. Например, когда кто-то убегает от злой собаки, он может перепрыгнуть через высокий забор, который в обычных условиях он ни за что не преодолел бы. В экстренный момент в мозг вливаются определенные вещества, которые стимулируют действия того, кто оказался в критической ситуации. По сути, это допинг. Однако проделывать такое постоянно опасно – человек может умереть, потому что исчерпает все свои резервные возможности.
Мозг обладает свойством пластичности. Если поражен один из отделов нашего важнейшего органа, другие через некоторое время смогут компенсировать его утраченную функцию. Именно пластичность мозга играет исключительно важную роль в овладении новыми навыками.
Клетки головного мозга восстанавливаются. Синапсы, связывающие нейроны, и сами нервные клетки важнейшего из органов регенерируются, но не так быстро, как клетки других органов. Пример тому – реабилитация людей после черепно-мозговых травм. Ученые обнаружили, что в отделе мозга, отвечающего за обоняние, из клеток-предшественниц образуются зрелые нейроны. В нужный момент они помогают «починить» травмированный мозг. Ежедневно в его коре могут образовываться десятки тысяч новых нейронов, однако впоследствии может прижиться не больше десяти тысяч. Сегодня известны две области активного прироста нейронов: зона памяти и зона, ответственная за движения.
Проблема исследования мозга человека – одна из самых захватывающих задач науки. Поставлена цель познать нечто, равное по сложности самому инструменту познания. Ведь все, что до сих пор исследовалось: и атом, и галактика, и мозг животного – было проще мозга человека. С философской точки зрения неизвестно, возможно ли в принципе решение этой задачи. Ведь главное средство познания не приборы и не методы, им остается наш человеческий мозг.
С середины XIX века ученые делали попытки изучения анатомических особенностей мозга людей с выдающимися способностями. На многих медицинских факультетах Европы хранились соответствующие препараты, в том числе и профессоров медицины, которые еще при жизни завещали свой мозг науке. От них не отставали русские ученые. В 1867 году на Всероссийской этнографической выставке, устроенной Императорским обществом любителей естествознания, было представлено 500 черепов и препаратов их содержимого. В 1887 году анатом Дмитрий Зернов опубликовал результаты исследования мозга легендарного генерала Михаила Скобелева. В 1908 году академик Владимир Бехтерев и профессор Рихард Вейнберг исследовали подобные препараты покойного Дмитрия Менделеева. Аналогичные препараты органов Бородина, Рубинштейна, математика Пафнутия Чебышева сохранены в анатомическом музее Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге. В 1915 году нейрохирург Борис Смирнов подробно описал мозг химика Николая Зинина, патолога Виктора Пашутина и писателя Михаила Салтыкова-Щедрина. В Париже был исследован мозг Ивана Тургенева, вес которого достигал рекордных 2012 г. В Стокгольме работали с соответствующими препаратами знаменитых ученых, в том числе Софьи Ковалевской. Специалисты Московского института мозга тщательно исследовали «мыслительные центры» вождей пролетариата: Ленина и Сталина, Кирова и Калинина, изучали извилины великого тенора Леонида Собинова, писателя Максима Горького, поэта Владимира Маяковского, режиссера Сергея Эйзенштейна... Сегодня ученые убеждены в том, что, на первый взгляд, мозг талантливых людей ничем не выделяется из ряда среднестатистических. Эти органы различаются структурой, размерами, формой, однако от этого ничего не зависит. Мы до сих пор не знаем, что именно делает человека талантливым. Можем только предполагать, что мозг таких людей немножко «сломан». Он может делать то, чего не могут нормальные, а значит, он не такой, как все.
Уже не говоря о том, что далеко не все указанные люди (мозг которых исследовался как мозг гениев) являются не просто гениальными, но даже просто чем-либо выдающимися, я всё-же акцентирую, что "гениальность" - неизмеримый фактор. Что значит "гениальность" вне субъективного восприятия? Для меня гениями военного искусства были Александр Македонский, Юлий Цезарь, Чингисхан, Тамерлан, Суворов. Был ли Скобелев того же полёта птицей, что и они? Конечно, нет. Однозначно нет. Да, полководец он выдающийся. Может быть, даже великий. Но он не в моём списке гениев военного искусства. Моторолла, кстати говоря, тоже.
Парень-психолог кое что почитал, но специалистом по функционированию мозга он не является.
И?
Отбирать гениев он также не умеет.
А кто умеет? И каких гениев отобрал господин Савельев? Покажите мне его гениев.
Он озвучил свое ИМХО дилетанта.
Которое ничем не хуже вашего ИМХО.
Морфология мозга это самая настоящая наука, где можно потрогать и взвесить.
Дело не в морфологии мозга, а в том, что Савельев исходит из того, что он типа что-то знает о функционировании мозга. На деле же, мы в области изучения мозга стоим на вершине айсберга. Наблюдаем что творится на айсберге у нас под ногами, и радуемся, будто познали глубинные события внутри. А ничерта не познали.
Предположу, Вы можете сколько угодно жестоко работать, гениальным математиком Вы не станете.
Я - нет. Я уже потерял время. Впрочем, гениальность неизмеряема. Кого бы вы решились назвать гениями в математике? И чьи мозги из такого рода гениев исследовались хоть как-то?
Хоть голову об стену разобьете, в Перельмана не превратитесь
Вы изучали мозг Перельмана? Вы изучали, каким образом его мозг функционирует? Вряд ли. Скорее всего, если мозг Перельмана и будет изучаться, то только посмертно. И то - если.
Потому что субстрат должен быт. Ваш субстрат заточен под историю, а не под математику - мое предположение.
О каком субстрате речь? Вы говорите, скорее всего, о задатках. Ну, допустим, да - люди, имеющие зарождённую склонность к некоторому роду деятельности, как правило, в этой деятельности и добиваются результатов. Это - социальное наблюдение, к изучению мозга никакого отношения не имеющее. А вот утверждение, как в приведённом док. фильме, что люди с глазами навыкат стопроцентно красноречивее тех, кто не имеет глаз навыкат - это неправда. Многие красноречивые люди, не имея глаз на выкат, отличаются красноречием. Примеры - Демосфен, Цицерон, масса других древних и современных гениев в области ораторского искусства, облик которых нам известен.
Иными словами, морфологические наблюдения имеют место быть, и вполне являются наукой. При этом, соотнессение морфологических наблюдений с функциональной деятельностью мозга - это вопрос нерешённый. С точки зрения философии науки, подобное их соотнесение может быть как правдой, так и неправдой. Доказательств того, что всё обстоит с морфологией мозга, и с тем, как она влияет на фактор "гениальности", именно так, как считают сторонники теории церебральной селекции (на английском - сортинга) - нет никаких.
Об этой теории воинствующим апологетом которой является господин Савельев - тут:
А тут - критика высказываний самого Савельева в письменной речи (коль скоро устная вас не убедила):
Сергей Вячеславович Савельев, являясь доктором биологических наук, с некоторых пор интенсивно выступает с привлечением массмедиа с довольно одиозными утверждениями о неизбежности и необходимости сортировки людей по особенностям анатомического строения их мозга (ренессанс френологических идей), что только и способно спасти загнивающее человечество.
То, с какой настойчивостью Сергей Вячеславович Савельев внедряет эти идеи в доверчивые массы и интригует с властью в попытке заполучить финансирование для приоритетного освоения революционной евгенической технологии, обращает внимание и требует разобраться в научной обоснованности высказываемых утверждений.
Там масса фактического материала по данному поводу. Внизу есть дополнительные ссылки, где разоблачение Савельева продолжается столь же неумолимо. Почитайте, пройдясь по ссылкам. Познавательно. Например:
Главной претензией к С.В.Савельеву является буквально повсеместное игнорирование принципов научной методологии: методики проведения исследования, методики сопоставления и обобщения результатов и настолько безапелляционный стиль делаемых утверждений, что он не может быть оправдан целями популярного изложения.
Сергей Вячеславович Савельев (род. 1959) — русский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Член Союза художников РФ. Считает, что поведение человека полностью определяется тремя устремлениями к:
· удовлетворению естественных потребностей (например, в пище),
· воспроизводству (размножению),
· доминированию.
Выделенное его утверждение декларируется им как аксиома, он постоянно ими оперирует в последних интервью. Попробуем проследить, чем оно обосновано в его работах, т.е. предлагаемые тексты его работ будем воспринимать в контексте этого утверждения. При этом попытаемся сделать эти утверждения более определенными, к примеру, имеется ли в виду, что этот перечень является передаваемым наследственно или он приобретается в специфике социального окружения. Сопоставляя поздние высказывания Сергея Вячеславовича Савельева (об отборе серой посредственности в обществе), получается - что именно приобретенными, но тогда возникает явное противоречие с некоторой трагичностью его прогнозов в отношении человечества, ведь достаточно бы изменить общеразделяемые представления социума, чтобы на первое место вышли более перспективные мотивации. Если же это - наследственно предопределенные тенденции, то почему все доводы С.Савельва касаются именно социальной выработки таких примитивных мотиваций?.. И, несомненно, в социуме есть и другие сопоставимые по силе мотивации (любовь, альтруизм, социальная значимость, присущий всем до какого-то возраста исследовательский интерес, желание быть полезным), но почему Сергей Вячеславович Савельев остановился только на этих трех (и в отношении себя выбрал третью) и сходу отметает другие?
Ведь если говорить о движущей силе прогресса, то следовало бы рассматривать не преобладающие в большинстве особей тенденции, а те, которые способны оказывать наиболее эффективное влияние даже при незначительном числе носителей этих качеств, что, в общем-то, в мире и наблюдается.
Главный сенсационный довод С.Савельева о том, что человечество деградирует, опровергается многими публикациями, в том числе - глобальной статистикой длительного исследования, о чем пишет The Daily Mail. "Исследователи из Королевского колледжа Лондона проанализировали данные об интеллекте более 200000 человек из 48 стран за последние 64 года. Специалисты изучали результаты теста Равена, предназначенного для оценки уровня интеллектуального развития. Этот тест широко используется в разных странах около 80 лет.
Оказалось, средний уровень IQ людей с 1950 года вырос примерно на 20 баллов. Ранее Джеймс Флинн, философ и психолог из Университета Отаго, заметил, что IQ тесты с течением лет становятся сложнее, но результаты людей остаются неизменными. Данный феномен назвали "эффектом Флинна".
Среднестатистический результат теста на IQ - 100 баллов. Вероятно, если бы современный человек выполнял тест на уровень интеллекта около 100 лет назад, он набрал бы 130 баллов. А результат его предков на современном тесте составил бы всего 70 баллов. "
Доводы же самого С.Савельева оказываются не обосноваными при верификации специалистами, об этом - ниже.
Здесь не будут показываться корректные утверждения Сергея Вячеславовича Савельева, которые, конечно же есть в его работах т.к. эта статья - работа над замеченными ошибками.
Ну, и далее в тексте начинается "разбор полётов" - то есть, указываются все ошибки, преувеличения и неточности, которые встречаются в публикациях Савельева (порой уточняемых за счёт сообщаемого им в своих интервью). Почитайте. Очень познавательно... Например:
(выделяемое наклонным текстом - цитируемый из книг Савельева дословно текст):
Память обременительна. Ее надо поддерживать, "бесполезно" тратя энергию организма. Ведь воспоминание о каком-либо явлении может пригодиться, а может и никогда не понадобиться.... Поддержание как наследуемой (видоспецифической), так и приобретенной памяти крайне энергозатратно.
Исследования энергозатрат мозга показывает, что даже самые пиковые нагрузки незначительно превышают по затратам состояние покоя (пока это не объяснено, но факт достоверно установлен) [353], что прямо противоречит утверждениям С.Савельева.
"Память" мозга много потребляет только тогда, когда она активна в виде активных нейроцепей, но такие активности локальны и составляют незначительный процент от фоновой активности всего мозга. Просто наличие потенциальных связей требует поддержки на уровне энергозатрат на метаболизм неактивных нейроцепей.
Всё что сообщается - вполне обосновывается на уровне научной библиографии. Савельев в своих выступлениях никакой научной библиографией не пользуется. То, что он является профессором, как бы, по его мнению является фактом самодостаточным, чтобы утверждать нечто, не прибегая к ссылкам, с чего он это берёт.
И при этом там продолжительность жизни такая, до которой нам еще расти и расти, там каждый врач может сам делать и читать УЗИ, клинические и биохимические анализы, каждый врач уверенно ориентируется в новинках фундаментальных исследований по медицине, тамошние хирурги делают операций на порядок (!) больше чем наши и каких операций (!!!), тамошняя медицинская аппаратура по праву считается лучшей в мире и т. д. и т. п. Так что я бы воздержался от безразборного поливания какашками забугорной медицины.
Сообщение отредактировал Castle: 14.01.2017 - 17:48 PM
И наоборот, глупо взять того же Перельмана и начать требовать от него достижений в истории - это насилие над человеком получается.
Глупо утверждать нечто, чего я не предлагал. У Перельмана были склонности к математике. Однако это ещё не значит, что буде он стал заниматься историей, или любой другой отраслью знаний, то он и там бы не достиг значимых успехов. А принуждать его заниматься чем бы то ни было, чем он не хочет - даже принимать на руки Нобелевку - это не ко мне. Я против насильственного принуждения. Я - за свободу человека.
Есть еще одно ведущее государство - США - там доктора всем советуют младенцам кусочек письки отрезать.
Обрезание, что-ли? В интернете видел опрос американских молодок, каким им нравится мужской половой орган - обрезанным или нет. Большинство сказало, что им нравится обрезанный. Потому что "так чище" - говорят...
Еще в этом государстве клонируют животных
А вы говорили, что в США животных не клонируют.
изучают стволовые клетки
Если могут и получается - почему нет.
замораживают покойников с целью оживления и т.д.
Явное надувательство с целью облапошивания миллионеров. Но мне их деняк не жаль, почему-то.
Вот такая наука и такие доктора.
А чем г-н Савельев намного лучше тех кто стволовыми клетками, к примеру, занимается? Церебральный сортинг - такой же бред. По крайней мере, столь же необоснованная научно гипотеза. Вот когда докажут, что могут штамповать гениев в разных отраслях - тогда и будут говорить с позиций силы. А пока - это всё голословные утверждения.
Нет. Вы не слушали его передачу. Это сказал не он, а я. Мозг - это пока ещё для науки тайна.
Хорошо, это сказал историк. Для историков функциональная деятельность мозга пока не изучена.
Немного матчасти:
Для журналистов тоже.
А кто умеет? И каких гениев отобрал господин Савельев? Покажите мне его гениев.
Дайте ему томограф соответсвующий и пусть отберет.
Вот и проверим, ошибочная его теория или нет.
Кандидат психрологических наук предлагает ничего не делает, мол гении сами себя проявят. Вот какой его вывод в конце видео.
То есть первоклассные солдаты и другие и дальше будут работать на автомойке, а посредственности и дальше учится в академии ФСБ и кататься на гелентвагенах, светя свою рожу.
Главный сенсационный довод С.Савельева о том, что человечество деградирует, опровергается многими публикациями
Потеря человеком 250 грамм мозга за последние 100 тыс лет - это факт.
Оказалось, средний уровень IQ людей с 1950 года вырос примерно на 20 баллов.
Для интереса, сами пройдите тест IQ и сообщите свой результат. Только честно.
И при этом там продолжительность жизни такая, до которой нам еще расти и расти, там каждый врач может сам делать и читать УЗИ, клинические и биохимические анализы, каждый врач уверенно ориентируется в новинках фундаментальных исследований по медицине, тамошние хирурги делают операций на порядок (!) больше чем наши и каких операций (!!!), тамошняя медицинская аппаратура по праву считается лучшей в мире и т. д. и т. п. Так что я бы воздержался от безразборного поливания какашками забугорной медицины.
Вам понравится жить с изуродованной пиписькой? Да или нет?
Готовы такой взнос за право пользования американской медициной заплатить?
Обрезание, что-ли? В интернете видел опрос американских молодок, каким им нравится мужской половой орган - обрезанным или нет. Большинство сказало, что им нравится обрезанный. Потому что "так чище" - говорят...
Они другой и не видели. И это не смешно.
Им нравятся физически изуродованные мужчины.
А вы говорили, что в США животных не клонируют.
Это был сарказм.
Если могут и получается - почему нет.
Явное надувательство с целью облапошивания миллионеров.
Клонирование животных и стволовые клетки не надувательство, а заморозка надувательство. Что ж так? Чем выработка предела Хейфлика хуже разрывания мозга замерзшей водой?
А чем г-н Савельев намного лучше тех кто стволовыми клетками, к примеру, занимается? Церебральный сортинг - такой же бред. По крайней мере, столь же необоснованная научно гипотеза.
Мнение историка Энди понятно.
Сообщение отредактировал FGH123: 14.01.2017 - 21:55 PM
никогда клетка мышцы не станет нейроном лишь из-за наличия белка в межклеточном пространстве:
С этим кто то спорит?
да, ваш савельев.
уже забыли что напостили здесь?
Берете букальные клетки – клетки слизистой с обратной стороны щеки, помещаете в питательный раствор, и они превращаются в фибробласты, то есть неспециализированные клетки, а попросту говоря в соединительную ткань. Дальше, чтобы доказать, что эти фибробласты начинают синтезировать что-то полезное, например, хрящ, вы к этим клеткам, которые едят то, что им дадут, добавляете размолотый хрящ. Они его нажираются, потом вы клеточную культуру тщательно промываете и с помощью точнейших молекулярно-генетических анализов показываете, что внутри клеток есть белки хряща. Как будто сами клетки его и выработали!
Вот, говорите вы, я превратил под воздействием внешнего индуктора клетки фибробластов в хрящ! Так же можно превратить их в клетки «сердца», «мозга».
1. Где я писал что мне нравится Лысенко или я нахожу его работы научными? Ссылку плиз.
2.
вы к этим клеткам, которые едят то, что им дадут, добавляете размолотый хрящ. Они его нажираются, потом вы клеточную культуру тщательно промываете и с помощью точнейших молекулярно-генетических анализов показываете, что внутри клеток есть белки хряща. Как будто сами клетки его и выработали! Вот, говорите вы, я превратил под воздействием внешнего индуктора клетки фибробластов в хрящ! Так же можно превратить их в клетки «сердца», «мозга».
Во первых, речь идет не о межклеточном, а внутриклеточном пространстве, во вторых, Савельев не утверждает, что белки хряща, которые всосали фибробласты из питательной среды, превращает их в клетки хряща.
Хорошо, это сказал историк. Для историков функциональная деятельность мозга пока не изучена.
Для журналистов тоже.
Это не просто журналисты. Это члены коллектива Антропогенез.ру, как я понял. По крайней мере, многие из выводов бесспорно базируются на обсуждениях Савельева и его постулатов на открытом форуме Антропогенез.ру.
Дайте ему томограф соответсвующий и пусть отберет. Вот и проверим, ошибочная его теория или нет.
Это как утверждение Архимеда - "дайте мне точку опоры, и я сдвину землю с места". Понятно, что предоставить Савельеву какие бы то ни было возможности - не в моих силах. Что же касается предоставляемых ему возможностей, то они у него есть - он из РАМН перешёл в РАН:
Росси́йская акаде́мия медици́нских нау́к (РАМН)... В октябре 2013 года в рамках реформы Российской академии наук произошло объединение государственных академий наук РАМН и РАСХН с РАН[1]. В настоящее время учреждения РАМН входят в состав Отделения медицинских наук РАН. Глава Комиссии по борьбе с лженаукой РАН Евгений Александров в январе 2016 года заявил, что в результате данного объединения РАН получила объект для самокритики, поскольку РАМН заражена лженаукой[2].
Понимаем, да, о чём тут сказано? То, что из РАМН Савельев оказался чудесным образом в РАН (об авторитетности которой, как бы, вопрос не стоит и никогда не стоял), вовсе не означает, что сказанное о РАМН в обязательном порядке его самого не касается.
И потом ещё:
Сергей Савельев является автором идеи церебрального сортинга — способа анализа индивидуальных человеческих способностей по структурам головного мозга посредством разработки и применения томографа высокого разрешения.
Понятно, да? Сам придумал. И слово импортное, англицкое - сортинг. Шоб нихто не догадауся. И томограф, который ещё не разработан никем ему подавай. Профанация... Типа, мол, вот будет у меня супер-томограф, я усих гениев зАраз определю...
Кандидат психрологических наук предлагает ничего не делает, мол гении сами себя проявят. Вот какой его вывод в конце видео.
Это не просто его вывод. Так действует человечество тысячелетиями.
То есть первоклассные солдаты и другие и дальше будут работать на автомойке, а посредственности и дальше учится в академии ФСБ и кататься на гелентвагенах, светя свою рожу.
Моторолла действительно не гений, наверное, а просто "первоклассный солдат". А то, что вы пишете про гелентвагены, конечно, интересно, но такие феномены были всегда - и при царях, и при князьях. И даже до потопа. Потому что все папаши (понимаем, да?) хотят своих сынков пристроить потеплее. Вот и оказывается, что будущие офицеры ФСБ студентами не работавшими ни дня на иномарках свежих разъезжают. Значит, папаши могут себе позволить такие иномарки приобретать. По-моему, банально...
Потеря человеком 250 грамм мозга за последние 100 тыс лет - это факт.
Возможности мозга зависят не столько от его массы, сколько от количества извилин, а также от площади поверхности мозга этими извилинами создаваемого (например, нет животного, моз которого так богат на извилины, как челловеческий), и от общего количества нейронов. Иными словами, у мамонта мозг был на килограммы больше и тяжелее, чем мозги австралопитека или неандертальца. Но неандерталец (и даже австралопитек) в плане интеллекта всё-равно гораздо умнее.
Так что, поскольку строение извилин мозга скорее всего усложняется, то потеря в массе мозга не должна означать, что человек деградирует умственно. Скорее наоборот. О площади коры головного мозга человека:
площадь коры значительно увеличивается и составляет около 220 000 мм2... Для сравнения: у дельфина — 46 500 мм2, у шимпанзе — 24 300 мм2.
Понимаем, да? Площадь коры головного мозга человека - почти в 10 раз больше, чем площадь коры головного мозга обезьяны - даже самой умной из обезьян (ибо бесспорно, что шимпанзе - самая умная обезьяна). И даже если учесть, что объём мозга шимпанзе меньше в среднем почти в 4 раза, то сравнительное соотношение - всё равно не пользу шимпанзе.
Для интереса, сами пройдите тест IQ и сообщите свой результат. Только честно.
Проходил. В среднем по результатам разных тестов, он колеблется от 129 (минимум) до свыше чем 160. То есть, когда я отвечаю с чувством, с толком, с рассановкой, вникая в вопросы, то как правило результат выше. Хотя не все тесты одинаково легки. Кстати, если один и тот же тест пройду свыше одного раза, то как правило, результат улучшается даже если я не получаю информации о том, насколько верен или неверен был мой предыдущий список ответов: просто, некоторые вопросы уже автоматически отвечаются, а те, которые сложнее, решаю по ходу, уделяя им уже побольше времени, чем при первом прохождении. То есть, многое зависит от внимательности. Если у вас есть тест которому доверяете - дайте на него онлайн-ссылку. Пройду, и сообщу результат как есть. Желательно, чтобы тест был не на тысячу вопросов - я утомляюсь и мне надоедает. Максимум - вопросов сто. А лучше штук 30-40.
Чем выработка предела Хейфлика хуже разрывания мозга замершей водой?
Первое теоретически может быть и случится - хоть и случайно. Последнее - никогда.
Мнение историка Энди понятно.
Оно было изначально очевидным. Я его не скрывал. А вы, простите, кто? Понятно, что не историк. Но на каком основании ваше "мнение неисторика ФГХ123" авторитетнее чем "мнение историка анди4675"?
Обратите внимание (вновь о РАМН как месте поощряющем лженауку):
В частности, в этом году наша комиссия получила множественные запросы по поводу целительской практики доктора медицинских наук профессора Сергея Коновалова, сотрудника Института биорегуляции и геронтологии РАМН. Судя по присланным нам материалам, Коновалов занимается регулярными сеансами массового исцеления от всех болезней с явными признаками оккультизма.
Любопытным образом позиции комиссии в этом случае оказываются на стороне церкви: поскольку проповеди Коновалова, приобщающего свою паству к полям «Энергии Сотворения», носят религиозно-сектантский характер, он возбудил резкое неудовольствие РПЦ.
Я обращался к президенту РАМН несколько раз, тем более что он является академиком РАН. Но он не отвечает, я буду обращаться к нему через президиум.
Если говорить, что существует такой благородный клуб академиков, а так и было до сих пор, то его члены должны общаться друг с другом. Если я кому-то пишу, то рассчитываю, что мне ответят. И с вероятностью 90% мне отвечают.
Прошедшая эпопея с Петриком была для меня очень тяжелой в том, что часть академиков, которая пошла «клевать» с руки Петрика, со мной общаться не пожелала. Петрик действовал через аппарат Думы, указаниям которой руководство РАН должно было следовать. Я всем академикам, которые посетили имение Петрика и выступили перед телевизионной камерой с акафистами в его адрес, написал письма с объяснениями того, что они ошиблись, и предложил разобраться. Никто не ответил.
Решаясь на такую публикацию под дискуссионной рубрикой "Позиция", мы тем самым рассчитывали вызвать читателей на откровенный разговор. Первые отклики, большей частью эмоциональные, последовали незамедлительно. Не заставило себя ждать и письмо из Санкт-Петербурга, подписанное научным руководителем Института мозга человека Российской академии наук, руководителем Лаборатории нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, академиком РАН и РАМН Натальей Петровной Бехтеревой. Публикуем его с незначительными, согласованными с автором сокращениями.
Понятно, что с этим человеком (академик РАМН Бехтерева) Савельев сотрудничал в указанных инстанциях (РАМН и Институт мозга человека Российской академии наук) не год и не два.
Понятно, что всё это - мистификации, с целью укрыть истинные мотивы подобного рода, с позволения сказать, академиков. И то, откуда пришёл академик Савельев, и какие взгляды он намерен постулировать и поддерживать - вполне очевидно. Выступления в интернете и популяризаторская деятельность, это, конечно, хорошо. Но мракобесие, это выдавать желаемое за действительное. В данном случае, не имея знаний о природе такого неуловимого, чисто оценочного понятия, как "гениальность", господин Савельев смело требует средств на изучение его происхождения. И получает их. Поскольку он - профессор, живущий в целом на государственном иждивении (ведь полей он не пашет - верно?). А вообще, спроса с него за его базар не будет. Потому что, ну, не найдёт он причин гениальности - скажет, что слишком мало времени прошло. Что аппаратура плохая. На крайняк - что ему уже удалось определить гениев - вот в этой самой партии младенцев. Вот подождите, они подрастут - и вы все убедитесь в его правоте. А если доживёт до того момента, когда эти младенцы окажутся обычными детьми, несмотря ни на что, то опять сможет заявить - что на сей раз не вышло, но то ли ещё будет. Наука будущего ещё докажет его правоту. Ну, и так далее - просто лень такие смешные вещи взрослым людям объяснять.
Всё это - давно известные методы надувательства и мошенничества. Это - аппарат иллюзорной действительности, веками действовавший на людей как средство эффективного выбивания с них любых средств. Именно на подобных заявлениях ("официальной медицине неизвестно, но вот у нас есть старец Воробый, который знает и умеет - у него биополя нужные") и кроется та форма мошенничества, которой пользуются представители "народной медицины", которые вызываются лечить безнадёжных раковых больных. Да, Савельев не такой подонок - он деньги хочет выбить не с таких несчастных, а прямиком из государственных фондов. И тем не менее, мошенничество есть мошенничество. Оно утончённей. Но от того мошенничеством быть не перестаёт.
А вообще - забавно слушать его выступления в интернете. Он вполне себе оформленный демагог. По-крайней мере в риторике он шарит вполне.
