Странно получается в вашей дискуссии, христианство отличное программное обеспечение для оболванивания, и укрепления вертикали власти,согласен. Но с другой стороны, христианство не может защитить голема, ибо плодит равнодушных-ожидающих чего то там потом? В идеале, в центре страны христианство управление и развитие, на границах язычники защита государства?
Идеальные условия это тогда, когда в центре гражданской идеологии населения лежат не религиозные воззрения о посмертном воздаянии, а активная гражданская позиция и любовь к родине. То есть, идеальное государство должно состоять из идеальных граждан. И население должно обладать равными правами (как спартанские равные) и быть равно перед законом (как афинская исономия). Лучший император - тот, кто сделал больше всего в направлении по созданию граждан такого типа, а худший - тот, кто сделал максимум для того, чтобы сделать римское население не желающим жить в РИ. Поэтому к лучшим можно отнести Августа, Траяна или Антонина Пия, а к худшим - Гонория, Элагабала, Феодосия Великого. Положение Константина непонятно. Потому что он с одной стороны в период своего правления создал железобетонную стабильность. Но если смотреть с перспективой во времени, то перенятая отныне позиция открытой помощи христианству (которая со времён Феодосия стала тотальной, а при Юстиниане стала единственной политической линией в отрасли религии) принесла ослабление империи. Хотя и стала одной из основ того государства, которое мы называем Византией (Острогорский говорит, что три основополагающих столпа византийской империи, это греческая традиция, римские институты и христианская религия). Потому что если искать настоящий пункт зарождения Византии из Римской империи, то на самом деле она зародилась тогда, когда христианство победило в империи. То есть, при Константине-Феодосии.
Это верно, что Платон и Пифагор пытались найти "красивую" абстрактную религию без вакханалий и сатурналий. Можно вспомнить Филона Александрийского, который пытался "причесать" иудаизм под Платона. Поздне-античные интеллигенты хотели примирить простую народную веру с высокой философией. Также и пиарщики-христиане предлагали "религию для всех". Для рабов и обездоленных - восстановление попранной справедливости в будущей жизни в обмен на покорность в настоящем, для господ "всякая власть от бога", для интеллигентов - туманные рассуждения гностиков.
Количество христиан действительно быстро увеличивалось, ведь попытки Диоклетиана подавить христиан скорее ослабили самого Диоклетиана, а христиан только усилили. Первые христиане были фанатиками, а фанатизм как правило возникает как форма протеста против социальной несправедливости. Но когда христианство стало массовым, готовность отправиться на арену к львам поубавилась. Кто побогаче покупал справки о лояльности, а другие и вообще отрекались, а когда гонения проходили вновь присоединялись к общине.
Тут мы видим уже не диссидентов или отщепенцев, а обычных мещан, трясущихся от страха в эпоху бурных перемен. Христианство привлекает их широкой благотворительностью, надеждой на лучшее будущее, а главное дает иллюзию защищенности влиятельной корпорацией. Попытки Юлиана "переиграть" христиан мирными средствами провалилась, видимо они организационно были очень сильны. Маркс сравнивал ранних христиан с первыми секциями Интернационала, в том смысле, что они размножались как грибы после дождя.
Насколько я знаю, Константин Великий и сам покровительствовал культу Солнца, вообще историки спорят был ли он верующим христианином или прагматичным политиком, поддерживавшим христиан ради выгоды.
Что касается миролюбия, то уже ранние христиане проявляли агрессию, достаточно вспомнить безобразные распри ариан и афанасасиан, вылившиеся чуть ли не в гражданскую войну. Такие беспорядки действительно ослабляли государство.
В нашем голосовании два фаворита - Калигула и Гелиогабал. Интересно, если бы они схватились врукопашную, кто бы победил? Калигула был физически слабым и очень трусливым. Наверно он бы проиграл)
Светоний пишет, что Калигула боялся грозы и как-то раз вообще убежал из Рима неведомо куда. Тот же автор сообщает что Цезония опоила его зельем, отчего у него начались обмороки и галлюцинации. А вот отец у него был герой.
Может быть еще критерий плохого императора - тот кто-правил меньше всего времени. Были императоры которые правили несколько дней, после чего их убивали. Это тоже кандидаты на звание наихудшего.
Светоний пишет, что Калигула боялся грозы и как-то раз вообще убежал из Рима неведомо куда.
А тот же Светоний разве не пишет, что например Август
Перед громом и молнией испытывал он не в меру малодушный страх: везде и всюду он носил с собою для защиты от них тюленью шкуру, а при первом признаке сильной грозы скрывался в подземное убежище, – в такой ужас повергла его когда-то ночью в дороге ударившая рядом молния, о чем мы уже говорили. (div. Aug. 90)
Также и Анастасий, не являясь в общем-то трусом, почему-то недолюбливал грозы -
...... однажды испуганный небесным громом и мечущимися оттуда многочисленными молниями, он, придя в ужас, метался из одной комнаты в другую и прятался из покоя в покой, будучи найден мертвым в одной из императорских спален. (Zon. XIV, 4)
Сам же Калигула не поколебался с друзьями и отрядом преторианских всадников переправиться через Рейн и устремиться в ближайший лес ..... да и насчет опаивания его зельем - это было лишь предположением. Да и вообще, поведение многих было достаточно противоречивым -
Гладиатор и возница, певец и плясун, он сражался боевым оружием, выступал возницей в повсюду выстроенных цирках .... (Suet. Cal. 54, 1)
Надеюсь не стоит уточнять, что управление колесницами являлось не менее опасным занятием, чем сражения боевым оружием. Также весьма показательно его поведение в присутствии обоих префектов претория и Каллиста, когда он, заподозрив их в злоумышлениях, не побоялся предстать перед ними невооруженным наедине. (Zon. XI, 6)
В нашем голосовании два фаворита - Калигула и Гелиогабал. Интересно, если бы они схватились врукопашную, кто бы победил? Калигула был физически слабым и очень трусливым. Наверно он бы проиграл)
Может быть еще критерий плохого императора - тот кто-правил меньше всего времени. Были императоры которые правили несколько дней, после чего их убивали. Это тоже кандидаты на звание наихудшего.
Что касается миролюбия, то уже ранние христиане проявляли агрессию, достаточно вспомнить безобразные распри ариан и афанасасиан, вылившиеся чуть ли не в гражданскую войну. Такие беспорядки действительно ослабляли государство.
Хороший пост. Во многом согласен. Но вот здесь я хотел бы пометить, что говоря о ранних христианах я подразумевал самых рпнних. То есть, примерно до времён Оригена. Ориген (и время гонений Деция, конечно) стал каким-то знаковым моментом. Христиане после Дециевых гонений стали ещё более рьяными и фанатичными. О христианах и их безобразиях в 4 веке и вовсе можно долго говорить. В 391 году сожгли Серапейонский фелиал Александрийской библиотеки. Эта первая фаза государственного фанатизма завершилась тем, что они 415 году растерзали и забили камняли и палками философа Гипатию. Сократ Схоластик, Церковная история 7.15:
ГЛАВА 14
О том, что нитрийские монахи, для защиты Кирилла пришедшие в Александрию, восстали против префекта Ореста
Некоторые из монахов в горах нитрийских, выказавшие свою горячность еще при Феофиле, когда он несправедливо вооружил их против Диоскора и его братьев, одушевились и теперь ревностью и решились усердно сражаться также за Кирилла. Посему, оставив монастыри, в числе почти пятисот человек, они пришли в город и выжидали, когда префект будет проезжать на своей колеснице. Потом, подошедши к нему, называли его жертвоприносителем, язычником и многими другими позорными именами. Префект, подозревая в этом козни со стороны Кирилла, закричал, что он христианин и крещен константинопольским епископом Аттиком. Но монахи не слушали слов его, — и один из них, по имени Аммоний, ударил Ореста камнем в голову, так что он весь облился кровью, текшей из раны, а его телохранители, кроме немногих, все разбежались в разные стороны и скрылись в толпе, боясь, что и их побьют камнями. Между тем начали сбегаться и жители Александрии, чтобы защитить префекта от монахов, — и всех других обратили в бегство, а Аммония схватили и представили к префекту, который, на основании законов, всенародно подверг его наказанию и дотоле мучил, пока тот не умер. Об этих событиях вскоре донес он самодержцам. А Кирилл представлял их царю с противоположной стороны, тело же Аммония взял и положил в одной из церквей и, переменив ему имя, назвал его Фавмасием, чтобы считали его мученником и прославляли в Церкви его великодушие, как подвиг за благочестие. Однако люди скромные, хотя и христиане, не одобрили этой Кирилловой ревности, ибо знали, что Аммоний понес наказание за свое безрассудство и умер в мучениях не потому, что был принуждаем к отречению от Христа. Итак, сам Кирилл своим молчанием мало-помалу привел это дело в забвение. Но злая вражда между Кириллом и Орестом даже и здесь не остановилась. Угасил ее другой, подобный упомянутым случай.
ГЛАВА 15Об Ипатии философе
В Александрии была одна женщина, по имени Ипатия, дочь философа Феона 15. Она приобрела такую ученость, что превзошла современных себе философов, была преемницей {279} платонической школы, происходившей от Платона, и желающим преподавала все философские науки. Поэтому хотевшие изучить философию стекались к ней со всех сторон. По своему образованию, имея достойную уважения самоуверенность, она со скромностью представала даже пред лицом правителей, да и в том не поставляла никакого стыда, что являлась среди мужчин, ибо за необыкновенную ее скромность все уважали ее и дивились ей. Против этой-то женщины вооружилась тогда зависть. Так как она очень часто беседовала с Орестом, то ее обращение с ним подало повод к клевете (в церковном народе: ἐκκλησίας λαῷ), будто бы она не дозволяла Оресту войти в дружбу с Кириллом. Посему люди с горячими голосами под начальством некоего (чтеца: τις ἀναγνώστης) Петра, однажды сговорились и подстерегли эту женщину. Когда она возвращалась откуда-то домой, они стащили ее с носилок и привлекли к церкви, называемой Кесарион, потом, обнажив ее, умертвили черепками, (разорвали на части: Διασπάσαντες) а тело (на самом деле текст говорит о кусках, или частях тела: τὰ μέλη) снесли на место, называемое Кинарон, и там сожгли. Это причинило немало скорби и Кириллу, и александрийской Церкви (праильный перевод: Это навлекло немалую хулу не только на Кирилла, но и на Александрийскую церковь в целом - Τοῦτο οὐ μικρὸν μῶμον Κυρίλλῳ καὶ τῇ Ἀλεξανδρέων ἐκκλησίᾳ εἰργάσατο), ибо убийства, распри и все тому подобное совершенно чуждо мыслящим по духу Христову. Упомянутое событие произошло в четвертый год епископства Кирилла, в десятый консульства Гонория и шестой Феодосия, в месяце марте, во время поста.
The rest of the city loved and honored her exceptionally, and those who were appointed at each time as rulers of the city at first attended her lectures, as also it used to happen at Athens. For if the reality had perished, yet the name of philosophy still seemed magnificent and admirable to those who held the highest offices in the community. So then once it happened that Cyril who was bishop of the opposing faction, passing by the house of Hypatia, saw that there was a great pushing and shoving against the doors, "of men and horses together," some approaching, some departing, and some standing by. When he asked what crowd this was and what the tumult at the house was, he heard from those who followed that the philosopher Hypatia was now speaking and that it was her house. When he learned this, his soul was bitten with envy, so that he immediately plotted her death, a most unholy of all deaths. For as she came out as usual many close-packed ferocious men, truly despicable, fearing neither the eye of the gods nor the vengeance of men, killed the philosopher, inflicting this very great pollution and shame on their homeland. And the emperor would have been angry at this, if Aidesios had not been bribed. He remitted the penalty for the murders, but drew this on himself and his family, and his offspring paid the price.
Хотя это версия константинопольского люда и клерикалов, конечно. Им было выгодно обвинять незаконность патриаршей власти Александрии. Потому что Александрия всячески боролась с Иоанном Златоустом (епископом Константинополя) при Феофиле (патриархе Александрии; апм нём фанатики сожгли Серапейонскую Библиотеку вместе с храмом Сераписа - центром языческой религиозной жизни в Александрии). Что продолжилось и после низложения, изгнания (в 404 году) и смерти Иоанна Златоуста (в 407 году, в Комане Понтийской, на берегу одного из истоков Ишыльырмака). К примеру, в Житии святого (Отца Церкви - Doctor of the Church) Кирилла Александрийского: "В Александрии проживала одна девица, по имени Гипатия, дочь философа Теона. Она была женщина верующая и добродетельная и, отличаясь христианской мудростью, проводила дни свои в чистоте и непорочности, соблюдая девство. С юности она была научена своим отцом Теоном философии и настолько преуспела в любомудрии, что превосходила всех философов, живших в те времена. Она и замуж не пожелала выйти отчасти из желания беспрепятственно упражняться в любомудрии и изучении книг, но в особенности она хранила свое девство по любви ко Христу". Убили ее"ненавидевшие мир мятежники". Нитрийских монахов в городе тогда не было. Узнав о происшедшем, нитрийские монахи "исполнились скорби и жалости к неповинным жертвам мятежа" и, придя в Александрию, чтобы защитить Кирилла, забросали камнями колесницу префекта [1].
1. "Жития святых". Книга десятая. Москва, 1908, стр. 159-160.
Власти не покарали патриарха Александрии. Суда объясняет это по своему, а Житие Кирилла - по своему (т. к. не за что). Впрочем, власти в данном деле вообще никого не покарали. Дело было замято. Уже само по себе это указывает на Кирилла как на наиболее вероятного организатора или виновника.
В дальнейшем жестокости фанатиков-христиан тоже не прекращались. Власти специальными указами вводили различные серьёзные ограничения в жизни и вершении культа язычников (были введены следующие запрещения Феодосием Великим: 27 февраля 380 года (Фессалоникий ский эдикт Феодосия Великого; фигурирует от имени обоих действующих императоров в Фессалонике (там пребывал Феодосий Великий), но как правило роль Феодосия Великого подчёркивается в издании подобного рода прохристианских эдиктах с особенной настойчивостью современными учёными): признание православия в версии римского епископа Дамасия и александрийского епископа Петра, следующих исконной вере в том виде что проповедовался апостолом Петром, государственной религией, которой обязаны придерживаться все подданные императорской пары - верующие должны были носить имя католических христиан, а все кто не признавал этой веры считались сумасшедшими (Кодекс Феодосия 16.1.2); 10 января 381 года: запрещались все публичные религиозные собрания, кроме собраний сторонников православия (т. е. никейского символа веры), а арианское вероучение, кроме того, было запрещено совершенно - нарушители объявлялись вне Церкви - одновременно все церкви Константинополя передавались из рук ариан, в которых они находились дотоле, в руки православных (Кодекс Феодосия 16.5.6); 2 мая 381 года: вероотступники, возвращавшиеся к язычеству наказывались частичным лишением гражданских прав (Кодекс Феодосия 16.7.1); 30 июля 381 года все церкви передаются православным, сторонникам Нектария в Константинополе, епископа Александрии Тимофея и прочих лиц этих взглядов из разных частей восточной половины империи - хотя авторство эдикта вновь приписано обоим августам, очевидно что он был издан инициативой Феодосия Великого (Кодекс Феодосия 16.2.25); 21 декабря 381 года: эдикт под угрозой смертной казни языческие жертвоприношения связанные с гаданиями (Кодекс Феодосия 16.10.7); 382 год: Грациан приказал удалить алтарь Виктории из сената; 20 мая 383 года: последняя мера была ужесточена и дополнена (16.7.2); почитание идолов, гадание, жертвоприношения или языческие ритуалы признаны оскорблением государству ; 385 год: последний известный победитель на Олимпиаде - дата проведения последней Олимпиады неизвестна; 23 января 386 года: указ Валентиниана (издан и от имени Феодосия Великого) явно противоречит указам Феодосия Великого, прославляя решения Ариминского собора 359 года ("весь мир восстонал, увидев себя арианским" - писал св. Иероним тогда) и Константинопольского собора 360 года (о его решениях - Сократ Схоластик 2.41), стоявших за победу арианства, одновременно подчёркивая, что не только православные имели право на проведение своих соборов, но и их идеологические противники в рамках христианства - явный вызов Феодосию, дополненный угрозами ему самому: если они попытаются устроить какое-либо возму- щение против предписания Нашей Светлости, они ответят головой как устроите- ли мятежа, нарушители мира в Церкви, и даже как виновные в оскорблении величия (Кодекс Феодосия 16.1.4); с 388 года законы Феодосия Великого, дотоле имевшие силу на востоке империи, получили силу и на западе её; священные праздничные дни языческого календаря признаны рабочими днями, что вновь нанесло удар по популярности язычества среди населения; 16 июня 391 года (известен как Медиоланский эдикт (Феодосия) или II Медиоланский эдикт, но был издан в Аквилее): всеобщий (включая людей пользовавшихся расположением императора) запрет почитать языческих богов, посещать или обхаживать языческие храмы, вершить культовые действия тайно или явно - наказанием за посещение храма был штраф в государственную казну в размере 15 фунтов золота; 391 год: официальное разрешение православным превращать заброшенные центры языческого культа в собственные церкви; 12 декабря судя по всему 392 года, вскоре после разгрома фанатиками-христианами Серапейона, и в связи с этим событием: Если кто-либо днем или ночью будет задержан в момент занятий (в частном порядке или в школе) этой запрещенной ложной дисциплиной, то оба [учитель и ученик] должны быть преданы смертной казни; 8 декабря 392 года: четырёхчастный эдикт против язычников (в связи с началом борьбы Феодосия Великого с Евгением и Арбогастом, придерживавшихся идей восстановления язычества или сближения с ним): запрет на поклонения или проведение жертвоприношений, тайное или явное, в нехристианских храмах, с поиском виновных в оскорблении императорского величия, языческие святилища подлежали закрытию, чтобы камни языческих храмов не пропадали почём зря, их дозволялось брать христианам, частный человек у которого дома будут найдены предметы языческого культа, или который проводит мероприятия вершения языческого культа на дому тоже подлежало быть наказанным (Кодекс Феодосия 16.10.12.1-4)). Христиане получали разрешение использовать материал языческим храмов для возведения собственных, в связи м нелепой формулировкой, будто материала на это не хватало. Будто не имелось камней... Камни, как раз, имелись. Просто обрабатывать их стало делом трудным, и верующие не хотели этим заниматься. Указы против манихеев - отдельный вопрос. Их тоже была масса.
То есть, "воинственность" христиан была не изначальным их качеством. Первоначально христиане имели тенденцию к самопожертвованию во имя веры (например, течение параболанов зародилось как желание группы людей в Египте уходом за больными смертельными заразными болезнями (чума, холера, проказа и пр.) заразиться, чтобы умереть во имя Христа как благодетели и святые - имена таких святых не сохранились: все наши святые, это люди достигшие успеха и популярности в обществе, а не разного рода маргиналы с психологическими отклонениями). После победы христианства как государственной религии, они предпочитали жертвовать уже не себя, а других...
Количество христиан действительно быстро увеличивалось, ведь попытки Диоклетиана подавить христиан скорее ослабили самого Диоклетиана, а христиан только усилили.
Тут мы видим уже не диссидентов или отщепенцев, а обычных мещан, трясущихся от страха в эпоху бурных перемен. Христианство привлекает их широкой благотворительностью, надеждой на лучшее будущее, а главное дает иллюзию защищенности влиятельной корпорацией. Попытки Юлиана "переиграть" христиан мирными средствами провалилась, видимо они организационно были очень сильны. Маркс сравнивал ранних христиан с первыми секциями Интернационала, в том смысле, что они размножались как грибы после дождя.
Насколько я знаю, Константин Великий и сам покровительствовал культу Солнца, вообще историки спорят был ли он верующим христианином или прагматичным политиком, поддерживавшим христиан ради выгоды.
Что касается миролюбия, то уже ранние христиане проявляли агрессию, достаточно вспомнить безобразные распри ариан и афанасасиан, вылившиеся чуть ли не в гражданскую войну. Такие беспорядки действительно ослабляли государство.
Позиции Диоклетиана ослаблены не были. Он начал гонения на христиан в 303 году, а в 305 году добровольно ушёл в отставку, по возрасту.
Насколько я знаю, Константин Великий и сам покровительствовал культу Солнца, вообще историки спорят был ли он верующим христианином или прагматичным политиком, поддерживавшим христиан ради выгоды.
У Евсевия всё гораздо краше для христиан при Константине. Сторонников всех остальных религий, по Евсевию, Константин в своём указе именовал безвредными заблудшими. То есть, он намечал политику мирного сосуществования язычников и христиан. Но верно и то, что Константин, как и его преемники, вплоть до Феодосия Великого, сохраняли кроме императорского также и древний сан великого понтифика - главы древней государственной религии римлян (этот титул сохранялся императорами со времён Августа, в память о льготах, которыми пользовался Цезарь).
Что касается веры Константина... я думаю, он верил в какую-то свою версию христианства. Какую-то версию, где символика и фетишизм играли гораздо большую роль, чем в настоящем догмате христиан - как тогдашних, так и нынешних. Но лидеры Церкви в его время выказали в этом вопросе эластичность, не отказав императору в правомерности его почитания христианских символов, хотя это тоже одна из форм идолопоклонства, близкого к фетишизму - чего в традиционном христианстве нет.
Константин, как и его преемники, вплоть до Феодосия Великого, сохраняли кроме императорского также и древний сан великого понтифика - главы древней государственной религии римлян (этот титул сохранялся императорами со времён Августа, в память о льготах, которыми пользовался Цезарь).
Любопытно здесь то, что императоры и в дальнейшем продолжали оставаться божественными. Лишь со времени Юстина II в титулатуру добавится fidelis in Christo, а со времени Юстиниана II - servus Christi.
Любопытно здесь то, что императоры и в дальнейшем продолжали оставаться божественными. Лишь со времени Юстина II в титулатуру добавится fidelis in Christo, а со времени Юстиниана II - servus Christi.
Про Гипатию даже в школьном учебнике было написано, и еще про уничтожение библиотек и произведений искусства. Впрочем иногда храмы переделывались в церкви, а языческие боги в местных святых. С точки зрения римлян греки и восточные люди были склонны предаваться беспорядкам из-за пустых суеверий и фантазий. В деяниях апостолов читаем, что в Коринфе иудеи восстали на Павла и привели его на суд к проконсулу Галлиону, обвиняя в ереси. Галлион отказался разбирать "внутренние дела" иудеев, в результате толпа избила ..главного обвинителя Павла, начальника синагоги. Но значит ли это что христиане были злостными нарушителями спокойствия? Давайте взглянем на конфликт суннитов и шиитов, который погубил сотни тысяч, если не миллионы людей и перешел в полномасштабную войну с применением танков и самолетов. Смена господствующей идеологи всегда приводит к беспорядкам и вандализму.
Про Константина я читал такой вариант - когда он бывал в Риме, то чтобы не оскорбить чувства столичных жителей, выполнял все положенные языческие обряды, хотя ему это было и не по сердцу. Довольно натянутое объяснение. Скорей это обычный прагматизм, подобно тому, как британский монарх является главой и англиканской церкви и шотландской пресвитерианской церкви, хотя англиканская церковь близка к католицизму, а шотландская к кальвинизму.
Про Гипатию даже в школьном учебнике было написано, и еще про уничтожение библиотек и произведений искусства. Впрочем иногда храмы переделывались в церкви, а языческие боги в местных святых.
Так они и погибали. Потому что церкви - иная архитектура, иной декор. Произведения античного искусства шли на лом. Во многих церквах и монастырях детали античных скульптур и колонн до сих по служат в качестве плит и подпорок в христианских строениях, возникших на месте древних, или поблизости от них. Впрочем, в некоторых случаях это даже помогло сохранить предметы, пусть и в таком покалеченном виде.
С точки зрения римлян греки и восточные люди были склонны предаваться беспорядкам из-за пустых суеверий и фантазий. В деяниях апостолов читаем, что в Коринфе иудеи восстали на Павла и привели его на суд к проконсулу Галлиону, обвиняя в ереси. Галлион отказался разбирать "внутренние дела" иудеев, в результате толпа избила ..главного обвинителя Павла, начальника синагоги. Но значит ли это что христиане были злостными нарушителями спокойствия? Давайте взглянем на конфликт суннитов и шиитов, который погубил сотни тысяч, если не миллионы людей и перешел в полномасштабную войну с применением танков и самолетов. Смена господствующей идеологи всегда приводит к беспорядкам и вандализму.
Римляне с какого то времени не смотрели на греков никак, кроме как на римских граждан. Евреи и Павел - это не греки. А что касается анархии - то это, конечно, безобразие. Но с другой стороны, что имеют люди в своих руках на случай государственного произвола, кроме возможности ответить на его произвол собственным?
Про Константина я читал такой вариант - когда он бывал в Риме, то чтобы не оскорбить чувства столичных жителей, выполнял все положенные языческие обряды, хотя ему это было и не по сердцу. Довольно натянутое объяснение. Скорей это обычный прагматизм, подобно тому, как британский монарх является главой и англиканской церкви и шотландской пресвитерианской церкви, хотя англиканская церковь близка к католицизму, а шотландская к кальвинизму.
Константин проявлял примирительную позицию и к еретикам, и к язычникам. Он не хотел гонений на религиозной почве. В этом смысле показательно его главное детище - Медиоланский эдикт 313 года. Совсем иначе вели себя его преемники. Например, сын Константина, Констанций, издал (в соавторстве указан Юлиан - как соимператор не не мог отсутствовать, хотя вряд ли был согласен с таким законом) такой закон (Кодекс Феодосия 16.10.6):
Мы желаем, чтобы сознавшихся в принесении жертв и служении идолам наказывали смертной казнью.
А насчёт прагматизма - соглашусь. У Константина он был. Где-то здесь я и вижу грань между его успехом и неудачей. Если бы он был иным, народ не пошёл бы за ним. Хотя это и не означает вовсе, что политика Константина была выгодна народу. Потому что именно он (а где-то ещё и Диоклетиан) положил начало той империи (я подразумеваю абсолютаризм домината, с абсолютным унижением личности всех без разбора подданных), которая была обречена на гибель.
Imperator Caesar Flavius Heraclius fidelis in Christo mansuetus maximus beneficus pacificus Alamannicus Gothicus Francicus Germanicus Anticus Alanicus Vandalicus Africanus Erulicus Gepidicus pius felix inclitus victor ac triumfator (perpetuus) semper Augustus
Imperator Caesar Flavius Heraclius fidelis in Christo mansuetus maximus beneficus pacificus Alamannicus Gothicus Francicus Germanicus Anticus Alanicus Vandalicus Africanus Erulicus Gepidicus pius felix inclitus victor ac triumfator (perpetuus) semper Augustus
Острогорский, История Византии:
Грецизация византийского государства привела в числе прочего
к важному изменению и одновременно к существенному упрощению
титулатуры правителя. Ираклий отказался от соблюдения сложной
латинской императорской титулатуры и стал прилагать к себе народное
греческое обозначение βασιλεύς. Место римских императорских
титулов imperator, caesar, augustus занял старый греческий царский
титул, который до сих пор прилагался к византийским императорам
лишь неофициально. Так обозначение «василевс» стало официальным
титулом византийского правителя и с тех пор считалось в Византии
собственно императорским титулом2. Тот же титул Ираклий
передал своему сыну и соправителю Ираклию Новому Константину,
а затем и второму сыну — Ираклоне. С тех пор и до падения Империи
его носили все византийские императоры и их соправители,
в то время как титул «цезарь» (кесарь) окончательно утратил свой
императорский характер.
2 Впервые титул «василевс» появляется в новелле 629 г., преамбула к которой
гласит:'Ηράκλειος και'Ηράκλειος νέος Κωνσταντίνος, πιστοί εν Χριστώ βασιλείς (Zepos.
Jus. I. P. 36). В первый период своего царствования Ираклий так же, как и его
предшественники, использовал старые римские титулы, и тогда соответствующая
титулатура звучала следующим образом: αυτοκράτορες καίσαρες ΦλάβιοΓΗράκλειος και
'Ηράκλειος νέος Κωνσταντίνος πιστοί έν Χριστώ αυγουστοι (Ibid. P. 33, ср. тж. р. 27 для
612 г.). Таким образом, титул «василевс» заменил αυτοκράτωρ, καίσαρ и αϋγουστος
(т.е. imperator, caesar, augustus), отпало и имя Флавиев. Ср.: BréhierL. L'origine des
titres impériaux à Byzance / / BZ 15 (1906). S. 161-178; Острогорскщ. Авторкратор.-
С. 99 ел. В нашей науке господствует неверное мнение о том, что произошедшее при
Ираклии изменение титулатуры стоит в причинной связи с победой над персидской
державой. Согласно этому мнению, принятие титула «василевс» следует возводить
к победе над якобы единственным властителем, за которым византийцы наряду
с собственным императором признавали титул василевса. В действительности применение
титула «василевс» к иноземным властителям до официального принятия
этого титула византийским императором ничего не говорит: слово «василевс» тогда
означало то же, что и «rex» (царь), а потому в ранневизантийское время, когда византийский
правитель официально носил титул императора, оно прилагалось отнюдь
не только к великому царю Персии, но также сплошь и рядом к Аттиле и царям
Армении и Эфиопии, а подчас также, чередуясь с другими обозначениями, к германским
королям и даже к правителям абазгов и зикхов (свидетельства очень удачно
собраны в: Helm R. Untersuchungen über den auswärtigen diplomatischen Verkehr
des römischen Reiches im Zeitalter der Spätantike / / Archiv für Urkundenforschung
12 (1932). S. 383-384, Anm. 2). Только официальное принятие титула «василевс»
византийским правителем создало принципиальное отличие между rex и βασιλεύς,
поскольку теперь βασιλεύς значило не что иное, как «император».
Потому что MARCELLVS утверждает, что "римлянин" это просто гражданин Римской империи, и не более того.
Получается, Ваша фраза просто бессмысленна с такой позиции.
Не получается. Потому что с какого-то момента и далее все свободные жители империи стали её гражданами, и субэтнические градации стали играть совсем маловажную роль. Хотя деление на варваров и цивилизованных продолжалось. Даже внутри империи. Стала важнее географическая принадлежность, нежели этническая. То есть грек из Сирии, приезжавший в материковую Грецию мог надеяться на схожее отношение как там, так и в любом другом месте империи (допустим, в Риме или в Испании). На новом месте надо приживаться и добиваться всего по новому. Конечно, переезд из Сирии был проще - просто потому, что и там и там разговорным был греческий. А приещд в западную часть империи требовал основательного знания латыни. Например Аммиану Марцеллину пришлось её учить.
