А как они могут находится во времени и не отображать его? Очень интересно?
Я напоминаю, что речь идет о работающих часах
Очень просто могут.
Визуально для нас часы отображают работу своего механизма.
И ниже я привел примеры этой работы.
Правда вы все таки решили задать вопрос:
А что им мешает одновременно с этим отображать и "течение времени"?
Из вашего текста это совершенно не ясно.
Наличие ориентира мешает.
В зависимости от того, что взято за ориентир в работе механизма часов.
Если это солнечные часы, то ориентир это Солнце.
Если механические часы, то ориентир это маятник, совершивший определенное число колебаний.
А по вашим рассуждениям, если часы отображают "течение времени", то время это Солнце, или время это маятник.
Нет, не одинаковы...
Мой вопрос про часы
И мой вопрос про часы.
Я даже уточнил это, написав: "(конкретно последнее предложение, "они" это о часах)"
В случае фундаментальных понятий определение.
И в этом случае свойства это не определение.
Нет, не перепутал, обоссаного человека ни с чем не перепутаешь.
Видимо вы в силу частого пребывания в обоссаном состоянии все таки умудрились как то перепутать с кем то меня.
Посмотрите определение часов, и не пишите больше глупостей.
От того, что часы сломаны, они не перестали быть часами.
Не одинаково. С помощью ТО это замедление можно посчитать и верно предсказать, а с помощью бога нельзя.
Это не имеет значения, потому что результат в обоих случаях одинаков.
Только верующие обоснуют возможность времени "замедлятся" наличие Божьей воли, а вы с помощью формул.
Одно
Тогда для чего вы написали:
Замечали когда-нибудь, что процессы могут различаться по своей продолжительности? Вот именно эти различия временем и характеризуются.
если сами же теперь признаете, что "продолжительность" и "время" по сути обсуждения это одно и тоже?
Процессы могут различаться по своей продолжительности = времени, вот именно эти различия временем и характеризуются.
У вас получается, что время характеризуется временем.
По сути, очередное масло масляное.
Которое было на что то затрачено.
Я же спрашивал вас:
А на что было затрачено время в ходе эксперимента с двумя часами в космосе и на Земле?
И кем затрачено?
Видимо теми, кто делал эксперимент с двумя часами, в космосе и на Земле.
Дело в том, что согласно ТО время в разных местах "течет" неодинаково, соответственно часы в этих разных местах будут отображать разное "течение" времени, выглядеть это будет, как эффект замедления времени.
То есть замедления времени не существует.
Если лишь разница в работе механизма часов которую мы наблюдаем визуально, на "циферблате".
И эта разница вызвана тем, что часы находятся "в разных местах", т.е. имеем фактор расстояния и видимо ещё фактор скорости. МКС ведь с какой то скоростью движется в космосе, и Земля движется в космосе.
Фраза: "Пример с человеком я приводил не для того чтобы показать, что все существует во времени." никак не противоречит моей же фразе:
"Для примера одной из составляющих "примерно всего...Человек ведь существует во времени, значит он также входит в это Ваше "примерно все".
Конечно противоречит, и отрицание этого факта называется вранье.
Наличие ориентира мешает.
В зависимости от того, что взято за ориентир в работе механизма часов.
Если это солнечные часы, то ориентир это Солнце.
Если механические часы, то ориентир это маятник, совершивший определенное число колебаний.
Очень интересно, и каким же образом наличие "ориентира" мешает часам отображать одновременно с работой своего механизма отображать и "ход времени"?
А по вашим рассуждениям, если часы отображают "течение времени", то время это Солнце, или время это маятник.
Разумеется нет. Что такое время я вам приводил в ссылке, это ни разу ни Солнце и не маятник.
Это к вопросу, кто и что не понимает, ага.
Идея-то чрезвычайно проста. Если ТО права и искривление времени существует и время в разных точках "течет" неодинаково, то помещая в различные условия (скорость, гравитация) одинаковые циклические процессы мы будем наблюдать несовпадение циклов этих процессов, циклы перестанут быть одинаковыми.
Ровно это мы и наблюдаем в реальности, причем расхождение этих циклов точно ложится в предсказанные ТО рамки.
И мой вопрос про часы.
Нет, ваш вопрос не про часы.
От того, что часы сломаны, они не перестали быть часами.
Ну да, а труп не перестал быть человеком.
Какую еще глупость предложите?
Видимо вы в силу частого пребывания в обоссаном состоянии все таки умудрились как то перепутать с кем то меня.
Нет, вас ни с чем не перепутаешь.
Я довольно давно занимаюсь подобными разговорами, и интересует меня не тема, а насколько человек может отрицать реальность и как он это будет делать.
Понятно, что вы меня троллите, но это ведь тоже много о вас говорит. Добровольно притворяетесь умником и лжецом, вы правда от этого получаете удовольствие? Мне это сложно понять.
Главное помните, маска имеет свойство прирастать к лицу и становиться им.
И в этом случае свойства это не определение.
Выполняет функции определения. Что совой об пень, что пнем о сову.
Это не имеет значения, потому что результат в обоих случаях одинаков.
Только верующие обоснуют возможность времени "замедлятся" наличие Божьей воли, а вы с помощью формул.
Где ж одинаковый, когда в одном случае мы имеем возможность делать прогнозы и как следствие получаем спутниковую навигацию, а в другом не имеем?
И как раз, в отличии от божьей воли, ТО имеет обоснование в виде точных прогнозов.
Процессы могут различаться по своей продолжительности = времени, вот именно эти различия временем и характеризуются.
У вас получается, что время характеризуется временем.
По сути, очередное масло масляное.
Согласен, сейчас исправлюсь.
Время будет характеризоваться набором свойств, перечисленных в статье, ссылку на которую я вам давал.
А на что было затрачено время в ходе эксперимента с двумя часами в космосе и на Земле?
Видимо теми, кто делал эксперимент с двумя часами, в космосе и на Земле.
Видимо время теми, кто делал эксперимент, было затрачено на эксперимент.
Есть еще дурацкие вопросы? Не стесняйтесь.
То есть замедления времени не существует.
Если лишь разница в работе механизма часов которую мы наблюдаем визуально, на "циферблате".
Непонятно на чем основана такая категоричность.
Силы тока в цепи тоже нет? Есть только отклонение стрелки амперметра на "циферблате"?
И эта разница вызвана тем, что часы находятся "в разных местах", т.е. имеем фактор расстояния и видимо ещё фактор скорости. МКС ведь с какой то скоростью движется в космосе, и Земля движется в космосе.
А вот это, внезапно, так и есть. Только не расстояния и скорости, а гравитации и скорости, в полном соответствии с ТО.
Вообщем вы как хотите господа, но я думаю, что если обставить эксперименты по разноходу часов, соответствующим образом. То с помощью оных, можно выяснять наличие тёмной материи, и направление потоков её движения, как вокруг земной поверхности так и в космосе.
Конечно противоречит, и отрицание этого факта называется вранье.
Конечно не противоречит.
И называется это непонимание вами простых вещей.
Очень интересно, и каким же образом наличие "ориентира" мешает часам отображать одновременно с работой своего механизма отображать и "ход времени"?
Самим своим наличием (существованием) и мешает.
Если за ориентир взято Солнце, то получается, что работа механизма часов отображает по сути процесс перемещения Солнца относительно наблюдателя.
Получается что Солнце это и есть время.
Это по вашим рассуждениям кстати так получается, поскольку вы утверждаете, что часовой механизм своей работой отображает "ход времени".
Разумеется нет.
Разумеется да.
Идея-то чрезвычайно проста. Если ТО права и искривление времени существует и время в разных точках "течет" неодинаково, то помещая в различные условия (скорость, гравитация) одинаковые циклические процессы мы будем наблюдать несовпадение циклов этих процессов, циклы перестанут быть одинаковыми.
Ровно это мы и наблюдаем в реальности, причем расхождение этих циклов точно ложится в предсказанные ТО рамки.
Так это не время "течет" в разных точках неодинаково, а механизмы часов работают неодинаково из за влияния факторов скорости и гравитации.
Но вы, разницу в работе механизмов часов, обусловленную скоростью и гравитацией, решили для чего то назвать "замедлением времени".
Нет, ваш вопрос не про часы.
Нет, мой вопрос про часы.
Я даже уточнил, "(конкретно последнее предложение, "они" это о часах)"
Ну да, а труп не перестал быть человеком
Конечно. Только неживым человеком.
А у вас видимо неработающие часы перестали быть часами, а стали называться одеялом, правильно? Это вам вопрос, а то вы снова сделаете вид, что не видите вопросительный знак.
Нет, вас ни с чем не перепутаешь.
Как то все таки вам удается меня с кем то перепутать.
Понятно, что вы меня троллите, но это ведь тоже много о вас говорит
Опыт общения здесь на форуме подсказывает мне, что обвинениями в троллинге, предпочитают бросаться те, кто не хочет признавать ошибочности своих утверждений.
Выполняет функции определения. Что совой об пень, что пнем о сову.
Свойства не выполняют функцию определения.
Если бы это было так касательно "времени", то вы бы не приводили определение времени.
Кстати, оно есть с т.з. философии.
Где ж одинаковый, когда в одном случае мы имеем возможность делать прогнозы и как следствие получаем спутниковую навигацию, а в другом не имеем?
А причем здесь наличие/отсутствие прогнозов, если вопрос о том, существует ли как явление "замедление времени"?
Если существует, то одни вам объяснят его существование Божьей волей, а другие - формулами.
Но ответ то на вопрос " если существует" - один.
Время будет характеризоваться набором свойств, перечисленных в статье, ссылку на которую я вам давал.
А часы здесь причем?
Видимо время теми, кто делал эксперимент, было затрачено на эксперимент.
Есть еще дурацкие вопросы? Не стесняйтесь
Да без проблем. Чего стесняться то?
Так в чем же заключалась суть эксперимента с часами на Земле и в космосе?
Непонятно на чем основана такая категоричность.
Силы тока в цепи тоже нет? Есть только отклонение стрелки амперметра на "циферблате"?
А в чем категоричность заключается?
Вы сами признали, что на работу механизма часов в космосе влияют факторы скорости и гравитации (расстояние).
Разве кто то утверждает, что электрического тока не существует?
Зато как агрессивно отстаивается ложная позиция!
По всей видимости отсутствие способностей к пониманию, природа компенсирует агрессивным упрямством.
Возможно есть другие причины.
По ходу разговора выясняется, что и Веснушка и я говорим об одном и том же.
Только я называю вещи своими именами (изменение в ходе работы механизма часов), а Веснушка для чего то выдумал термин для этого же явления: "замедление времени".
Кстати, не удивлюсь, если когда нибудь выяснится, что во всей этой ТО имели место просто ошибки или неточности перевода.
Ведь до сих пор, так и неясно, что же понимал сам Эйнштейн под термином "время".
Если за ориентир взято Солнце, то получается, что работа механизма часов отображает по сути процесс перемещения Солнца относительно наблюдателя.
Получается что Солнце это и есть время.
Это по вашим рассуждениям кстати так получается, поскольку вы утверждаете, что часовой механизм своей работой отображает "ход времени".
Так надо понимать, что за ориентир, а правильно за эталон, взято не Солнце, а время, за которое Солнце делает полный оборот.
Пока вы таких простых вещей не усвоите так и будете глупости писать.
Теперь вооруженные новым знанием, ответьте, чем эталон времени мешает часам это самое время отображать?
Так это не время "течет" в разных точках неодинаково, а механизмы часов работают неодинаково из за влияния факторов скорости и гравитации.
Но вы, разницу в работе механизмов часов, обусловленную скоростью и гравитацией, решили для чего то назвать "замедлением времени".
Так часы у нас, вообще-то, измеряют время. И если все процессы из-за влияния скорости и гравитации начинают идти медленнее это не замедление времени? И, если нет, то чем это от замедления времени отличается?
А в чем категоричность заключается?
Ну как в чем, вы заявляете, шта "замедления времени не существует.
Если лишь разница в работе механизма часов которую мы наблюдаем визуально, на "циферблате"."
Хотелось бы понять на чем основано такое смелое заявление.
Вы сами признали, что на работу механизма часов в космосе влияют факторы скорости и гравитации (расстояние).
Так эти факторы, согласно ТО и искривляют время.
Разве кто то утверждает, что электрического тока не существует?
Вот и объясните в чем разница.
У нас два измерительных прибора один меряет силу тока, другой время. Глядя на амперметр вы согласны, что сила тока существует и прибор показывает ее значение, а глядя на часы вы почему-то видите влияние чего угодно, а вот время, которое прибор измеряет у вас куда-то вываливается.
Как так?
Конечно. Только неживым человеком.
А у вас видимо неработающие часы перестали быть часами, а стали называться одеялом, правильно?
Человек и неживой человек это, если что, две большие разницы.
А неработающие часы перестали быть часами и стали неработающими часами, перешли в совершенно другое качество.
Как то все таки вам удается меня с кем то перепутать.
Да ни с чем вас не перепутаешь, не волнуйтесь. Запашок характерный.
Опыт общения здесь на форуме подсказывает мне, что обвинениями в троллинге, предпочитают бросаться те, кто не хочет признавать ошибочности своих утверждений.
Да-да, очевидно по этой причине с вами и с подобными вам приходится общаться на помойке форума, куда модератор, зажав нос, двумя пальчиками аккуратно вас перенес.
Свойства не выполняют функцию определения.
Выполняют.
А причем здесь наличие/отсутствие прогнозов, если вопрос о том, существует ли как явление "замедление времени"?
При том, что вы снова врете. Вопрос был можно ли заменить ТО на бога. Я вам указываю, что без потерь это сделать не получится.
А часы здесь причем?
А часы время измеряют.
Да без проблем. Чего стесняться то?
Так в чем же заключалась суть эксперимента с часами на Земле и в космосе?
Вот в этом:
Берем пару синхронизированных часов и одни из них отправляем на орбиту, сравнивая показания убеждаемся, что часы в космосе идут медленнее.
Только я называю вещи своими именами (изменение в ходе работы механизма часов), а Веснушка для чего то выдумал термин для этого же явления: "замедление времени".
Угу, то есть разница в биологическом возрасте с вашим братом близнецом вернувшимся из длительного космического путешествия будет вызвана "изменением в ходе работы механизма часов"? Так?
Наверно и ветер дует от того, что деревья качаются.
Кстати, не удивлюсь, если когда нибудь выяснится, что во всей этой ТО имели место просто ошибки или неточности перевода.
Ведь до сих пор, так и неясно, что же понимал сам Эйнштейн под термином "время".
Физика вообще не про определения, она про закономерности, выражаемые точными формулами.
