В Китае феодальные отношения сложились раньше и несколько в иной исторической обстановке - без развала общества и усиленной его варваризации.
А вот тут вы затронули весьма интересный момент. Нельзя утверждать, что идиотия с линейной "непрерывной эволюцией" была характерна только для европейцев. У китайцев подобный подход существовал уже в глубокой древности. Древнекитайский (вторая половина I тыс. до н.э) терминологический аппарат располагал двумя устойчивыми биномами - чжун ши 中世 и чжун гу 中古, имевшими значение «средний век/века» и «средняя древность» соответственно. Первый из них был впервые употреблен в сочинении «Шан цзюнь шу» 商君書 («Книга правителя [области] Шан»), приписываемом государственному деятелю-реформатору и одному из ведущих мыслителей «школы закона» - Шан Яну 商鞅 (Гунсунь Ян 公孫鞅, 390-338). В Гл. 15 этого сочинения – «Лай минь» 徠民 («[О] привлечении народа»), присутствует следующий пассаж: «В древности (гу 古) были Яо 堯 и Шунь 舜, еще в те времена были прославлены; в средние века (чжун ши 中世) были [Чэн] Тан и У-[ван]…» Здесь, вне всяких сомнений намечено членение истории на два масштабных периода - собственно древность, соотносимую в данном случае со временем правления легендарных совершенномудрых государей (Яо и Шунь); и «средние века», под которыми имеются в виду, судя по именам названных правителей, период, охватывающий эпоху Шан-Инь 商殷 (XVII-XI вв. до н.э.) и начало эпохи Чжоу 周 (XI-III в. до н.э.) Так что я не случайно упомянул проницательного еврея Соломона: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: “смотри, вот это новое”; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после"...
Существует несколько попыток периодизации истории Китая: 1. Ван Тун-лина 王桐齡 (1878—1953, на тот момент - профессора Пекинского педагогического университета, Бэйцзин шифань дасюэ 北京師範大學), которая была изложена им в 4-томной монографии «Чжунго ши» 中國史 («История Китая») и в ее сокращенном варианте - «Чжунго миньцзу ши» 中國民族史 («История китайской нации»). Ван Тун-лин подразделял историю Китая с древнейших времен и до Синьхайской революции на 3 глобальных фазы (эры) – собственно древность (шан гу 上古); «средняя древность» (чжун гу 中古), к которой им относятся обе древние империи, III-VI вв., а также империи Суй и Тан; и «близкая древность» (цзинь гу 進古) – от эпохи Пяти династий до падения империи Цин. Использование им термина чжун гу дало повод некоторым исследователям говорить, что он был первым китайским ученым, кто признал существование в истории Китая «средних веков». 2. Ху Ши 胡適 (1891-1962), выдвинувшего (в статьях) два генеральных и внешне противоречащих один другому постулата. Ратуя за самобытность и уникальность истории Китая на фоне мировой истории, он вместе с тем выдвинул версию о типологическом сходстве его общественного устройства, причем, начиная с древнейших времен (за каковые тогда принималась эпоха Чжоу), с европейским феодальным строем. Версия Ху Ши чуть позже воплотилась в тезисе, что «классическое общество древнего Китая чрезвычайно похоже на европейский феодализм». Показательно, что понятие «феодализм» стало передаваться в китайском языке через терминологическое сочетание фэнцзянь-чжуи 封建主義 в котором использован древний термин фэнцзянь 封建 – «наделять земельным владением/вотчиной». Итак, в 1920-х гг. в китайской науке возникла концепция «китайского феодализма», согласно которой Китай исходно и до начала ХХ в. пребывал в состоянии феодального строя. 3. К. А. Харнского, бывшего в то время секретарем Дальневосточного отдела Всесоюзной научной ассоциации востоковедения (ВНАВ) при ВЦИК СССР. В работе "История Китая", впоследствии удостоившейся признания «первого марксистского очерка истории Китая», предлагалось подразделять историю Китая на 2 «эры», за рубеж между которыми принимался III в. н.э. – т.е. гибель древней империи Хань, повлекшая за собой период административно-территориального распада страны. Далее автор говорил об удивительном сходстве историко-политической ситуации, сложившейся в Китае после падения Хань, с началом средневековья в Европе: «почти буквальное повторение знакомых картин Запада, того Запада, каким он был после падения Рима». 4. Западный вариант, в котором выделены следующие эпохи: 1) The Formative Age (эпохи Шан-Инь и Чжоу); 2) The First Imperial Era (эпохи Цинь и Хань); 3) The Age of Disruption and Division (III-VI вв.); 4) The Golden Age of Empire (эпохи Суй, Тан, Пяти династий, Северной и Южной Сун) и т.д. В заключительной четверти прошлого века в западном китаеведении окончательно утвердилась периодизация, предполагающая подразделение истории Китая на 3 глобальные фазы: Архаический Китай (Archaic China, начиная с палеолита и до времени возникновения государственности), Древний Китай (Ancient China, охватывающий древние государства) и Имперский Китай (Imperial China, с момента возникновения имперской государственности). Внутри же этих исторических фаз по-прежнему используется традиционная китайская периодизация. Именно эта периодизация легла в основу серии «Кэмбриджская история Китая». Общий вывод по всем этим периодизациям: попытки нахлобучить западную историю на историю востока выглядят столь же убого, как попытки натянуть стринги на толстую задницу... Как и у любой морально устаревшей вещи, например старой тумбочки, у формационного подхода есть три причины еще какое-то время мозолить глаза школоте: во-первых еще не куплена новая тумбочка, во-вторых нет желающих тащить старую бандуру на помойку, в-третьих в ней могут ночевать бездомные слепые котята от истории.
Из всего сумбура, который г-н Энди представил в качестве аргументов, можно выделить четыре момента (остальное - для отвода глаз, я гарантирую это):
Вам лучше знать, что у меня для отвода глаз...
1. "Дискуссии не получится". Абсолютно согласен. С человеком, занимающимся реанимацией давно канувших в Лету идей, да еще смешивающим в кучу Платона и Маркса, её и не могло получиться изначально.
Логика вечна. Дело не в Макрксе или Платоне (в конце концов это просто имена), а в высказанных идеях. Незнакомство с Платоном для человека претендующего на посвящённость в философию как минимум постыдна.
2. Встречался ли я с человеком древности, чтобы так высоко оценивать его интеллект и здоровье. Здесь оппонент, который половину трэда с Марцеллом пускается в загадочные рассуждения о подсказывающей ему разнообразные идеи Логике, внезапно о ней забыл (ведь она ему, стерва такая, изменила), потому что как иначе объяснить, что он отказывается верить очевидному: человек, живущий в мире без Чернобылей-Фукусим и иже с ними, без озоновых дыр, канцерогенов, ГМО, рака и ВИЧ-инфекции, без скученной урбанистической обстановки, не подвергающийся, в отличие от Энди, таким нелегким испытаниям психики, как, "суровые наезды мафии и китайских проституток", избавленный от Тель-авизора и Тель-афона - такой человек по определению значительно здоровее физически и психически.
Логика - внутренний стержень, наполняюший смыслом. Это Причина, повод и результат. Вещи очевидной самоценности для теоретической истории. Если над вами психологически давлеет телефон - мне вас жаль... Если китайская проститутка - тем более... Древность - далеко не идеальное время. Чтобы выживать, человечество просто обязано идти вперёд технологически и научно. Земля не вечна (да человек её и сам угробит, потому что не ценит свою Мать-Землю). Единственный выход - знакомство с космосом и создание обитаемых космических станций. Хотя мне трудно представить, как человек может выживать в тюремных условиях без наличия природы всю жизнь. Ваши умозаключения мне напоминают Марцеллуса.
Вся копипаста, которую так любит выкладывать оппонент, древнему греку бы не понадобилась - он помнил наизусть поэмы Гомера и - о, ужас - мог обходиться без Гугла и Педивикии и пускаться в любые рассуждения, не опасаясь, что воленс-ноленс повторяет чьи-нибудь высказывания и посягает на чужие авторские права.
БОльшая часть написанного мною - собственное творчество. Хотя и не в отрыве от прочитанного (я, в отличие от вас или от древнего грека, не родился с какими то специальными знаниями, чтобы вещать истину по наитию, ничего по сути не зная). А цитирование первоисточников как исторического довода не минус, а плюс. Древние, кстати, тоже этим баловались. Может, я и не помню наизусть Фукидида, но я помню в общих чертах достаточно хорошо, чтобы знать, где, когда и какие доводы он позволяет мне применить.
Вообще для человека, заброшенного пусть и по недоразумению в социологические дебри, незнакомство с идеями Поршнева позорно.
Не думаю. Потому что мне лично неизвестен не только Поршнев, но даже и Коленвалов...
Да и у Ницше в "О пользе и вреде истории для жизни" сказано:"Человек должен постоянно всячески упираться против громадной, все увеличивающейся тяжести прошлого; последняя или пригибает его вниз, или отклоняет его в сторону, как невидимая и темная ноша"... Что какбэ намекает на психологическую ношу, раз она невидима.
И при чём это к периодизации истории, которую вы так неприемлите, что выработали на неё аллергию?
3. Баттхерт, испытанный нашим грекофилом при малейшем намеке на факт принятия христианства не по манию свыше, а по политическим соображениям, окончательно утверждает во мнении, что поциент страдает ПГМ в весьма запущенной стадии, поскольку даже попы столь очевидные вещи признают и не видят в них ничего зазорного. Но для нашего приятеля неприятна мысль о том, что промышляющий разбоем и работорговлей варяг принимает христианство из соображений выгоды; тут Логика видимо подсказывает ему, что жестокое сердце воина смягчилось при виде христианского благолепия и какой-нибудь греческой мерисью.
1. Я не грекофил, а просто грек. 2. 2. С чего вы взяли, что меня волнует судьба христианства? Вы высказали пару нелепых мыслей, опровергаемых историческими данными (что христианство не видело в рабах людей). Вы правы, что христианство хотело создатьзакостенелое общество с подставлением щёк и признанием своего общественного положения как данности, наказанием или даром от Бога. Но рабы как недочеловеки христианством не рассматривались. Если можете - докажите обратное. 3. Вожди МОГЛИ руководствоваться личной выгодой. Так будет правильно говорить о тех случаях, о которых вам достоверно неизвестно о таковой.
4. Наконец занятен трепет перед тонким троллингом уважаемого друга из Батуми, который предложил возвести г-на Shutoffa в модераторы - видимо tamazss просто не учел, что Энди сам не прочь достичь того, что так и не выгорело у Лиона. Однако, как сказал мой знакомый материалист, мечтай в одну руку, какай в другую, а потом посмотри, какая быстрей заполнится.
Чтобы не было недомолвок, скажу - я в модераторы не мечу. Более того, заранее отказываюсь от должности, если мне будет предложена. ИМХО это надо иметь полицейский инстинкт, чтобы брать на себя такие функции. Мне не нужна власть. Я не стану никого преследовать за высказываемые взгляды, тем более банить. Иначе говоря, как модератору мне будет грош цена, т. к. никаких действий я принимать не стану. Кому это надо? Ни мне, ни администрации ресурса...
Резюме: поциент в философии отсутствие идей пытается компенсировать достойными жалости попытками найти сторонников среди тех, кто все еще делает стойку при произнесении имени Карлсона Маркса, а равно и среди фапающих на христианство.
Резюме первое: читаете через пятое на десятое, как и Марцеллус. Или читайте внимательнее, или не читайте вовсе.
Не совсем понятно стремление человека, занимающегося, согласно его признанию, конкретным периодом в истории конкретной страны, обнаруживать глобальные тенденции развития общества и искать всемирно-исторические закономерности.
Сами понимаете, какую нелепость пишете? Все историки, вне зависимости, занимаются они историей одной страны (например России) или всего мира всегда ищут глобальные закономерности. История России, Греции или США - частности, но на этих частностях и строятся глобальные выводы. Вот я опять пишу банальности...
У г-на Энди возник явный когнитивный диссонанс: в истории, где первичной является опора на источники, он призывает в помощь Логику, а в философии, где главное - опора на Логику, он взывает к источникам.
Философские вопросы такого толка не являются гипотетическими, а практическими. Иначе говоря свои выводы вы должны делать не в отрыве от реальных событий, а на их основании.
тема действительно интересна и занимательно а вот обсуждение господина andy4675 может и забавно но не столь приковывает внимание .сделайте над собой усилие и вернитесь на тропу темы ,ведь сама тема более интересно .
мой тролинг( если он и был ) являлся совершенно непроизвольным
нет ,правда может вернемся к самой теме ато вся я да ты .ты да я .
Как и у любой морально устаревшей вещи, например старой тумбочки, у формационного подхода есть три причины еще какое-то время мозолить глаза школоте: во-первых еще не куплена новая тумбочка, во-вторых нет желающих тащить старую бандуру на помойку, в-третьих в ней могут ночевать бездомные слепые котята от истории.
По истории Древнего Китая обычно применяются термины типа Период Вёсен и Осеней или Воюющих царств, что, по какой то неведомой мне причине, никак не отражено в приведённом вами выше опусе (там у вас сполошное Чжоу).
И что же вы предлагаете взамен? Отказаться от периодизации совершенно? А что - смотрим на историю как одно целое - этакая мешанина бессмыссленных дат и событий... Эйнштейн или Ньютон, мол, могли бы быть и в древности точно так же, а Евклид или Аристотель вполне могли бы быть после Эйнштейна, в наше время... Классно - правда? Цикличность истории (всё это уже было, как вы образно сказали посредством Соломона) - не меньшая утопия, чем линейная непрерывная эволюция. Это тоже старая песенка на новый лад...
Сообщение отредактировал andy4675: 25.07.2012 - 11:48 AM
Так ведь поиск закономерностей то начался далеко не в 19 веке. Ещё дрение историки пишут об этом предмете. Но, судя по всему, мой оппонент предпочёл бы это запретить античным историкам - не в свой огород они лезут, ой не в свой. Например мотив о гибели и появлении империй. Мысль философская, хотя авторы - историки. Нехорошо это - дядя Кызылдур придёт, и наругает (а то и накажет!) древних историков за их самоволие - негоже им лезть в философию. Не ихнее это...
тема действительно интересна и занимательно а вот обсуждение господина andy4675 может и забавно но не столь приковывает внимание .сделайте над собой усилие и вернитесь на тропу темы ,ведь сама тема более интересно . ... нет ,правда может вернемся к самой теме ато вся я да ты .ты да я .
А вы не поняли, почему аффтар создал эту тему? Ну, конечно ради стёба над одиноким пользователем andy4675. Однако он заблаговременно знал, что этого тот пользовательн не оставит. Вот и документальное подтверждение моей мысли:
Оффтопик выделен из темы "Рим: сильные и слабые стороны" . Предполагается, что здесь будет обсуждаться идея andy о безоблачных перспективах сферического истмата в вакууме.
К тому же ни про безоблачные перспективы истмата, ни про вакуум я пока что не писал... Но есть индивидумы, которые читают одно, а понимают совсем другое...
ну вот я всю жизнь занималась историей России, особенно периодом 18-20 вв. и более конкретно- кон 18-19 вв. Но это не мешало мне знать (изучать) философию истории, читать того же Шпенглера, Броделя...читать материалы по всемирной истории,по методологии истории, по источниковедению и проч.
А на сайте прошёл слушок (с лёгкой руки Кызылдура), что "ты, мил человек" - социолог...
Далее, действительно труд свободных прогрессивней и складывающаяся система поселения на земле колонов тому свидетельство. Однако разве поэтапное вытеснение рабства относительно свободными крестьянами должно было непременно сопровождаться натурализацией хоз-ва, упадком городов, появлением сословий и всеми прочими средневековыми прелестями?
Если бы процесс изменения государственного строя был управляемым, то такой катастрофы можно было бы избежать. Но, как вы сами знаете, своей эволюцией человек пока управлять не научился, поэтому смена строя всегда сопровождается упадком во всех сферах жизни.
Если бы процесс изменения государственного строя был управляемым, то такой катастрофы можно было бы избежать. Но, как вы сами знаете, своей эволюцией человек пока управлять не научился, поэтому смена строя всегда сопровождается упадком во всех сферах жизни.
Так ведь никакой смены строя и не было! Это возможно лишь в учебниках... Был длительный процесс. В то время как во Франкии и Лангобардской Италии зарождались феодальные отношения в виде появления натур-хозяйства (гл. обр. у франков), децентрализации власти и возникновения сословий, в Византии ничего подобного не происходило! Византийский dux в Италии - это назначенное должностное лицо, а не наследственный граф, как у варваров... и императору он подчиняется не на правах вассалитета.
Катастрофа - это массированное заселение варварами западных римских земель - отсюда и фактический упадок государственности с культурной деградацией. И если бы не это, то эволюция к феодальным отношениям могла бы произойти более плавно и без потрясений - хотя конечно частицу "бы" к историческому процессу пристраивать нелепо...
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 25.07.2012 - 14:16 PM
Так ведь никакой смены строя и не было! Это возможно лишь в учебниках... Был длительный процесс. В то время как во Франкии и Лангобардской Италии зарождались феодальные отношения в виде появления натур-хозяйства (гл. обр. у франков), децентрализации власти и возникновения сословий, в Византии ничего подобного не происходило! Византийский dux в Италии - это назначенное должностное лицо, а не наследственный граф, как у варваров... и императору он подчиняется не на правах вассалитета.
Так в Византии же и не было спада. Наоборот, это была жемчужина раннего Средневековья.
Катастрофа - это массированное заселение варварами западных римских земель - отсюда и фактический упадок государственности с культурной деградацией.
Как мне кажется, тут несколько иные следственно-причинные связи. Варвары заселили земли, которые раньше им не давали заселить. Варвары разграбили страну, которая раньше грабила их. Тут дело не в том, что варваров стало больше, тут дело в том, что в Риме настал коллапс. Они так много и часто заменяли технологический прогресс наращиванием рабской силы, привлечением варваров, что вскоре эти варвары поглотили их.
И если бы не это, то эволюция к феодальным отношениям могла бы произойти более плавно и без потрясений - хотя конечно частицу "бы" к историческому процессу пристраивать нелепо...
Как мне кажется, тут несколько иные следственно-причинные связи. Варвары заселили земли, которые раньше им не давали заселить. Варвары разграбили страну, которая раньше грабила их. Тут дело не в том, что варваров стало больше, тут дело в том, что в Риме настал коллапс. Они так много и часто заменяли технологический прогресс наращиванием рабской силы, привлечением варваров, что вскоре эти варвары поглотили их.
Не они заселили, а поселили их. Результат не совсем продуманной политики императоров, не предусмотревших дальнейшее развитие федератских отношений. А насчет коллапса это вряд ли. Наращивания кол-ва рабов уже не происходило с кон. IV века и вступал в свою силу колонат. Если бы было возможно вообще исключить присутствия поселившихся варваров (что конечно невозможно), то развитие гос-ва и общества на западе вряд ли бы сильно отличалось от его восточной половины - Византии...
А были ли такие мировые прецеденты?
А Китай? Это надо к Кызылдуру - он в курсе когда там окончательно сложились феодальные отношения и насколько сильно на то повлияли внешние народы. Насколько мне помнится, не сильно...
Так ведь никакой смены строя и не было! Это возможно лишь в учебниках... Был длительный процесс. В то время как во Франкии и Лангобардской Италии зарождались феодальные отношения в виде появления натур-хозяйства (гл. обр. у франков), децентрализации власти и возникновения сословий, в Византии ничего подобного не происходило! Византийский dux в Италии - это назначенное должностное лицо, а не наследственный граф, как у варваров... и императору он подчиняется не на правах вассалитета. Катастрофа - это массированное заселение варварами западных римских земель - отсюда и фактический упадок государственности с культурной деградацией. И если бы не это, то эволюция к феодальным отношениям могла бы произойти более плавно и без потрясений - хотя конечно частицу "бы" к историческому процессу пристраивать нелепо...
Согласен во всех положениях этого Вашего поста, но одна формулировка меня несколько смутила, ув-й MARCELLVS, "зарождались феодальные отношения в виде появления натур-хозяйства". Сомневаюсь, что они "зарождались" в Лонгобардии, скорее были принесены переселявшимися германскими племенами из мест своего первоначального обитания на тарриторию, где уже с древнейших существовало товарное хозяйство и царил товарообмен на денежном эквиваленте. Само натуральное хозяйство было более понятным и близким новым жителям этих мест, именно обладание таким домом (в не зависимости от нашей оценки качества жизни в хлеву) было мечтой каждого германского мальчишки - такое владение обеспечивало его свободу и независимость. Такая система ведь не спроста продержалась столь длительный период времени - фактически до ренессанса. ИМХО.
Согласен во всех положениях этого Вашего поста, но одна формулировка меня несколько смутила, ув-й MARCELLVS, "зарождались феодальные отношения в виде появления натур-хозяйства". Сомневаюсь, что они "зарождались" в Лонгобардии, скорее были принесены переселявшимися германскими племенами из мест своего первоначального обитания на тарриторию, где уже с древнейших существовало товарное хозяйство и царил товарообмен на денежном эквиваленте. Само натуральное хозяйство было более понятным и близким новым жителям этих мест, именно обладание таким домом (в не зависимости от нашей оценки качества жизни в хлеву) было мечтой каждого германского мальчишки - такое владение обеспечивало его свободу и независимость. Такая система ведь не спроста продержалась столь длительный период времени - фактически до ренессанса. ИМХО.
Да нет, конечно они зарождались не исключительно у лангобардов. Наоборот, если судить по местоположению самих лангобардов (которых я привел просто в качестве примера дальнейшей их феодализации) в Италии и монетному чекану франков и лангобардов, то можно заметить, что например монетный чекан самих лангобардов как раз и повторял римский образец и впервые изображение короля появилось лишь на монетах Ариперта (654—661 гг.)- примерно через 90 лет после образования в 566 году самого королевства, а следовательно активная торговля с византийцами имела место. Что правда еще и подтверждается соответствующими договорами...
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 25.07.2012 - 15:07 PM
Всемирная история, построение которой, собственно, всецело принадлежит кавказской расе, пережила, по-видимому, до сих пор два кавказских периода: в первом мы должны были и выработать, и отбросить наше врожденное негроподобие, за которым во втором следовало монголоподобие (китайство); последнему, внушающему чувство ужаса, также должен быть положен конец. Негроподобие представляет собою древность, время зависимости от предметного (от пищи петухов, от полета птиц, чихания, грома и молнии, от шума священного дерева и т. д.); монголоподобие – время зависимости от мыслей, христианская эпоха. Будущности принадлежат слова: я – собственник мира предметного и мира духовного.
К негроподобному веку относятся походы египтян и вообще роль Египта и Северной Африки. Монголоподобному веку принадлежат походы гуннов и монголов, вплоть до походов русских.
М А К С
это макс штирнер и по моему скромному мнению эволюция общество должно рассматриваться именно в этом контексте (я не о кавказцах и о китаиство которые приведены как условные понятия ).мы должны рассматривать эволюцию человеческого сознания в конечном счете которая и определяет эволюцию общества .
Дабы не засорять тему отвечу только по Китаю; насколько я понял, обо всем остальном мире собравшихся просветил наш грек-энциклопедист. Период Вёсен и Осеней (Чуньцю) - это не эпоха в истории Китая, а хроника царства Лу под названием 春秋 "Весны и Осени", приписываемая Конфуцию. Так получилось, что эпоху династии Восточная Чжоу стали для удобства делить на два отрезка по названиям источников, из которых об этом времени известно. Второй отрезок - Период Сражающихся Царств - точно так же описан в хронике 戰國策 - "Стратегии сражающихся царств". По периодизации истории Китая не буду выкладывать простыню, дабы не пудрить мозги. Скажу лишь, что история Китая не делится на "рабовладельческий", "феодальный" и "капиталистический" периоды, столь любезные оппонентам. Советские историки потратили уйму человеко-часов, отыскивая в истории Китая "феодализм" и "рабовладельческое общество" - но результат был немного предсказуем. Да будет известно собравшимся, что например Г.И. Сафаров (руководящий работник восточного секретариата Коминтерна) в своих «Очерках по истории Китая» говорит о господстве в эпоху Чжоу феодального строя, но не выросшего из патриархально-родовой собственности на землю, а созданного искусственно («огнем и мечом сколочен») в ходе завоевания чжоусцами государства Шан-Инь. Затем «чжоуский феодализм» сменился рабовладельческой формацией, что привело к установлению «феодально-рабовладельческого строя Ханьской эпохи». Обращает на себя внимание тот факт, что Г. И. Сафаров вновь соотносит смену формаций с возникновением первой китайской империи, возвращаясь к идее принципиальной значимости возникновения имперской формы правления. Как говорится, naff said. Д. И. Думан отталкивается от рабовладения в «Очерке истории Китая», опубликованном в 1940 г. Там достаточно подробно описывается начальная стадия «процесса феодализации» и говорится об установлении «господства феодализма» в IV-V вв., признаки какового автор усматривает во введении «надельной системы землепользования». Вместе с тем Д. И. Думан вообще не использует термин «средневековье», а при общем описании истории Китая опирается на традиционную китайскую историографическую периодизацию. Термина "Китайское Средневековье" в китайской и западной науке не существует. Хотя, как нас не раз убеждали, в Греции все есть... кроме грецких орехов. Впрочем идейка, как и подобает, была выдвинута закадычными друзьями и добрыми соседями китайцев - кем же еще (это я к вопросу о политизированности сабжа).
Резюме - термин вытек из творчества японских невежд и дилетантов и обрел благодатную почву сами знаете в ком. Вот традиционная краткая периодизация политической истории Китая без всего этого бреда про Средневековье. 1) Эпоха Пяти совершенномудрых государей древности, которая так и осталась мифологемой. 2) Эпоха династии Ся, историчность которой в настоящее время частично доказана археологическими материалами. 3) Эпоха Шан-Инь (XVII-XI вв.) до н.э. – время существования первого развитого древнекитайского государства; 4) Эпоха Чжоу (XI-III вв. до н.э.) – возникновение нового государства (Чжоу), основанного народностью, именуемой чжоусцы, в результате завоевания ими государства Шан-Инь. Во второй половине этой эпохи (Восточное Чжоу, VIII-III вв. до н.э.) вступил в силу процесс административно-политической раздробленности страны, завершившийся появлением нескольких самостоятельных государств (период Борющихся царства, Чжань-го, 475-221 гг. до н.э.). 5) Древние империи Цинь (221-207 гг. до н.э.) и Хань (206 г. до н.э.-220 г. н.э.), с которыми связывается возникновение и утверждение имперской формы правления. 6) III-VI вв.. нередко обозначаемые как эпоха Шести династий (Лю-чао), за которые Китай прошел через очередную стадию раздробленности (период Троецарствия, Сань-го, 220/222-265/280), кратковременное воссоздание централизованной государственности (период династии Западная Цзинь, 265-317), а затем был частично завоеван (311-317 гг.) некитайскими народностями, что привело к его разделению на Север (районы бассейна р. Хуанхэ) и Юг (районы р. Янцзы), где существовали государства, основанные чужеземными правящими домами и собственно китайские династии соответственно (период Южных и северных династий, Нань-бэй-чао, 420-589). 7) Кратковременная империя Суй (589-618), вновь объединившая страну. 8) Империя Тан (618-906) – самое могущественное из китайских централизованных государств. 9) Эпоха Пяти династий и 10 царств – очередной этап распада централизованной государственности. 10) Империя Северная Сун (960-1127), объединившая страну и вновь завершившаяся ее частичным завоеванием. 11) Эпоха Южная Сун (1127-1279), когда в Китае существовали собственно китайское (одноименная династия, районы р. Янцзы) и чужеземное (чжурчжэньское) государства. 12) Эпоха Юань (1279-1368) –время монгольского владычества в Китае. 13) Эпоха империи Мин (1368-1644) – реставрация национальной государственности. 14) Империя Цин (1644-1911) – последняя китайская империя, но тоже основанная чужеземным (маньчжурами) правящим домом.
это макс штирнер и по моему скромному мнению эволюция общество должно рассматриваться именно в этом контексте (я не о кавказцах и о китаиство которые приведены как условные понятия ).мы должны рассматривать эволюцию человеческого сознания в конечном счете которая и определяет эволюцию общества .
Основное творение Штирнера - "Единственный и его собственность" Отрывок, приведенный tamazss`ом из главы "Иерархия", не говорит о Китае. О нем ниже:
Вся наша работа была лишь суетливостью муравьев и прыжками блохи – жонглерство на неподвижном канате объективного, рабство под игом неизменного и «вечного». Правда, китайцы, быть может, самый позитивный народ, потому что они всецело зарылись в правила, но из позитивного, то есть из «ограниченной свободы», свободы «внутри известных рамок», не ушел и христианский век. На самой прогрессивной ступени своего развития эта работа заслуживает называться научной, то есть работы, исходящей из неподвижной предпосылки, из неопровержимой гипотезы. В своей первой и самой непонятной форме нравственность проявляется как привычка. Поступать по обычаям и привычкам своей страны значит быть нравственным. Поэтому истинно нравственные поступки и неподдельная нравственность прямее и проще всего осуществляются в Китае: там сохраняют верность старым обычаям и привычкам и осуждают как достойное смерти преступление всякое новшество. Ибо новшество – смертельный враг привычки, старого, постоянства. И действительно, не подлежит никакому сомнению, что человек посредством привычки охраняет себя от воздействия мира и основывает собственный мир, в котором он только и может чувствовать себя дома, то есть строить себе небо. Ведь «небо» не имеет другого смысла, кроме того, что оно – настоящее отечество человека, где ничто чуждое его более не определяет и не господствует над ним, где никакое влияние земного не отчуждает его самого, где прекращается борьба против мира и ничто ему более не запрещено. Небо – конец отречения, оно – свободное наслаждение. Там человек ни в чем не отказывает себе, так как там уже ничто ему более не чуждо и не враждебно. Но привычка – «вторая натура», отвлекающая человека от его первоначального естества, оберегая его от всякой случайности этого естества. Выработанная привычка китайцев позаботилась обо всем и предусмотрела все события что бы ни случилось, китаец знает всегда, как поступать, и ему незачем считаться с обстоятельствами: из неба его покоя его не выведет никакой случай. Приобретя привычку нравственности, вжившись в нее, китаец не может быть ничем поражен и застигнут врасплох: он относится ко всему одинаково хладнокровно, с одинаковым мужеством или душевным спокойствием, ибо его душа, охраняемая осторожностью вековых обычаев, не может быть выведена из равновесия. Привычка – первая ступень на лестнице образования или культуры, на которую поднимается человечество, и так как оно воображает, что одновременно с достижением культуры достигается и небо, царство культуры или второй природы, то оно действительно вступает на первую ступень небесной лестницы.
Соответствует ли подобная китайская "традиционность" действительности? Некоторые на этом форуме выражали свое презрение к китайской традиционной науке. Здесь они обнаруживают непонимание того, что не китайцы оказались так глупы и отстали, а в европейской науке сложились особые условия. Попробуем понять, что именно привело к НТР по западному рецепту.
Научный прогресс в Европе ознаменовался, по крайней мере, тремя важнейшими историческими явлениями, не произошедшими в традиционном Китае. Во-первых, это, как было отмечено, освоение формальной логики в качестве общенаучной методологии. Характерно при этом, что формированию современного комплекса научных дисциплин было положено начало именно в трудах Аристотеля, творца первой формальнологической теории. До возникновения науки логики все естественнонаучные дисциплины, кроме математики и астрономии, находились в синкретическом состоянии. Исходя из этого, можно предположить, что отсутствие логической методологии в традиционном Китае обусловило и низкий уровень дифференциации в общенаучном комплексе. Во-вторых, логическая методология в Европе способствовала не только дифференциации наук, но и их эмансипации от философии и теологии. Уже в александрийскую эпоху (с III в. до н.э.) обнаружились первые признаки размежевания науки и философии. Для александрийской науки стала характерной специализация, интерес к предмету данной науки безотносительно к каким-либо философским предпосылкам. Третьим важным моментом в истории европейской науки стало ее не только идеологическое, но и социально-институциональное отделение от философии. Во второй половине XVII в. в Западной Европе научная активность функционально обособилась и институциализировалась, образовав науку современного типа (по мнению многих специалистов, науку в современном смысле слова), чего не произошло ни в Китае, ни где-нибудь еще. (По Кобзеву А.И.)
Поэтому в приведенной выше цитате Штирнера мы видим просто относительность китайского мироощущения и европейского. Точно так же, как Штирнеру XIX века китайцы кажутся олдфагами, нам кажутся "тормозами" эстонцы.
Наконец, чтобы окончательно добить тех сторонников линейной формационной теории, которые еще шевелятся, демонстрирую то. что современная социология приготовила в качестве альтернативы их поверженному кумиру. Я не являюсь приверженцем этой теории, просто хочу продемонстрировать оппонентам. насколько устарели их представления даже о столь обожаемой ими формационной теории. Итак, встречайте - Современная теория институциональных матриц
Тема закрыта
