Если судить по статистики и выводах вводной статьи, то немцы недооценили не Шторьха, а вообще класс ночных штурмовиков.
Впрочем русские в меньшей мере, но тоже недооценили, если к концу войны и в Корее продолжили летать на У-2, а не появился специализированный самолет, который превзошел бы по характеристикам учебный самолетик из 20-х годов.
Простите, но Вы плохо знаете военных. Пока бабайка работает - её будут продолжать выпускать. Проще написать другую инструкцию по применению, нежели наладить новую поточную линию. Потому как вписывать ограничения к применению выйдет на несколько порядков дешевле. Если в Корее У-2 справлялся со своими задачами - нафига разрабатывать что-то новое? А вот когда освоили, как справедливо заметил Вета Лос, беспилотники, то они (беспилотники) и заняли нишу У-2, потому как задачи остались, а потери выросли.
И в армии всегда так. Пока боеприпас не перестанет справляться с задачей - новый делать не будут. Обратите внимание, что на каждый патрон разработана куча стрелковых систем разного назначения, которые выполняют задачу с использованием этого патрона. И патроны меняются реже, нежели стрелковые системы под него. И глобальных изменений в вооружении Вы найдёте буквально единицы. Про редкие образцы снаряжения или вооружения можно сказать - абсолютно новый. В большинстве случаев сидит выражение в описании "унификация с предыдущими образцами - ХХ процентов, причём в большинстве случаев - не меньше половины старых деталей используют.
Физелер Fi-156 «Шторх» («Аист») Источник и подробности: http://www.airaces.ru/plane/fieseler-fi-156-storch-aist.html Грузоподъемность до 400 кг. в отличие от 250 У-2 в остальном способности сопоставимые.
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте. И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Говоря Вашим языком - немцы недооценили Шторьха. А если посмотрим глобально, то вопрос - кто по-настоящему недооценил кажется тут решённым.
Если судить по статистики и выводах вводной статьи, то немцы недооценили не Шторьха, а вообще класс ночных штурмовиков.
Впрочем русские в меньшей мере, но тоже недооценили, если к концу войны и в Корее продолжили летать на У-2, а не появился специализированный самолет, который превзошел бы по характеристикам учебный самолетик из 20-х годов.
Ну так а зачем разрабатывать что-то новое, если, изначально понятно, что буквально год два, и войска будут насыщены вышеуказанными средствами ПВО, которые полностью деноминируют основное спасательное преимущество ночного бомбардировщика: малозаметность? Уже в 43-ем немцы перекинули по памяти кажись на Кубань эскадру Ме-110, вооруженных радолокационными прицелами. И за одну ночь тот же полк Ночных ведьм понес катастрофические потери. Но у немцев для таких типов самолетов был другой противник основным, и их вернули на западный фронт. Но уже в период ВОВ было ясно, что ниша ночного бомбардировщика временная, и осталось буквально чуть-чуть. Зачем дополнительно разрабатывать изначально мертвтрожденного ребёнка, потом переучивать на него кучу личного состава, если максимум придется повоевать на нем пару лет максимум? Ночной легкий бомбардировщик доживал свой век, и это было всем очевидно. Количество средств управляемых средств ПВО, позволяющих эффективно противостоять легкомоторной авиации даже в ночное время, росло лавинообразно.
Ну так а зачем разрабатывать что-то новое, если, изначально понятно, что буквально год два, и войска будут насыщены вышеуказанными средствами ПВО, которые полностью деноминируют основное спасательное преимущество ночного бомбардировщика: малозаметность? Уже в 43-ем немцы перекинули по памяти кажись на Кубань эскадру Ме-110, вооруженных радолокационными прицелами. И за одну ночь тот же полк Ночных ведьм понес катастрофические потери. Но у немцев для таких типов самолетов был другой противник основным, и их вернули на западный фронт. Но уже в период ВОВ было ясно, что ниша ночного бомбардировщика временная, и осталось буквально чуть-чуть. Зачем дополнительно разрабатывать изначально мертвтрожденного ребёнка, потом переучивать на него кучу личного состава, если максимум придется повоевать на нем пару лет максимум? Ночной легкий бомбардировщик доживал свой век, и это было всем очевидно. Количество средств управляемых средств ПВО, позволяющих эффективно противостоять легкомоторной авиации даже в ночное время, росло лавинообразно.
Добавлю к Вашим словам, коллега, даже многоствольные пулемётные системы были смертельно опасны для "кукурузника". А их развитие на конец войны было очень даже значительным.
А я разве писал, что от авиации танкам потерь нету? Не писал я такого. Я писал, что малоэффективное это дело в отсвет на Ваше утверждение, что главный враг танков - авиация. А вот нифига не главный. Что, предложенный мной источник, и подтверждает. От полутора до семнадцати процентов. А то, что Вы приписываете противостоянию танков и авиации - характерно для противостояния авиации и флота. Там - да, несмотря на мощное ПВО эффективность авиации - на должном уровне. Основные же потери танков во время войны - от противотанковых средств (артиллерии. гранатомётов, самих танков, чуть меньше от мин и невзрывных инженерных сооружений).
В танковых академиях учат, со слов тех, кто там отучился, что главный враг для танка это вертолеты, то бишь авиация.
В пример я еще приводил союзников. Что во ВМВ, что сейчас, американцы видя танки противника сразу вызывают авиацию.
Если судить по статистики и выводах вводной статьи, то немцы недооценили не Шторьха, а вообще класс ночных штурмовиков.
Впрочем русские в меньшей мере, но тоже недооценили, если к концу войны и в Корее продолжили летать на У-2, а не появился специализированный самолет, который превзошел бы по характеристикам учебный самолетик из 20-х годов.
Простите, но Вы плохо знаете военных. Пока бабайка работает - её будут продолжать выпускать. Проще написать другую инструкцию по применению, нежели наладить новую поточную линию. Потому как вписывать ограничения к применению выйдет на несколько порядков дешевле. Если в Корее У-2 справлялся со своими задачами - нафига разрабатывать что-то новое? А вот когда освоили, как справедливо заметил Вета Лос, беспилотники, то они (беспилотники) и заняли нишу У-2, потому как задачи остались, а потери выросли.
И в армии всегда так. Пока боеприпас не перестанет справляться с задачей - новый делать не будут. Обратите внимание, что на каждый патрон разработана куча стрелковых систем разного назначения, которые выполняют задачу с использованием этого патрона. И патроны меняются реже, нежели стрелковые системы под него. И глобальных изменений в вооружении Вы найдёте буквально единицы. Про редкие образцы снаряжения или вооружения можно сказать - абсолютно новый. В большинстве случаев сидит выражение в описании "унификация с предыдущими образцами - ХХ процентов, причём в большинстве случаев - не меньше половины старых деталей используют.
Меч до сих пор работает и им можно убить, но средства убийства далеко шагнули вперед. Военные постоянно просят, что бы им дали новые игрушки, а не присылали новые инструкции как пользоваться старым оружием.
Ну так а зачем разрабатывать что-то новое, если, изначально понятно, что буквально год два, и войска будут насыщены вышеуказанными средствами ПВО, которые полностью деноминируют основное спасательное преимущество ночного бомбардировщика: малозаметность? Уже в 43-ем немцы перекинули по памяти кажись на Кубань эскадру Ме-110, вооруженных радолокационными прицелами. И за одну ночь тот же полк Ночных ведьм понес катастрофические потери. Но у немцев для таких типов самолетов был другой противник основным, и их вернули на западный фронт. Но уже в период ВОВ было ясно, что ниша ночного бомбардировщика временная, и осталось буквально чуть-чуть. Зачем дополнительно разрабатывать изначально мертвтрожденного ребёнка, потом переучивать на него кучу личного состава, если максимум придется повоевать на нем пару лет максимум? Ночной легкий бомбардировщик доживал свой век, и это было всем очевидно. Количество средств управляемых средств ПВО, позволяющих эффективно противостоять легкомоторной авиации даже в ночное время, росло лавинообразно.
Добавлю к Вашим словам, коллега, даже многоствольные пулемётные системы были смертельно опасны для "кукурузника". А их развитие на конец войны было очень даже значительным.
Так теоретики от авиации в СССР и пытались создать легкомоторный, но забронированный самолет, который бы спасал от стрелкового оружия. Я приводил примеры, а вот военные не сильно заинтересовались.
Физелер Fi-156 «Шторх» («Аист») Источник и подробности: http://www.airaces.ru/plane/fieseler-fi-156-storch-aist.html Грузоподъемность до 400 кг. в отличие от 250 У-2 в остальном способности сопоставимые.
Только немцы что их не отправили в беспокоящие эскадрильи, которых было 13 штук на восточном фронте. И если в СССР хоть выпускали для фронта У-2 и под конец войны имели 3000 только в ночной авиации, то немцы выпуском авиации для этих целей не озаботились, не говоря уже проектирование специального самолета.
Говоря Вашим языком - немцы недооценили Шторьха. А если посмотрим глобально, то вопрос - кто по-настоящему недооценил кажется тут решённым.
Если судить по статистики и выводах вводной статьи, то немцы недооценили не Шторьха, а вообще класс ночных штурмовиков.
Впрочем русские в меньшей мере, но тоже недооценили, если к концу войны и в Корее продолжили летать на У-2, а не появился специализированный самолет, который превзошел бы по характеристикам учебный самолетик из 20-х годов.
Ну так а зачем разрабатывать что-то новое, если, изначально понятно, что буквально год два, и войска будут насыщены вышеуказанными средствами ПВО, которые полностью деноминируют основное спасательное преимущество ночного бомбардировщика: малозаметность? Уже в 43-ем немцы перекинули по памяти кажись на Кубань эскадру Ме-110, вооруженных радолокационными прицелами. И за одну ночь тот же полк Ночных ведьм понес катастрофические потери. Но у немцев для таких типов самолетов был другой противник основным, и их вернули на западный фронт. Но уже в период ВОВ было ясно, что ниша ночного бомбардировщика временная, и осталось буквально чуть-чуть. Зачем дополнительно разрабатывать изначально мертвтрожденного ребёнка, потом переучивать на него кучу личного состава, если максимум придется повоевать на нем пару лет максимум? Ночной легкий бомбардировщик доживал свой век, и это было всем очевидно. Количество средств управляемых средств ПВО, позволяющих эффективно противостоять легкомоторной авиации даже в ночное время, росло лавинообразно.
Из статьи в начале топика.
Законный вопрос: как так? У немцев были отличные лётчики-истребители. К тому же ещё и ночные самолёты недостижимого для тогдашних советских ВВС уровня — специализированные охотники за ночными бомбардировщиками, оснащённые бортовым радаром. К тому же их войсковая ПВО была насыщена многими десятками тысяч автоматических пушек — куда там советской ПВО! Наконец, у учебного самолёта не было даже бронеспинки. Почему немцы не смогли нанести У-2 больших потерь?
Ответ на этот вопрос прост. Архаичный биплан так отстал от своего времени, что даже обогнал его. Выражаясь языком современной прессы, он был "стелсом" — малозаметным не только в звуковом и видимом, но и в радиодиапазоне. Полотно, дерево и фанера не поглощали волны тогдашних радаров, а металлический мотор М-11 был просто слишком маленьким, чтобы его уверенно засекали.
Конечно, как мы уже отметили выше, человеческие глаза при тренировке могут видеть то, что радарам не по силам (на одном-двух фотонах боевые радары не работают и сегодня). Поэтому опытные лётчики-ночники могли увидеть У-2, если летели достаточно низко (на фоне земли их заметить трудно). Но тихоходных истребителей у немцев практически не было. Крыло "мессера" было таким небольшим, что скорость сваливания у него была выше, чем максимальная скорость кукурузника.
Уравнять скорость с жертвой он не мог, а попасть, проносясь над ней в доли секунды, да ещё ночью — та ещё задачка. Иногда такой воистину блестящий ас у немцев находился. В одну ночь 1943 года Йозеф Коциокобеспечил полку "ночных ведьм" потерю шести человек — треть всех боевых потерь ночных лётчиц за всю войну.
Однако такой опыт в люфтваффе не приживался. Слишком рискованной была такая работа — тот же Коциок не прожил и двух месяцев после своего успеха. В одном из ночных вылетов он столкнулся с самолётом-жертвой. Разбрасываться высококлассным специалистом за каждые тройку сбитых кукурузников немцы просто не могли — на всём Восточном фронте у них было лишь несколько сотен пилотов-истребителей.
1. В танковых академиях учат, со слов тех, кто там отучился, что главный враг для танка это вертолеты, то бишь авиация.
В пример я еще приводил союзников. Что во ВМВ, что сейчас, американцы видя танки противника сразу вызывают авиацию.
2. Меч до сих пор работает и им можно убить, но средства убийства далеко шагнули вперед. Военные постоянно просят, что бы им дали новые игрушки, а не присылали новые инструкции как пользоваться старым оружием.
3. Так теоретики от авиации в СССР и пытались создать легкомоторный, но забронированный самолет, который бы спасал от стрелкового оружия. Я приводил примеры, а вот военные не сильно заинтересовались.
1. Не видел такого. Про гранатомётчиков - видел, про противотанковые комплексы на базе БРДМ - видел. Вертолёты - упоминают, но главным врагом не называют, потому как и "сосна" растёт, и даже "шилки" ещё актуальны против вертолётов, да и дистанции схожи. Что до союзников - так не тех союзников приводите в пример. Американы, как только упираются во что-то серьёзное - всегда вызывают авиацию или артиллерию. И без разницы - танк там торчит или ДОТ.
2. Верно, но ценой в две копейки и максимально унифицированные с предыдущими образцами.
3. Так дело в экономике. Нафига на пехотинца навьючивать оружие, которое выводит одного солдатика противника за залп, но стоимостью как у БМП? Вертолёт решает шире спектр задач, но в дополнение к нему ещё и самолётик, в который сажають лётчика, дорогущий материал, который ещё и спасать надо... Ежели собьють.
Из статьи в начале топика.
Однако такой опыт в люфтваффе не приживался. Слишком рискованной была такая работа — тот же Коциок не прожил и двух месяцев после своего успеха. В одном из ночных вылетов он столкнулся с самолётом-жертвой. Разбрасываться высококлассным специалистом за каждые тройку сбитых кукурузников немцы просто не могли — на всём Восточном фронте у них было лишь несколько сотен пилотов-истребителей.
1. Не видел такого. Про гранатомётчиков - видел, про противотанковые комплексы на базе БРДМ - видел. Вертолёты - упоминают, но главным врагом не называют, потому как и "сосна" растёт, и даже "шилки" ещё актуальны против вертолётов, да и дистанции схожи. Что до союзников - так не тех союзников приводите в пример. Американы, как только упираются во что-то серьёзное - всегда вызывают авиацию или артиллерию. И без разницы - танк там торчит или ДОТ.
Первые ПТУР X-7 Rotkäppchen («Красная шапочка») появились в фашистской Германии ещё в годы Второй мировой войны, однако их применение не носило систематического характера. Примерно в тоже время появился и первый серийный вертолёт – американский Sikorsky R-4 Hoverfly. Именно в результате «скрещивания» вертолёта и ПТУР появилось самое эффективное противотанковое оружие, из всех существующих.
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками. На один сбитый противотанковый вертолёт в среднем приходится 15-20 сожженных и подбитых танков. Но концептуальный подход к созданию боевых вертолётов у нас и на Западе был диаметрально противоположный.
В армиях стран НАТО для борьбы с советскими многотысячными танковыми армадами разрабатывались относительно легкие двухместные вертолёты, вооруженные 4-6 ПТУР, парой блоков НАР и стрелково-пушечным вооружением калибра 7,62 – 20-мм. Зачастую такие винтокрылые машины создавались на базе вертолётов общего назначения, которые не имели сколь либо существенного бронирования. Считалось, что благодаря лёгкости управления и хорошей манёвренности лёгкие противотанковые вертолёты будут избегать больших потерь. Главным их назначением было отражение атак танков на поле боя, с учётом дальности пуска ПТУР 4-5 км имелась возможность поражения бронетехники без пересечения линии фронта. При нанесении ударов по атакующим танковым клиньям, когда сплошной линии огневого соприкосновения не существует, вертолёты должны активно использовать складки местности, действуя с подскока. В этом случае у войсковых средств ПВО остаётся очень мало времени на реакцию.
В СССР возобладал другой подход: наше высшее военное руководство изъявило желание получить хорошо защищённый боевой вертолёт с мощным вооружением, способный к тому же осуществлять доставку десанта.
Первые ПТУР X-7 Rotkäppchen («Красная шапочка») появились в фашистской Германии ещё в годы Второй мировой войны, однако их применение не носило систематического характера. Примерно в тоже время появился и первый серийный вертолёт – американский Sikorsky R-4 Hoverfly. Именно в результате «скрещивания» вертолёта и ПТУР появилось самое эффективное противотанковое оружие, из всех существующих.
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками. На один сбитый противотанковый вертолёт в среднем приходится 15-20 сожженных и подбитых танков. Но концептуальный подход к созданию боевых вертолётов у нас и на Западе был диаметрально противоположный.
В армиях стран НАТО для борьбы с советскими многотысячными танковыми армадами разрабатывались относительно легкие двухместные вертолёты, вооруженные 4-6 ПТУР, парой блоков НАР и стрелково-пушечным вооружением калибра 7,62 – 20-мм. Зачастую такие винтокрылые машины создавались на базе вертолётов общего назначения, которые не имели сколь либо существенного бронирования. Считалось, что благодаря лёгкости управления и хорошей манёвренности лёгкие противотанковые вертолёты будут избегать больших потерь. Главным их назначением было отражение атак танков на поле боя, с учётом дальности пуска ПТУР 4-5 км имелась возможность поражения бронетехники без пересечения линии фронта. При нанесении ударов по атакующим танковым клиньям, когда сплошной линии огневого соприкосновения не существует, вертолёты должны активно использовать складки местности, действуя с подскока. В этом случае у войсковых средств ПВО остаётся очень мало времени на реакцию.
В СССР возобладал другой подход: наше высшее военное руководство изъявило желание получить хорошо защищённый боевой вертолёт с мощным вооружением, способный к тому же осуществлять доставку десанта.
Надеюсь Вы не будете на меня в претензии, если я попрошу у Вас перечислить конфликты, в которых было бы отражено именно такое массовое противостояние танков и вертолётов. Равно как и по возможности привести данные по потерям... По моим прикидкам более или менее подходит под нужное описание только война судного дня. Всё остальное - физически не подходит. Поясню. У армии Северного Вьетнама не было сколь либо значительного количества бронетехники, чтоб попасть под ту статистику. Остальные конфликты, ну окромя Войны Судного Дня. тоже не могли похвастаться именно массовым противостоянием. А охота за одиночными машинами в Ваши данные включаться не может, потому как исключается взаимодействие с ПВО. Возможно при расчёте массовых атак на глобальном противостоянии и могли бы получиться результаты 1/15 или 1/20, но тут берётся именно результат расчёта. а не статистика с поля боя. Кстати, если бы дочитали до конца статью, то обратили бы внимание на то, что противодействию средств ПВО отведено достаточно внимания. А ежели изучите характеристики средств ПВО, то увидите, что даже пушечное вооружение перекрывает дальность пуска управляемой противотанковой ракеты. И нет в этом ничего удивительного, ведь изначально разрабатываются эти средства именно с задачей не дать приблизиться вертолётам на дистанцию эффективного огня ПТУРов.
И главное... Вы попробуйте повнимательнее всё-таки прочитать статью. Потому, как по Вашим словам
В танковых академиях учат, со слов тех, кто там отучился, что главный враг для танка это вертолеты, то бишь авиация.
В статье же пишется:
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками.
А это подразумевает некоторые нюансы. В приведённой мной статистике авиация попадает на третье место. Половина потерь - противотанковые средства и артиллерия, второе место - ручные противотанковые средства (фаустпатроны) и на третьем месте авиация, которая опередила противотанковые мины.
Так что не всё так просто, как Вы хотите показать. И статью попробуйте прочитать ещё раз и внимательнее.
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками.
Ну это относится к послевоенному периоду. В период ВМВ основным оружием поражения танков была артиллерия. И это не только к советским или немецкий войскам относится. Да, американцы сразу при приближении немецких танков вызывали поддержку авиации. Но не для уничтожение непосредственно танков, а для уничтожение сопровождавших танки артиллерии, пехоты и колон автотранспорта. Профильных самолётов уничтожения танков в ВВС США я не припоминаю. Против самих танков американские войска массово применяли ту же артиллерию, которая, кстати, у них к 44-ому году была одна из самых сильных, с одной из самых лучших систем управления огнём, и массово специализированные САУ , разные там M10, M18, M36. Они очень грамотно подошли к изучению опыта боёв первой половины ВМВ, когда ещё сидели за океаном, в формировании своих сухопутных частей. Это заблуждение, что американцы чуть что, то воевали только авиацией. Они использовали комплексный подход. Благо, в 44-ом такую возможность они уже имели.
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками.
Ну это относится к послевоенному периоду. В период ВМВ основным оружием поражения танков была артиллерия. И это не только к советским или немецкий войскам относится. Да, американцы сразу при приближении немецких танков вызывали поддержку авиации. Но не для уничтожение непосредственно танков, а для уничтожение сопровождавших танки артиллерии, пехоты и колон автотранспорта. Профильных самолётов уничтожения танков в ВВС США я не припоминаю. Против самих танков американские войска массово применяли ту же артиллерию, которая, кстати, у них к 44-ому году была одна из самых сильных, с одной из самых лучших систем управления огнём, и массово специализированные САУ , разные там M10, M18, M36. Они очень грамотно подошли к изучению опыта боёв первой половины ВМВ, когда ещё сидели за океаном, в формировании своих сухопутных частей. Это заблуждение, что американцы чуть что, то воевали только авиацией. Они использовали комплексный подход. Благо, в 44-ом такую возможность они уже имели.
Так вся ветка обсуждения эффективности авиации против танков идет именно о послевоенном периоде. Началось с комментария Новобранца о перспективах Potez 75, как: "Если мне память не изменяет - с танками бороться при помощи авиации бесперспективняк. "
Я же наоборот стал отстаивать, что именно на авиацию союзники против танков после войны и ставили ставку. Только нишу занял по началу легкий вертолет, а не легкий самолет.
1. Надеюсь Вы не будете на меня в претензии, если я попрошу у Вас перечислить конфликты, в которых было бы отражено именно такое массовое противостояние танков и вертолётов. Равно как и по возможности привести данные по потерям... По моим прикидкам более или менее подходит под нужное описание только война судного дня. Всё остальное - физически не подходит. Поясню. У армии Северного Вьетнама не было сколь либо значительного количества бронетехники, чтоб попасть под ту статистику. Остальные конфликты, ну окромя Войны Судного Дня. тоже не могли похвастаться именно массовым противостоянием. А охота за одиночными машинами в Ваши данные включаться не может, потому как исключается взаимодействие с ПВО. Возможно при расчёте массовых атак на глобальном противостоянии и могли бы получиться результаты 1/15 или 1/20, но тут берётся именно результат расчёта. а не статистика с поля боя. Кстати, если бы дочитали до конца статью, то обратили бы внимание на то, что противодействию средств ПВО отведено достаточно внимания.
2.А ежели изучите характеристики средств ПВО, то увидите, что даже пушечное вооружение перекрывает дальность пуска управляемой противотанковой ракеты. И нет в этом ничего удивительного, ведь изначально разрабатываются эти средства именно с задачей не дать приблизиться вертолётам на дистанцию эффективного огня ПТУРов.
И главное... Вы попробуйте повнимательнее всё-таки прочитать статью. Потому, как по Вашим словам
В танковых академиях учат, со слов тех, кто там отучился, что главный враг для танка это вертолеты, то бишь авиация.
В статье же пишется:
Опыт локальных конфликтов продемонстрировал, что вертолёт, вооруженный противотанковыми управляемыми ракетами, является одним из самых эффективных средств борьбы с танками.
3. А это подразумевает некоторые нюансы. В приведённой мной статистике авиация попадает на третье место. Половина потерь - противотанковые средства и артиллерия, второе место - ручные противотанковые средства (фаустпатроны) и на третьем месте авиация, которая опередила противотанковые мины.
Так что не всё так просто, как Вы хотите показать. И статью попробуйте прочитать ещё раз и внимательнее.
1. Из недавнего, что читал Эфиопо-сомалийский конфликт. Танки вроде без потерь покрошили. В Ираке наверное еще вертолеты отметились.
2. Шилка не может идти в одном эшелоне с танками, броня не та. Да и когда она появилась, а так выходит был период, когда танки боялись ПТУРов пущенных по сути с гражданских вертолетов.
3. Про то, что вертолеты на первом месте мне лично рассказывал выпускник. Да и подтверждение этого тезиса в интернете полно, одну из ссылок давал. И Вы мне дали статистику про противника, который потерял господство в воздухе, а это как бы слабый аргумент.
1. Из недавнего, что читал Эфиопо-сомалийский конфликт. Танки вроде без потерь покрошили. В Ираке наверное еще вертолеты отметились.
2. Шилка не может идти в одном эшелоне с танками, броня не та. Да и когда она появилась, а так выходит был период, когда танки боялись ПТУРов пущенных по сути с гражданских вертолетов.
3. Про то, что вертолеты на первом месте мне лично рассказывал выпускник. Да и подтверждение этого тезиса в интернете полно, одну из ссылок давал. И Вы мне дали статистику про противника, который потерял господство в воздухе, а это как бы слабый аргумент.
4. И я дал две статьи, вторую тоже стоит почитать.
1. И много вертолётов там в Эфиопско-сомалийском конфликте участвовали? Тут не предположения нужны.
2. Оставьте, в наступлении она идти не может. А на марше - очень даже легко. На передовой шилка рулит в меньшей степени, но там другие средства ПВО рулят, причём их размещают на позициях. Что до появления Шилки - её аналог появился несколько раньше нежели тот же фаустпатрон. Не говоря уже о вертолётах, кои появились ещё позже.
3. "голый танк" вообще достаточно беззащитная зверушка. Статьи эти я читал. Повторюсь - там не всё так мрачно, как пытаетесь представить Вы. А "выпускник" Ваш - плохо учился. И Вы его умудрились сами же и опровергнуть. Вот Вам статья.Там несколько частей, надеюсь извините, что не все сразу представил, придётся Вам поискать самому, буде потребуется продолжение. Обратите внимание на результаты воздушных атак.
Противотанковые авиабомбы ПТАБ-2,5-1,5 впервые были применены ранним утром 5 июля 1943 г. Счет боевому применению этих бомб открыли летчики 617-го шап 291-й шад 2-й воздушной армии Воронежского фронта. Под удар восьми экипажей этого полка попали немецкие танки из 48-го танкового корпуса, выдвигавшиеся из Бутово на Черкасское, и скопление танков в 2 км севернее Бутово. После возвращения с боевого задания экипажи доложили, что они «наблюдали в районе взрывов авиабомб сильный огонь и дым, на фоне чего выделялось до 15 горящих танков». Кроме этого, было уничтожено шесть автомашин и создано 12 очагов пожаров. Всего было израсходовано 1248 ПТАБ, 8 АО-25, 28 РС-82 и 890 снарядов к пушкам ВЯ-23. Экипажи 61-го шал из этой же дивизии, также вылетали для уничтожения танков, но новые авиабомбы они не применяли.
Результат хороший, но без противодействия средств ПВО. И обратите внимание на расход. И на изменение результатов после увеличения толщины брони. И эти проблемы становились всё более актуальными под конец войны.
4. Я читал эти статьи. Я не просто так Вам предложил повнимательнее почитать. Вы слишком сгущаете краски. Если угодно - перефразирую свою точку зрения. Танк без прикрытия боится всего. Мин, авиации, противотанковые средства, местности. Для его защиты существуют другие войска. От ПТУРов защищает пехота, от авиации - средства ПВО и авиация, от местности и мин - сапёры. При работе в комплексе, с взаимодействием всех войск, охотиться за танком вертолёту - бесперспективняк. И потери в танках от авиации в этом случае - не самые существенные. Ну а голый танк, да ещё без экипажа, так его и пацанёнок сожжёт. Вопрос - цена/качество. Ну и выучка играет свою роль. Может Вы и не в курсе, но даже сейчас назначают бойцов со "Стрелами/Иглами" за воздухом наблюдать, так что внезапно выскочивший из-за холмов-лесов тот же "Апач" может и не успеть спрятаться, особливо, ежели попытается выстрелить. Ещё одно тонкое место в Ваших рассуждениях, Вы считаете, что вертолёты будут работать на поле боя во время атаки или обороны. А это тоже не совсем так.
Вряд ли самолет, выпускавшийся до средины 50-х, можно назвать "предельно устаревшим" к 1939
Добавим: в ценах 1943 года биплан из 20-х годов стоил 25 000 рублей, Ил-2 — 150–175 тысяч, Пе-2 — четверть миллиона. На стоимость одного Пе-2 можно было построить десять У-2, которые сбросили бы в 20 раз больше, чем один Пе-2. С Ил-2 это превышение составило бы от 36 раз. Таким образом, с точки зрения военной экономики поликарповский кукурузник также был заметно эффективнее специализированных "военных" самолётов.
По такому критерию оценки, глупее всех поступили США. Имея возможность вместо 1 Б-17 построить 50 По-2 (соотношение цен 1:50), они клепали дорогие и неэффективные "крепости". 600 000 По-2 сбросили бы на Рейх 180 килотонн бомб за вылет, в то время как 12 000 Б-17 - всего 70 килотонн.
Вы только представьте, какой эффект был бы от стотысячных армад По-2, медленно и величаво выбамбливающих 3 рейх!
А если серьезно. Самолет был оценен вполне адекватно и военными, и гражданскими. Неадекватна лишь его оценка в приведенной статье.
1. Вряд ли самолет, выпускавшийся до средины 50-х, можно назвать "предельно устаревшим" к 1939
Добавим: в ценах 1943 года биплан из 20-х годов стоил 25 000 рублей, Ил-2 — 150–175 тысяч, Пе-2 — четверть миллиона. На стоимость одного Пе-2 можно было построить десять У-2, которые сбросили бы в 20 раз больше, чем один Пе-2. С Ил-2 это превышение составило бы от 36 раз. Таким образом, с точки зрения военной экономики поликарповский кукурузник также был заметно эффективнее специализированных "военных" самолётов.
2. По такому критерию оценки, глупее всех поступили США. Имея возможность вместо 1 Б-17 построить 50 По-2 (соотношение цен 1:50), они клепали дорогие и неэффективные "крепости". 600 000 По-2 сбросили бы на Рейх 180 килотонн бомб за вылет, в то время как 12 000 Б-17 - всего 70 килотонн.
Вы только представьте, какой эффект был бы от стотысячных армад По-2, медленно и величаво выбамбливающих 3 рейх!
А если серьезно. Самолет был оценен вполне адекватно и военными, и гражданскими.
3. Неадекватна лишь его оценка в приведенной статье.
1. Для военных операций он был предельно устаревшим. Кто еще использовал самолеты начало 20-х для нанесения бомбовых ударов?
2. Понятно, что У-2 мог использоваться только в своей нище и никто его не сравнивать с Б-17. Хотя это не мешает иметь шкалу эффективности, где у У-2 выходит самая дешевая цена доставки бомб, вот только если в СССР во время войны их начали строить и довели до 60 полков и 3000 самолетов только в бомбовой авиации, то у немцев было на пике только 16 эскадрильей и все на восточном фронте. То есть немцы, как минимум недооценили роль подобной авиации.
Но и в СССР если верить статье, выбрали в роли ночного бомбардировщика не самый оптимальный самолет. Были более современные, а если подумать, то можно было под эти цели спроектировать специальный самолет.
3. В чем по Вашему мнению заключается неадекватность оценок в статье?
1. Из недавнего, что читал Эфиопо-сомалийский конфликт. Танки вроде без потерь покрошили. В Ираке наверное еще вертолеты отметились.
2. Шилка не может идти в одном эшелоне с танками, броня не та. Да и когда она появилась, а так выходит был период, когда танки боялись ПТУРов пущенных по сути с гражданских вертолетов.
3. Про то, что вертолеты на первом месте мне лично рассказывал выпускник. Да и подтверждение этого тезиса в интернете полно, одну из ссылок давал. И Вы мне дали статистику про противника, который потерял господство в воздухе, а это как бы слабый аргумент.
4. И я дал две статьи, вторую тоже стоит почитать.
1. И много вертолётов там в Эфиопско-сомалийском конфликте участвовали? Тут не предположения нужны.
2. Оставьте, в наступлении она идти не может. А на марше - очень даже легко. На передовой шилка рулит в меньшей степени, но там другие средства ПВО рулят, причём их размещают на позициях. Что до появления Шилки - её аналог появился несколько раньше нежели тот же фаустпатрон. Не говоря уже о вертолётах, кои появились ещё позже.
3. "голый танк" вообще достаточно беззащитная зверушка. Статьи эти я читал. Повторюсь - там не всё так мрачно, как пытаетесь представить Вы. А "выпускник" Ваш - плохо учился. И Вы его умудрились сами же и опровергнуть. Вот Вам статья.Там несколько частей, надеюсь извините, что не все сразу представил, придётся Вам поискать самому, буде потребуется продолжение. Обратите внимание на результаты воздушных атак.
Противотанковые авиабомбы ПТАБ-2,5-1,5 впервые были применены ранним утром 5 июля 1943 г. Счет боевому применению этих бомб открыли летчики 617-го шап 291-й шад 2-й воздушной армии Воронежского фронта. Под удар восьми экипажей этого полка попали немецкие танки из 48-го танкового корпуса, выдвигавшиеся из Бутово на Черкасское, и скопление танков в 2 км севернее Бутово. После возвращения с боевого задания экипажи доложили, что они «наблюдали в районе взрывов авиабомб сильный огонь и дым, на фоне чего выделялось до 15 горящих танков». Кроме этого, было уничтожено шесть автомашин и создано 12 очагов пожаров. Всего было израсходовано 1248 ПТАБ, 8 АО-25, 28 РС-82 и 890 снарядов к пушкам ВЯ-23. Экипажи 61-го шал из этой же дивизии, также вылетали для уничтожения танков, но новые авиабомбы они не применяли.
Результат хороший, но без противодействия средств ПВО. И обратите внимание на расход. И на изменение результатов после увеличения толщины брони. И эти проблемы становились всё более актуальными под конец войны.
4. Я читал эти статьи. Я не просто так Вам предложил повнимательнее почитать. Вы слишком сгущаете краски. Если угодно - перефразирую свою точку зрения. Танк без прикрытия боится всего. Мин, авиации, противотанковые средства, местности. Для его защиты существуют другие войска. От ПТУРов защищает пехота, от авиации - средства ПВО и авиация, от местности и мин - сапёры. При работе в комплексе, с взаимодействием всех войск, охотиться за танком вертолёту - бесперспективняк. И потери в танках от авиации в этом случае - не самые существенные. Ну а голый танк, да ещё без экипажа, так его и пацанёнок сожжёт. Вопрос - цена/качество. Ну и выучка играет свою роль. Может Вы и не в курсе, но даже сейчас назначают бойцов со "Стрелами/Иглами" за воздухом наблюдать, так что внезапно выскочивший из-за холмов-лесов тот же "Апач" может и не успеть спрятаться, особливо, ежели попытается выстрелить. Ещё одно тонкое место в Ваших рассуждениях, Вы считаете, что вертолёты будут работать на поле боя во время атаки или обороны. А это тоже не совсем так.
Так то редко массово танки на поле боя встречали вертолеты. И цифра 1 к 20 думаю выведена теоретиками в ходе учений и на основе подобных выкладок выпускник мне рассказывал, что вертолеты главная угроза для танков.
Спор же этот вообще совсем не по теме данного топика, он никак не касается ночных бомбардировщиков и У-2.
Я конечно сгустил краски в этом предложении: "Авиация не плохо так с танками справлялась в годы ВМВ, а точнее даже лучше всех."
Хотя последнее предложение касалось больше успехов Руделя, танкисты и артиллеристы столько себе не записывали, хотя приписки были у всех.
Но думаю и Вы признаете, что погорячились в особенности для после военного времени с подобным утверждением: "Если мне память не изменяет - с танками бороться при помощи авиации бесперспективняк."
1. Для военных операций он был предельно устаревшим. Кто еще использовал самолеты начало 20-х для нанесения бомбовых ударов?
Справедливости ради, всё же не начала, а конца 20-х: первые У-2 выпущены в 1929.
Насчет "Для военных операций он был предельно устаревшим" - это некорректная формулировка. Это чисто учебный, невооруженный самолет, ИЗНАЧАЛЬНО не предназначавшийся для боевого применения.
"Устаревший" - означает когда-то соответствовал, потом устарел и соответствовать назначению перестал. Как видим, в данном случае этого нет. Назначению легкого транспортного, сельскохозяйственного, санитарного и самолета первоначального обучения По-2 отвечал как минимум до окончания производства.
2. Понятно, что У-2 мог использоваться только в своей нище и никто его не сравнивать с Б-17.
Это Вам понятно, а вот автору статьи непонятно. Поэтому он ничтоже сумняшеся сравнивает с Ил-2 и Пе-2. Я и показал, что сравнение по одному этому критерию абсурдно и приводит к неверным выводам.
Или Вы предполагаете, что Ил-2, Пе-2 и У-2 использовались в одной и той же нише?
если в СССР во время войны их начали строить и довели до 60 полков и 3000 самолетов только в бомбовой авиации, то у немцев было на пике только 16 эскадрильей и все на восточном фронте. То есть немцы, как минимум недооценили роль подобной авиации.
И наши, и немцы оценивали занимаемую этими самолетами нишу совершенно одинаково: как паллиатив, пригодный исключительно на военное время. И использовали максимально имеющиеся излишки ресурсов. Просто у нас этих излишков было побольше.
А так, единственное их предназначение - нанести противнику хотя бы небольшой урон (включая изматывание ночами, а не только материальный), заплатив при этом минимальную цену.
Но и в СССР если верить статье, выбрали в роли ночного бомбардировщика не самый оптимальный самолет. Были более современные, а если подумать, то можно было под эти цели спроектировать специальный самолет.
Этого я из приведенных Вами фрагментов не увидел. Мало того, чтобы оценить оптимальность решения, необходимо знать критерии, исходя из которых решение принималось. Автор статьи их не знает.
Начнем с того, что Вета Лос был не совсем точен, определив современным аналогом У-2 беспилотники. Наиболее полный аналог - легкий многоцелевой вертолет. Если же брать только боевое применение, то легкий штурмовик.
Основное требование к таким машинам - возможность работать на небольших скоростях вблизи земли, эксплуатироваться с неподготовленных/слабоподготовленных площадок. Даже ценой небольшой боевой нагрузки. Для этого нужны
-малые скорости полета
-простота пилотирования
-малые взлетно-посадочные скорости
-желательно второй член экипажа и двойное управление.
Если подумать, то такие самолеты в любой армии всегда есть в наличии. Это учебные машины. Их легко переоборудовать в ЛНБ или ЛШ. А в случае окончания боевых действий конвертировать обратно.
Кстати, если Вы внимательно читали историю приведенного Вами же Потэ-75, то она как раз показательна в этом плане. Какой смысл разворачивать производство узкоспециального самолета, если есть уже готовые серийные, освоенные в эксплуатации и производстве.
Поэтому и мы, и немцы применяли в этом качестве (ЛНБ) наиболее оптимальные машины - У-2, клеммы, бюккеры, как самые дешевые из пригодных для этих целей.
Остальные страны войну на уничтожение не вели и необходимости в паллиативах не испытывали. Исключение Япония, но её судьба решалась не на сухопутном, а на морском ТВД.
Сообщение отредактировал А.М.Апломбов: 11.01.2020 - 12:45 PM
1. Для военных операций он был предельно устаревшим. Кто еще использовал самолеты начало 20-х для нанесения бомбовых ударов?
Справедливости ради, всё же не начала, а конца 20-х: первые У-2 выпущены в 1929.
Насчет "Для военных операций он был предельно устаревшим" - это некорректная формулировка. Это чисто учебный, невооруженный самолет, ИЗНАЧАЛЬНО не предназначавшийся для боевого применения.
"Устаревший" - означает когда-то соответствовал, потом устарел и соответствовать назначению перестал. Как видим, в данном случае этого нет. Назначению легкого транспортного, сельскохозяйственного, санитарного и самолета первоначального обучения По-2 отвечал как минимум до окончания производства.
2. Понятно, что У-2 мог использоваться только в своей нище и никто его не сравнивать с Б-17.
Это Вам понятно, а вот автору статьи непонятно. Поэтому он ничтоже сумняшеся сравнивает с Ил-2 и Пе-2. Я и показал, что сравнение по одному этому критерию абсурдно и приводит к неверным выводам.
Или Вы предполагаете, что Ил-2, Пе-2 и У-2 использовались в одной и той же нише?
если в СССР во время войны их начали строить и довели до 60 полков и 3000 самолетов только в бомбовой авиации, то у немцев было на пике только 16 эскадрильей и все на восточном фронте. То есть немцы, как минимум недооценили роль подобной авиации.
3. И наши, и немцы оценивали занимаемую этими самолетами нишу совершенно одинаково: как паллиатив, пригодный исключительно на военное время. И использовали максимально имеющиеся излишки ресурсов. Просто у нас этих излишков было побольше.
А так, единственное их предназначение - нанести противнику хотя бы небольшой урон (включая изматывание ночами, а не только материальный), заплатив при этом минимальную цену.
Но и в СССР если верить статье, выбрали в роли ночного бомбардировщика не самый оптимальный самолет. Были более современные, а если подумать, то можно было под эти цели спроектировать специальный самолет.
4. Этого я из приведенных Вами фрагментов не увидел. Мало того, чтобы оценить оптимальность решения, необходимо знать критерии, исходя из которых решение принималось. Автор статьи их не знает.
Начнем с того, что Вета Лос был не совсем точен, определив современным аналогом У-2 беспилотники. Наиболее полный аналог - легкий многоцелевой вертолет. Если же брать только боевое применение, то легкий штурмовик.
Основное требование к таким машинам - возможность работать на небольших скоростях вблизи земли, эксплуатироваться с неподготовленных/слабоподготовленных площадок. Даже ценой небольшой боевой нагрузки. Для этого нужны
-малые скорости полета
-простота пилотирования
-малые взлетно-посадочные скорости
-желательно второй член экипажа и двойное управление.
Если подумать, то такие самолеты в любой армии всегда есть в наличии. Это учебные машины. Их легко переоборудовать в ЛНБ или ЛШ. А в случае окончания боевых действий конвертировать обратно.
5. Кстати, если Вы внимательно читали историю приведенного Вами же Потэ-75, то она как раз показательна в этом плане. Какой смысл разворачивать производство узкоспециального самолета, если есть уже готовые серийные, освоенные в эксплуатации и производстве.
Поэтому и мы, и немцы применяли в этом качестве (ЛНБ) наиболее оптимальные машины - У-2, клеммы, бюккеры, как самые дешевые из пригодных для этих целей.
Остальные страны войну на уничтожение не вели и необходимости в паллиативах не испытывали. Исключение Япония, но её судьба решалась не на сухопутном, а на морском ТВД.
1. С этим согласен.
2. Что б оценить эффективность приходится сравнивать пусть и с самолетами из близких тактических ниш.
Цифры получаются вполне так весомыми по количеству сброшенных бомб. С учетом утверждения автора, что и точность была высокой, то и следовательно нанесенных ущерб более чем нескромный.
3. Вот и весь разговор о том, что если верить приведенным цифрам ущерб был не "хотя бы небольшой урон", а вполне сопоставимый с ущербом нанесенным самолетами Ил-2 и Пе-2. Пусть хоть и цели у них были разными.
Специфика борьбы с местными партизанскими элементами потребовала уже не переоборудованных гражданских самолётов, а специально созданных для этих целей военных самолётов, авиастроительным компаниям США и других стран НАТО были поставлены тактико-технические задания на разработку и испытания
Сейчас во многих странах есть свой специализированный легкий штурмовик, хотя могли и дальше пользоваться гражданскими моделями.
В СССР во время ВОВ был проект Пегас, который рассматривался в варианте в том числе и ночного штурмовика.
Внутри КБ проектируемый самолет обозначался как ЛШБД - "легкий штурмовик-бомбардировщик, деревянный", однако вскоре ко всем необычностям проекта добавилось обозначение "Пегас", которое за ним и закрепилось. Уже в ходе разработки эскизного проекта был предложен бипланный вариант "Пегаса". Основная цель - уменьшить длину разбега и посадочную скорость для возможного использования в качестве ночного бомбардировщика. При том, что верхнее крыло могло сниматься, "Пегас" становился универсальным.
Сообщение отредактировал Nikser: 11.01.2020 - 13:55 PM
1. Для военных операций он был предельно устаревшим. Кто еще использовал самолеты начало 20-х для нанесения бомбовых ударов?
2. Понятно, что У-2 мог использоваться только в своей нище и никто его не сравнивать с Б-17. Хотя это не мешает иметь шкалу эффективности, где у У-2 выходит самая дешевая цена доставки бомб, вот только если в СССР во время войны их начали строить и довели до 60 полков и 3000 самолетов только в бомбовой авиации, то у немцев было на пике только 16 эскадрильей и все на восточном фронте. То есть немцы, как минимум недооценили роль подобной авиации.
Но и в СССР если верить статье, выбрали в роли ночного бомбардировщика не самый оптимальный самолет. Были более современные, а если подумать, то можно было под эти цели спроектировать специальный самолет.
1. Вам должно быть стыдно задавать такие вопросы на историческом форуме, да ещё в этой ветке. Фэри Суордфиш. Ну отставали от нас Британцы. ну что поделать? Они аналог начали позже разрабатывать.
2. О чём Вам и говорят. Если кто и недооценил, то немцы. Остальные пользовали самолёты данного класса и очень неплохо. А почему другой не взяли - так опять же - экономика. На У-2 летали в аэроклубах, значит переучиваться не надо. Массово выпускали - проще расширить производство, чем наладить новое. Ну и т.д., включая ремонт, унификацию и прочие нюансы.
1. Так то редко массово танки на поле боя встречали вертолеты. И цифра 1 к 20 думаю выведена теоретиками в ходе учений и на основе подобных выкладок выпускник мне рассказывал, что вертолеты главная угроза для танков.
Спор же этот вообще совсем не по теме данного топика, он никак не касается ночных бомбардировщиков и У-2.
Я конечно сгустил краски в этом предложении: "Авиация не плохо так с танками справлялась в годы ВМВ, а точнее даже лучше всех."
Хотя последнее предложение касалось больше успехов Руделя, танкисты и артиллеристы столько себе не записывали, хотя приписки были у всех.
Но думаю и Вы признаете, что погорячились в особенности для после военного времени с подобным утверждением: "Если мне память не изменяет - с танками бороться при помощи авиации бесперспективняк."
Об этом и речь. Что до расчётов, то, думаю, исходные данные для этого результата взяты некорректно. Поясню. подразделение в наступлении или обороне имеет несколько уровней как защиты так и нападения. К примеру противотанковые средства нонче представлены как на бронетехнике самого подразделения (к примеру "устаревшие" БМП-1 и БМП-2 несут по четыре ПТУРа типа "Фагот" или "Корнет". В самой пехоте в наличии РПГ-7 и семь выстрелов к нему. Взвод тяжёлых гранатомётов, приданный к полку тянет на 5-7 расчётов с СПГ-9, взвод противотанковой обороны это десять БРДМ-2 по 16 выстрелов теми же "Фаготами"/"Корнетами". Ну и артиллерийская батарея из "Гвоздик"/"Акаций" добавляет колорита к общей картине. Я не говорю про противотанковую эффективность танковых подразделений и миномётных батарей с управляемыми противотанковыми минами. Теперь разберём противовоздушную оборону. С вертолётами успешно борется БМП-2 на дистанции до 2 км, штатные "Иглы"/"Стрелы" по одному на взвод, Комплексы фронтовой ПВО в виде кубов и буков, да и тунгуски с шилками не баран чихнул. Это всё штатное, не считая прикрытия с воздуха, которое тоже может придаваться. Как в виде грачей, которые с вертолётами справиться могут вполне уверенно, так и в виде тех же вертолётов, не говоря уже о истребителях. Вы не находите, что в данной картине у вертолётов с их 16 пусковыми несколько скромнее роль, нежели Вы её описываете? Ну чисто статистически прикиньте.
Второй вопрос - подразделение на марше. И тут наземные комплексы опять же - численно больше. Не говоря уже о том, что могут вести огонь и сходу, а авиации надо ещё долететь. И опять помяну чисто статистику.
Кроме того - обращу внимание на то, что для того, чтоб подловить на марше подразделение, надо развивать и разведку.
Потому и говорю - для того, чтоб Ваша фраза о том, что "главная опасность - вертолёты" должно сложиться слишком много условий, дабы танковый взвод, хотя бы, шёл без прикрытия вообще. Потому и бесперпективняк. На поле боя у вертолётов основной задачей будет долететь. А это нетривилаьная задача, ежели внимательно читали первый абзац. Потом умудриться попасть и не быть сбитым (вторая волна потерь). Авиакрыло - около 20-30 машин. И при этом Вы пытаетесь меня убедить, что будет потеря 1/20? Я уже не говорю о пассивной и активной защите противотанковым средствам, типа "Туманов"/"Туч", устанавливаемых на бронетехнику. Что тоже не добавит в статистику побед бонусов.
2. Что б оценить эффективность приходится сравнивать пусть и с самолетами из близких тактических ниш.
Уважаемый Nikser, не портите, пожалуйста, впечатление о себе, как о непредвзятом и дотошном любителе истории. Пока выходит, что по выбранному критерию Пе-2 и Ил-2 это УГ, хуже даже деревянного биплана 20-х. А сравнивать по этому же критерию с Б-17 и Б-29 (а он будет ещё хуже) уже не позволяет священная вера. Как можно! Понятно же, что нельзя!
Это двойные стандарты.
С учетом утверждения автора, что и точность была высокой
Автор, если он это утверждает, а не предполагает, банально соврал.
Автор попросту некомпетентный пропагандист. Замечу, что именно это Вам указал Вета Лос в первом же ответе.
5. Смысл есть, примеров хватает.
Смысла нет, примеры не в кассу.
Сейчас во многих странах есть свой специализированный легкий штурмовик, хотя могли и дальше пользоваться гражданскими моделями.
Замечу, что у меня нигде не упоминаются "гражданские" модели. Очень надеюсь, что с Вашей стороны это ошибка, а не специальная подмена понятия. Учебно-тренировочные используются и военной и гражданской авиацией. А в 30-40-е эта грань была ещё совершенно размыта.
В СССР во время ВОВ был проект Пегас, который рассматривался в варианте в том числе и ночного штурмовика.
Абсолютно другие цели, задачи, и совершенно закономерный результат - отказ от бесполезной траты и без того скудных ресурсов на заведомо ненужный хлам.
Ещё добавлю, что потратил на объяснения гораздо больше времени, чем рассчитывал. Однако прихожу к выводу, что убедить можно только того человека, который располагает хотя бы базовыми знаниями в обсуждаемом вопросе. Поэтому не пеняйте на краткость ответов.
При всём при этом У-2 действительно замечательный самолет.
Хорошая песня о нем (в ней затрагиваются обсуждаемые вопросы) и подборка фото
