Алисе: дата рождения и воскресения Христа не взята с потолка, а вычислена Фоменко по астрономическим данным, приведенным в евангелиях и теологических сочинениях. В частности, в момент рождения Иисуса на небе вспыхнула яркая звезда, а через 31 год, в момент смерти наступило солнечное затмение. Существовало ли в истории человечества такое сочетание событий? Да, и всего один раз - в 1056 на небе была видна отчетливо вспышка сверхновой, а через 31 год 16 февраля произошло полное солнечное затмение. Если же вычислять воскресение Христа по условиям пасхалий, то получается 1095 год, а если брать сокращенные условия - то получается девять дат, но самая близкая дата расходится с датой рождения Христа на сорок лет. Вот эти расчеты надо опровергать.
Фоменко их сам уже опроверг. Я не вдавалась в подробности, но вроде бы он объясняет это тем, что средневековые летописцы перепутали дату рождения Христа и отодвинули ее на 100 лет.
Кстати, над Палестиной наблюдалось полное солнечное затмение 24 ноября 29 года н.э.
Алисе: да, наблюдалось, но за тридцать один год до этого на небе не наблюдалось вспыхнувшей звезды. И через сорок дней еврейская Пасха не закончилась в субботу 24 марта, а воскресенье не было 25 марта. И дата рождения Христа вообще определена была только через шестьсот лет после его смерти. Это наглядный пример того, насколько объективно письменные источники освещают события.
Сообщение отредактировал Валентин: 03.04.2009 - 21:40 PM
Алисе: да, наблюдалось, но за тридцать один год до этого на небе не наблюдалось вспыхнувшей звезды. И через сорок дней еврейская Пасха не закончилась в субботу 24 марта, а воскресенье не было 25 марта. И дата рождения Христа вообще определена была только через шестьсот лет после его смерти. Это наглядный пример того, насколько объективно письменные источники освещают события.
Библия достоверным и уж тем более объективным источником никогда не была.
12 г до н. э. - момент прохождения кометы Галлея. Ранние христиане, могли для "красного словца" объединить два события в одно.
Алисе: в том-то и дело, что мы что-то считаем "достоверным", а что-то нет. Лет триста назад вам и в головуне пришло бы сомневаться в истинности слов Библии. Точно так же через сотню-другую лет кто-нмбудь будет фыркать над летописями. Вот была Троянская война, или нет? Ведь никаких сведений о ней, кроме поэмы Гомера не осталось. Да и эта поэма обнаружилась только в средние века при обстоятельствах не менее подозрительных, чем та же Влесова книга. Шлиман раскопал не Трою, а какой-то небольшой торговый городок. Тот слой, который он отнес к Трое, намного моложе. А слой возрастом с Трою - это городишко, который десять лет уж никак осаждать не удастся. При всем желании.
Алисе: в том-то и дело, что мы что-то считаем "достоверным", а что-то нет. Лет триста назад вам и в головуне пришло бы сомневаться в истинности слов Библии.
Одно дело истинность, а другое - исторический источник. Для верующих Библия всегда останется прописаной истиной.
Вот была Троянская война, или нет? Ведь никаких сведений о ней, кроме поэмы Гомера не осталось. Да и эта поэма обнаружилась только в средние века при обстоятельствах не менее подозрительных, чем та же Влесова книга.
Да что ж вы все время какие-то литературные произведения приводите в пример. Шлимана в археологических кругах считают, мягко говоря, профаном. Достоверность его находок находится под сомнением.
Алисе: да, наблюдалось, но за тридцать один год до этого на небе не наблюдалось вспыхнувшей звезды. И через сорок дней еврейская Пасха не закончилась в субботу 24 марта, а воскресенье не было 25 марта. И дата рождения Христа вообще определена была только через шестьсот лет после его смерти. Это наглядный пример того, насколько объективно письменные источники освещают события.
В синоптических Евангилиях от Матфея и от Луки нет инфы ни о звезде ни о затмении, а они считаются самыми ранними. А что уж после, народ для красного словца домыслил Фоменко принял за факты.
Ему самому для начала нужно было Евангиле почитать и Левит, а после этого делать свои расчеты.
Алисе: у меня под руками только эти источники. К серьезным материалам у меня доступа нет. Но серьезные материалы - это длительное цитирование тех же источников и делание собсвтенных выводов - то есть, процесс тот же, только данных больше. Я это понимаю. Но понимаю также, что делать выводы на базе фактов - это либо дано, либо не дано от рождения. Можно иметь колоссальные знания, но они будут лежать мертвым грузом, если не уметь видеть процесс, а не просто факт.
И, потом, вы путаете истину и ощущение истинности - это разные вещи. истина, как правило, весьм прозаична и не вдохновляет. А вот ощущение истинности - это да! Тут душа разворачивается, а потом сворачивается и воспаряет человек к небесам и наступает рай земной и благорастворение воздухов.
Иеговеду: вообще-то Зигмунд Косидовский, официальный атеист из социалистической Польши ("Сказания евангелистов") утверждает, что по своему стилю и употребляемым терминам Евангелие от Иоанна написано кем-то, кто приписал его Иоанну лет через 200-300 после утверждаемой смерти Христа.
Алисе: Огромное спасибо за подсказку. теперь пойдут клочки по закоулочкам! Я вот глянул в эту самую Повесть временных лет и в самом конце прочел (в переводе): "В том же году умер царь Алексей и воцарился царь Иоанн". А это еще откуда в Повести-то? Она же в двенадцатом веке написана? Или я что-то пропустил, бегло просматривая?
Алисе: Огромное спасибо за подсказку. теперь пойдут клочки по закоулочкам! Я вот глянул в эту самую Повесть временных лет и в самом конце прочел (в переводе): "В том же году умер царь Алексей и воцарился царь Иоанн". А это еще откуда в Повести-то?
Алисе: а этой фразой Повесть заканчивается в публикации. Вернее, ее перевод. Но, в общем, я кажется и сам догадался, прочитав вступление: Повесть дается по Ипатьевской летописи с дополнениями по лаврентьевской - а Ипатьевская - это уже конец шестнадцатого - начало семнадцатого века.
Иеговеду: вообще-то Зигмунд Косидовский, официальный атеист из социалистической Польши ("Сказания евангелистов") утверждает, что по своему стилю и употребляемым терминам Евангелие от Иоанна написано кем-то, кто приписал его Иоанну лет через 200-300 после утверждаемой смерти Христа.
Для меня лично Косидовский - "не свет в окошке" потому как он - правоверный атеист. Но даже если он прав, представляете сколько времени у автора было для фантазии? Зачем именно на таких авторов опиратся если есть другие, более ранние? (Матфей и Лука)
Но Фоменко - калькулятор, только совсем не думающий человек может утверждать что китайцы свою великую, стену строили именно по границе Китая.
Китайцы, по утверждению того же Фоменко, вообще никакой стены не строили. Это, действительно, надо было быть совершенными мудрилами, чтобы тысячу лет колготится с постройкой, которая совершенно бессмысленна. Имеется ведь только 120 км это стены, которые возведены, как утверждает Фоменко, как новодел в эпоху Мао Дзе-дуна. А реальная "Китайская стена" - это линия холмов с сигнальными башнями, с которых предупреждали о появлении кочевников. Вот это, я полагаю, истинная "стена". На Руси было все то же самое.
Редкуту: стены-то сегодня, действительно всего 120 км, и нечего тюльку тут гнать - она была "реконструирована" во времена Мао Цзедуньки. Я об это лично читал в журнале "Китай". Правда, очень давно. И вообще вы соображаете или нет - тысячу лет строить три тысячи км стены, чтобы монголы ее обошли с фланга за три дня? Вы что китайский народ совершенными олухами считаете? Или очень не хочется с красивой сказочкой расставаться?
Редкуту: стены-то сегодня, действительно всего 120 км, и нечего тюльку тут гнать - она была "реконструирована" во времена Мао Цзедуньки. Я об это лично читал в журнале "Китай". Правда, очень давно. И вообще вы соображаете или нет - тысячу лет строить три тысячи км стены, чтобы монголы ее обошли с фланга за три дня? Вы что китайский народ совершенными олухами считаете? Или очень не хочется с красивой сказочкой расставаться?
Но стена-то есть. И ее строительство во времена монголов более осмысленно, чем во времена машин и самолетов.
Но стена-то есть. И ее строительство во времена монголов более осмысленно, чем во времена машин и самолетов.
На сколько я помню Китайцы свсою стену еще в 9 - 10 веке начали строить, и до до Монголов они не сталкиваль с большим и очень подвижным войском как у них. Так что её строительство было вполне оправдано и она их не раз выручала от других завоевателей.
[quote name='Alisa' date='16.4.2009, 18:19' post='5772'] Но стена-то есть. И ее строительство во времена монголов более осмысленно, чем во времена машин и самолетов.
А в чём, собственно, осмысленность построения стены (ВКС)? То, что я лично был на многих участках ВКС, я опущу... Свои личные ощущения объясню много позже. Остался простой вопрос: цель построения данного мегалита?! Предполагаемых ответов несколько: 1) защита от кочевых племён. Самая слабая версия - стену взять легко в любых точках путём концентрированных ударов. 2) защита от внутреннего бегства собственных народов Китайской империи из под гнёта императора. Версия вероятна, учитывая азиатский метод правления, но не бесспорна, учитывая гигантские затраты на сооружение мегалита. 3) разделение границ между Русью-Ордой и императорским Китаем (по Фоменко). Полный идиотизм, исходя из затратности проекта и дуростью по достижению цели. 4) торговый путь. Очень вероятная версия, учитывая 3,5 метровую ширину свободного прохода по ширине внутреннего пространства ВКС... Спасибо за внимание...
Но стена-то есть. И ее строительство во времена монголов более осмысленно, чем во времена машин и самолетов.
Вы знаете, если строго исходить из исторической хронологии (например, Википедия), то получается, что монгольский народ численностью в 300 тыс. человек выставил 10 туменов (100 тыс. воинов) и завоевал Китай численностью 80 млн. человек в начале 13 века (Чингиз-хан). В это время Китай имел металлургию, порох, письменность, реактивные установки, бомбы, гранаты... Монголы имели только медные месторождения... Я утверждаю, что 300 китайских спартанце, с такими технологиями, могли уничтожить всю Монгольскую империю за пол дня... !!!
Ивану 142: порох изобрел немецкий монах-алхимик Шварц. А в Китае была всего лишь порохоподобная смесь, которая имела гораздо меньшую скорость сгорания. Поэтому такой смесью было практически невозможно ничего взорвать, а вот напугать "метанием огня" был можно, и шутиху в воздух запустить - тоже. А о монголах помолчу. Что-то уж больно много навешивают на эту кучку скотоводов.
Сообщение отредактировал Валентин: 18.04.2009 - 01:14 AM
