Arcus

Вы только вот что забываете, что нефть у нас нефтетрейдеры продают, а не люди которые сидят на земле, ежели б они долю имели, то я к Вашим замечаниям вопросов бы не имел.

А дед как раз показатель, у него было 110 десятин земли и только лошадей 8 штук. И все обрабатывал своей семьей. Это было рентабельно. Кому мешало?

Людям на земле приходится покупать нефть (топливо) у нефтетрейдеров по мировым ценам (а иногда и выше ). В 100% случаев это приводит к кассовому разрыву и потере платежеспособности, что мигом срывает людей с земли либо на нефтепромыслы и нефтепроводы, столичные новостройки, ну или охранниками (сорри секьюрити) в супермаркет. На зарплату секьюрити кстати в этом же супермаркете можно купить на порядок больше "заморских яств" чем вырастить в Нечерноземье.

Простенький расчёт эффективности фермерского (кулацкого) хозяйства вашего деда. Ранее вы писали про Нечерноземье, поэтому умножаем 120 га (110 десятин) на 20 ц/га получаем валовый урожай в 240 тонн (супероптимистичная оценка). Закупочная цена (очень хорошая) 8 тыс. р. / тонна. В итоге валовая вырчка могла бы быть почти 2 млн. р. Но как самый минимум 40 тонн (в эквиваленте) съедят лошади. Остаётся только 1,6 млн. Из них на постройку и обслуживание амбаров, телег, и прочего инвентаря уходит опять же по самому минимому 400 тыс. р. остается 1,2 млн. с которых родное государство возьмёт налог, но его даже не будем учитывать (мы же за удаление государства из экономики ). С восемью лошадьми смогут управляться не менее 3 взрослых, имеющих соответственно жён работающих в конечном счёте на этих же десятинах, итого 6 взрослых. 1,2 млн. / 6 человек / 12 месяцев и "зарплата" одного "сотрудника" 17 тыс. р. Теперь понятно, что мешает?

Расчет этот до одури оптимистичный: завышена урожайность, завышена закупочная цена, занижены число работающих людей и прямые затраты, вообще не отброшены налоги. Если посчитать все правильно то останется вообще не более 7 т. р. на человека.

А Вы уточните какой именно маневр Вы хотите увидеть?
Александр двинул вправо свое правое крыло...продолжал идти вправо (Arr. Anabas. III, 13) Вы серьезно считаете, что конница ДО Александра не умела двигаться в сторону???

Ну а как же у Дария при Иссе? -
вследствие узости места всадники оказались бы бесполезны, и большинству из них он велел ускакать на правое крыло. (ibid. II, 8)

А Вы вообще изучали дополнительные источники с тем, чтобы выяснить для чего Александр повел конницу вбок? Ответ на это дает Курций (IV, 13-15) -
какой-то перебежчик, Бион, со всех сил подбежал к царю и сообщил, что Дарий зарыл в землю там, где, как он полагал, пройдет неприятельская конница, железные шипы, но места эти обозначены знаками, чтобы не вводить в обман своих... Александр, чтобы обойти указанное перебежчиком место и встретиться с Дарием, который охранял левый фланг, приказывает наступать крылу, поставленному косо.

Вот, в сущности, и весь Ваш "маневр"...

Вот, теперь чувствуется профессиональный подход (и чего стоило так долго "ломаться").

Перевод конницы Дарием, конечно не соответствует ни одному из обозначенных условий (маневривание с целью ослабления позиции противника для нанесения решающего удара). Про маневрирование (и не только конное) я и сам уже писал. Думаю сами понимаете, что осмысленности отослать ненужную конницу на другой фланг в плане нанесения решающего удара немного.

Пусть так, мы не знаем как стал бы наступать Александр, если бы не было этого перебежчика, но, даже узнав об этих шипах, у Александра было множество вариантов действий (проигнорировать, считая подосланным; не атаковать вообще, кардинально перестроиться, атаковать не косо, а криво и т. п.), тем не менее он выбрал тот единственно верный вариант, который принёс ему бессмертную славу и стал первым шедевром военного тактического маневривания.

Ещё раз повторю революционный смысл манёвра не в езде конницы с фланга на фланг, а в ожидании ответной реакции противника, которая, какой бы она не была, приводила к ухудшению позиции противника (не разорви Дарий фронт - охват фланга, предотврати охват фланга - открытый центр и именно туда наносится смертельно разящий удар.

Относительно "Всея Руси" - не знаю, но наш Форум от этого бы только выиграл. Меньше альтернативщины стало бы.

На форуме, может быть и меньше, хотя не могу сказать во сколько раз, так как на ноль делить нельзя - думаю на форуме вообще бы никого не осталось из не восхваляющих начитанность и "очевидные" толкования.
Хорошо ли это для форума не знаю, вот "ушли" Самурая на другой ветке, все остались при своих мнениях, как и были до писанины на 5 страницах - смысл всей этой писанины тогда, а так глядишь и можно было бы помочь человеку разобраться

Итого - на форуме бы царило райское самолюбование, но большинство интересующихся историей было бы увы далеко за форумом.

а почему не надо ссылаться? у вас что уже начался бугурт? Ф-Н написали множество книг по математическим и астрономическим датировкам, в которых они полностью опровергли хронологию истинная, и тем самым обосновали НАУЧНО свою Новую Хронологию.

В первую очередь традиционная история опирается на ХРОНОЛОГИЮ, которая была создана ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ человечества в 16-17 веках н.э. - Скалигером и Петавиусом.

ТИ написали намного большее количество книг по методам датировок, если на вас не действует эта мегацифирь, почему на кого-то другого должна действовать жалкая сотня другая книг Ф-Н. Впрочем отсылка книгам это, как я уже говорил, не очень хорошая манера, свойственная ТИ . Ещё раз повторю, что книги Н-Ф я читал. Но мне уже не интересно, что в них написано, мне интересно, как тот текст (использую умное слово, в нём нет ничего обидного) рефлексировал в вашей голове.

Ответы типа читайте в книгах там, всё есть, не устраивают - читал, ничего там нет, поэтому хочется чтобы прояснили, чего научного не увидел я, но увидели вы, а ваши ответы сродни утверждениям "бог создал мир за 6 дней - и всё тут - что-то неясно читайте библию, там всё написано.

Поэтому я ещё раз попрошу, если не трудно, ответить на два вопроса.
1) что вы понимаете под научным методом и научным доказательством?
2) как бы вы своими словами пересказали, суть метода Н-Ф - основополагающий принцип?

Очень вас прошу, а то блуждать в одних и тех же текстах, на которых основывается как ТИ, так и реконструкции Ф-Н можно бесконечно.

Всё очень просто, математическими и астрономическими датировками была опровергнута хронология истинная. То есть, например эпоха так называемых этрусков, язык которых до сих пор какбэ является НЕЧИТАЕМЫМ, и вообще какбэ традики понятия не имеют от куда они взялись и куда пропали...

Я вам советую почитать книги Ф-Н, это гораздо лучше чем читать мои скромные посты.

Вот, этого у настоящи коммунистов фоменковцев быть не должно. Устав партии надо учить лучше . Опровержения нет, приходиться констатировать, только одни буйные художественные фантазии! Самурай, чтобы хоть как-то воспринимать тот текст, который удалён из цитаты, пожалуйста, просто перескажите, как вы лично для себя, своими словами, логично понимаете "научное опровержение ТИ". Не надо ссылаться на мифические методы и пр., предельно просто.

Ведь ТИ строится на предельно простом и всем понятном принципе - на базе исторических источников можно восстановить историческую картину прошлого. Для начала хорошо бы либо опровергнуть этот принцип, либо предложить свой такой же краткий и ясный (пусть даже математический) принцип восстановления той самой исторической картины прошлого.

Ну мы однако тут разобрали вовсе не мелкие ухищрения, а довольно серьезный вклад в развитие военного дела, явившийся базовым для дальнейших разработок.


Ну в таком случае наверное стоит показать кто еще отличился в этом плане - и будут готовые претенденты.


Намечается повтор обсуждения об Александре - когда сказано много, но по делу оказывается ничего. Конкретней пожалуйста - что такого совершил Хаммураппи в плане воинского искусства...

Значимым вкладом можно было бы считать "принцип неравномероного распределения сил по фронту" - но только если бы хоть кто-нибудь из них его действительно придумали или первым реализовал на практике.

Можно конечно оставлять без внимания указания оппонентов на то, что просто невозможно создать по фронту абсолютно равную по силам линию из подразделений с различным вооружением (сможете пояснить, как фараон, имея копейщиков, лучников, колесницы, гвардию и телохранителей, сумел их равномерно распределить по фронту?). Те же телохранители были по существу естественным резервом, вступавшим в бой в критический момент и "нередко" переламывавшими ход сражения. В манипулярном легионе, целая линия триариев представляла собой резерв (с этим недеюсь никто не спорит) и вопрос когда она вступала в бой и какую атаку (тактическу, локальную, главную, основную) думаю риторическим? Так где здесь новшества, уважемых полководцев победителей? В том же Марафоне (я это повторяю, первый раз это осталось без внимания) персы прорвали фронт греков - это разве не равномерное распределиение сил по фронту!

Линия спартанцев при Левктрах была ли строго равномерной? надеюсь никто не уравняет в силах фалангу спартанцев на правом фланге и такую же по глубине фалангу их союзников. Спартанский царь, пребывая в центре событий наверняка видел "знаменитый в истории эмбалон Эпаминонда", но вполне разумно считал (это вмои предположения, но они хотя бы логичны ), что граждане спарты если его и не опрокинут, то хоты бы выдержат удар, смогут выполнить фланговый охват, продержаться какое-то время пока союзники не продавят более слабую фалангу фиванцев. Ну не судьба, союзники слишком рано побежали, видя как-бы крах правого фланга, а ведь спартанцы смогли ещё успешным контрударом отбить тело павшего царя.

Мой текст собственно про "вклад" Эпаминонда остался без внимания, поэтому ещё раз повтрюсь. При Мантинее Эпамининонд,имея 30 тыс. против 20 тыс. со своим эмбалоном не только не смог прорвать фалангу спартанцев, но и вообще победить!

Позиция "есть только два мнения - моё и глупое" (также не новая в истории ). Вряд ли кому интересна и сколь-либо прибижает к истине и новым знаниям, а характер ведения дискуссии на уровне "покажите мне", при этом я вам ничего показывать (даже отвечать на аргументы) не буду (нельзя же считаль достойным ответом бедные смайлики, отметание мнений "несогласных" и обвинения в "неграмотности") - как минимум "позиция страуса", усугублённая предвзятостью и двойными стандартами.

Щтирлиц уже привёл пару показательных цитат . Что-то противопоставлять анекдотной логике "крокодилы не летают, но иногда бывает, правда низэнько, низэнько" дело забавное но неблагодарное.

Вас просто просят ответить на аргументы оппонентов, указывающих, что никто из четвёрки без сомнения великих людей, достойно занимающих своё место в истории не является ни автором, ни первым реализатором новых революционных идей в военном деле - они одержали действительно громкие победы но не путём принципиально новых пусть даже на тактическом уровне ходов, а путём выжимания максимума из предоставленных возможностей!
В тактическом плане я могу признать первенство голландского адмирала, первым (если не считать античной истории, но тогда флот всёж был сильно другим) применившим "линейную тактику", могу признать первенство Ушакова, первым реализовавшим тактический приём "ломания" боевой линии противника (а знамениты морской резерв ), могу признать первенство Суворова, заменившего линейный строй линейной пехоты, действием ударных колонн (но это в большей степени было обусловлено возросшей ролью артиллерии). Повторю вопрос, что на тактическом уровне (уровне вышеприведённых примеров) применил впервые кто-нибудь из Мильтиада, Эпаминонда, Ганнибала, Цезаря? Недеюсь не останется без ответа

Про Хаммураппи. Почему про Александра вы говорите, что он не мог быть великим полководцем, потому что сам "прыгал по стенам", а Хаммураппи тоже не может быть великим полководцем, но уже ровно по противоположной причине - потому, что неизвестно был ли он на передовой. Вы уж определитесь на каком точно расстоянии должен быть действительно великий главнокомандующий. (Но боюсь болезь двойных стандартов неизлечима).

К своему списку хочу добавить ещё одного ассирийского царя (точного имени не помню, каюсь), который ПЕРВЫЙ применил террор в государственных масштабах, и и аккадского Саргона Великого за первое массовое использования лучников.

Хотелось бы сделать несколько замечаний про эволюцию военного дела и вообще. Наверное есть такой метод проверки правильности суждений как возведение их в абсолют. Если в пределе они не становятся очевидно абсурдными, то наверное не такие они и не состоятельные. Уважаемый оппонент сам утверждает, что изменились условия - изменились и армии. (Армии в широком смысле всех составляющих военного дела). Впрочем о пределе изменений - максима из Древней Греции - всё течёт - всё меняется... Ежедневно, ежечасно, ежемоментно! Но когда стороннему наблюдателю станут заметны эти изменения? Начну с себя по долгу службы я должен писать научные (или околонаучные ) труды. Время от времени пересматривая свой архив 2-3-5-10 летней давности я иногда "ужасаюсь" своей тогдашней "глупости и наивности" - это я на полном серьёзе. Поначалу стал "подозревать" звёздную болезнь, но сравнение ранних и поздних работ других "всеми признанных" деятелей оставляет точно такое же впечатление - каждый человек год от года разительно отличается от себя самого же. Разительно не всмысле неузнаваемо, а в смысле приобретения того самого "опыта"-обучия на своих ошибках и вообще любых действиях соотношения затраченных усилий и достигнутых результатов. В военном деле это часто оказывается той малостью, на которую летит Ника. Это о личном опыте, но ряд рассуждений наводит на мысль о некотором объективно существующей опыте всего человечества, материальных основ которого я естественно не нахожу, но чувствую, что он есть.

В этой связи может быть интересно проследить эволюцию футбола на примере аналогичного вопроса - кто лучший футболист? Пеле, Марадона, Бекхем или многие другие. Отбросив количественные критерии, как не соответствующие существу нужно сказать, что футбол времён П. М. Б. был совершенно разный и в тактическом и техническом и материальном плане. Какой наивной и архаичной кажется игра бразильцев во главе с Пеле, какой глупо романтичной аргентинцев Марадоны или французов Платини - это всё в сравнении с современным футболом, при его консервативности эти изменения случились менее чем за пол-века.

Спасибо Ярославу за то, что он привёл исследования, подтверждающие скорость эволюции фаланги, фактология никогда не была моим сильным местом - как "физика" меня больше интересовали общие законы (но нужность, интересность и важность реальных фактов, характеризующие скорость проявления изменений я никогда не отрицал). В этой связи полушутя и утрируя скажу что фаланги македонцев у Херонеи и при Гранике - это разные фаланги.

Теперь об Александре (потом возможно "пройдусь" по Цезарю). Организаторский гений Александра состоит уже в том, что он смог создать то, что создал! То, что его империя развалилась сразу, как только его не стало, лишь лишнее подтверждение тому, что он был в ней всё! "Государство - это я" - фраза другого великого монарха, но Александр мог её сказать куда с большим основанием. Да он не создал устойчивого государства в нашем понимании и причин тому можно искать и найти много и очень много, но это другой вопрос, совсем другой. Наверное глупая спортивная аналогия, но по логике если никто меня не сможет заменить С. Бубка не должен был прыгать выше 6 метров, зачем ведь после меня так высоко никто не сможет прыгать и вообще будем ползать, а не летать

Итак, вывод. Если после Александра его великое государство раз валилось, значит он был таким человеком, на котором целое государство могло держаться - думаю не много во всей истории таких людей! Государство было военное (сугубо военное в отличие от земледельческого Рима) - таким образом Александр - величайший военный деятель! Наверное историки его сильно идеализируют и романизируют, но с кем не бывает особенно с победителями.