Многие го-ва и без царя обладали немалым влиянием, как Карфаген.
Мы отвлеклись от основной темы. Существование Трои, как и Микен, Тиринфа, Аргоса, Кносса и т.д - факт, признанный наукой. В период, который мы рассматриваем, наличие в развитых обществах царской власти, сакральный авторитет которой подкреплялся ритуалом священного брака с верховной жрицей как персонификацией верховного женского божества - доказанный факт, от Месопотамии до Крита. В этом главная цель поклонения - человек просто не мыслил себя вне влияния высших сил, будучи не в состоянии объяснить окружающие его явления естественными причинами.
Катастрофа Бронзового Века - гибель письменности, утеря технологий..
Катастрофа не привела к таким последствиям. Она имела в первую очередь политические последствия, т.к оказались разрушенными государственные образования, к примеру, Хеттская империя (хотя ряд государств-осколков еще существовал некоторое время), города Сирии (Угарит, к примеру), в тоже время фараон Мернептах сумел отразить набег народов моря-могильщиков хеттов и Угарита. Дорийское нашествие в Греции, покончившее с ахейскими басилеями микенского периода, длилось сотни лет и тоже вписывается в этот процесс. Но утеря письменности и технологий, что, практически, равно гибели цивилизации, как Вы описываете не произошло. Иначе на восстановление потребовалось бы гораздо более длительное время, чем известно.
Для многих го-в ЮВА это было именно что начало с нуля.
Можно пример?
У многих индейцев и племён была демократия.
Причем здесь индейцы, когда мы говорим о Картхадаште (Карфагене)? Первобытная демократия - это этап, который отстоит от Карфагена на тысячи лет.
В 21 веке по всей планете распространены изображения женщин - это свидетельствует о том, что земляне исповедуют матриархальный монотеизм с женской богиней.
Чушь. Извините за категоричность. Нам, как людям 21 века, с рациональным, а не мифологическим мышлением, сложно, если возможно, понять мотивы и действия людей архаической эпохи. Мы можем только приблизиться к понимаю. Но переносить явления 21 века на процессы древних обществ - глубокое заблуждение. Стать древним критянином, шумером или египтянином не получится.
Многие го-ва и без царя обладали немалым влиянием, как Карфаген.
Мы отвлеклись от основной темы. Существование Трои, как и Микен, Тиринфа, Аргоса, Кносса и т.д - факт, признанный наукой.
Несомненно.
В период, который мы рассматриваем, наличие в развитых обществах царской власти, сакральный авторитет которой подкреплялся ритуалом священного брака с верховной жрицей как персонификацией верховного женского божества - доказанный факт, от Месопотамии до Крита.
Месопотамия одно, а на крите - вольно интерпритируемые находки.
В этом главная цель поклонения - человек просто не мыслил себя вне влияния высших сил, будучи не в состоянии объяснить окружающие его явления естественными причинами.
В Ханьских го-вах был атеизм. И во многих Буддистких странах (хоть и смешивали с богами иногда)
Катастрофа Бронзового Века - гибель письменности, утеря технологий..
Катастрофа не привела к таким последствиям. Она имела в первую очередь политические последствия, т.к оказались разрушенными государственные образования, к примеру, Хеттская империя (хотя ряд государств-осколков еще существовал некоторое время), города Сирии (Угарит, к примеру), в тоже время фараон Мернептах сумел отразить набег народов моря-могильщиков хеттов и Угарита. Дорийское нашествие в Греции, покончившее с ахейскими басилеями микенского периода, длилось сотни лет и тоже вписывается в этот процесс. Но утеря письменности и технологий, что, практически, равно гибели цивилизации, как Вы описываете не произошло. Иначе на восстановление потребовалось бы гораздо более длительное время, чем известно.
Ну... не будем отходить от темы.
Для многих го-в ЮВА это было именно что начало с нуля.
Можно пример?
Во многих го-вах ЮВА до Буддизма не было государств.
У многих индейцев и племён была демократия.
Причем здесь индейцы, когда мы говорим о Картхадаште (Карфагене)? Первобытная демократия - это этап, который отстоит от Карфагена на тысячи лет.
У Пуэбло вполне себе были каменные крепости и города. Как и в городах-государствах южной и мезоамерики.
В 21 веке по всей планете распространены изображения женщин - это свидетельствует о том, что земляне исповедуют матриархальный монотеизм с женской богиней.
Чушь. Извините за категоричность. Нам, как людям 21 века, с рациональным, а не мифологическим мышлением, сложно, если возможно, понять мотивы и действия людей архаической эпохи. Мы можем только приблизиться к понимаю. Но переносить явления 21 века на процессы древних обществ - глубокое заблуждение. Стать древним критянином, шумером или египтянином не получится.
Так горожане мыслят одинаково. Вон Греки тоже сомневались в богах. И Буддисты. И Ханьские народы. И так далее. Хотя после катастроф их государства начали урбанизацию сначала. То есть, стояли на уровне Микен и Хараппы. Но, тем не менее, не имели полноценной религии.
Месопотамия одно, а на крите - вольно интерпритируемые находки.
История Крита, по-крайней мере археологическая, известна достаточно хорошо. Другое дело сама "эгейская религия", предшественница олимпийского пантеона. Воззрения этеокритян, коренного населения острова, известны достаточно скудно. Этим и интересны.
В Ханьских го-вах был атеизм
Как это согласуется с обожествлением императоров? К примеру, Цинь Ши Хуанди, легендарный первый император, принял этот титул, основываясь на мифологических сказаниях, чтолбы утвердиться в глазах народа и возывыситься над покоренными ванами. Какой же это атеизм? Китайский пантеона и демонология не менее богаты, чем олимпийский пантеон греков.
Во многих го-вах ЮВА до Буддизма не было государств.
Даже в самой Индии до буддизма существовали государства с четким кастовым делением. Сам Гаутама был благородного происхождения и жил в достатке до определенного момента. Достаточно вспомнить легенду о его происхождении. Развитие цивилизации невозможно без государственного объединения.
У Пуэбло вполне себе были каменные крепости и города. Как и в городах-государствах южной и мезоамерики.
Но культы у них есть. Я не говорю о современной смеси анимизма и христианства. Древние индейцы не могли не обожествлять силы природвы и поклоняться им. Достаточно вспомнить фигуру т.н. качинов. Тотемизм и индейцы - это практически синонимы.
Вон Греки тоже сомневались в богах.
Сомневались отдельные индивиды. Если вспомнить историю гонений римских императоров на первых христиан, то видно, что даже на позднем этапе становление новой религии было сопряжено с огромными жертвами и отчаянным сопротивлением основной массы народа. Более того, как только императоры поняли, что новая церковь позволит им упрочь власть, они сменили титул условного "Августа" на Помазанника Божия. Т.е власть церкви стала рядом с властью светской, а потом и стала конкурировать с ней. Путь в Каноссу показателен.
То есть, стояли на уровне Микен и Хараппы. Но, тем не менее, не имели полноценной религии.
Здесь важно определиться, что есть релиия для общего понимания, в русле которого можно двигаться дальше. И что значит полноценаая и не полноценная.
Это мы так пишем что "поклонялись" а они как бы верили, что именно эти боги им помогут, это была надежда, вера.
Человек без веры в высшие силы не может существовать. Причем здесь интересная взаимозависимость: чем сильней вера человека в богов, тем сильней боги, и, наоборот, чем сильней боги, тем сильней вера в них. Но и то, и другое, т.е вера в богов и убеждение в их силе имеет только один источник - сознание человека. Человек сам творит богов и наделяет их силой.
Месопотамия одно, а на крите - вольно интерпритируемые находки.
История Крита, по-крайней мере археологическая, известна достаточно хорошо. Другое дело сама "эгейская религия", предшественница олимпийского пантеона. Воззрения этеокритян, коренного населения острова, известны достаточно скудно. Этим и интересны.
Тут да. Но вот доказательств про царей и жрецов нету.
В Ханьских го-вах был атеизм
Как это согласуется с обожествлением императоров? К примеру, Цинь Ши Хуанди, легендарный первый император, принял этот титул, основываясь на мифологических сказаниях, чтолбы утвердиться в глазах народа и возывыситься над покоренными ванами. Какой же это атеизм?
Ну, обожествление = несколько иное.
Китайский пантеона и демонология не менее богаты, чем олимпийский пантеон греков.
У них просто много народов :-) У Мяо-яо и всяких Австронезийцев - да, откуда и перетекли к Ханьцам.
Во многих го-вах ЮВА до Буддизма не было государств.
Даже в самой Индии до буддизма существовали государства с четким кастовым делением. Сам Гаутама был благородного происхождения и жил в достатке до определенного момента. Достаточно вспомнить легенду о его происхождении. Развитие цивилизации невозможно без государственного объединения.
Я имею в виду не Индию, а ЮВА (кроме Филиппин)
У Пуэбло вполне себе были каменные крепости и города. Как и в городах-государствах южной и мезоамерики.
Но культы у них есть. Я не говорю о современной смеси анимизма и христианства. Древние индейцы не могли не обожествлять силы природвы и поклоняться им. Достаточно вспомнить фигуру т.н. качинов. Тотемизм и индейцы - это практически синонимы.
Да. Я это о демократии, а не религии.
Вон Греки тоже сомневались в богах.
Сомневались отдельные индивиды. Если вспомнить историю гонений римских императоров на первых христиан, то видно, что даже на позднем этапе становление новой религии было сопряжено с огромными жертвами и отчаянным сопротивлением основной массы народа. Более того, как только императоры поняли, что новая церковь позволит им упрочь власть, они сменили титул условного "Августа" на Помазанника Божия. Т.е власть церкви стала рядом с властью светской, а потом и стала конкурировать с ней. Путь в Каноссу показателен.
Ну, не совсем... были те же философии вместо религии.
То есть, стояли на уровне Микен и Хараппы. Но, тем не менее, не имели полноценной религии.
Здесь важно определиться, что есть релиия для общего понимания, в русле которого можно двигаться дальше. И что значит полноценаая и не полноценная.
Да, вот тут надо определиться. Под религией я не имею в виду всякие обожествления.
Буддизм так же не религия. Анимизм давайте будем рассматривать отдельно.
Религия ни когда не была наукой, и быть наукой не может. У науки и религии разные цели существования. Наука призвана облегчить жизнь людей, в то время как религия наоборот - усложнить.
Да что там далеко ходить - вот мосульманство возьмите. Пять раз в день вы должны молиться. Пять раз в день и каждый день. Уму непостяжимо! То есть каждая религия заставляет человека подчиниться каким то определенным требованиям независимо от того, нравятся они тебе или нет. Вот мосульмане должны пять раз молиться, а иначе это запрещено.
Наука и религия отличаются тем, что обе расчитаны на человеческое сознание, на понимание сущности жизни. Наука говорит, я не знаю как тебя вылечить, а религия скажет что бог не поможет, то есть одно и тоже но другими словами.
Никогда религия не заменяла науку. Допустим, обработка древесины, или плавление металла это то, что вмешает в себя элементы науки, но религия никогда не влазила в плавку металла или обработку древесины.
Никогда религия не заменяла науку. Допустим, обработка древесины, или плавление металла это то, что вмешает в себя элементы науки, но религия никогда не влазила в плавку металла или обработку древесины.
Я боюсь тут Вы заблуждаетесь... Во-первых вопросы педагогики, во-вторых филологии, с точными науками сложнее, но и тут была прямая связь. Церковные школы (и пусть меня поправят более знающие форумчане) были едва ли не единственными источниками образования. Труды научные тоже велись в основном при тех же монастырях...
Понимаете, при церквях были школы, там учили людей писать и читать, но основная цель была постижение слова божьего.
Что также является научной работой. Из того, что Вы должны были точно знать - вспомните "Трёх мушкетёров" Дюма. Арамис писал научную работу. Ну а направленность, собственно, диктуется источником финансирования. Если финансирует церковь, значит и основные научные труды будут идти по заказанным ей темам. "Кто девушку ужинает, тот её и танцует".
В школах СССР основная (декларируемая) цель была воспитание строителей коммунизма. Но и другим знаниям там тоже вполне себе уделяли внимание.
Неправда. Все учебники педагогики ставили целью воспитать всесторонне развитую гармоническую личность.
Неправда. Все учебники педагогики ставили целью воспитать всесторонне развитую гармоническую личность.
Не буду спорить. Надо, кмк, найти какой-нибудь советский закон об образовании и учебник (лучше всего сталинского периода) и посмотреть, что у него в введении.
