Красная армия и Вермахт – кто Давид, а кто Голиаф («Знание-сила», №2, 2005 г.)
Если сравнивать библейское сказание с основными противниками Второй мировой войны, то официально Давидом представляют Красную армию, а Вермахт – неуклюжим Голиафом. Ведь многие десятилетия официальная пропаганда и историки уверяли, что Германия превосходила СССР в людях, танках и самолетах.
Но при более пристальном взгляде получается, что маленьким и юрким был как раз Вермахт, которому приходилось сражаться против превосходящих сил своих противников при очень ограниченных ресурсах вооружения и техники.
Посмотрим, как соотносились по качеству и количеству военной техники СССР и Вермахт. На начало войны силы были примерно равны. Если можно говорить о каком-то перевесе, то только в пользу Красной армии. У нее были танки Т-34 и КВ, которых у немцев вообще не было, вооружены были советские солдаты автоматическими винтовками, которых в среднем на советскую дивизию приходилось 1204, в то время как у немцев – всего 386. Правда, столкнувшись с применением автоматических винтовок, немцы оперативно развернули собственное производство. В последний год войны они стали вооружать войска новой штурмовой винтовкой конструктора Гуго Шмайссера, аналогом которой является сегодняшний автомат Калашникова.
Однако безвозвратные потери Красной армии в десять раз превышали потери немцев, в результате чего обеспеченность автоматическим оружием в Красной армии оказывалась даже ниже, чем в немецкой.
Кроме того, механизированы советские войска были значительно ниже, чем немецкие. Обеспеченность автомобилями была ниже более чем в полтора раза, а лошадьми – в два. Однако в Красной армии на начало войны было 303 дивизии (92 танковые и моторизованные и 13 кавалерийских) против 207 дивизий вермахта. Уровень автомобилизации Красной армии сравнялся с немецким, когда пошли поставки автомобилей по лендлизу – виллисы, доджы и студебеккеры. Но бронетранспортеров так за всю войну и не появилось.
В авиации немцы имели самолет-истребитель Ме-109 против Миг-3, ЛаГГ-3 и Як-1. Правда, ЛаГГ летчики называли «Лакированным гарантированным гробом» из-за тенденции неожиданно срываться в штопор, из которого выйти было невозможно. Миг-3 был высотным истребителем и на малых высотах абсолютно уступал мессершмиту, поэтому его перестали выпускать в конце 1942 года. Но на Восточном фронте у немцев было 500 мессершитов, а советских истребителей около 3 тысяч.
Но до 43 года советская авиация так и не смогла завоевать превосходство в воздухе из-за несопоставимой профессиональной подготовки летчиков. До войны советские летчики имели налет часов от 4 до 15,5, а в военное время 20 – 30, что позволяло им научиться взлетать и садиться, но не вести воздушный бой. Немецкие летчики до войны имели 450 часов летной подготовки, которая была уменьшена до 150 часов в годы войны.
Однако, 2/3 своей авиации немцы вынуждены были держать на Западном фронте, а когда произошла высадка союзников в Нормандии, авиации на Восточном фронте практически не осталось. Немецкий генерал Вальтер Швабедиссен в мемуарах отмечает: «До конца войны советские летчики так и не смогли достигнуть абсолютного господства в воздухе. Слабая подготовка не позволяла им полностью предотвращать атаки немецких бомбардировщиков. Но ослабление немецкой авиации и ПВО позволило советским силам достичь существенного превосходства в воздухе на заключительном этапе войны. В 1944 году русские смогли достичь и равенства в качестве авиационной техники, но из-за отсутствия квалифицированного летного персонала реализовать его полностью не смогли».
Кроме того, как отмечает тот же генерал, советская армия была пронизана формализмом, когда низшие звенья не рисковали принимать самостоятельные решения, и не поспевали за быстрой сменой обстановки.
Безусловным достижением был наш штурмовик Ил, которому немцы ничего не смогли противопоставить. Они попытались сделать свой штурмовой бомбардировщик Хеншель, но он уступал по всем параметрам Ил-у. К тому же Хеншелей выпустили всего 870 машин, а Ил-ов 36 тысяч. После 43 года появились новые советские истребители, которые могли на равных драться с немецкими мессершмитами и «фоккерами».
Но главным явилось огромное численное превосходство в самолетах, что позволяло компенсировать огрехи в управлении. Вопреки распространенному мнению, в первые дни войны на земле было уничтожено не так уж много самолетов. На Западном фронте было уничтожено при бомбардировке аэродромов 528 самолетов из 1909. На Юго-Западном – 204 из 2003, на Северо-Западном - 32 из 1140 и на Южном – 23 из 950. Основная масса советских пилотов погибла в воздушных боях.
Теперь обратимся к танкам. Хотя на начало войны СССР располагал самыми мощными танками в мире, практика вождения у танкистов была в 3-5 раз хуже, чем у их немецких противников. (5-10 часов наезда). Вплоть до конца войны радиостанции имелись только у командиров подразделений, на остальных танках стояли только радиоприемники. Если командирский танк выходил из строя, управление подразделением рассыпалось.
В то же время, немцы по достоинству оценили наш танк Т-34 и активно использовали попавшие к ним танки. Они оборудовали их командирскими башенками, радиостанциями и новыми прицелами. На начало 1942 года на стороне Вермахта воевало 300 советских Т-34. Для борьбы с тридцатьчетверками были спешно разработаны штурмовые орудия и модернизирован танк Т-IV. Он получил более толстую броню и 75-мм орудие. Как указывает генерал Эйке Миддельдорф, до конца 1943 года этими средствами было подбито 13 тысяч советских танков.
Модернизированный немецкий Т- IV уступал Т-34 в маневренности, но превосходил в точности стрельбы. А когда появились немецкие «Тигры» и «Пантеры», они превосходили и новый Т-34 с 85-мм пушкой и ИС-2. Пушка «Королевского Тигра» пробивала лобовую броню ИС-2 с 500 метров, в то время как пушка ИСа - только с 300. Однако немецкие танки были очень дорогостоящие и в численности сравниться с советскими танками не могли.
Немцы в производстве танков и самолетов уступали одному СССР, не говоря уже о совокупном превосходстве сил союзников. Между тем, СССР не тратил сил на производство средств связи, подводных лодок, автомобилей, и многого другого, которые он получал по лендлизу.
Недостаточная техническая вооруженность советской армии крылась в слабой промышленности, в результате чего приходилось сосредотачивать силы на том, что считалось наиболее важным для ведения боев. Бронетранспортеры считались непозволительной роскошью, которая приведет к сокращению выпуска танков. Поэтому разумного сочетания различных видов военной техники не существовало, ставка делалась на количество. Например, было запланировано после окончания войны начать строительство нескольких тяжелых крейсеров. Но авианосцев вообще строить не планировалось, из-за чего вся программа военного флота оказалась пшиком – при авианосцах крейсера были бы уничтожены прямо у причалов.
Посмотрим, как могли бы развиваться события, если бы Сталин сделал ставку на оборону. В этом случае истребители действовали над порядками войск, а бомбардировщики бомбили бы фронтовые тылы под прикрытием истребителей. Советские танки могли бы действовать из засад или в качестве неподвижных огневых точек. Таким образом, преимущества вермахта в уровне подготовки солдат и офицеров было бы нивелировано.
Оборонительный бой проще наступательного, поскольку надо реагировать на действия наступающего. При этом снижаются недостатки от скромных возможностей средств связи и малой мобильности войск. Если бы Красная армия разрабатывала стратегию истощения, а не сокрушения, не было бы таких чудовищных потерь в первые месяцы войны.
Но в тридцатые годы возобладала стратегия войны «малой кровью на чужой территории», которая предусматривала насыщение войск техникой при малой профессиональной подготовке личного состава. Тут была не только страсть к максимализму, но и тайное опасение, что профессиональная армия будет реальной угрозой для власти Сталина. Поэтому он сделал ставку на количество, а не на качество. Войска не учили обороняться, а «сокрушать» они так и не научились.
Кроме боязни за личную власть, Сталин отказался от создания профессиональной армии, поскольку считал оборону уделом слабых, и ориентировался, как и Гитлер, на сокрушительный блицкриг.
Могу ошибиться, так как пишу по памяти без источников.
Т-37 vs Т-1
Т-37/38 пробивался насквозь бронебойным патроном с 300 метров. Обычным патроном лобовая броня пробивалась так же на "ура". Группа немецких пехотинцев, да же не имея гранат и противотанковых ружей, в буквальном смысле расстреливала Т-37 из винтовок и пулеметов.
Т-37 в основном были в составе стрелковых дивизий в РАЗВЕДбатальонах и использовались... Для разведки? Нет!!! "После финской войны они использовались для охраны штабов, подвоза боеприпасов и в качестве стационарных пулеметных точек."
Немецкий Т-1 имел противопульное бронирование и более высокую скорость и проходимость (плюс большая огневая мощь). Именно поэтому они были сильнее Т-37. Плюс, многие Т-1 были переоборудованы в самоходки 150-мм. Модернизация/модификация Т-37 была невозможна в принципе.
1:0 в пользу немцев
БТ, Т-26 vs Т-2
БТ имел слабое бронирование и со 100 метров пробивался из винтовки обычным патроном. По толщине брони БТ вообще сопоставим с Pz-1... Если не пробивался, то вылетали заклепки, трещины у соединенний и т.д. Неудачная компановка, плохой обзор и т.д. Т-2, имея автоматическую пушку, в дуэли фактически превращал БТ в решето.
Т-26 - так же история. Хотя он и медленный как черепашка, зато проходимость была выше чем у БТ и многих других танков. БТ застревал к грязи и высоком снегу. Он только по дорогам был быстрый.
2:0 в пользу немцев
Т-34, КВ vs Т-3, Т-4
Т-34 в 41-м - это сырой танк иногда даже со слабой пушкой Л-11 (могу ошибиться), у которого гусеницы рвались через 50 км, двигатель ломался через 100 км, а коробка передач ломалась от одного неудачного движения механика-водителя.
Во время боя, обзор был ужасный, в результате чего механик-водитель открывал люк, сводя лобовое бронирование к нулю. Танк Т-34 пробивался из немецкого ПТО 37-мм с 300 метров в лоб.
"Неуязвимый" (в глазах делитантов) КВ, так же как и французский B-1, так же как и британский &^% (забыл как называется) пробивался со 100 метров в лоб (если везло) и в корму (тогда наверняка). Шаровая пулеметная установка на Т-37 проламывалась во внутрь от попадания 37-мм снаряда!
И это - 37-мм. С учетом того, что немецкие панцергруппы включали даже корпусную артиллерию, то встреча бригады КВ с немецкой группой приводила к потере КВ.
А еще у немцев к 41-му уже были секретные кумулятивные снаряды, которые до 42-го не использовали. Этими снарядами под Сталинградом немецкие танки жгли КВ и Т-34 пачками. Но в 41-м их не использовали, так как итак справлялись.
А недостатки первых Т-34 привели к тому, что их производство было даже временно остановлено и началась серьезная модернизация, которая так и не была закончена.
2:1 в пользу немцев
Т-35 vs ____<вакансия>
Троцкистскому дредноуту Тухачевского чтобы взорваться не нужен был немецкий снаряд. Достаточно свалиться в кювет. Многие сгорели на марше по техническим причинам. Немцы подобным образом деньги на ветер не выбрасывали.
САУ
У немцев было много САУ, которые лупили любую вражескую бронетехнику. В РККА не успели разработать серийную САУ, удовлетворяющую современным войнам.
Легкая бронетехника
Советские легкие бронеавтомобили ничего не могли противопоставить немецким разведывательным бронеавтомобилям с автоматическими пушками. Немецкие броневики и СЗУ ураганным автоматическим огнем сметали на своем пути и БА и БТ и Т-26. Конкуренцию мог составить БА-10/11, но у них перегрев двигателя и слабая проходимость. Пожары двигателя - за милую душу. Одно попадание (даже без пробивания брони) - и зажево сгоревший экипаж.
Немцы делили свои танки на средние и легкие, исходя из калибра огневых средств, а в СССР танки делили на средние и легкие исходя из общего веса танка. Танк - это не только броня (которая есть и у бункера), не только башня с пушкой, но и ходовая часть. ВСЕ советские двигатели были плохие. Они часто глохли, плохо заводились, часто ломались. В СССР было хуже с качеством металла, что очень сильно отразилось на гусеницах.
Танк - это мобильная бронированная огневая единица. В 41-м году выяснилось, что 50-90% танков "теряется" по техническим причинам. Они ломались, не доходя до поля боя. Это касалось ВСЕХ советских танков.
Чем советские танки были хуже немецких:
1)Плохо заводились двигатели и часто глохли (порой прямо на поле боя).
2)Через 20-50 км. ломалась коробка передач
3)Через 50-80 км. ломалась трансмиссия
4)Через 100-150 км. приходилось менять двигатель, который до этого ремонтировался 3-4 раза
5)Хуже вооружение против пехоты. Порой просто никакого.
6)Слабые гусеницы за счет более низких сплавов. Замена примерно через 100-150 км. пробега
7)Более массивная броня, которая по качеству проката была хуже немецкой. То есть, более тонкая немецкая броня была равна более толстой советской броне.
Хуже радиосвязь
9)Отсутствие стабилизаторов для орудий
10)Плохая оптика, а порой полное отсутсвие перескопов и командирских башенок.
11)Слабая ремонтно-эвакуационная служба. Дешевле отремонтировать танк за 12 часов, чем делать новый на заводе.
12)Плохая мобильность
13)Большая площадь поражения минами у тяжелых танков.
14)Сложное управление и командование тяжелыми танками. Командирам было тяжело управлять всеми башнями сразу.
15)Слабая броня шаровых пулеметных установок
16)Заклинивание башен тяжелых танков. Медлительность.
Чем немецкие танки были хуже советских:
1)Узкие гусеницы
2)Низкий корпус
3)Слабая пушка
4)Слабое бронирование
И наконец, как некоторые резунисты догадываются, воюют не танки с танками. Я бы добавил: не шабла танков против шаблы танков. Не три тыщи советских супротив полторы немецких. Воюют управляющие структуры.
Например, немецкая танковая армия, которая в 41-м могла сконцентрировать в точке удара до 30-40 танков (тех же Т-1) которые при поддержке полка пехоты, артиллерии и авиации могли уничтожить любую оборону.
Советские танковые корпуса могли проломить оборону, но без подержки пехоты, артиллерии и авиации несли потери и быстро теряли боеспособность.
Для вас это будет открытием, но количество танков в танковых дивизиях в период 30-40-х годов УМЕНЬШАЛОСЬ.
Если раньше думали, что результат боя решает количество танков, то потом смекнули, что победу гарантирует умелый симбиоз бронетехники, артиллерии и пехоты. Танк без поддержки пехоты будет уничтожен. Так было в 41-м в Приграничном сражении, так было в 44-м при немецких контратаках, так было в Грозном.
Структура немецких танковых подразделений была более сбаллансирована. У немцев было больше ремонтной техники, больше понтонных средств, инженерных машин. 5 минут - можно навести мост, 12 часов - построен новый мост, отремонтировано N танков.
В РККА серийный понтонный танк на базе Т-28 был только-только принят на вооружение, а насыщение дивизий должно было закончиться к 42-му году. Формирование танковый корпусов было не завершено. Грузовиков в наличии - нет, трактора - в колхозах.
А Сталин летом 1942 г. организовал специальную встречу с Котиным и Морозовым, специально посвященную вопросам качества танков. На этой встрече Сталин, в частности, констатировал, что переходы наших танков не превышают 50 км, после чего танкам требуется ремонт. Т-34 производства завода №112 товарищ Сталин ласково величал "сормовским уродом".
Летом-осенью 1941 г. планировалось повсеместное перевооружение танков Т-28 пушками Ф-32 в силу отвратительной надежности Л-10 (средний настрел на отказ - 60 выстрелов, меньше одного боекомплекта). В 1940 г. до половины танков Т-28, вооруженных пушками Л-10, считались "ограниченно боеспособными" из-за постоянных поломок орудия, а в докладе командующего войсками ЗОВО Павлова от 19 августа 1940 г., в частности, говорится: "В ходе проведенных окружных учений системы Л-10 на машинах Т-28 часто выходят из строя. Из-за чего отмечено четыре случая травматизма экипажей танков. Впредь запрещается использовать системы Л-10 в боевых стрельбах."
Ремонтная техника имелась, по данным Дороговоза ("Железный кулак РККА") укомплектованность ею мехкорпусов составляла в среднем 29% от штата (по танкам 52%). Т.е. если "привести" к танкам, получается порядка 56% от штатной.
8-й мехкорпус имел 858 танков восьми разных типов. Из этого количества 171 танк были оснащены двигателями В-2 и В-2К и нуждались в дизтопливе. Остальные танки имели карбюраторные двигатели и требовали бензина (по меньшей мере трех марок). Бронетехника корпуса имела на вооружении пять модификаций орудий калибров 37 мм, 45 мм, 76 мм. Приданные артполки включали также 122 мм гаубицы, 152 мм пушки и гаубицы.
Сложность снабжения топливом, запчастями и боеприпасами на лицо.
Сообщение отредактировал Тумнин: 10.08.2009 - 13:29 PM
Т-35 vs ____<вакансия> Троцкистскому дредноуту Тухачевского чтобы взорваться не нужен был немецкий снаряд. Достаточно свалиться в кювет. Многие сгорели на марше по техническим причинам. Немцы подобным образом деньги на ветер не выбрасывали.
Так все они и были потеряны не в бою а по иным причинам.
Чем советские танки были хуже немецких: 1)Плохо заводились двигатели и часто глохли (порой прямо на поле боя).
И тут следует учесть, что одни и те же двигатели ставили на средние и тяжелые танки совсем не оттого, что это были супердвигатели, а от того, что по-настоящему качественных двигателей для тяжелых танков не было. Вот и ставили к примеру спаренные авиационный двигатель и на средние и на тяжелые танки. Только в воздухе он достаточно охлаждается, а в корпусе танка перегревается постоянно. В результате глохнет. (Кстати, тоже пишу по-памяти, поэтому не привожу марки двигателей, мощности. Могу ошибиться просто.)
6)Слабые гусеницы за счет более низких сплавов. Замена примерно через 100-150 км. пробега
Кстати, колесно-гусеничные танки были созданы вовсе не для танкогонок по автобанам Европы. До появления изностойчивых гусениц проблема экономии их ресурса решалась тремя путями. 1) переводом танков на марше на колесный ход, при этом с прорезиненных опорных катков снимались гусеницы; 2) устанавливались дополнительные колесные пары, которые в нужный момент опускались и танк ппревращался в подобие бронеавтомоиля, как, например, танк Скофилда; 3) танки перемещались автоприцепами. У каждого подхода есть свои недостатки.
Оборонительный бой проще наступательного, поскольку надо реагировать на действия наступающего. При этом снижаются недостатки от скромных возможностей средств связи и малой мобильности войск. Если бы Красная армия разрабатывала стратегию истощения, а не сокрушения, не было бы таких чудовищных потерь в первые месяцы войны.
Интересная мысль. Однако навеянная наверное только компьютерными играми. Немцы, например, хоть и воевать вроде умели, но большую часть ВМВ почему-то не в обороне сидели, а именно наступали и контрнаступали. И как только нарывались на страну, которая видела спасение по инерции от ПМВ в оборонительных "линиях обороны" (Мажино, Тобрук и др), сразу войны и выигрывали.
А как только зарывались в оборону, как 6-ая армия в 42-ом или гр. "Центр" в 44-ом, сразу "обнаруживали" в тылу у себя неизвестно как "просочившиеся" парочку русских танковых корпусов. И попробуй потом на них правильно "отреагируй". Особенно когда у тебя оборвана связь, а она у тебя и так имела "скромные возможности". Откуда ж ты узнаешь что противник содеял прорыв? А чем этот прорыв запечатывать если у тебя ещё и войска с малой мобильностью? "Поздно Вася пить боржоми, когда почки уже того..." Это картина как раз разгрома РККА в 41-ом.
Если в 41 под Москвой такой "обороной зубами" немцы смогли остановить Жукова (неступавшего в основном пехотой ногами), то в 42 это уже не срабатывало. А некоторые немецкие фельдмаршалы (типа Манштейна и Клейста) вообще лишились своих постов в 43, когда попытались доказать супер полководцу Гитлеру неправильность именно такой позиции: оборону держать легче. Наверное "непрофиссионалы"...
"Реагировать на действия наступающего" означает изначально опаздывать на одни шаг. Называется по другому: утеря стратегичесской инициативы. А цена ошибки, когда ты и так уже опаздываешь, вырастает многократно.
Пример: идёт наступление войск Юго-Западного фронта и Воронежского в начале 43. Успешно берётся Харьков. У немцев после потери 6-ой армии голый фронт. Присылают танковый корпус Хаусера из Франции. Манштейн не долго думая, вместо того что-бы просто поставить его в оборону и растянуть в ниточку все свои силы (типа разрозненные группы а-ля Ланца), собирает все свои силы в кулак и бьёт по Харькову. Между прочим Хаусер, как командир элитного корпуса, не противоречит ему, не пытается втолковать что "оборонятся легче чем наступать". Хотя и знает, что из трёх дивизий корпуса выгрузилось только два, а русских напротив больше!!! А так было бы просто: накопали окопов, поставили танки в укрытие, и сиди жди глупых русских, которым хочется "сложного атакующего боя". Остреливай их по чуть-чуть. Ан нет. Говорит Хаусер "Яволь господин фельдмаршал" и успешно отбивает Харьков назад. Фиг с ним с Харьковом! Не пункт важен. Хоть несут немцы большие потери, но вырывают у РККА стратегичесскую инициативу, вынуждает переадресовать направляющуюся на Западный фронт армию Рокосовского, и срывает весь "Сатурн" Сталина.
Ещё Суворов, а потом Наполеон, подтвердили правоту активного, манёвренного и именно наступательного метода ведения боевых действий, особенно когда ты обладаешь меньшими силами, чем противник.
P. S. Именно партийные идеологи эпохи Хрущёва и Брежнева, фильмы снятые согласно этой идеологии, привели к укоренению штампа "надо было оборонятся". "Спасибо" им.
Яркий пример правильной обороны продемонстрировала Финляндия, уложив около 500 тысяч советских бойцов. Линию Маннергейма советские войска взяли просто завалив ее трупами - Жуков кидал в бой войска, их клали пулеметным огнем, но вал из трупов позволял следующей волне солдат подползти ближе и, кинувшись в атаку, создать второй вал из трупов. И так, пока не стало возможным подползти на бросок гранаты. А тогда финны просто оступили и засели на следующей оборонительной линии. И тогда, чтобы окончательно не опозориться, решено было начать мирные переговоры. К тому же не хотелось вступать в конфликт с Англией. Маннергейм, кстати, был русским генералом, как и Пилсудский.
А приводимые вами примеры нехарактерны - у немцев просто не было возможности создать толковую линию обороны, приходилось все время латать тришкин кафтан.
Маннергейм, кстати, был русским генералом, как и Пилсудский. Пилсудский не был генералом. Он был народовольцем, сослан в Сибирь за участие в мартовском заговоре против Александра III (вместе с Александром Ульяновым) Впоследствии легальным политическим деятелем, одним из лидеров польских социалистов.
Яркий пример правильной обороны продемонстрировала Финляндия, уложив около 500 тысяч советских бойцов. Линию Маннергейма советские войска взяли просто завалив ее трупами - Жуков кидал в бой войска, их клали пулеметным огнем, но вал из трупов позволял следующей волне солдат подползти ближе и, кинувшись в атаку, создать второй вал из трупов. И так, пока не стало возможным подползти на бросок гранаты. А тогда финны просто оступили и засели на следующей оборонительной линии. И тогда, чтобы окончательно не опозориться, решено было начать мирные переговоры. К тому же не хотелось вступать в конфликт с Англией. Маннергейм, кстати, был русским генералом, как и Пилсудский.
А приводимые вами примеры нехарактерны - у немцев просто не было возможности создать толковую линию обороны, приходилось все время латать тришкин кафтан.
Ваши "познания" продолжают удивлять "свежестью" фактов. Тогда один вопрос: если Маннергейм знал свою силу и верил в мощь второй линии укреплений зачем же ОН решил пойти на уступки и отдать по мирному договору все территории до Виипури (Выборг) включительно? Сталин ясно: типа прорвали первую линию а там вторая... А вот якобы "победившая сторона" что выиграла?
Поскольку Сталин уже создал советское правительство Финляндии во главе с Отто Куусиненом, то очевидно он имел ввиду захватить всю Финляндию, что ему не удалось. Финны же отдали Карельский перешеек по причине того, что выиграть войну забрав его обратно им было не по силам. Они сделали это когда гитлеровская армия атаковала СССР. Обратите внимание, что финны забрали только то, что им принадлежало, не перейдя старой границы ни на сантиметр. В 43 им опять пришлось отдать эту территорию. Все население оккупированных территорий ушло оттуда. Имущество собрали, а дома разрушили. Я еще помню фундаменты финских домов в карельских лесах.
В журнале "Родина" было описание финской войны. Вполне объективное. Войну, кстати начали так же, как и фашисты: ни с того, ни с сего, откуда-то полетели несколько снарядов и разорвались на наших позициях. Их тут же объявили "финским обстрелом" и начали наступление. Наверняка, Сталин готовился также ответить "ударом на удар" и с Гитлером, да не успел. А последний просто не стал размениваться на какие-то там провокации.
Финны заминировали все обочины дорог и понасажали снайперов. И не на соснах - только идиот полезет на сосну, откуда его отовсюду видно - а в укрытиях. "Кукушки" на соснах - это большевистская фальшивка. Затем они подбивали головной танк и замыкающий, а затем расстреливали колонну. А развернуться невозможно - кругом мины. Т-34 очень плохо себя показали в финскую войну. А потом Сталин прислал Жукова - и тот просто погнал войска на укрепления. Четыре вала из трупов понадобилось, чтобы подобраться к дотам линии.
Я понимаю - гнилой париотизм - он въедливый. Но вспомните, что точно так же действовали генералы и в Чечне, и в Афгане. Лично видел, как на Памире пригнали новобранцев, загнали их марш-бросокм на высоту 4000 метров, потом показали пару приемов с веревкой и послали в Афган как "прошедгих курс горной подготовки". Что с ними в горах будет? И в Чечню таких же необстреляных ребят кинули. Вот от этого патриотического гнилья и шапкозакидательства один шаг до преступления. А потом начинают орать, что ничего такого не было, мы тут всех одним махом побивахом. Обычное хвастовство малокультурного народа.
Сообщение отредактировал Валентин: 11.08.2009 - 16:04 PM
Поскольку Сталин уже создал советское правительство Финляндии во главе с Отто Куусиненом, то очевидно он имел ввиду захватить всю Финляндию, что ему не удалось. Финны же отдали Карельский перешеек по причине того, что выиграть войну забрав его обратно им было не по силам. Они сделали это когда гитлеровская армия атаковала СССР. Обратите внимание, что финны забрали только то, что им принадлежало, не перейдя старой границы ни на сантиметр. В 43 им опять пришлось отдать эту территорию. Все население оккупированных территорий ушло оттуда. Имущество собрали, а дома разрушили. Я еще помню фундаменты финских домов в карельских лесах.
А что ему могло помешать это сделать в 1940-м? Вот вы это брякнули серьёзно? Британии ииспужались? Страны, которая втянута в войну, и Франции наверное тоже, ведь у них было много танков, только с границей общей проблемы были. И ещё, вам не кажется, что вялость финнов в годы ВОВ обусловлена тем, что им тоже досталось не слабо, потому их и не обкорнали после войны, и потому они только своё и забрали. Вы меня цивилизованностью финнов просто рассмешили, а ещё и человек с жизненным опытом, а такие глупости. Вы видели армию, которая вообще не грабит?
Поскольку Сталин уже создал советское правительство Финляндии во главе с Отто Куусиненом, то очевидно он имел ввиду захватить всю Финляндию, что ему не удалось.
Финские историки сами признавали, что в 1940-м потеряли 90% боеспособных частей. Главный козырь - линия Маннергейма, была потеряна. Даже на "успешных" направлениях где были окружены и уничтожены советские дивизии наметился перелом: финнов начали тестить. Одним словом, финская армия утратила свою боеспособность. Так что, захватить всю Финляндию не было никаких проблем.
Финны же отдали Карельский перешеек по причине того, что выиграть войну забрав его обратно им было не по силам. Они сделали это когда гитлеровская армия атаковала СССР. Обратите внимание, что финны забрали только то, что им принадлежало, не перейдя старой границы ни на сантиметр.
Вам так хочется выставить людей запада пушистыми, что вы кривите истиной... В Карелии была захвачена территория дальше "старой" границы. А в районе Ленинграда финны не прошли далее "старой" границы, потому как дорогу преградил КаУР, поля перед которым финны обильно полили своей кровью... В 1940-м советские войска пробили линию Маннергейма. Финны же не смогли пробить линию советских укреплений. 2:0 в пользу РККА.
В 43 им опять пришлось отдать эту территорию. Все население оккупированных территорий ушло оттуда. Имущество собрали, а дома разрушили. Я еще помню фундаменты финских домов в карельских лесах.
Почитайте про геноцид русского населения на оккупированной финнами территории. Я понимаю, что тяжело расстоваться с иллюзией, что "запад - зер гуд", но если хотите свободы от иллюзий, то не забывайте читать "советскую пропаганду".
И тут следует учесть, что одни и те же двигатели ставили на средние и тяжелые танки совсем не оттого, что это были супердвигатели, а от того, что по-настоящему качественных двигателей для тяжелых танков не было. Вот и ставили к примеру спаренные авиационный двигатель и на средние и на тяжелые танки. Только в воздухе он достаточно охлаждается, а в корпусе танка перегревается постоянно. В результате глохнет. (Кстати, тоже пишу по-памяти, поэтому не привожу марки двигателей, мощности. Могу ошибиться просто.)
Кстати, другой показатель плохой работы двигателей - большая аварийность в авиации. У танка если движок заглохнет, то танкисты спокойно вылезут покурить. А когда у самолета глохнет мотор... то тут уже не до перекура.
Битловому дзюсю: я смотрю на то, что делается, а не на то, что хотелось бы, чтобы было. Вы работаете на российском компьютере? Жрете-с продукты, изготовленныве на российском оборудовании? Ник себе взяли и картинку типично российскую? Для меня гнилым космополитом и гнилым патриотом является как раз тот, кто орет о превосходстве русского и в перерывах усиленно лижет зад Западу.
Тумнину: не Запад мы представляем пугшистым, а нашу русскую хвастливую дурь высвечиваем. И не потому, что такие вот нехорошие, а потому что это идиотское хвастовство оборачивается тем, что мы все глубже погружаемся в трясину, превращаясь в Верхнюю Вольту с атомной бомбой. И бесполезно губим жизни своих же солдат из-за бездарного руководства, основанного, между прочим на том же хвастовстве.
Битловому дзюсю: я смотрю на то, что делается, а не на то, что хотелось бы, чтобы было. Вы работаете на российском компьютере? Жрете-с продукты, изготовленныве на российском оборудовании? Ник себе взяли и картинку типично российскую? Для меня гнилым космополитом и гнилым патриотом является как раз тот, кто орет о превосходстве русского и в перерывах усиленно лижет зад Западу.
Тумнину: не Запад мы представляем пугшистым, а нашу русскую хвастливую дурь высвечиваем. И не потому, что такие вот нехорошие, а потому что это идиотское хвастовство оборачивается тем, что мы все глубже погружаемся в трясину, превращаясь в Верхнюю Вольту с атомной бомбой. И бесполезно губим жизни своих же солдат из-за бездарного руководства, основанного, между прочим на том же хвастовстве.
Мы погружаемся в трясину потому что предали свою историю. Вместо одной лжи подсовываем другую.
Согласен, что в СССР было полно бардака. Согласен, что Сталин совершал ошибки, в том числе кровавые.
Но когда я вижу, что вместо одной лжи вдалбливается другая - я начинаю спорить.
И РФ не производит компьютеры не потому что Сталин кибернетику запрещал... А потому что наше правительство, по сути советско-чекистское, ни копейки не вкладывает в свою страну.
Среди моих друзей все цвета политико-исторических взглядов. Все мы во время споров сошлись в двух вещах: 1)наше правительство могло бы сделать больше для страны 2)Если появится Лидер, Вождь, Хозяин, Отец, который будет любить свою страну и народ, которые будет защищать всех и каждого... За ним пойдут все.
Битловому дзюсю: я смотрю на то, что делается, а не на то, что хотелось бы, чтобы было. Вы работаете на российском компьютере? Жрете-с продукты, изготовленныве на российском оборудовании? Ник себе взяли и картинку типично российскую? Для меня гнилым космополитом и гнилым патриотом является как раз тот, кто орет о превосходстве русского и в перерывах усиленно лижет зад Западу.
О.. снаряд в цель попал. Не ожидал даже. Ник я такой взял потому что мне этот персонаж нравится, на мой взгляд это одна удачныхролей Майкла Китона. Продукты жру отечественные, а вы что предпочитаете забугорные окорочка? Что касается компьтера, то он у меня импортный, да и вообше технику предпочитаю импортную. так как она надежнее.
Для меня гнилым космополитом и гнилым патриотом является как раз тот, кто орет о превосходстве русского и в перерывах усиленно лижет зад Западу.
