Вопрос какие части оборонялись в данном месте!!! Самые боеспособные были на восточном фронте!!!
А про части СС, воевавшие с союзниками, вы разве не знаете? А танковые дивизии? Они тоже фигня штоль? Хотя на самом деле в 44 было уже все-равно с какими немецкими частями сражаться. Хоть с элитой, хоть с остбатальонами - господство в воздухе основной козырь союзников, и "тандерболтам" было по фиг какой там танк едет - "Тигр" из "Панцерлеер" или танкетка. Они гасили все! Русские также. Поэтому немцев так быстро и били в 44-45. Может потери в 42 и были б больше из-за отсутствия господства в небе и на море. Но ведь тогда в серьез никто высаживаться и не хотел.
Тут вы неправы - главным противником американцы считали как раз именно Германию. Цитирую: "поскольку Германия является ведущей державой среди держав Оси, военные действия в Атлантике и на Европейском театре должны рассматриваться как основные действия ... Военные усилия США должны быть направлены на эти театры, а военные действия на других театрах должны проводиться с рассчетом облегчения этих усилий" (из выступления адмирала Старка перед комиссией Конгресса). Наверное, именно поэтому японцы так долго "трепыхались".
Скажите а в каком году была сказана сия фраза? и не тот ли это адмирал Старк, которому за несколько часов до нападения на Перл-Харбор было донесено о крайней вероятности подобного действа и предложено оповестить Киммеля, на что Старк (по-видимому старой закалки, не верящий в способность японцев ударить по США) ответил: "Нет. Не следует тревожить его. Нападение на ПХ совершенно невероятно." Если это он и фраза сказана до 7.12.1941, то многое прояснится.
Да при чем масштаб?! Я разве за это говорил? Я не сравнивал ни масштаб, ни количество задействованных войск. Это вообще ни к чему. А на одну доску, выражаясь вашими словами, Э.-А., Сталинград и Мидуэй поставлены по своему стратегическому эффекту, перевернувшему обстановку на театрах второй мировой. По своему стратегическому воздействию, понимаете? Или не согласны?
Не согласен, пока одни и други друг дружку туда сюда гоняли, это на СССР никак не сказывалось. А главный вопрос решался именно так, нравится вам это, или нет. Хартленд как-никак.
Да это все понятно. Меня поразила ваша фраза "Решающий разгром той же Японии поризошёл на суше как раз." Это не так.
Вытеснение с суши японской таласократии и так бы привело к её поражению, никакие бы авианосцы не помогли. Американцы бы победили и сами, только сколько бы они на островах потеряли и у себя после обработки всякой дрянью?
Нет-нет, Ярослав, не этому. А тому, что столько техники смогли переправить и доставить на берег к концу первого дня десанта. Впрочем, как я понял, морские тонкости вам мало знакомы и вы больше по сухопутным вопросам.
При таком транспорет - мало впечатляет. ну не то, чтобы совсем. Но был наработан опыт, накоплено средств - это всё заслуги. Жаль что так поздно.
Короче, вы ни во что не ставите ни корпус "Африка", ни Х авиакорпус, ни тысячи тонн снарядов, бомб, пороха, топлива, а также усилия англичан. Все понятно.
Ну сопоставьте это с тем, что у нас творилось.
Веселый вы человек! Сколько щас интересно в гробах попереворачивалось...?
Я уверен, что ткну пальцем в любого англичанина, и у него по всей дальней родне окажется меньше погибших, чем только у меня по линии отца. А я вам скажу, хотя неоднократно об этом тут уже говорил, 14 человек, в том числе те, кто имел боеволй опыт ПМВ и гражданской. Это надо постараться, чтобы отыскать более пострадавшую даже французскую семью, я про американцев даже не вспомниаю. И верите, мне совсем не смешно.
Я не могу понять как вообще можно сравнивать Африку и Россию, на счет техники не буду спорить не интересовался. Но насчет людского ресурса, да там мизер от немцев был!!!
Это как раз от того что вы "не интересовались"
А вообще я не могу понять к чему ваш этот комментарий про Африку и Россию под моим высказыванием по Китаю и Японии?
Да не на СССР! А на Германии, на положении стран "оси"! На общем ходе войны мировой! стратегическое воздействие, перелом в войне, понимаете?
Ярослав, либо вы не вникая читаете о чем я пишу, либо рассматриваете не мировую войну, а только СССР vs Германия, то есть в ограниченных рамках. Скорее всего верно второе, особенно после ваших слов о солнце и земле в другой ветке
Я уверен, что ткну пальцем в любого англичанина, и у него по всей дальней родне окажется меньше погибших, чем только у меня по линии отца.
В моей семьи примерно то же. Однако если наши потери больше союзнических, то это не повод для уничижительного отношения к ним и заявлений о "джентльменстве" с намеком на их нежелание воевать или незначительность их действий.
Вытеснение с суши японской таласократии и так бы привело к её поражению, никакие бы авианосцы не помогли. Американцы бы победили и сами, только сколько бы они на островах потеряли и у себя после обработки всякой дрянью?
Несколько непонятно. то есть теперь вы признаете что джапов победили амеры и на море?
paol
Как вы понимаете, этот адмирал был в некоторой степени виновен в халатности, посодействовавшей японцам в ПХ. Так что возможно этой фразой он после 7 декабря, осознавая свою вину, хотел оправдаться и переключить основное внимание адресатов и слушателей на Германию?... В любом случае основные усилия американских вооруженных сил, судоверфей, промышленности, а главное реальные боевые действия и штабные игры были ориентированы в тихоокеанском направлении. и только к концу 44, когда поражение Японии благодаря потере флота и авиации не вызывала сомнений, вектор тяжести переместился на Европу.
Как вы понимаете, этот адмирал был в некоторой степени виновен в халатности, посодействовавшей японцам в ПХ. Так что возможно этой фразой он после 7 декабря, осознавая свою вину, хотел оправдаться и переключить основное внимание адресатов и слушателей на Германию?
Основные элементы стратегии штатов были сформулированы задолго до Перл-Харбора (соглашение АВС-1), и Старк просто излагал уже принятую к тому моменту стратегическую концепцию - не более того. Нападение Японии не внесло принципиальных изменнений в уже существоваший к тому моменту план военных действий союзников.
Основные элементы стратегии штатов были сформулированы задолго до Перл-Харбора...Нападение Японии не внесло принципиальных изменнений в уже существоваший к тому моменту план военных действий союзников.
Что? Вы серьезно это? Во-первых союзное командование ABDA на Тихом океане было создано после нападения японцев. Одно это уже о многом говорит. Во-вторых, все довоенное планирование было пересмотрено! План "Рейнбоу" можно было выкинуть в корзину после Перла. Начала разрабатываться совершенно новая стратегия действий на театре. А Старк так и не прозрел после ПХ.
Да не на СССР! А на Германии, на положении стран "оси"! На общем ходе войны мировой! стратегическое воздействие, перелом в войне, понимаете?
Да, Эль-Аламейн - это перелом в Северной Африке, но как это на общем ходе войны принципиально сказывается? Опять же, только после этого поражения осмелели союзники до высадки в марокко, а до этого смотрели как там воюется несчастной итальянской армии? Это имея колоссальные ресурсы, имея возможность повлиять на войну раньше. Вот зачем в Дьеппе десант высаживали, когда лучше бы сделать нормальную высадку, которая могла реально помочь СССР в неясных тогда перспективах борьбы?
Ярослав, либо вы не вникая читаете о чем я пишу, либо рассматриваете не мировую войну, а только СССР vs Германия, то есть в ограниченных рамках.
Да потому что исход всей борьбы решался именно здесь. О важности Хартленда вам расскажет любой специалист по геополитике.
Однако если наши потери больше союзнических, то это не повод для уничижительного отношения к ним и заявлений о "джентльменстве" с намеком на их нежелание воевать или незначительность их действий.
Желание воевать было, но всё больше чужими руками. Те же англичане, потворствуя Гитлеру, явно чувствовали себя уютно за французской Мажино.
Несколько непонятно. то есть теперь вы признаете что джапов победили амеры и на море?
На море победили, флот утопили и готовили высадку на острова, её не произошло потому что: - атомная бомбардировка - разгром Квантунской армии Что не так, выше я признавал победу при Мидуэе, как удивительную.
союзное командование ABDA на Тихом океане было создано после нападения японцев... Во-вторых, все довоенное планирование было пересмотрено!
С этим никто и не спорит. Однако, главное осталось - Германия рассматривалась как главная угроза США. Возможно, составляйся стратегические планы уже после Перл-Харбора, приоритеты были бы другими - однако, к началу войны на тихом океане США уже вовсю готовились к столкновению с Германией и "менять коней на переправе" Рузвельт не решился.
Начала разрабатываться совершенно новая стратегия действий на театре.
Неужели? Предвоенные стратегические планы США предполагали оборонительный характер действий в начале войны (при этом не исключалась возможность временной потери Флиппин)с последующим продвижением к японским берегам с захватом и оборудованием промежутиочных рубежей. Предполагалось, что генеральное сражение состоится примерно через полгода после начала войны. Весьма похоже на реально случившееся (кроме сроков, конечно - тут янки самураев явно недооценили)
Да, Эль-Аламейн - это перелом в Северной Африке, но как это на общем ходе войны принципиально сказывается?
Дружище, да вы что! А Африка на другой планете штоль? Как только разбили корпус "африка", так сразу начали готовиться к высадке в Италии. Высадились! Вывели из войны ее - главного союзника рейха в европе! Завладели морем. Фронт перенесли к границам рейха! Как можно этого не понимать?
Опять же, только после этого поражения осмелели союзники до высадки в марокко, а до этого смотрели как там воюется несчастной итальянской армии? Это имея колоссальные ресурсы, имея возможность повлиять на войну раньше.
Прекрасно! Как будто "итальянская" армия там воевала с клонами из звездных войн, а не с англичанами. То есть англичане ждали англичан. Да и вообще, союзнички любили подождать - могли ж раньше все сделать. Это ж ведь так просто: оп и высадились в европе! Оп, и победили немцев. Но вот почему-то они предпочли "ждать" - то есть терять свои корабли, деньги, людей, технику! ... Ну-ну.
Да потому что исход всей борьбы решался именно здесь. О важности Хартленда вам расскажет любой специалист по геополитике.
Здесь мы уже обсуждали. вы ответили что солнце вращается вокруг земли. Мне этого достаточно. спорить больше не хочу.
Желание воевать было, но всё больше чужими руками.
Это прада. Англия, к слову сказать, еще пару столетий назад поймала Россию на психологическом факторе ее желания быть"спасителем народов". И с тех пор (наполеоновкие войны) несколько раз очень умело этим пользовалась.
На море победили, флот утопили и готовили высадку на острова, её не произошло потому что: - атомная бомбардировка - разгром Квантунской армии
Здесь вы противоречите себе же. Где-то до этого вы совершенно верно написали что Я. бомбардировка не играла никакой роли - она сравнима с обыкновенным налетом стратегической авиации, которой Япония и так подвергалась. К тому же эффект от прочих поражающих факторов был тогда неизвестен. Теперь вы ставите я. бомбежку в передний угол.
Второе. амерам было все равно на Квантунскую армию. Она никак угрожать высадке или действиям на японских островах не могла - ни моста до Японии, ни транспортов для переправы не было. Уничтожение квантунцев нужно было России, Китаю и Корее.
paol
прочитал сейчас некоторые документы, говорящие в пользу вашего мнения. Действительно, Ейзенхауэр даже после ПХ продолжал говорить, что США независимо от событий на Тихом океане будут предерживаться установок плана АВС-1. Однако. Active endeavour, то есть активные усилия большую часть войны прилагались именно на Тихом океане. Именно там американцы перешли в наступление, именно там сосредотачивали основную мощь для своих вооруженных сил, именно для этого ТВД работали верфи и судоремонтные заводы и прочие предприятия. Конечно много они делали и в сторону европы, Атлантики и СССР. Также огромные усилия. Но это были вооружения для союзников в основном. А свои главные силы они использовали на ТО. Так что может амеры и понимали где центр зла (Германия), однако до середины/конца 44 года их фактический главный враг был в Тихом океане.
Как я вижу по характеру обсуждения на нашем форуме - уже второе столетие у русского человека неискоренимо "шапкозакидательское" отношение к особенностям населения Японских островов, которые за 20 недавних лет смогли создать вторую экономику мира и с которыми США, Австралия, Китай и Британия (вместе с Индией) воевали почти 4 года во ВМВ.
Outhomer, Вы не могли-бы прокомментировать полемику по РЯВ 1904-05 гг., кажется, на форуме Российская империя. Там тоже сильны позиции примитивной журналистской пропаганды. Ленятся думать наши люди... и учиться.
