Основой этноса являются славяне. Со значительной примесью финно-угров и тюрок.
Основой этноса являются славяне с незначительной примесью балтов и тюрок, и ничтожной примесью финно-угров. По крови сравнение русских, балтов и финноугров тут http://ivan-sc.livej....com/53124.html Любой языковед подтвердит гораздо большую близость летто-литовских языков нежели финно-угорских к русскому. Славяне и финно-угры во время формирования русской нации стояли на совершенно разных уровнях развития (экономического и культурно-религиозного). Именно поэтому рукописи оставили нам факты породнения русских князей с греками, немцами, шведами, французами, литовцами, поляками, половцами, осетинами, позднее - с татарами ни разу с финно-уграми. Мешаться славянам с финно-уграми тогда было всё равно, что мешаться неграм с обезьянами. Единственным исключенем тут являются - венгры. Но в силу их обособленности (за Карпатскими горами) вряд ли княжеские кровные связи с венграми могли быть скопированы основным населением. Как и связи с немцами, шведами, французами, греками или осетинами. А вот смешение части славян с балтами (сначала с голядью, потом - с литовцами),половцами и позднее, с татарами более вероятно. Обилие финно-угорских топонимов в Северо-Восточной Руси никого не должно вводить в заблуждение. Например, индейских топонимов в США не меньше. Но это отнюдь не доказывает преобладающий вклад индейского населения в формирование северо-американской нации.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.01.2013 - 13:51 PM
можно сказать с 13 по 15в. формирование народа - процесс не быстрый
Если с 13в. - то здесь финно-угры вообще ни причём. В "ядре" Северо-Восточной Руси финно-угры (меря, мурома и прочие "унтерменши") были отгеноцидлены ещё в 11 веке.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.01.2013 - 15:27 PM
Основой этноса являются славяне с незначительной примесью балтов и тюрок, и ничтожной примесью финно-угров. 1. По крови сравнение русских, балтов и финноугров тут http://ivan-sc.livej....com/53124.html Любой языковед подтвердит гораздо большую близость летто-литовских языков нежели финно-угорских к русскому. 2. Славяне и финно-угры во время формирования русской нации стояли на совершенно разных уровнях развития (экономического и культурно-религиозного). Именно поэтому рукописи оставили нам факты породнения русских князей с греками, немцами, шведами, французами, литовцами, поляками, половцами, осетинами, позднее - с татарами ни разу с финно-уграми. Мешаться славянам с финно-уграми тогда было всё равно, что мешаться неграм с обезьянами. Единственным исключенем тут являются - венгры. 3. Но в силу их обособленности (за Карпатскими горами) вряд ли княжеские кровные связи с венграми могли быть скопированы основным населением. Как и связи с немцами, шведами, французами, греками или осетинами. А вот смешение части славян с балтами (сначала с голядью, потом - с литовцами),половцами и позднее, с татарами более вероятно. 4. Обилие финно-угорских топонимов в Северо-Восточной Руси никого не должно вводить в заблуждение. Например, индейских топонимов в США не меньше. Но это отнюдь не доказывает преобладающий вклад индейского населения в формирование северо-американской нации.
1. это неудивительно. славяне и балты изначально в этническом отношении ближе, чем славяне и финны. обе языковые семьи относятся к индоевропейской группе языков. угро-финны не относятся. но это вряд ли имеет отношение к происхождению конкретно великороссов. 2. династических браков разумеется быть не могло, т.к. у угро-финнов не было собственного государства (за искл. Венгрии), с двором которого можно было бы породниться. но это не означает, что не могло быть смешанных браков на низшем уровне. при условии принятия православия финнами - легко. 3. с этим согласна. в московии было много татарских и литовских выходцев. но, в основном, в правящем слое. 4. преобладающего вклада финнов разумеется не было, прежде всего, вследствие их малой численности и быстрой ассимиляции славянами.
Сообщение отредактировал Лета: 15.01.2013 - 16:18 PM
Если с 13в. - то здесь финно-угры вообще ни причём. В "ядре" Северо-Восточной Руси финно-угры (меря, мурома и прочие "унтерменши") были отгеноцидлены ещё в 11 веке.
хоть один пример геноцида финнов славянами можете привести?
Если с 13в. - то здесь финно-угры вообще ни причём. В "ядре" Северо-Восточной Руси финно-угры (меря, мурома и прочие "унтерменши") были отгеноцидлены ещё в 11 веке.
То-то славяне в XI веке были все белобрысые и голубоглазые как арийские воины на плакатах у фюрера. А сейчас где голубоглазые блондины? Ау!
То-то славяне в XI веке были все белобрысые и голубоглазые как арийские воины на плакатах у фюрера. А сейчас где голубоглазые блондины? Ау!
А кто-нибудь в летописях отметил, что славяне XII века были темнее славян X века? До и после "исчезновения" угро-финов в С.-В.Руси?
Кстати, учёные сейчас бьют тревогу вследствие резкого уменьшения блондинов в мире в целом! "Блондинистость" это рецессивный признак, и с течением эволюции он всё более и более подавляется. Через несколько столетий блондинов в мире не останется вообще.
хоть один пример геноцида финнов славянами можете привести?
Практически полное отсутствие следов финнов в крови, языке и культуре славян.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.01.2013 - 21:34 PM
1. это неудивительно. славяне и балты изначально в этническом отношении ближе, чем славяне и финны. обе языковые семьи относятся к индоевропейской группе языков. угро-финны не относятся. но это вряд ли имеет отношение к происхождению конкретно великороссов.
Да, прибалты и славяне индоевропейцы. Интересно вот что: - грамматика у них очень сильно отличается - а вот лексика - парадоксально близкая!!! В результате, учёные делают вывод, что это очень-очень дальние родственники, а общий "словарный запас" результат соседства и взаимопроникновения этих народов. У славян с финами даже лексика сильно отличается, т.е. никакого "взаимопроникновения" между этими народами до последнего времени не было.
2. династических браков разумеется быть не могло, т.к. у угро-финнов не было собственного государства (за искл. Венгрии), с двором которого можно было бы породниться. но это не означает, что не могло быть смешанных браков на низшем уровне. при условии принятия православия финнами - легко.
4. преобладающего вклада финнов разумеется не было, прежде всего, вследствие их малой численности и быстрой ассимиляции славянами.
Да не было никакой ассимиляции!!! Во-первых, финно-угры очень плохо принимали православие. Даже выжившая мордва! Во-вторых, славяне народ практичный - зачем им мешаться с существами, стоящими на более низком уровне развития? Что могли предложить фины славянам? Финки, извиняюсь, половые органы? Но славяне никогда не отличались повышенным сексуальным влечением. Зато отличались любовью к собирательству и охоте. Только в отличие от финов, для которых эти занятия были основным способом добычи пропитания, для славян это чаще было обычное проведение досуга. Естественно в результате появления большого количества новоявленных любителей охоты и собирательства фины быстро остались без необходимых пищевых ресурсов. С соответствующими печальными последствиями. В этом и заключался геноцид финов славянами.
3. с этим согласна. в московии было много татарских и литовских выходцев. но, в основном, в правящем слое.
Знаете, в деревнях Владимирщины среди старожилов есть небольшой, но устойчивый процент семей с тюркскими фамилиями. Историческая связь с правящим слоем при этом никак не просматривается.
Сообщение отредактировал И.Лаптев: 15.01.2013 - 21:37 PM
На самом деле какие основания сомневаться в том, что русские это славяне? Кто бы сюда ни примешался за всю историю существования...
А я вот как раз считаю, что примешались славяне, а коренными были те, чьи города назывались Сыктыв-Кар, Шупаш-Кар, Кудым-Кар. Здесь правильно подметили, что в последнее время падает состав марийского населения, происходит его ассимиляция с русскими. Но дело в том, что последнее тысячелетие процесс этот был постоянным и непрерывным по времени. Так, например, в одиннадцатом веке был основан русский город Ярославль, но основан он был на месте древнего финно-угорского поселения под названием "Медвежий угол". Нетрудно предположить, что в одиннадцатом веке русская речь здесь практически не звучала, а в основе местного языка лежало что-то очень похожее на Анбур. Такая же ситуация в Тульской и Рязанской области. Этимология местных названий совершенно однозначно говорит о их некогда финно-угорском или мордовском прошлом. Анализ этой динамики позволяет предположить, что в основе генотипа русских может быть свыше 75% финно-угорских кровей. Даже сегодня финно-угорская составляющая на Руси это далеко не капля в море и находится прямо в ее сердце, в середине.
А я вот как раз считаю, что примешались славяне, а коренными были те, чьи города назывались Сыктыв-Кар, Шупаш-Кар, Кудым-Кар. Здесь правильно подметили, что в последнее время падает состав марийского населения, происходит его ассимиляция с русскими. Но дело в том, что последнее тысячелетие процесс этот был постоянным и непрерывным по времени. Так, например, в одиннадцатом веке был основан русский город Ярославль, но основан он был на месте древнего финно-угорского поселения под названием "Медвежий угол". Нетрудно предположить, что в одиннадцатом веке русская речь здесь практически не звучала, а в основе местного языка лежало что-то очень похожее на Анбур. Такая же ситуация в Тульской и Рязанской области. Этимология местных названий совершенно однозначно говорит о их некогда финно-угорском или мордовском прошлом. Анализ этой динамики позволяет предположить, что в основе генотипа русских может быть свыше 75% финно-угорских кровей. Даже сегодня финно-угорская составляющая на Руси это далеко не капля в море и находится прямо в ее сердце, в середине.
Ну хорошо - а что Вам известно о самих этих финно-уграх? Они на означенных Вами местах проживали изначально - так прямо едва ли не от сотворения мира или также появились откуда-то? Феннов Тацит в своей "Германии" поминает отдельно, венедов - также отдельно, как сомнительного происхождения народы, но имевшие похожие характеристики... Вы полагаете, что финно-угрские народы были многочисленнее и сильнее, а также более культурно развитые, чтобы можно было говорить о вливании славян в их число?
Ну хорошо - а что Вам известно о самих этих финно-уграх? Они на означенных Вами местах проживали изначально - так прямо едва ли не от сотворения мира или также появились откуда-то? Вы полагаете, что финно-угорские народы были многочисленнее и сильнее, а также более культурно развитые, чтобы можно было говорить о вливании славян в их число?
Это провокационный вопрос, потому что если я скажу, что думаю на самом деле, то мне потребуется подтверждать доводы ссылками. А мои мысли это предмет моих собственных поисков, моего небольшого жизненного опыта и памяти моих предков. Несмотря на то, что в моем паспорте написано русский, я доподлинно знаю, что мои предки в предыдущих десяти поколениях жили на одном месте, не имели склонности к кочевому образу жизни и являлись прямыми потомками зырян, т.е. финно-угров. В крещеной части Руси таких людей с подачи церкви называли "темными" или на языке коми - "чудь". Именно эти люди на Руси были коренными и не существует ни одного источника, который позволяет предположить, что до чуди на ее исконных местах мог еще кто-нибудь обитать. То, что эти народы были многочисленнее и сильнее, чем сейчас - факт. А вот культурное развитие смотря какими мерилами мерять. Этому народу было присуще деревянное зодчество, поэтому египетских пирамид они после себя не оставили, зато стихи дореволюционных зырянских авторов я без слез читать не могу - очень потрясает любовь к окружающему миру, которой сейчас уже нигде нет.
Так, например, в одиннадцатом веке был основан русский город Ярославль, но основан он был на месте древнего финно-угорского поселения под названием "Медвежий угол".
Это мнение местных ярославских краеведов, ничем необоснованное. Археология не подтверждает наличия культурного слоя ранее нач. 11 века, и то там какие-то осколки лепной керамики в мизерном количестве.
По поводу заселения земель финно-угров славянами (русскими)- автореферат докторской диссертация по специальности "археология", защищенной в 2006 году в Удмуртском гос.университете: Моя ссылка
Вернёмся к началу - "а русские - это славяне?"
Можно говорить только о генетике языка. Да, русский язык это один их славянских. А каково происхождение носителей русского языка, русской культуры, русского гражданства - никто сказать не может... О своих потомках далее 4-5 поколений мало кто знает... Точная наука генетика сообщает нам,что около половины тех, кто считает себя русским и проживает в России, относится к Y-хромосомной гаплогруппе R1a (которую некоторые условно называют славянской, а другие арийской). Правда общий потомок их жил более 10 тыс. лет назад...
Это мнение местных ярославских краеведов, ничем необоснованное. Археология не подтверждает наличия культурного слоя ранее нач. 11 века, и то там какие-то осколки лепной керамики в мизерном количестве.По поводу заселения земель финно-угров славянами (русскими)- автореферат докторской диссертация по специальности "археология", защищенной в 2006 году в Удмуртском гос.университете: Моя ссылка
О финно-угорском прошлом Ярославля я знал задолго до прочтения этих публикаций. В круг моих интересов входит изучение дореволюционной северной литературы и территории северного зырянского торгового пути, который связывал Пермь с Новгородом аккурат через Ярославль. То, что археология мало что подтверждает говорит только об одном - о низком уровне археологических исследований финно-угорских территорий в послетеплоуховский период, начиная с "дела буржуазных археологов" 1931 года. История малых народов после революции оказалась предметом политических манипуляций и все дореволюционные фундаментальные исследования в этом направлении оказались свернутыми или переиначенными. Я сам лично могу показать 10-12 финно-угорских площадок на Верхней Каме, нашпигованных белемнитом, ракушками каури, выступавшими в качестве денег, разного рода украшениями пермского звериного стиля. Но это уже много лет никому не нужно, в России слишком много малых народов, чтобы детально разбирать историю и археологию любого из них. Поэтому и приходится изучать их по работам заграничных ученых - Страленберга и Миллера.
Со значительной примесью финно-угров и незначительной тюрок.
Возможно, в доисторический период, особенно в южных землях могло иметь место и смешение с ираноязычными народами (по-крайней мере не менее, чем с тюрками) - я подразумеваю группу скифов, сарматов, языгов, костобоков, роксолан, алан и пр. - но уже не киммерийцев. Хотя история не рассматривала истории наций как таковых до возникновения этнических государств - история занимается государствами и обществами. Кем было этнически или лингвистически население той или иной территории (государства) выяснить как правило очень сложно.
