Сейчас на этом основании мы договоримся до того, что практически все европейцы - это единый народ, которому волевым усилием можно даровать наименование венедов к вящему удовольствию основоположника сумасбродной теории Задорнову...
Веды (санскр. वेद, véda IAST — «знание», «учение») — сборник самых древних священных писаний индуизма на санскрите
Вы обещались показать, что Веды и эпос Индии были записаны во втором тысячелетии до Р. Х. Но потом почему то затушевались, и стали приводить оценки (именно оценки, и ничего более того) ряда ученых относительно датировки текстов. Что же касается устной памяти, сохранившей воспоминания от периода Неолита до середины Средневековья - то это вообще фантастика. Не может быть и речи о такой длительной памяти и ее достоверности. Пример: Гомер составил Илиаду от силы (это значит: самое большее) 300 лет после окончания Троянской войны. И это уже никак не ИСТОРИЯ Троянской войны. Это - миф о Троянской войне. И это всего то за 300 лет. А теперь подумайте, что нас заставляют поверить в "память" о событиях, произошедших не 300 лет назад, а 3.300 лет назад. Якобы эта память сохранялась тысячелетиями в устном виде, и была записана только в арабо-мусульманское время в Индии. Придать значение таким гипотезам - верх легковерия.
Да Вы что, надо же. А я разве не об этом написал: "Это сейчас народы объединены в дну группу по языкам" - ну, из этого же предложения ни как не следует, что у всех индоевропейцев сейчас одна гаплогруппа R1a. Что я хотел сказать. Смотрите, народы разные, разные национальности, но их объединяет на громадной территории от Тихого океана до Атлантического и от Северного до Индийского похожий язык. А ведь национальности разные и языки должны быть разные. Значит, должно быть что то объединяющее для разных народов, что заставило их говорить на похожих языках. И этим "что то" как я думаю является гаплогруппа R1a, поскольку она присутствует в тех или иных концентрациях в любых народах индоевропейской языковой группы. R1b, которая распространена в Западной Европе таковым связующим звеном являться не может, потому что она полностью отсутствует во многих других народах. Про другие гаплогруппы и говорить не стоит. Вот и получается, что благодаря R1a появилась индоевропейская языковая группа. Вот так то.
Вот с этого и надо начинать. Что это ваше личное мнение. И разделяют его с вами Задорнов, Чудинов, Гриневич и прочие (насколько я понял, некто Драгункин тоже - или нет?). Но вы не вправе требовать, чтобы его воспринимали даже просто как нормальную теорию на уровне истории или других смежных наук. Доказательств то пока нема. И еще один важный, причем самый важный аспект: вопрос о языке. Несмотря на то, что ПРИНЯТО говорить об индоевропейской группе, все-таки трудно утверждать о ее генетической обособленности. И даже данные современных генетиков этого не опровергают. Вообще никто нам не говорит, что первоначально появилось много языков. Возможно, в Евразии первым появился один единственный язык. Это и есть тот самый пра-индоевропейский. Но пользовались им не все указываемые народы, а только часть их. Другие же заимствовали его, за неимением собственного языка. Язык же путешествовал и видоизменялся. Иначе говоря, вне зависимости от того, где и у кого появился язык, он не являлся всеобщим, а скорее всего пришлым для большинства народов. Другая версия. Языков было много, и они были разными. Они появились из изначальных языков или языка, который(-рые) уже давно вымер(ли) к этому времени. Но, как это ВСЕГДА бывает, языки соседних общин, племен и народов постепенно (тысячелетиями) притирались друг к другу. Отсюда некоторая схожесть современных "индоевропейских" языков между собой. Позднее индоевропейцы стали самыми сильными в военном отношении, и их территории распространились столь далеко, как нам это ныне известно.
Но даже в отрыве от этого, а только на базе генетики. В общей сложности (если я не ошибаюсь) все современное человечество происходит от 18-первопредков мужчин (один из которых был носителем ген Р). И было бы странно, если бы предками современных европейцев оказался носитель ген азиатского или африканского типа. Но все-таки у европейцев есть и иные гены, кроме Р. Например, т. н. пеласгическое население Балкан (а через него, видимо, и этруски в Италии), которое всяческие Чудо-Гриневичи соотносят с пра-славянами, относится не к Р, а к Е группе.
Пример: Гомер составил Илиаду от силы (это значит: самое большее) 300 лет после окончания Троянской войны. И это уже никак не ИСТОРИЯ Троянской войны. Это - миф о Троянской войне. И это всего то за 300 лет. А теперь подумайте, что нас заставляют поверить в "память" о событиях, произошедших не 300 лет назад, а 3.300 лет назад. Якобы эта память сохранялась тысячелетиями в устном виде, и была записана только в арабо-мусульманское время в Индии. Придать значение таким гипотезам - верх легковерия.
Я не историк и не обременен разными догмами, поэтому верю во все, что представляет какую либо ценность. Тем более, что я не воспринимаю все за чистую монету, а осмысливаю и проверяю со всех сторон.
Я не историк и не обременен разными догмами, поэтому верю во все, что представляет какую либо ценность. Тем более, что я не воспринимаю все за чистую монету, а осмысливаю и проверяю со всех сторон.
Но даже в отрыве от этого, а только на базе генетики. В общей сложности (если я не ошибаюсь) все современное человечество происходит от 18-первопредков мужчин (один из которых был носителем ген Р). И было бы странно, если бы предками современных европейцев оказался носитель ген азиатского или африканского типа. Но все-таки у европейцев есть и иные гены, кроме Р. Например, т. н. пеласгическое население Балкан (а через него, видимо, и этруски в Италии), которое всяческие Чудо-Гриневичи соотносят с пра-славянами, относится не к Р, а к Е группе.
Считается, что гаплогруппа R1b образовалась около 14-16 тысяч лет назад где-то в районе Азии. Где точно никто не знает. Однако чуть позже ее локализуют в районе Армении. Примерно в то же время или даже чуть раньше образовалась группа R1a. Дальнейшее их развитие шло порознь и, несмотря на это, в языковом отношении по мнению лингвистов они разошлись не намного. Лингвисты предполагают, что выделение кельтских, германских и балто-славянских языков из единой индоевропейской общности произошло в первом тысячелетии до н. э. Как видим, этот временной период никак не укладывается в данные генетиков. Мало того, генетики высказывают предположение, что носители гаплогруппы R1b пришли в Европу через Иберию, пройдя берегом Северной Африки. Однако это ничем не подтверждается, а такое предположение вызвано тем, что нет свидетельств движения носителей этой гаплогруппы через Восточную Европу. Путь морем из Анатолии до Иберии ими не рассматривается. Таким образом, получается, что носители двух индоевропейских групп в течение более 10 тысячелетий развивались отдельно друг от друга, но странным необъяснимым образом сохранили языковое единство. Но это чистой воды фантастика. Индоевропейские языки делятся на две группы – кентум и сатем. К первым относятся кельтские и германские языки, ко вторым славянские. Однако германские языки в этом отношении настолько близки к группе сатем, что имеется сложность их причисления к группе кентум. Этот фактор не может быть объясним контактами между носителями этих языков, если они, конечно, не разделились из единой общности в недалеком прошлом. Ученые (но не генетики) предполагают, что индоевропейской прародиной были восточные южнорусские степи. В этой гипотезе нет места для представителей гаплогруппы R1b. В таком случае, откуда появились кельтские, романские и германские языки? Ответ прост. Их носителями были владельцы той же самой гаплогруппы R1a. Продвигаясь в качестве индоевропейского авангарда, будущие кельто-романо-германцы расселялись на новых землях, передавая свой язык автохтонному населению Европы. И если в Германии к моменту начала Нашествия численность потомков по мужской линии автохтонов и индоевропейцев была примерно одинаковой, то во Франции, Англии, Скандинавии, Испании и Италии потомки местных племен явно преобладали. Тем не менее, индоевропейцы, принесшие более развитые культуры, смогли передать автохтонному населению свой индоевропейский язык, из которого вскоре стали выделяться кельтские и германские языки. Вторжение семито-хурритских племен уничтожило этот процесс. Большая часть населения Западной Европы насильственным путем приобрела гаплогруппу пришельцев – R1b. На базе кельтского языка стали формироваться языки латинские. Лишь на окраинах Западной Европы удалось сохраниться осколкам кельтских языков, хотя по мужской линии они в своей основе уже были потомками семито-хурритов. Германским языкам повезло больше. Это связано с тем, что уничтожение пришельцами местного (автохтоны плюс индоевропейцы) мужского генофонда было затронуто чуть меньше, а сами германские языки оказались более устойчивыми к своему сохранению из-за относительно высокого процента индоевропейской крови.
(Задорнов, Драгункин и много других) на основе исследования языков приходят к выводу, что славянские языки находятся в основе всех индоевропейских языков
Вот это действительно ни в какие ворота! Паяц, призванный смешить публику, занимается лингвистическими исследованиями! Любопытно, он что же, изучил испанский (иберийский) диалект, этрусский или может быть галльские наречия? Может он способен различить фалискско-латинскую и умбро-сабелльскую языковые группы и сопоставить все это с лигурийским языком, который и вовсе восстанавливается по топонимам? Дремучая безграмотность клоунов, которым просто стало тесно на сцене!
Сообщение отредактировал MARCELLVS: 22.04.2012 - 22:51 PM
Я не историк и не обременен разными догмами, поэтому верю во все, что представляет какую либо ценность. Тем более, что я не воспринимаю все за чистую монету, а осмысливаю и проверяю со всех сторон.
При чем тут догмы? История - источник знаний. Или вы это оспариваете? И что-же вы перепроверили, а не приняли на веру? Вам удобно верить - веруйте. Религия не возбраняется. Только сейчас мы говорим о науке, а не о вере. Разница видна?
Считается, что гаплогруппа R1b образовалась около 14-16 тысяч лет назад где-то в районе Азии. Где точно никто не знает. Однако чуть позже ее локализуют в районе Армении. Примерно в то же время или даже чуть раньше образовалась группа R1a. Дальнейшее их развитие шло порознь и, несмотря на это, в языковом отношении по мнению лингвистов они разошлись не намного. Лингвисты предполагают, что выделение кельтских, германских и балто-славянских языков из единой индоевропейской общности произошло в первом тысячелетии до н. э. Как видим, этот временной период никак не укладывается в данные генетиков. Мало того, генетики высказывают предположение, что носители гаплогруппы R1b пришли в Европу через Иберию, пройдя берегом Северной Африки. Однако это ничем не подтверждается, а такое предположение вызвано тем, что нет свидетельств движения носителей этой гаплогруппы через Восточную Европу. Путь морем из Анатолии до Иберии ими не рассматривается. Таким образом, получается, что носители двух индоевропейских групп в течение более 10 тысячелетий развивались отдельно друг от друга, но странным необъяснимым образом сохранили языковое единство. Но это чистой воды фантастика. Индоевропейские языки делятся на две группы – кентум и сатем. К первым относятся кельтские и германские языки, ко вторым славянские. Однако германские языки в этом отношении настолько близки к группе сатем, что имеется сложность их причисления к группе кентум. Этот фактор не может быть объясним контактами между носителями этих языков, если они, конечно, не разделились из единой общности в недалеком прошлом. Ученые (но не генетики) предполагают, что индоевропейской прародиной были восточные южнорусские степи. В этой гипотезе нет места для представителей гаплогруппы R1b. В таком случае, откуда появились кельтские, романские и германские языки? Ответ прост. Их носителями были владельцы той же самой гаплогруппы R1a. Продвигаясь в качестве индоевропейского авангарда, будущие кельто-романо-германцы расселялись на новых землях, передавая свой язык автохтонному населению Европы. И если в Германии к моменту начала Нашествия численность потомков по мужской линии автохтонов и индоевропейцев была примерно одинаковой, то во Франции, Англии, Скандинавии, Испании и Италии потомки местных племен явно преобладали. Тем не менее, индоевропейцы, принесшие более развитые культуры, смогли передать автохтонному населению свой индоевропейский язык, из которого вскоре стали выделяться кельтские и германские языки. Вторжение семито-хурритских племен уничтожило этот процесс. Большая часть населения Западной Европы насильственным путем приобрела гаплогруппу пришельцев – R1b. На базе кельтского языка стали формироваться языки латинские. Лишь на окраинах Западной Европы удалось сохраниться осколкам кельтских языков, хотя по мужской линии они в своей основе уже были потомками семито-хурритов. Германским языкам повезло больше. Это связано с тем, что уничтожение пришельцами местного (автохтоны плюс индоевропейцы) мужского генофонда было затронуто чуть меньше, а сами германские языки оказались более устойчивыми к своему сохранению из-за относительно высокого процента индоевропейской крови.
Считается кем? И как это можно доказать? Насколько я понимаю, речь идет о голословных гипотезах, основанных на некоем изучении генетического материала. Причем обычно современного, а не древнего. И вообще - как это вероятно найти, где жил первопредок той или иной группы? Они что - нашли останки какого-нибудь из первопредков? А если не нашли и не провели всесторонний анализ останков - то откуда далекоидущие выводы о "прародине" и даже ее датировке? Уже говорили же, что ритм мутаций не стопроцентный показатель - возможны условия, где мутация будет идти интенсивней или медленней. Датировка таким образом сомнительна...
Как раз 1-е тысячелетие укладывается для разделения балто-славян: они оба являются носителями Р1а1. Путь через Северную Африку высказал как гипотезу Клесов. и много шума получили его идеи в связи с тем, что анализ останков Тутанхамона показал, что он действительно Р1б. Это сочли доказательством верности высказанной Клесовым гипотезы передвижения носителей Р1б через Северную Африку в Испанию и далее в Европу. До сих пор это можно считать недоказанным и фантастичным сценарием (только кровь царей Египта ни о чем по сути не говорит - переселение должно было быть массовым, а в Северной Африке гены Р1б едва прослеживаются).
Деление на кентум и сатем оспаривается. Есть и другие системы деления (считается, что тохары на крайнем востоке ареала индоевропейцев не вписываются в "стройную" систему деления на кентум и сатем). Глупость деления группы - на основании только названия слова сто в группах. В группе кентум это слово вроде латинского центум, а в группе сатем - вроде русского сто. Но можно ли делить индоевропейцев только по одному этому слову?
Ученые (но не генетики), причем самые авторитетные в этом вопросе, сообщают, насколько мне известно: "Итак, о прародине праиндоевропейцев мы по существу ничего не знаем. На самом деле она может располагаться где угодно между Алтаем и Рейном..." Наиболее вескими считаются гипотезы о прародине индоевропейцев в степи, простирающейся от Северного Причерноморья до Средней Азии, на Балканах, на Кавказе и в Малой Азии. У каждой гипотезы есть свои плюсы и свои минусы.
О том, что вы говорите, что европейцы (Р1б и прочие) переняли свой язык у группы Р1а - это полное голословие. Почему не наоборот? Почему вы взяли для себя за основу тот шаблон, что первоначально носителями индоевропейских языков были носители Р1а, а не Р1б? Я же сразу сказал - это определить невозможно. Первый народ, достоверно пользовавшийся индоевропейским языком был хеттами. Но они относятся не к группе сатем (спорность существования которой, как и всей индоевропейской группы, я уже озвучил в одном из постов выше). Интересна также мысль (не подтверждаемая археологией), что жители степей принесли в Европу какую-то мифическую более высокую культуру. Сельское хозяйство и металлургия железа зародились не там, вроде бы. Какое-же преимущество имели восточные индоевропейцы над древними цивилизациями Ближнего Востока и Балкан, которые и считаются прародителями знаний? Здесь как раз они проигрывают по всем пунктам...
Латынь возникла в немалой степени на базе древнегреческого. Их родство было настолько велико, что признавалось уже в древности. А древнегреческий, между тем, весьма близок санскриту (из всех индоевропейских языков только в этих двух есть двойственное число).
Кельты - потомки семито-хурритов? А как насчет доказать? Языки то разные...
Что-то вы путаете, когда пишете "а сами германские языки оказались более устойчивыми к своему сохранению из-за относительно высокого процента индоевропейской крови". При чем тут устойчивость индоевропейской крови к языку, на котором разговаривали? И к тому же - язык кельтов и латинский ничуть не менее индоевропейские, чем санскрит или германские языки. Поэтому не мечите все в кучу.
О том, что вы говорите, что европейцы (Р1б и прочие) переняли свой язык у группы Р1а - это полное голословие. Почему не наоборот?
Как я писал выше, в отличие от R1b гаплогруппа R1a присутствует в той или иной концентрации в каждом индоевропейском народе, благодаря чему в этих народах и язык R1а. А если нет R1b, то как можно перенять её язык? Какая то не стыковочка. Да и вообще, даже сейчас отличительная черта русских туристов на зарубежных курортах - это нежелание учить местные языки.
Интересна также мысль (не подтверждаемая археологией), что жители степей принесли в Европу какую-то мифическую более высокую культуру. Сельское хозяйство и металлургия железа зародились не там, вроде бы. Какое-же преимущество имели восточные индоевропейцы над древними цивилизациями Ближнего Востока и Балкан, которые и считаются прародителями знаний? Здесь как раз они проигрывают по всем пунктам...
Какое преимущество имели восточные индоевропейцы над древними цивилизациями Ближнего Востока и Балкан - я думаю, ни какого. Опять же это моё мнение, что никакого нашествия индоевропейцев (то бишь R1a)на Европу не было, поскольку они там жили с незапамятных времен. По Клесову возраст R1a на Балканах - 12000 лет, в остальной Европе примерно столько же. Поэтому и язык в Европе с незапамятных времен был индоевропейским (то бишь R1a). Затем, по каким то причинам (не буду говорить по каким, а то пост перенесут в соседний раздел) в 3-м тысячелетии до н.э. там появились R1b, которые и заселили всю территорию. Где то с боем, где то мирно, где то просто заселяли опустевшие территории. Но в итоге язык Европы как был языком R1a, так таковым и остался. А основная масса R1a ушла из Европы в Восточную Европу - 3-е тысячелетие до н.э., Индию, Иран - 2-е тысячелетие до н.э. В Западной Европе тоже остались R1a, которые стали потом известны то там, то там как венеды, венеты и прочие народы. Поэтому и родину индоеврепейцев найти не могут, потому что её нет. Вернее она везде. А славяне, до того как они стали известны как славяне - это скифы. По Геродоту - это самый старый народ, старше египтян. У скифов конечно было много народностей (как сейчас в России), но доминирующей была R1a. В одном скифском кургане провели исследовали , так из 11 останков 10 оказались R1a. Время исчезновения скифского государства совпадает со временем появления славян. Да и просто многие в то время называли Русь Скифией и наоборот. Это мое собственное мнение.
А славяне, до того как они стали известны как славяне - это скифы. По Геродоту - это самый старый народ, старше египтян.
"Хороший" аргумент. Думается, что Геродот все же не мог в свое время провести исследование о древности происхождения конкретных народов и суммировать такие данные.
Время исчезновения скифского государства совпадает со временем появления славян.
А именно? Попробуйте облечь это в конкретные цифровые датировки.
Да и просто многие в то время называли Русь Скифией и наоборот.
После упадка собственно скифов этим именем называли многих - от готов до гуннов...
Почему нестыковка? Даже (!) если предположить, что западноевропейцы вдруг в громадном числе (!) понавалили (понаехали) в Европу, где вытеснили (=победили) местное население носителей Р1а, то непонятно, почему не предположить, что язык был распространен от победителей к побежденным, а не наоборот. По количеству Р1б, конечно, ни в коем разе не уступали Р1а (по-крайней мере были вполне сопоставимы с ними) - иначе их победа не получает достоверного объяснения.
Если еще в добавок к этому напомнить, что неизвестно (причем совершенно!) когда именно возник пра-индоевропейский язык, то пазл приобретает более ясные очертания.
Наконец, учитывая, что население Балкан-Анатолии-Месопотамии-Египта намного опережало население остальной Европы и Азии (почти во всех отраслях), логично все-таки считать, что цивилизация - в т. ч. язык и письменность - пришли именно отсюда к более отсталым племенам на севере, востоке и западе, а не наоборот. Даже первые индоевропейские языки достоверно засвидетельствованны именно здесь - у хеттов и у митанни.
А какие доказательства обратного?
Вот мы и пришли к требуемому результату. Вы наконец признали, что это ваше личное мнение (скорее впечатление). Мнение, скажем так, не специалиста, который, не вдаваясь в детали в глубь и в ширь, вольно использует материалы из различных наук, причем умалчивает (сознательно или нет - мне неизвестно) факты, которые не вписываются в такого рода интерпретацию событий. Не вписываются в ваше миропонимание и мировоззрение. Любитель, нахватавшийся различных сведений из различных отраслей, в изложении не обязательно непредвзятых ученых и писателей. Было большое количество людей, старавшихся различными методами (в основном перегибами и откровенной ложью) привлечь внимание общественности к собственным изысканиям, к своей науке, да и, чего греха таить, к своей скромной персоне. Я стараюсь таких "деятелей" читать поменьше, и вообще не воспринимаю их всерьез.
Итак, не найди подтверждения своим гипотезам в рамках истории (история, честно говоря, не это изучает, и не на том акцентирует свое внимание), вы решили привлечь так называемые вспомогательные дисциплины, которые должны помочь при доказательстве выдвигаемых вами тезисов. И этими дисциплинами оказались лингвистика (через индоевропейскую теорию; также есть попытка лжелингвистическими методами привлечь внимание легковерных и безграмотных читателей - к этой категории можно отнести попытку связать венедов с венетами, которых в глубокой древности именовали энетами, причем то, что последние вовсе не славяноязычные таких горе изыскателей совсем не смущает), археология (благодаря поиску "индоевропейской прародины" и ариев - популяризация таких идей в свое время привела в другой стране к большой мировой катастрофе) и генетика (благодаря недоказуемым популяризаторским гипотезам, связанным с попыткой провести датировку генетического материала и локализацию прародины - проблемы при датировке очень велики, и примеры этого уже были показаны).
Что касается скифов, то это однозначно единый народ (по крайней мере у Геродота), с одинаковым языком везде на местах своего расселения. И язык этот - не славянской, а иранской группы. Имена Иданфирс, Протофиес, Мадиес, Скиллес, Анахарсис, Атес (Атей) никак не могут быть объяснены при помощи славянских языков. К тому же следы культуры скифов говорят о том, насколько велика их разница от славян. Это в основном кочевое население (кроме мест своего соприкосновения и смешания с греками обитавшими в колониях на берегах Черного моря), пользующееся характерными предметами обихода (в т. ч. одеждой). Оружие скифов - меч акинак - у славян тоже не встречается. Пережив период своего расцвета в 7 - первой половине 4 в. до н. э., скифы постепенно начинают приходить в упадок. Их территории сужаются. Скифы, разбитые сарматами, теряют почти все свои земли еще до р. Х., а поражение от греков (Боспорское царство и Митридат Шестой Эвпатор) сужает их земли в Крыму и прилегающих территориях. Последний удар по скифам нанесли готы, покорившие остававшиеся у скифов земли в Северном Причерноморье и в Крыму. Так как готы покорили еще и антов, то здесь можно уже говорить о некотором сближении скифов со славянами.
Скифы, конечно, могли широко ассимилироваться оседлыми славянами в лесах Центральной и Восточной Европы. То есть Р1а, который вы так рьяно защищаете - вполне вероятно является скифским вкладом в славянскую составную. Но как культурно-языковое сообщество славяне и скифы - два разных мира (здесь не может быть и речи о чем то ином).
Самыми древними народами у Геродота названы египтяне и фригийцы. Причем египтяне якобы даже выяснили, что самый древний народ - фригийцы (рассказ про "векос", как фригийцы называют хлеб, в книге Геродота по истории Египта).
Славяне впервые упоминаются еще Страбоном - это лугии (лужицы) в Центральной Европе. Сравните с центральноевропейскими лужицкими сорбами. Ведь и сербы с хорватами пришли на Балканы именно из Центральной Европы.
Скифы, конечно, могли широко ассимилироваться оседлыми славянами в лесах Центральной и Восточной Европы. То есть Р1а, который вы так рьяно защищаете - вполне вероятно является скифским вкладом в славянскую составную. Но как культурно-языковое сообщество славяне и скифы - два разных мира (здесь не может быть и речи о чем то ином).
Большинство найденных в захоронениях Сибири и Средней Азии скифских скелетов содержат гаплогруппу R1a1. Русские летописи XVII века считали народы средневековой Руси продолжением народов Великой Скифии (см. «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске»).
Русские летописи XVII века считали народы средневековой Руси продолжением народов Великой Скифии (см. «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске»).
Вы считаете это серьезным обоснованием? Адам Бременский (XI в.) рассказывает и такое - "Киноцефалы — это те, которые носят на плечах [песью] голову Их часто берут в плен в Руссии, а говорят они, мешая слова и лай.", а X веке архиепископ гамбургский Римберт обсуждал с монахом Ратрамном являются ли людьми данные существа, поскольку встал вопрос об их крещении. Таким образом опираться на совершенно неграмотные утверждения средневековых писателей несерьезно...
Для близких родичей индусов и иранцев это закономерно... Ну и что с того?
Хотел подробно, да думаю все равно читать никто не будет, только время свое тратить, поэтому кратко. Вопрос, кто такие индусы и иранцы. Это потомки ариев, а те в свою очередь выходцы с Восточной Европы. В Индию и Иран конкретно арии пришли с севера России. Из чего можно это заключить? 1. В Махабхарате рассказывается о таких вещах, о которых можно знать, проживая только в северном полушарии (северное сияние, белые ночи и т.д.). 2. Одинаковые даже в мелочах домашние обряды индусов и жителей нашего севера (Вологодской области). 3. Вологодские слова, которые существуют только в Вологде, и нигде сейчас больше не встречаются, кроме как в санскрите и их очень большое количество. Я подчеркиваю, не русский вообще, а именно вологодский диалект. 4. Вышивки, узоры на тканях Индии и Вологды тоже похожи до мелочей. 5.В Махабхарате есть книга, называется Лесная, в ней описываются священные реки и криницы страны Бхараты. Дак вот, все эти названия полностью совпадают с современными наименованиями рек России. Совпадает не только наименование, но и их взаимное расположение. То есть если в Махабхарате говорится, что одна река впадет в другую, то и в современной России эта же река впадает в туже самую. 6. Ну и конечно же генетические исследования. Славяне R1a1 и индусы R1a1.
