Поведению человека свойственна иррациональность.
Именно потому что 1){ здесь содержится ответ, который nvd5 почему-то не прочитал или сделал вид, что не заметил, умышленно вырезал при цитировании и хочет, чтобы я его ещё раз ткнул сюда носом. }. заставляют его часто вести себя иррационально;
2) человеку свойственно ошибаться и вести себя иррационально.
То есть, если б знания у человека были бы более обширные, то он обязательно вёл бы себя рационально?
Откуда Вы знаете, что у тех мужичков проснулся именно "материнский" инстинкт?
из умных книжек. Но дело не в том, что это кто-то написал. А в том, что это проверяемо и прогнозируемо, как и все научные данные. Зная биографию, обстоятельства, характер, легко предсказать: вот этот будет кормить котиков, а вот этот - нет.
У Вас он есть? Или тоже пока спит, а потом проснётся?
и у меня он, разумеется, есть. Хотя, конечно, слабее, чем у жены. Потому как я - отец, а не мать. Поэтому я тоже забочусь о своих детях, но не так как жена.
И да, котиков тоже иногда кормлю, даже когда меня никто не просит, просто из жалости.
Но редко. Не до того. А вот у сестры своих детей нет - она котиков бездомных постоянно кормит. Всё закономерно.
Потому немцы и не могли понять - зачем некоторые русские обороняются с самой безнадёжной ситуации, ведь рациональнее сдаться в плен.
отчего же здесь «рациональнее сдаться в плен»? Разве в концлагере мёдом будет намазано? А если наши в итоге победят и выяснят, что ты - предатель, и расстреляют? И даже пока будешь сидеть в плену, а твоих родных и близких в тылу будут прессовать из-за тебя? Тут и вполне рациональных причин найти можно. И немецкие солдаты, наслушавшись про «зверства русских большевиков», тоже не спешили сдаваться в плен.
Но я не собираюсь отрицать, что иногда имеют место и иррациональные мотивы, иногда действительно, логичнее было бы сдаться, а человек не сдаётся. Да Бог то здесь при чём?
Да сколько можно?
Эти факторы действуют постоянно.
они действуют с разной интенсивностью, то замедляя эволюцию, то ускоряя, оттого и «скачки».
они действуют с разной интенсивностью, то замедляя эволюцию, то ускоряя, оттого и «скачки».
Каждый из факторов действует с разной интенсивностью. А вместе они действуют постоянно. Так что Ваши деньги с дырками.
К тому же это опять же гипотеза. То есть просто базар-вокзал. Никто не знает как действовали эти факторы на протяжении миллиардов лет.
Это чисто фэнтэзи. Вам нравится фэнтэзи?
Да ради бога - выдумывайте, что хотите, но не выдавайте это за т.н. "научный" хвакт.
Вы мне фантазии - я Вам фантазии - круто поговорили.
Переходим к резюме - никаких знаний у Вас нет. Есть вера в то, что Бога нет, а всё само собой из ниоткуда взялось. Действовали факторы разные и оно - раз,два и появилось.
рационален = целесообразен, т.е. 1.есть цель и 2.есть соответствие действия этой цели. иррациональность - наоборот, отсутствие цели, замысла.
да ну нет конечно!
например иррационально любить другого человека
- окружать его заботой, вниманием и т.д.
рационально любить себя
или другой пример
иррационально любить Родину - и добровольно идти на смерть как Матросов или Валя Котик
вот вам примеры иррациональности
а не ""отсутствие цели, замысла"
Так у Бога есть цель? Замысел? Или Бог просто бессмысленно и хаотично трепыхается?
смешной вопрос
уже хотя бы по тому, кто будет оценивать поступки БОГА ??
человек?
-хи-хи-хи...
Я не очень понимаю, Вы согласны с ним про то, что Бог не просто однократно «запустил» этот Мир, но и регулярно вмешивается в него и «подправляет»? Или Вы считаете, что лишь «запустил», а дальше уже само.
создал вселенную вообще
создал органический мир - у нас
вдохнул Искру в человека
Откуда Вам знать какой у Него образ и подобие? Озарение было?
не было
но вы наверное не забыли, что "Бог есть любовь" ?
но как человека в его посмертии спрашивать , много ли он добра сделал ближним своим - если бы человек не был списан с образа Творца? - а представлял собой, напротив, креатуру Люцифера?
«Творчество - высшая форма деятельности» - это Вы к чему? Ключевое слово «деятельности». Человек деит, в т.ч. Творит, потому что СМЕРТЕН, потому что он всего лишь песчинка в Мире, и может существовать лишь пока действует и творит. А Бог?
зачем актёры играют?
почему философы пишут книги?
почему горожане зимой вырезают изо льда разные фигурки?
-потому что им это нравится
потому что это - их творчество
stan4420 сказал(а) супербог, мегабог.... нет, он один
Вам-то откуда это знать? Чем Вы можете обосновать, что именно Ваше представление о Боге верно?
если это было сонмище богов - это уже был бы какой-то Олимп с его бесконечными интригами
и - да: даже олимпийцы не имели отношения к созданию Мира
а мы говорим именно о Творце
stan4420 сказал(а) он задуман именно таким для того чтобы каждый человек, пройдя через горнило страстей,
Зачем??? Люди подвергают испытаниям друг друга. Потому что НЕ они друг друга создали, они - НЕ всезнающие. Иногда человек и сам себя испытывает. Потому что НЕ он сам себя создал, он и про себя НЕ всё знает. Но Создатель, Всезнающий и Всемогущий - Ему то зачем? Он - садист?
вы издеваетесь, что ли?
вам неизвестен миф о первородном грехе и яблоке?
ладно, скажу попроще
зачем меч испытывают ударами по дереву или пустым латам?
-чтобы знать, чего от него ожидать
ну ладно - меч вещь неразумная
а зачем альпинисты лезут в горы?
-чтобы самим проверить, на что они способны
а почему Богу не поступать так же?
не столько даже для своего любопытства - сколько для самого человека
чтоб и он, и окружающие понимали, что он из себя представляет
- а экстремальные ситуации как раз и позволяют раскрыться лучшим или худшим сторонам человека
Ну а если не понять, то какого же рожна Вы берётесь утверждать, что он - Создатель? Вот наблюдает человек за муравейником, может что-то туда подкинуть, может изъять. Муравьи этого человека не видят и уж тем более не понимают. Для них его действия - какой-то «Бог из машины».
ну мы-то не муравьи
можем делать выводы
если на муравейник (на наш муравейник, не муравьёвый) каждый день ровно в полдень ровно на вершину будет капать одна капля воды - то да, мы вправе предположить, что это неспроста, это - не дождь
а если вареньем капнет - то это точно чей-то умысел
в нашу земную жизнь действительно вмешивается Нечто внеземное , например, инопланетяне. Это они способствовали зарождению жизни, они «вывели» хомо сапиенсов. Ничего не зная об этих инопланетянах, учёные теряются в догадках не в силах объяснить нестыковки в эволюции. То есть наши «создатели» существуют, но они вовсе не Абсолют, не Бог, а просто более высокоразвитые инопланетяне.
та-а-а-ак
уже сделано полшажочка!
)
ну тогда и я спрошу - а зачем им это?
а их кто сотворил?
Но из этого никак не вытекает, что «наша жизнь этап на пути духовного самосовершенствования».
ну тогда всё бессмысленно
и надо вести себя как Хитлер или Вельзевул - всё грести под себя, топтать всех остальных
-но человечество хоть плохо и непоследовательно - но пытается отойти от таких алгоритмов поведения
разум человека - несовершенен, знания его о мире - крайне ограничены, поэтому человеку свойственно ошибаться и вести себя иррационально.
нет
именно потому что человек - не животное, он может себе позволить роскошь вести себя иррационально
например спасти зайца - вместо того чтоб добить его и съесть
Ему даёшь прямое указание где увидеть фото
зачем?
разве утверждающему про наличие грав. детектора не стоило бы самому привести его фото и описание?
почему это должен делать оппонент?
когда, скажем, я Марка спрашивал про наковальни викингов на Руси - он мне и картинки привёл и описание дал
Чувства всегда иррациональны. Но, Вы тут все вообще с этой рациональностью и иррациональностью запутались. Все цели человека всегда иррациональны. А вот способы их достижения всегда рациональны. Т.е. человеческие действия иррациональными быть не могут. Они могут быть ошибочными, но все равно - рациональными.
Противоположностью рациональной деятельности является не иррациональная деятельность, не существующая в природа, а инстинктивное поведение.
А вот человеческие цели, повторю еще раз, иррациональны по определению. Т.к., как только Вы пытаетесь рационализировать некую цель, т.е., ответить на вопрос "зачем", так она перестает быть целью, а становится промежуточной задачей, т.е., средством
захотел человек стать начальником цеха - что тут иррационального?
Уточню - конечные цели человека иррациональны. Стать начальником цеха цель, безусловно, промежуточная. Если Вы его спросите зачем ему это, он ответит, что типа повысить зарплату, или, собственный социальный статус. Или, как ступенька для достижения какой то еще должности, а та тоже не конечная цель. Промежуточные цели являются средствами, и, как средства они рациональны
рационален = целесообразен, т.е. 1.есть цель и 2.есть соответствие действия этой цели. иррациональность - наоборот, отсутствие цели, замысла.
да ну нет конечно!
например иррационально любить другого человека
- окружать его заботой, вниманием и т.д.
рационально любить себя
или другой пример
иррационально любить Родину - и добровольно идти на смерть как Матросов или Валя Котик
вот вам примеры иррациональности
а не ""отсутствие цели, замысла"
«Любовь» (хоть к Родине, хоть к девушке) - это чувства, страсть, эмоции. Они действительно иррациональны.
А вот чтобы удовлетворить эти чувства, исполнить желания, нужно выполнить последовательно какие-то действия, достичь каких-то промежуточных целей.
И вот эти действия и промежуточные цели (а не чувства) только и могут быть рациональными, т.е. целесообразными конечной цели, удовлетворению желания. Человек по скудоумию своему может совершать и такие действия, которые будут не приближать его к заветной цели, а отдалять, препятствовать её достижению. Такие действия (и промежуточные цели) тоже называются иррациональными (то есть они НЕ сообразны цели).
Действия могут быть рациональными или иррациональными - в зависимости оттого, есть ли цель и насколько эти действия этой цели соответствуют.
Чувства , желания - никакой цели не имеют, и поэтому иррациональны по-определению, всегда. Желание порождает цель - цель исполнения данного желания. И дальнейшие действия могут уже быть соответствующими этой цели (рациональными) или не соответствующими (иррациональными). Но само желание - иррационально.
Если хотите, можно всё это более подробно проследить, например, на примере А.Матросова.
Можно на любом другом.
Вот кому-то, например, «пипец как нравится» кормить бездомных котиков. А Шарикову («Собачье сердце»), например, «пипец как хотелось» душить котов. А кому-то нравится рисовать котиков и потом постить это в интернете. Тут уж кому что Бог ( )на душу положил. Все эти желания одинаково иррациональны. Они не подчинены никакой цели. «Просто хочется и всё тут».
Вопрос весь - кто Богу-то на душу положил заниматься всей этой xpенью?
Для каждого отдельного человека его желания закономерно вытекают из природных инстинктов (человек-то - дитя Природы), превратности личного опыта (в детстве кошка загрызла любимого попугайчика, теперь он кошек ненавидит), из воспитания (культурного влияния).
Но у Бога то ничего подобного нет (или есть?!). У него откуда зуд «котиков рисовать» и человеков из г..на вылепливать?
Например:
захотел человек стать начальником цеха - что тут иррационального?
А Вы спросите его: «зачем тебе это? Зачем тебе эта головная боль?»
Допустим, он ответит: «зато начальник цеха больше получает».
То есть в данном случае «стать начальником цеха» - промежуточная цель на пути к высокой зарплате.
В данном случае это (стать начальником) - рациональная цель , она целесообразна «конечной» - получение более высокой зарплаты.
Спросите дальше: «а зачем тебе такая большая зарплата?»
И проследив так от одной промежуточной цели до другой, уткнётесь наконец во что-то иррациональное: «ну потому что мне так хочется!», «у меня с детства мечта такая!», «ну а как же иначе? Я по другому себе и не представляю.», «ну что пристал? Ну не могу я без этого.»
А вот эти все конечные хотелки и желания - они идут от инстинктов, оттого что человек - «дитя Природы». Ну и плюс «от воспитания», то есть оттого что другие люди вдолбили в голову.
А у Бога-то откуда?
смешной вопрос
уже хотя бы по тому, кто будет оценивать поступки БОГА ??
человек?
не надо оценить какой-то конкретный «поступок Бога».
Вопрос о другом.
В принципе, «поступки Бога» рациональны или нет? То есть они подчинены какой-то Цели? Или нет?
Все или не все?
но вы наверное не забыли, что "Бог есть любовь" ?
Что значит «не забыли»?
Чтобы что-то забыть, надо это сначала узнать. А откуда Вам это знать?! Так сказал (ляпнул) один из множества богословов одной из множества религий. С чего это Вы взяли, что именно он - прав?! А вот Заратустра говорил по-другому. А он, между прочим , тоже нам простым смертным не чета.
И что есть «любовь»?
Любовь зла, полюбишь и козла. Это и есть Бог?
Вот один мой сосед водку любит. Так любит её, ничего ради неё не жалеет. Мать родную пропил и квартиру. Это что ли Бог?
А Шариков («Собачье сердце») любил котов бездомных душить. Это что ли Бог?
Да побойтесь Бога! Это ж надо - Бога любовью обзывать!
зачем актёры играют?
почему философы пишут книги?
почему горожане зимой вырезают изо льда разные фигурки?
-потому что им это нравится
потому что это - их творчество.
Ну вообще актёры-то играют не только «потому что нравится», а потому что таким образом на хлеб насущный зарабатывают.
Вы корректнее примеры-то уж подбирайте.
Но в целом - да.
Как я уже описал выше. Некоторые вещи человек делает «для того чтобы», то есть как некоторую промежуточную цель (целесообразную другой - конечной), а некоторые - «потому что это просто нравится». Вот кому-то нравится котиков бездомных кормить, а Шарикову вот нравилось котиков душить. А вот кому-то нравится котиков «зимой изо льда вырезать».
Богу-то кто на душу положил всей этой xpенью заниматься?
Вот человек слепил кота из снега. Потом поглядел: «Xepня какая-то вышла! Вообще на кота не похож!» и растоптал его к чертям собачьим.
А Бог? Налепил сначала динозавров, глянул: «ну и уроды!» и давай их всех душить.
Ну как так-то?
Понятно, дядявася - лепил кота, а получилась х..та. Но Бог-то такой же, как дядявася? пальцем деланный? Зачем изначально уродов налепил?
но как человека в его посмертии спрашивать , много ли он добра сделал ближним своим - если бы человек не был списан с образа Творца? - а представлял собой, напротив, креатуру Люцифера?
Ага, одна бездоказательная фантазия на другой фантазии сидит и ещё более бездоказательной фантазией погоняет. А потом этот фантазёр говорит: «ну раз эволюционисты хотя бы 2-х пунктов в своей теории доказать не могут, значит вся эволюционная теория - ложна, а мое нагромождение фантазий - истина»
вам неизвестен миф о первородном грехе и яблоке?
Мифов всяких много. Почему мы должны взять за основу именно этот?
Зачем??? Люди подвергают испытаниям друг друга. Потому что НЕ они друг друга создали, они - НЕ всезнающие. Иногда человек и сам себя испытывает. Потому что НЕ он сам себя создал, он и про себя НЕ всё знает. Но Создатель, Всезнающий и Всемогущий - Ему то зачем? Он - садист?
вы издеваетесь, что ли?
ладно, скажу попроще
зачем меч испытывают ударами по дереву или пустым латам?
-чтобы знать, чего от него ожидать
ну ладно - меч вещь неразумная
а зачем альпинисты лезут в горы?
-чтобы самим проверить, на что они способны
Нет, это Вы троллите. Ответ на эти Ваши вопросы содержится в том самом абзаце, который Вы процитировали:
потому-то они - НЕ всезнающие.
... Потому что НЕ он сам себя создал, он и про себя НЕ всё знает.
Потому что и на них самих и на то, что они творят, параллельно действует ещё множество разных ПРИРОДНЫХ факторов, которых они не контролируют, а об некоторых даже и не подозревают.
А вот Вы в мечтах своих придумали чудо-меч, которым всех злодеев изрубите. Вот Вам его надо испытывать?!!! А мало ли чаво: а вдруг ктой-то в Вашу мечту влез, да и подпортил Ваш воображаемый чудо-меч? Абсурд.
Но если же весь Мир это лишь «сознание Кришны» (так сказал nvd5), как и зачем там что-то испытывать? Кришне?
ну мы-то не муравьи
можем делать выводы
если на муравейник (на наш муравейник, не муравьёвый) каждый день ровно в полдень ровно на вершину будет капать одна капля воды - то да, мы вправе предположить, что это неспроста, это - не дождь
а если вареньем капнет - то это точно чей-то умысел
Я не нуждаюсь в этой гипотезе.
Гром гремит во время грозы, и Вы делаете «глубокомысленный» вывод: «это всё неспроста, это Перун ездит по небу в своей колеснице и мечет огненные молнии. Ведь, если не Перун, то кто же? Ну не могут же эти огневые стрелы сами себя запускать!» Вам говорят: «это электричество. Это работает так то и так-то. Вот можем Вам в лабораторных условиях гром и молнию продемонстрировать у уменьшенном масштабе. Вот с помощью этой штуковины можем даже «поймать» молнию, а потом её энергию использовать, чтобы вот эту лампочку зажечь...» «а как и почему появляются шаровые молнии?»- спрашиваете Вы. «Это явление пока ещё недостаточно изучено, мы...» «Ага!»- радостно кричите Вы, - «я так и знал! Значит дед Мороз Перун всё-таки существует!»
Что можно сказать? Радуйтесь, что нашли куда присобачить своего Перуна.
та-а-а-ак
уже сделано полшажочка!
)
ну тогда и я спрошу - а зачем им это?
а их кто сотворил?
Это не «полшажочка». Это всего лишь приглашение к вам,шулерам, подтвердить своё «джентльменское» слово.
Я вам говорю: «допустим, вы правы, и шаровые молнии создаёт какой-то бог. Почему же именно Перун, а не Юпитер, скажем?» Вы же в ответ говорите: «а докажи нам, что это Юпитер. Не можешь? Значит, это Перун.»
Чудаки!
ну тогда всё бессмысленно
и надо вести себя как Хитлер или Вельзевул - всё грести под себя, топтать всех остальных
-но человечество хоть плохо и непоследовательно - но пытается отойти от таких алгоритмов поведения
Никак одно из другого не вытекает. Про Вельзевула не скажу. Кого он там куда грёб, не знаю. А что касается Гитлера - то он под себя как раз НЕ грёб . Он даже животных в пищу не употреблял. Дожил бы до старости, возможно и «котиков бы кормил из сострадания». Но не дожил. Хотел осчастливить немецкий народ. На этом и погорел. Но до поры до времени множество немецких солдат беззаветно любили свою Родину - фашистскую Германию, и готовы были отдать свою жизнь за неё.
нет
именно потому что человек - не животное, он может себе позволить роскошь вести себя иррационально
например спасти зайца - вместо того чтоб добить его и съесть
эка невидаль! Эка проявление гуманизьма! Зайца спас! И у животных такое случается.
И таких случаев вагон и маленькая тележка.
Вот тут один форумчанин нам рассказывал, как простой кровожадный крокодил, вместо того чтобы съесть утку, почитал её как мать родную.
Правда, здесь он про это уже забыл. Про то, что «Бог есть любовь», не забыл, а про то, что крокодилы тоже плачут любят, забыл.
крысы прячутся
крысы некоммуникабельны
крысы вредят человеку
крысы не везде есть
крысы - разносчики болезней и паразитов
достаточно?
Хех. Речь шла про
любовь всепоглащающую
, а не про любовь «только к белым и пушистым». «Белых и пушистых-то» и сам Вельзевул, небось, любил. Даже баба Яга и та обычно кота чёрного подкармливает. Уж казалось бы, такая злодейка, должна бы уж все только под себя грести! Ан нет, и ту на жалость к «пушистыми» пришибает.
А та, понимаешь, карга старая, её с того света вернули, свет ангельский в конце тоннеля показали, а она те нате: «Только мягкую, ласковую и пушистенькую кошечку подкармливать буду. А тощую голодную крысу не буду. Она»,- говорит,- «некоммуникабельная».
Так вот она какая - «всепоглощающая любовь».
Человек по скудоумию своему может совершать и такие действия, которые будут не приближать его к заветной цели, а отдалять, препятствовать её достижению. Такие действия (и промежуточные цели) тоже называются иррациональными (то есть они НЕ сообразны цели). Действия могут быть рациональными или иррациональными - в зависимости оттого, есть ли цель и насколько эти действия этой цели соответствуют.
Я все таки поправлю, действия не могут быть иррациональными, действия могут быть ошибочными. Иррациональными они могут выглядеть со стороны стороннего наблюдателя. Да и то зря.
Например, человек средневековья заболел, с его точки зрения, которая соответствует его картине мира, в него вселились, например, злые духи. Он зовет шамана, который дымит и камлает с целью изгнать этих духов. Что тут иррационального? Человек предполагает причину недуга, и находит средство устранить эту причину.
Вы, глядя из современности оцениваете эти действия как иррациональные. Потому что, с точки зрения Вашей картины мира болезнь от микробов. И позвать надо врача с таблетками.
Но принцип то, отыскание причины, и нахождение методов у Вас подобный. Рациональный
Стать начальником цеха цель, безусловно, промежуточная.
а какая конечная?
А вот чтобы удовлетворить эти чувства, исполнить желания, нужно выполнить последовательно какие-то действия, достичь каких-то промежуточных целей. И вот эти действия и промежуточные цели (а не чувства) только и могут быть рациональными
не-а
помните фильм "В моей смерти прошу винить Клаву К." ?
там чувак стал на руки на перила над мостом
какая тут рациональность?
-сплошная опасность
Чувства , желания - никакой цели не имеют
???
как это? - желания , и не имеют?
желание быть близким к девушке имеет целью стать для неё альфой и омегой, чтоб она больше ни о ком не думала
вы не правы
желания - имеют цель
Они не подчинены никакой цели. «Просто хочется и всё тут». Вопрос весь - кто Богу-то на душу положил заниматься всей этой xpенью?
почему хренью?
ну вы даёте
почему бы Ему не испытать восторг вместе с влюблённым человеком, когда его пассия улыбнулась ему мимоходом на улице?
Почему бы Ему не вдохновить девушку, одержимую любовной лихорадкой, на написание любовных стихов, берущих за горло?
почему вы Ему отказываете в даре Со-чувствия?
Для каждого отдельного человека его желания закономерно вытекают из природных инстинктов (человек-то - дитя Природы), превратности личного опыта (в детстве кошка загрызла любимого попугайчика, теперь он кошек ненавидит), из воспитания (культурного влияния).
а других - высших категорий причин нет?
Но у Бога то ничего подобного нет (или есть?!). У него откуда зуд «котиков рисовать» и человеков из г..на вылепливать?
как же Ему не наслаждаться этим миром???!! - он же для этого его и вылепил!
(ну не только для этого - но всё же)
И проследив так от одной промежуточной цели до другой, уткнётесь наконец во что-то иррациональное
необязательно
он может ответить: сейчас дело устроено не самым лучшим образом - а вот мои знания позволят улучшить положение
честолюбие и амбиции вынесем за скобки
не надо оценить какой-то конкретный «поступок Бога». Вопрос о другом. В принципе, «поступки Бога» рациональны или нет? То есть они подчинены какой-то Цели? Или нет? Все или не все?
как бы вам ответить, чтоб вы не обиделись....
раз Бог - Абсолют, значит он может самым непостижимым для нас способом одновременно включать в себя (или в решение задачи) самые что ни на есть противоположные варианты
Одновременно!
поэтому они могут быть и подчинены цели и не подчинены, они могут быть одновременно рациональны и иррациональны, они могут быть одновременно и все и не все....
А вот Заратустра говорил по-другому
а что говорил Заратустра по этому поводу?
А откуда Вам это знать?! Так сказал (ляпнул) один из множества богословов одной из множества религий. С чего это Вы взяли, что именно он - прав?!
ну подождите
если бы Он хотел вообще скрыться из глаз людей - мы бы понятия не имели о религии
вообще
поэтому считаю, что те крохи знаний, которые до нас дошли - хоть в какой-то мере заслуживают внимания
И что есть «любовь»? Любовь зла, полюбишь и козла. Это и есть Бог? Вот один мой сосед водку любит. Так любит её, ничего ради неё не жалеет. Мать родную пропил и квартиру. Это что ли Бог? А Шариков («Собачье сердце») любил котов бездомных душить. Это что ли Бог? Да побойтесь Бога! Это ж надо - Бога любовью обзывать!
вы ёрничаете
и я не знаю, на что мне стоит отвечать, а на что нет
Ну вообще актёры-то играют не только «потому что нравится», а потому что таким образом на хлеб насущный зарабатывают.
не выдумывайте
если б их интересовали только деньги - они б подались в академики или вахтовики
те получают не в пример больше
так что играют они именно потому , что им Нравится играть
а не писать философские трактаты
Вот кому-то нравится котиков бездомных кормить, а Шарикову вот нравилось котиков душить. А вот кому-то нравится котиков «зимой изо льда вырезать». Богу-то кто на душу положил всей этой xpенью заниматься?
что ж тут непонятного?
помните в фильме "Обыкновенное чудо" волшебник говорит "я даже стал позволять им (людям) спорить с собой и не слушаться"
/во второй серии фильма эта фраза находится на отметке времени 1:00:10 - 1:00:40/
им - то есть нам - предоставлена некая свобода действий
и Он качается в этих амплитудах человеческих поступков, то ужасаясь им, то восторгаясь
ведь люди совершают их не по принуждению
Вот человек слепил кота из снега. Потом поглядел: «Xepня какая-то вышла! Вообще на кота не похож!» и растоптал его к чертям собачьим. А Бог? Налепил сначала динозавров, глянул: «ну и уроды!» и давай их всех душить. Ну как так-то? Понятно, дядявася - лепил кота, а получилась х..та. Но Бог-то такой же, как дядявася? пальцем деланный? Зачем изначально уродов налепил?
ну здрасьте
Бог наперёд не мог знать, что они (ящеры) будут тупыми тушканчиками?
шутите?
я уже писал об этом, могу повторить
если бы Ему нужно было бы, чтоб мы не воспринимали Его сердцем и душой - а просто признавали бы его существование, Он бы восходил на небосвод каждый день как Луна , чтоб каждый видел его наличие
но это слишком просто, примитивно
поэтому - по моему мнению - создана такая ситуация, когда холодному безжизненному научному разуму брошена кость в виде "доказательств" естественного происхождения жизни от аминокислот и до человека
и тут уже неважно: реально ли бродили динозавры полмиллиарда лет по планете - или Он просто рассыпал их кости по земле
главное: создать видимость Его отсутствия
тогда каждый человек, без видимого давления Сверхъестественного на свою жизнь, может выбрать: верит ли он, человек, в существование Творца - или ему ничего не надо , кроме колбасы....
Я вам говорю: «допустим, вы правы, и шаровые молнии создаёт какой-то бог. Почему же именно Перун, а не Юпитер, скажем?»
хи-хи-хи
оба - громовержцы
разницы нет
вам,шулерам
вы чего-то не понимаете
я не пытаюсь вас сагитировать и перевести в свою веру
я просто выражаю своё мнение
вы можете оставаться при своём мнении
но, раз вы спрашиваете - я отвечаю
Никак одно из другого не вытекает.
вытекает
раз нет никаких высших приоритетов - значит можно вести себя исходя из преобладающего сейчас на планете культа индивидуализма (то есть эгоизма и эгоцентризма)
как писал Горький:
- Бога нет.
- Значит, всё можно...
И у животных такое случается.
Вот тут один форумчанин нам рассказывал, как простой кровожадный крокодил, вместо того чтобы съесть утку, почитал её как мать родную. Правда, здесь он про это уже забыл. Про то, что «Бог есть любовь», не забыл, а про то, что крокодилы тоже плачут любят, забыл.
тут я честно не понял, что вы хотели сказать
А вот Вы в мечтах своих придумали чудо-меч
я говорил про обычный меч
Но если же весь Мир это лишь «сознание Кришны» (так сказал nvd5), как и зачем там что-то испытывать? Кришне?
вы что-то путаете
это Будде низачем
ему на всё начхать - он в нирване
а Кришне может и есть смысл
Я не нуждаюсь в этой гипотезе. Гром гремит во время грозы, и Вы делаете «глубокомысленный» вывод: «это всё неспроста, это Перун ездит по небу в своей колеснице и мечет огненные молнии. Ведь, если не Перун, то кто же? Ну не могут же эти огневые стрелы сами себя запускать!» Вам говорят: «это электричество. Это работает так то и так-то. Вот можем Вам в лабораторных условиях гром и молнию продемонстрировать у уменьшенном масштабе. Вот с помощью этой штуковины можем даже «поймать» молнию, а потом её энергию использовать, чтобы вот эту лампочку зажечь...» «а как и почему появляются шаровые молнии?»- спрашиваете Вы. «Это явление пока ещё недостаточно изучено, мы...» «Ага!»- радостно кричите Вы, - «я так и знал! Значит дед Мороз Перун всё-таки существует!» Что можно сказать? Радуйтесь, что нашли куда присобачить своего Перуна.
???
не помню у кого прочёл:
у индийца могут спросить про дудку из тростника
/суть: жучок-точильщик ползает по стеблю и выгрызает отверстия (из сердцевины наружу), потом приходит человек, находит такой тростник - и вуаля! дудка уже готова/
- дальше мол, кто создал дудку?
индиец: Бог (индра, брахма, вишну - нужное подчеркнуть)
холодный научный разум, издевательски: а не жук ли?
индиец: жук конечно. НО КТО ПОДСКАЗАЛ ЖУКУ, как именно надо сверлить отверстия??
Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракону прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, газ под давлением, зубчатое колесико…
То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения.
Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности.
Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными.
А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно.
А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно...
А вот чтобы удовлетворить эти чувства, исполнить желания, нужно выполнить последовательно какие-то действия, достичь каких-то промежуточных целей. И вот эти действия и промежуточные цели (а не чувства) только и могут быть рациональными
не-а
помните фильм "В моей смерти прошу винить Клаву К." ?
там чувак стал на руки на перила над мостом
какая тут рациональность?
-сплошная опасность
1. Я пишу «И могут быть». А Вы приводите отдельный пример и говорите: «вот видите. А могут и не быть». А я разве говорил, что не могут?
2. Но вообще, как правильно отметил Gundir, это со стороны может казаться нерациональным, но сам-то субъект, предпринимая какие-то действия, мыслит рационально: выбирает целесообразные с его точки зрения средства.
какая тут рациональность?
-сплошная опасность
А жизнь - вообще очень опасная штука. Неизбежно заканчивающаяся смертью.
Жизнь - есть страдание. Когда некоторым становится совсем невмоготу, они совершают самоубийство. Ничего иррационального в совершении опасного действия нет. Просто человек рационально выбирает меньшее из двух зол. (То что он сам считает меньшим злом, а не то что Вам кажется меньшим!)
помните фильм "В моей смерти прошу винить Клаву К." ?
там чувак стал на руки на перила над мостом
Не помню. Но верю, что таки стоял. Там, наверное, он хотел таким образом произвести впечатление на свою девушку (или других ребят), продемонстрировать свою ловкость и бесстрашие. Или м.б. подействовать ей на нервы. Наверняка, он это делал «на глазах у изумленной публики», а не просто так. Я угадал?
Где же здесь иррациональность? У него есть цель (произвести впечатление, доказать своё бесстрашие и ловкость), и есть целесообразные с этой целью действия. Чтобы продемонстрировать своё бесстрашие, нужно сделать именно что-то что реально опасно. Он так и сделал. Всё рационально.
Чувства , желания - никакой цели не имеют
???
как это? - желания , и не имеют?
желание быть близким к девушке имеет целью стать для неё альфой и омегой, чтоб она больше ни о ком не думала
вы не правы
желания - имеют цель
Желания не имеют цель, а продуцируют её. Возникает желание, оно порождает цель - удовлетворить это желание. Под эту цель, спродуцированную желанием, человек рационально (на сколько может) выстраивает свои действия, выстраивает (опять же рационально) цепочку промежуточных целей).
Вот герой фильма запал на Клаву, то есть у него возникло желание стать с ней близким, «стать для неё альфой и омегой». Это желание иррационально. Почему именно Клава? Разве объективно она самая красивая девушка на Земле? Нет. Но вот ему такая моча в голову стукнула. Любовь зла - полюбишь и козла. А дальше он начинает действовать рационально (целесообразно), чтобы это своё желание удовлетворить. Как убедить Клаву, что он круче других? Ну вот, например, встать на руки на перилах моста. Сработало? Отлично. Цель достигнута (или хотя бы приближена.) Не достигнута? Клаве пофиг? Ну ошибся. С кем не бывает. Он же не всезнающий и не всевидящий.
Но Бог - то всезнающий, у него не должно быть ошибок.
почему бы Ему не испытать восторг вместе с влюблённым человеком ...
Почему Вы Ему отказываете в даре Со-чувствия?
1. Потому что он Бог. А чувства, страсти - это бесовское, это от матушки-Природы нам дано, как и другим животным.
2. Миллионы невинных младенцев гибнут в муках. Отчего же Он к ним сочувствия не проявляет, не спасает их от ужасных страданий. Всё сочувствие «ушло в свисток»: увидел как «пассия улыбнулась влюблённому вьюноше» и радости полные штаны, а то, что «негры в Африке не доедают» - ему накласть.
Влюблённому вьюноше накласть на «недоедающих негритят», потому что он - не всевидящий, он их страданий в данный момент не видит, и он - не всемогущий, он им всё равно помочь не может.
А Этот-то чего?
Для каждого отдельного человека его желания закономерно вытекают из природных инстинктов (человек-то - дитя Природы), превратности личного опыта (в детстве кошка загрызла любимого попугайчика, теперь он кошек ненавидит), из воспитания (культурного влияния).
а других - высших категорий причин нет?
Ну если бы были, то вы не задавали бы этот вопрос мне, а наоборот, демонстрировали бы мне эти категории и четкую взаимосвязь человеческих желаний с этими категориями.
как же Ему не наслаждаться этим миром???!! - он же для этого его и вылепил!
То, что «Он это создал» - это не факт, а то, что Вы пытаетесь доказать. «для чего Он это создал» - это всего лишь Ваше предположение, ничем недосказанное. То что «Он наслаждается» - это тоже лишь Ваше предположение.
То есть фантазия на фантазии сидит и фантазией погоняет. И дальше эту фантазию Вы приводите в качестве аргумента.
Типа: «гром от того, Бог едет по небу на своей колеснице».
- «с чего же Вы взяли, что это колесница так гремит?»
- «да разве колесница может не грохотать когда едет?»
необязательно
он может ответить: сейчас дело устроено не самым лучшим образом - а вот мои знания позволят улучшить положение
А тогда мы его снова спросим: «а оно тебе зачем? Тебе-то зачем, чтобы «дело было устроено лучшим образом»?»
И что он ответит?
И кстати, а что это за «дело», которое «устроено не лучшим образом»?
раз Бог - Абсолют, значит он может самым непостижимым для нас способом одновременно включать в себя (или в решение задачи) самые что ни на есть противоположные варианты
Одновременно!
поэтому они могут быть и подчинены цели и не подчинены, они могут быть одновременно рациональны и иррациональны, они могут быть одновременно и все и не все....
Это все лишь некие бездоказательные заявления ни на чем не основанные.
Этот ряд можно продолжить: «Он - абсолют, поэтому он существует и не существует одновременно, Он сотворил Мир и одновременно был сотворён воспалённым воображением. Он - Всемогущ и Всеведущ и одновременно Он - просто бред сивой кобылы. и т.д.
Ну вообще актёры-то играют не только «потому что нравится», а потому что таким образом на хлеб насущный зарабатывают.
не выдумывайте если б их интересовали только деньги - они б подались в академики или вахтовики
те получают не в пример больше
Опять. Я пишу «НЕ только», Вы же опровергаете утверждение «если бы только». Вы с кем спорите?
Я прошу: «уж подбирайте примеры по-корректней», Вы опять выбираете самые неудачные:
Может, артист В. Зеленский и пошёл бы в академики, так ведь не берут. Вот в чем причина. Чтобы стать академиком, нужны соответствующие способности, которых у него нет. Вот в президенты, министры, губернаторы - там требования по-мягче, туда некоторым артистам пробиться удаётся.
А что касается работы, где мало творчества, но много платят, - этим большинство артистов промышляют, когда испытывают финансовые трудности.
Но в целом, никто и не говорит, что ими движет «только деньги».
Моральное удовлетворение от работы - тоже очень важно. Только при чём здесь артисты и художники? Бухгалтеру тоже важно получать удовольствие от своей работы. Просто одному человеку интересно рисовать, а другому это неинтересно, у него это плохо получается, а вот сидеть и цифры считать - ему интересно, это у него хорошо получается.
Итак констатируем ещё раз:
Человек что-то делает:
1)чтобы достичь некоторой цели, (которая сама по себе ему может не нужна, но является необходимой промежуточной целью на пути к другой (конечной))
или
2)чтобы непосредственно получить удовольствие от удовлетворения своего иррационального желания.
Если мы попытаемся доискаться до «конечной цели», то мы всегда выйдем либо всё на то же «удовлетворение своего иррационального желания», либо на желание сохранить свою жизнь, продолжить свой род, испытывать счастье - что вобщем -то тоже является «иррациональными желаниями», которые заложены в нас инстинктами.
что ж тут непонятного?
помните в фильме "Обыкновенное чудо" волшебник говорит "я даже стал позволять им (людям) спорить с собой и не слушаться"
Не понял, к чему этот пример? Что он должен доказать?
волшебник все-таки - не Бог, не «Абсолют». У него вполне могут быть свои тараканы в голове. Но то что дозволено простому волшебнику - не дозволено Богу.
Или у Бога тоже «тараканы в голове»?
Я поэтому и говорил про инопланетян. Если людей создали «инопланетяне» или боги-олимпийцы, то есть такие, которые в сравнении с людьми «как боги», но при этом преисполнены своими «тараканами», людскими страстишками, которые мелко гадят друг другу, прелюбодействуют друг с другом и с простыми смертными, воюют и дебоширят - то да, тогда пазл складывается. Но если Мир и людей создал некий Абсолют, то возникает вопрос: как такой несовершенный мир мог быть им создан?
Бог наперёд не мог знать, что они (ящеры) будут тупыми тушканчиками?
шутите?
Не шучу. Я Вас спрашиваю: знал или не знал? А если знал, то на xpена он создал таких «тупых тушканчиков»?
Человек лепит скульптуру. Но прежде чем начнёт, у него в голове есть уже фантазия, как это будет выглядеть. Практический же результат может совпасть с этим ожиданием, а может нет. Потому что человек - не Бог, у человека «кривые руки». Если удалось реализовать задуманное, человек радуется, любуется своим творением. А если - нет, то наоборот - расстраивается, и может со злости разрушить своё творение.
Но Бог? У него тоже «кривые руки»? Он тоже не знает - получится или не получится? А если заранее знает, и делает именно то, что задумал, то откуда радость или печаль?
Вот малыш лепит «куличики». Для него это сложно. У него может и не получиться. Поэтому, если получилось, он радуется «как ребёнок». Вот Вас, взрослого мужика, я попросил : слепите мне, пожалуйста, 10 куличиков из песка. Для Вас это - пара пустяков. Так Вы будете стоять и любоваться своими куличиками? Или впадать в истерику, если кто-то раздавит один куличик?
тогда каждый человек, без видимого давления Сверхъестественного на свою жизнь, может выбрать: верит ли он, человек, в существование Творца - или ему ничего не надо , кроме колбасы....
да с какой стати, «если человек не верит в существование Творца , то ему не надо ничего кроме колбасы»?
И это говорит человек, который пропагандирует коммунистические взгляды!!!
Большевики не верили в существование Творца, и что же? Продались за колбасу?
Я вам говорю: «допустим, вы правы, и шаровые молнии создаёт какой-то бог. Почему же именно Перун, а не Юпитер, скажем?»
хи-хи-хи
оба - громовержцы
разницы нет
Разница есть. Они по-разному «продуцируют» гром.
Один, допустим, «ездит по небу на своей колеснице», а другой «стучит своим молотом по небесной наковальне».
Я вас спрашиваю: «допустим, что гром издаёт бог, но с чего же вы взяли, что гром - именно от колесницы? Может, от молота?» а Вы в ответ: «а можете доказать, что от молота? Не можете? Значит, я прав, значит, от колесницы!»
Смешная у Вас аргументация.
Я на самом деле, прекрасно знаю, что не от колесницы и не от молота, но «делаю маленький шажок», «допускаю существование бога», чтобы убедиться, что никаких аргументов, кроме фантазии у Вас нет.
вытекает
раз нет никаких высших приоритетов - значит можно вести себя исходя из преобладающего сейчас на планете культа индивидуализма (то есть эгоизма и эгоцентризма)
как писал Горький:
- Бога нет.
- Значит, всё можно...
Ха-ха-ха!
При этом Горький сам в Бога не верил, но при этом был приличным человеком, а не «всё ради колбасы».
(Понятно, что и у Горького можно «соринки в глазу» выискать, но в целом-то - милейшей души человек. Не так ли?)
я говорил про обычный меч
я выше уже ещё раз объяснил на примере с «куличиками». Человек вынужден подвергать испытанию творения рук своих (например, меч), потому что у человека «кривые руки»! И чёрт его знает, что из-под этих кривых рук выдет? То ли качественный меч, то ли г. на палочке. Но Богу-то? У Него тоже «кривые руки»?
Вот, например, тот меч, который существует только в Вашей фантазии, его никакие «кривые руки» не касаются. Так его и испытывать не надо.
- дальше мол, кто создал дудку?
индиец: Бог (индра, брахма, вишну - нужное подчеркнуть)
холодный научный разум, издевательски: а не жук ли?
индиец: жук конечно. НО КТО ПОДСКАЗАЛ ЖУКУ, как именно надо сверлить отверстия??
я знаю ваш ответ , воевода:
жук это делает случайным образом
Ну уж, нет. Дудки!
Ладно там, Мир создал, первую клетку, разум. Бог ещё и в каждой дудке затычка? До чего же опустили индусы Бога.
Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания.
а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием?
и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам
Бог - это вообще про душу и любовь, а не про научные знания и их видимость
кто-то из гордыни и нигилизма городит чушь - а кто-то её повторяет
Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания.
а ничего , что среди верующих есть люди и с высшим образованием?
и в том числе и профессора по этим самым естественно-научным дисциплинам
Бог - это вообще про душу и любовь, а не про научные знания и их видимость
кто-то из гордыни и нигилизма городит чушь - а кто-то её повторяет
зачем-то...
вы спорите с невзоровым не поняв его или не прочитав.
)на душу положил. Все эти желания одинаково иррациональны. Они не подчинены никакой цели. «Просто хочется и всё тут». 
Абсурд.
