АВАРЫ В ИСТОРИИ ЕВРОПЫ
В середине VI в. в Европе появляются племена аваров, происхождение и этническая принадлежность которых являются до сих пор дискуссионной проблемой. Опираясь на византийские сочинения, можно утверждать только то, что авары были кочевниками и выходцами с Востока1, что подтверждают и археологические данные2. Во всем остальном толкование сообщений источников представляет значительные трудности. Одним из основных среди них, пожалуй, является рассказ о передвижениях аваров Феофилакта Симокатты, который пишет, что «живущие по Истру варвары ложно присвоили себе наименование аваров»3. Приведем почти полностью объяснение этого утверждения: «Когда император Юстиниан занимал царский престол, некоторая часть племен уар и хунни бежала и поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя хагана. Почему они решили изменить свое наименование, мы расскажем, ничуть не отступая от истины. Барселт, уннугуры, сабиры и, кроме них, другие гуннские племена, увидав только часть людей уар и хунни, бежавших в их места, прониклись страхом и решили, что к ним переселились авары. Поэтому они почтили этих беглецов блестящими дарами, рассчитывая тем самым обеспечить себе безопасность. Когда уар и хунни увидели, сколь благоприятно складываются для них обстоятельства, они воспользовались ошибкой тех, которые прислали к ним посольства, и сами стали называть себя аварами; говорят, среди скифских народов племя аваров является наиболее деятельным и способным. Естественно, что и до нашего времени эти псевдоавары (так было бы правильнее их называть), присвоив себе первенствующее положение в племени, сохранили различные названия: одни из них по старинной привычке называются уар, а другие именуются хунни»4. Уар и хунни происходят из племени огор, которое живет на реке Тил5.
Пока однозначно не решен вопрос о соотношении, по терминологии Феофилакта Симокатты, псевдоаваров, отправивших первое посольство к византийскому императору6 в 558 г.7, и аваров, упомянутых Приском Панийским в связи с событиями 463 г.8 Многие исследователи склонны отождествлять эти племена и считать их центральноазиатскими жуань-жуанями китайских летописей9. Византийские писатели знают только, что авары бежали «...из своей страны...»10. Археологи на основании сходства многих предметов, найденных в Центральной Европе, с восточными предполагают, что «своя страна» – это Алтай, Северная Монголия, Южная Сибирь11. Во всяком случае можно, вероятно, согласиться с тем, что значительную роль среди аваров играл тюркоязычный компонент12.
Те ученые, которые разделяют истинных аваров, прогнавших со своих мест савиров, и псевдоаваров, появившихся в Европе веком позже, первых связывают с Джунгарией13, а племена уар и хунни, названные Менандром Протиктором в одном из фрагментов вархонитами14, считают хионитами15.
Значительную роль в формировании племен аваров, как об этом пишет Феофилакт Симокатта, сыграли угры16. Так же как и предшествовавшие им волны кочевников, авары представляли собой смешение угров и тюрок с монголоидной примесью17.
Проблема этногенеза любого кочевого народа, как мы уже убедились, чрезвычайно сложна, и не в наших силах найти однозначное решение относительно происхождения аваров. Несомненно только то, что в процессе передвижения с востока на запад данные племена претерпевали различные этнические и одновременно культурные изменения, и в источниках имеются сведения об этих, постепенно сложившихся, племенах. Поскольку средневековые авторы вторгшийся в середине VI в. в Европу народ называют аварами (только Феофилакт Симокатта и лишь один раз указал, что это – псевдоавары), мы также употребляем этот этноним.
Как и в случаях с более ранними ордами кочевников, авары становятся известными, когда достигают областей, прилежащих к Черному и Азовскому морям. Сирийский историк VI в. Евагрий считает их скифами: «А авары – племя скифское, жившее в кибитках и кочевавшее на равнинах по ту сторону Кавказа...»18, то есть в Предкавказье. Данный регион был местом временного пребывания аваров и, видимо, оттуда было ими отправлено первое посольство в Византию: «Авары после долгого скитания пришли к аланам и просили их вождя Саросия, чтобы он познакомил их с римлянами...»19. Целью посольства было заключение договора, по которому авары получали бы ежегодно драгоценные подарки и деньги, а также плодородную землю для поселения20. Юстиниан постарался использовать это племя, как и многие другие, для борьбы с врагами Империи, сделав их союзниками-федератами, поскольку понимал, «...что победят ли авары или будут побеждены, и в том и в другом случае выгода будет на стороне римлян»21. За соответствующую плату авары вскоре сокрушили савиров, а другим племенам Причерноморья, в частности утигурам, нанесли существенный урон22. Область для поселения, может быть, тоже была обещана уже в 558 г., но в качестве главной причины дальнейшего продвижения аваров на запад все авторы единодушно указывают давление тюрок23. Авары, вероятно, очень быстро прошли Северное Причерноморье и достигли Дуная. Может быть, поэтому в степях Восточной Европы аварские памятники неизвестны24.
По свидетельству Менандра, первоначально у аваров было до двадцати тысяч воинов25, несколькими годами позже их войско увеличилось на десять тысяч человек за счет единоплеменников, также бежавших из-под власти тюрок26.
Уже в 562 г., по словам того же автора, Юстиниан предлагал аварам разместиться в Паннонии, но последние якобы «...были так привязаны к своей земле, что и не думали поселяться вне Скифии»27. Из этого сообщения трудно понять, о какой Скифии идет речь: о Северо-Западном и Северном Причерноморье (так называемой Великой Скифии) или об области между побережьем Черного моря и нижним течением Дуная (Малой Скифии). Поскольку в том же фрагменте аваров уличают в тайном намерении переправиться через реку (Дунай?) и напасть на римлян, то имелась в виду скорее Великая Скифия, и тогда, вероятно, посольство 562 г. было отправлено оттуда. Но, с другой стороны, видимо, к этому году следует отнести сообщение Феофана Исповедника, ошибочно датируемое им 557/558 г., о том, что авары, «...бежав из своей страны, пришли в области Скифии и Мезии и направили Юстиниану послов, прося принять их»28; тогда речь идет о Малой Скифии. Не ясно также, почему авары сначала не хотели перебираться в Паннонию, а когда сменивший Юстиниана на престоле Юстин II отказал им в этом29, стали добиваться этих областей силой. Объяснить такую непоследовательность можно по-разному: или недостаточной осведомленностью византийских авторов или тем, что авары были кем-то принуждены идти далее на запад.
В результате успешного вторжения аваров во Фракию30 византийский император вынужден был предоставить им Паннонию31. Средневековые писатели изображают эту уступку как акт милосердия по отношению к скитальцам32. На самом деле данный договор был формальным, так как фактически авары получили паннонские земли из рук лангобардов, уходивших оттуда в Италию, разгромив вместе с ними гепидов в 567–568 гг.33 Археологические находки свидетельствуют, что это были территории к северу от реки Дравы и долина реки Тисы34. По-видимому, именно эти области Средне-Дунайской низменности стали основным местом пребывания аваров35, совершавших оттуда многочисленные набеги и на Восточную Римскую империю36, и на владения западных соседей, в частности франков37.
Авары, по данным средневековых писателей, продолжали и здесь вести кочевой образ жизни и были очень чувствительны к недостатку пастбищ38. Никаких сведений о производительном труде аваров, об основании ими селений39 или городов в источниках нет. Грабительские походы были для этого племени постоянным образом жизни. Существовало оно и за счет огромной дани, взимаемой с Византии40, а также выкупа пленных41. Высказывалось предположение, что авары контролировали все торговые сношения Византии с другими народами, или даже что торговля была основной отраслью их хозяйства42. Но письменные памятники об этом умалчивают, а многочисленные находки византийских монет VI–VII вв. на территории современной Венгрии43 могут свидетельствовать о богатствах, награбленных и полученных аварами в виде дани в течение многих лет и захваченных впоследствии подданными Карла Великого44. Снабжать аваров необходимыми продуктами питания, вероятно, было вынуждено местное земледельческое население. В продолжение двух с лишним веков источники не отмечают каких-либо изменений в экономике аваров.
Сведений об общественном устройстве этого племени мало, и обнаруживаются они в первую очередь (как и в отношении других кочевников) в связи с описанием военной организации. У аваров сохранялось четкое деление на роды, представители которых и в бою действовали самостоятельно, и на стоянках селились отдельно от других45. Археологи утверждают, что родовая структура общества прослеживается и на материалах аварских некрополей46.
В период пребывания аваров в Европе формы власти у них, видимо, оставались неизменными; во всяком случае, их эволюция никак не отражается в средневековых источниках. По Феофилакту Симокатте, во время переселения «назвав себя аварами, они дали своему вождю почетное имя хагана»47. Тюркский термин χαγάνος (лат. chaganus, cacanus, gaganus) в сочинениях европейских авторов появляется только применительно к аварам, хотя все рассматриваемые кочевые этносы эпохи Великого переселения народов так или иначе были родственны друг другу и содержали в той или иной степени тюркский компонент. Трудно решить, чем объясняется это новшество: то ли термин возник именно в данный период, то ли историки были более осведомлены о внутренней структуре аварского общества, то ли это название отражает иную стадию его развития по сравнению с предыдущими. Последнее предположение следует отвергнуть, как будет показано ниже.
По тюркской иерархии хаганом называют главу империи, большой федерации племен48. Вероятно, авары представляли собой достаточно сильное объединение, уже в Причерноморье избравшее единого вождя. В Подунавье авары появляются под предводительством Баяна (по тюркской этимологии – «богатый»49), сохранявшего власть до начала VII в.50 Было ли это личное имя или титул, употреблявшийся для обозначения высокого военного звания, как считают некоторые исследователи51, утверждать не беремся. Но военное предводительство оставалось на протяжении изучаемого периода главнейшей функцией аварского хагана. Он чаще сам возглавляет войска52, иногда посылает других военачальников53, а также принимает и отправляет посольства, заключает мир54, требует дань с византийцев55.
Маврикий пишет, что аварское племя «...управляется одним главой, но повинуется ему со страхом, а не с любовью...»56. Западноевропейские авторы считают термин хаган синонимом латинского rex: Hoc quoque tempore misit Agilulf rex cacano regi Avarorum artifices ad faciendas naves...57. По словам Феофилакта Симокатты, аварский хаган «...говорил, что является владыкой всего племени и что, где бы ни сияли лучи солнца, нет никого, кто бы осмелился ему сопротивляться»58. Во многих случаях так оно и есть. Опорой хагана была, по-видимому, его дружина59. Но некоторые сведения из средневековых сочинений позволяют усомниться в его единовластии.
В очередном конфликте с византийцами при сложных обстоятельствах «...авары в большом числе отпали и спешно, как перебежчики, перешли на сторону императора. Слухи об этом привели хагана в замешательство; его охватил страх, он и упрашивал их и придумывал много различных средств, чтобы вернуть себе назад отставшие силы»60. Этот эпизод свидетельствует о роли правителя в первую очередь как военного вождя и его сильной зависимости от родовой организации аваров, чему есть и другие подтверждения. «Особенно много вредят им их собственные добровольные перебежчики, так как они, будучи непостоянны и корыстолюбивы и состоя из многочисленных родов, не особенно соблюдают связи и согласие между собой, когда понемногу начинают возникать межу ними раздоры...»61.
Помимо родового деления аварское общество характеризуется, по археологическим данным, значительным имущественным расслоением62. Письменные источники указывают на наличие знати63, отличавшейся особым военным снаряжением64, и простого народа65. Логично предположить, что знатной и богатой была аварская родовая аристократия, оказывавшая значительное влияние на хагана. Именно ее представители (иногда одни и те же, например, неоднократно упоминаемый Апсих) были послами66 и военачальниками67. Существовал ли при хагане постоянный орган типа совета старейшин, сказать трудно, но есть свидетель ства участия аристократии в важных делах. Так, однажды «Таргитий и наиболее знатные из варваров советовали хагану не затевать войны с ромеями...»68 и вместе с византийским дипломатом добились своего. Когда Баян хотел казнить посла, вновь вмешалась знать. «На следующий день, когда гнев его успокоился, самые могущественные из ваваров обратились к хагану с настойчивыми советами, убеждая своего вождя не издавать непреложного приказа о казни Коментиола, и предложили ему ограничиться заключением послов в тюрьму и оковы. Хаган согласился на это...»69. Таким образом, вероятно, власть аварского правителя ограничивалась родовой знатью. Насколько существенна роль родовой аристократии в управлении аварами, понимали в ближайшем окружении императора Юстина, видя в ее позиции гарантию мира: «...Наконец приехал с посольством Апсих. В переговорах между ним и Тиверием постановлено было, чтобы римляне дали аварам землю для поселения, получив от них в заложники детей архонтов их. Тиверий донес императору о таких условиях; но они показались ему для государства римского невыгодными. Он объявил, что не иначе помирится с аварами, как получив заложниками некоторых из детей хагана. Тиверий думал об этом иначе; по его мнению, когда бы были у римлян в залоге дети архонтов скифских, то родители заложников не согласились бы нарушить мирные условия, хотя бы хаган и имел такой замысел»70.
Возможно, наряду со знатью определенное отношение к власти имело и аварское жречество, но о нем имеется только одно смутное упоминание71, строить на котором какие-то умозаключения нецелесообразно.
Взрослые сыновья хагана, по-видимому, пользовались таким же авторитетом и периодически возглавляли военные отряды72, как и знатные выходцы из других родов. Относительно порядка передачи полномочий аварского вождя источники не сообщают ничего определенного. В установлении института наследственной власти у аваров заставляет сомневаться известие Фредегара о междоусобице в Паннонии в 631–632 гг. Правда, этот спор «...de regno...» осложнялся тем, что претенденты были «...unus ex Abaris et alius ex Bulgaris...»73, то есть переплетался с пробле мой состава аварского союза. Можно предположить, что смута булгар нарушила уже устоявшуюся наследственность. И тот, и другой вариант интерпретации данного эпизода останутся гипотезами, так как иных сведений нет.
В отношениях аваров с другими племенами также многое не ясно. Можно сказать, что они не были однотипными, а складывались различным образом. Определенное место в аварском племенном союзе занимали родственные им племена. Многие исследователи отождествляют кутригуров и булгар, действовавших вместе с аварами74. Но, судя по сообщениям источников, положение одних было отлично от положения других. Никакой особой дискриминации булгар не наблюдается75. Видимо, они были, если и не совсем равны, то почти равны аварам, раз попытались даже овладеть верховной властью в орде (попытка эта не удалась, из девяти тысяч бежавших из Паннонии булгар после избиения в Баварии в живых остались единицы, которые в конце концов оказались в Венеции76). Может быть, это относительное равенство следует объяснить добровольным присоединением булгар к аварам. Их объединение могло произойти еще в Причерноморье, где булгар указывает Иордан77, но более вероятно, что оно имело место уже в Подунавье. Первое упоминание об этих племенах во Фракии относится к 480 г.78 С начала VI в. в источниках все чаще встречаются сообщения о том, что булгары разоряют Фракию, Скифию, Мезию и иногда Иллирик79. Проникновение булгарских племен во Фракию (видимо, эта область стала местом их пребывания) прошло незамеченным, источники не фиксируют определенный его момент. Вероятно такового и не было: либо булгары попали в Подунавье еще в составе объединения Аттилы, а после его распада стали действовать самостоятельно (и тогда стал известен их этноним), либо эти племена просачивались через Причерноморье постепенно, отдельными группами, и поэтому сразу не привлекли к себе внимание. Создается впечатление, что булгары были очень многочисленны, и далеко не все были вовлечены в аварский союз. Кутригуры же аварами были покорены80 и увлечены на запад силой. По-видимому, этим объясняется их приниженное по сравнению с булгарами положение. Баян мало ценил кутригуров, заявляя, что потеря даже десяти тысяч человек из них для него не существенна81.
Гепидов авары на правах победителей считали своими подданными, а их территорию и все, что им принадлежало – своей полной собственностью82, тем более что земли гепидов послужили ценой за вступление кочевников в союз с лангобардами. Гепиды, проживая в тех же местах, что и авары83, подвергались, вероятно, наибольшей эксплуатации, в частности, должны были участвовать в военных походах84. Считать их членами аварского союза не представляется возможным.
Авары неоднократно вступали на тех или иных условиях в договорные отношения с различными племенами. Это были мирные договоры с франками, непрочные и легко нарушаемые обеими сторонами85, или военные союзы. Относительно долго, около пятидесяти лет, продержался союз аваров с лангобардами, направленный против гепидов и Византии86, против франков87, но впоследствии эти дружественные отношения расстроились88. Опасным для Византии было соглашение, заключенное персами и аварами в 626 г., когда они осадили Константинополь. Участниками осады были и славяне89, но не ясно – в качестве самостоятельной силы или подчиненные аварам90. Поход этот окончился разгромом союзников и ослаблением аваров.
Проблема взаимоотношений аваров и славян чрезвычайно сложна из-за скудости и отрывочности источников не только об аварах, но и славянах, племенной состав и расселение которых в VI–VII вв. плохо известны. Во многих случаях сообщается о том, что дунайские и соседние с ними области, в том числе населенные славянами, обезлюдели в результате грабительских походов аваров91. Зачастую авары служили оружием византийцев против славян92. Они неоднократно разоряли земли антов93 западнее Днепра и в Поднестровье, вероятно, в 558–562 гг.94 в период прохождения по Северному и Северо-Западному Причерноморью. Ни у Менандра, ни у Феофилакта нет сведений о зависимости антов от аваров. Такую зависимость можно усмотреть, только если принять толкование Ф.П. Филиным этнонима анты как происходящего от тюркского слова «клятва» и потому означающего «давшие клятву, подчиненные союзники»95. Еще сложнее интерпретировать летописное сказание о притеснении аварами дулебов96, так как эти племена крайне трудно локализовать, и известие это, вероятно, позднее97. Попытки аваров во второй половине VI – начале VII в. потребовать покорности от славян левобережья нижнего Дуная и наложить на них фиксированную дань98, по-видимому, не имели успеха, и эти племена сохранили независимость99, во всяком случае, внутреннюю автономию.
Вместе с тем, многие славяне были покорены аварами и обязаны были поставлять воинов для участия в их походах, для организации осад городов и переправ через реки100. При завоевании Фессалоники «...аварский хаган..., собрав все подчиненные ему варварские племена вместе со всеми славянами и болгарами, и бесчисленными народами... пошел к... городу»101. Эти совместные выступления послужили основой смешения более поздними авторами славян и аваров102. Положение славян в аварском войске, очевидно, было неравноправным. Как правило, гибло их больше, чем аваров103, которых и из плена вызволяли в первую очередь104. «Хроника» Фредегара поясняет, как авары использовали славян: «...и когда гунны (авары – И.Е.) воевали с каким-нибудь народом, гунны со всем своим войском стояли перед лагерем, виниды (славяне – И.Е.) же сражались, если они побеждали, тогда гунны подходили для захвата добычи, если же побеждали винидов, то они, опираясь на помощь гуннов, вновь собирались с силами»105. Господство аваров в войске, вероятно, поддерживалось жестокими мерами, так как под Сирмием толпы славян «...изо всех сил старались доставить ему (хагану – И.Е.) возможность переправы: страх перед поставленными над ними начальниками заставил их это сделать»106. Помимо воинской повинности, некоторые славянские племена платили аварам дань и ежегодно вынуждены были принимать их на зимовку. Неудивительно, что именно славянские племена, испытывавшие тяжелый гнет, подняли в 623 г. восстание под руководством Само107, серьезно подорвавшее силы аваров. И хотя местонахождение союза Само точно неизвестно108, можно предполагать, что эти славяне жили недалеко от Паннонии, где авары имели реальную возможность осуществлять свою власть. Многие племена, по всей вероятности, были вне досягаемости и поэтому вне какой бы то ни было зависимости от аваров, заключали с ними договоры109, или авары пытались вступить в союз со свободными славянами110. Иногда славянам удавалось одерживать весомые победы над аварами, как хорватам, которые в первой половине VII в. изгнали аваров из Далмации111, или на рубеже VIII–IX вв., когда авары были вынуждены искать спасения от славян112.
Таким образом, отношения аваров с окружающими народами складывались по-разному, и диапазон их достаточно велик. Создается впечатление, что в жесткой зависимости от аваров находились и несли повинности не столь многие племена, главным образом жившие в непосредственной близости от завоевателей.
На основании вышесказанного считаем очень сомнительными утверждения некоторых ученых о том, что господство аваров в VII в. распространялось не только на низовья Дуная, но и на Великую Булгарию113 в Восточном Приазовье, а после ее освобождения от аварской зависимости – до междуречья Буга и Днестра114. Никаких данных об их присутствии здесь нет, кроме сообщения патриарха Никифора о событиях в Великой Булгарии в царствование византийского императора Ираклия: «В это время Куврат, племянник Органа, государя унногундуров, восстал против хагана аваров и, подвергнув оскорблениям, изгнал из своих земель бывший при нем от хагана народ»115. И.С. Чичуров в качестве гипотезы предлагает истолковать данный фрагмент как известие об изгнании из Великой Булгарии не народа (или войска) аваров вообще, а лишь их посольства116. Более вероятным кажется иной вариант объяснения. Менандр сообщает, что не все авары бежали на запад, часть их осталась восточнее Азовского и Черного морей, по-видимому, под властью тюрок117, то есть в непосредственной близости от владений Куврата. Может быть, они и были изгнаны?
Анализ сведений об аварах убеждает в том, что говорить об образовании у них государства118 не приходится. Термин «Аварский каганат», которым столь часто оперируют в научной литературе, в средневековых источниках отсутствует. Чаще всего употребляется этноним «авары»; только у одного из поздних авторов, Феофана Исповедника, встречается понятие «Авария», скорее в географическом смысле, чем в каком-либо ином, так как в том же отрывке, в котором речь идет о расселении племен из Великой Булгарии, говорится, что один из сыновей Куврата «...оставался в подчинении, вместе со своим войском, у хагана аваров в Паннонии Аварской...»119. Очевидно, вплоть до окончательного разгрома аваров Карлом Великим на рубеже VIII–IX вв. они представляли собой племенной союз120. Остатки аваров были рассеяны, по-видимому, по разным областям Подунавья121 и впоследствии ассимилированы.
Аварский союз просуществовал, в сравнении с гуннским, достаточно долго (со второй половины VI до конца VIII в.). Можно попытаться объяснить его относительную устойчивость почти полной моноэтничностью и небольшой численностью (в отличие от огромной разноэтничной гуннской орды), что, по-видимому, способствовало сохранению большей сплоченности. За счет этого аварам удалось не допустить развала союза после смерти очередного вождя в 30-х гг. VII в. Внешняя обстановка также благоприятствовала аварам больше, чем гуннам, так как Византийская империя, главная противодействовавшая им сила, с конца VI – начала VII в. переживала тяжелый кризис, а с некоторыми германскими объединениями аварам периодически удавалось договариваться.
Примечания
1 Menandr. fr. 28; Theoph. Sim. VII, 7, 5; 1, 3, 2; Theoph. Chron. 597/598.
2 Сокровища аваров. М., 1985. С. 4, 6; Erdélyi I. Az avarság és kelet a régészeti források tükrében. Budapest, 1982. P. 250.
3 Theoph. Sim. VII, 7, 10.
4 Theoph. Sim. VII, 8, 1–5. Пер. С.П. Кондратьева.
5 Ibid. VII, 7, 13 (р. Тил отождествляют с р. Тарим в северозападном Китае, см.: Осипова К.А. Комментарии // Феофилакт Симокатта. История. М., 1957. С. 211; но Л.Н. Гумилев с этим не согласен, см.: Гумилев Л.Н. Авары или обры. Опыт расшифровки семантики этнонима // Русская литература. 1989. № 2. С. 189).
6 Menandr. fr. 4.
7 Moravcsik G. Byzantinoturcica... I, s. 70.
8 Prisc. Pan. fr. 30.
9 Мерперт Н.Я. Древнейшие болгарские племена... С. 569–570; он же. Авары // Историческая энциклопедия. М., 1961. Т. I. С. 62; Баскаков Н.А. Указ. соч. С. 157; Джафаров Ю.Р. Гунны и Азербайджан... С. 99; Deguignes M. Op. cit. P. 352; Vernadsky G. Op. cit. P. 179; Lászlo G. Études archéologiques sur l’histoire de la société des Avars. Budapest, 1955. P. 292.
10 Theoph. Chron. 557/558.
11 Moravcsik G. Zur Geschichte der Onoguren... S. 59; Erdélyi I. Op. cit. P. 250; Kovrig I. Contribution au problème de l’occupation de la Hongrie par les Avars // AAH. 1955. T. 6. P. 192.
12 Мерперт Н.Я. Авары // БСЭ. Т. I. М., 1970. С. 49; Новосельцев А.П. Указ. соч. 72; Сиротенко В.Т. Основные теории происхождения... С. 33; Раннефеодальные государства на Балканах... С. 136; Кулаков В.И. Пруссы, авары и анты: конфликт 675–700 гг. // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата, 1987. С. 172; Акимова О.А. (Комментарий) // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 362; Немет Д. К вопросу об аварах // Turcologica. К 70‑летию академика А.Н. Кононова. Л., 1976. С. 303; Грацианская Н.Н. Проблемы раннесредневековой этнической истории Словакии // Романия и Барбария. Л., 1989. С. 127; Moravcsik G. Zur Geschichte der Onoguren... S. 58; Lipták P. Recherches antropologiques sur les ossements avares des environs d’Üllo // AAH. 1955. T. 6. P. 315.
13 Гумилев Л.Н. Три исчезнувших народа... С. 106; он же. Хунны в Азии и Европе // ВИ. 1989. № 7. С. 36; Артамонов М.И. История хазар... С. 65.
14 Menandr. fr. 45: Οὐαρχωνῖται.
15 Гумилев Л.Н. Древние тюрки... С. 35; он же. Авары или обры... С. 188; он же. Хунну... С. 251; он же. Эфталиты и их соседи в IV в. // ВДИ. 1959. № 1. С. 134; Артамонов М.И. История хазар... С. 106–107; Геннинг В.Ф., Халиков А.Х. Указ. соч. С. 103; Haussig H.W. Theophylakts Exkurs... S. 347; idem. Zur Lösung der Awarenfrage // Byzantinoslavica. Prague, 1973. V. 34. S. 181. Хиониты – среднеазиатские племена, которые населяли северное побережье Каспия и Арала, низовья Сыр-Дарьи, известны из более ранних источников, в частности, «Деяний» Аммиана Марцеллина. Некоторые исследователи отождествляют их с эфталитами, жившими в тех же областях (Толстов С.П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.;Л., 1948. С. 213; Maenchen-Helfen O.J. The Ethnic Name Hun... P. 227); они и могли быть носителями имен уар и хунни (Avenarius A. Die Awaren in Europa. Amsterdam, 1974. S. 43).
16 Theoph. Sim. VII, 7, 13. См.: Артамонов М.И. История хазар... С. 105; Гадло А.В. Этническая история... С. 89, 99; Геннинг В.Ф., Халиков А.Х. Указ. соч. С. 103, 114; Геннинг В.Ф. Некоторые вопросы периодизации этнической истории древних болгар // Ранние болгары в Восточной Европе. Казань, 1989. С. 13; Плетнева С.А. Сведения русских летописей о восточноевропейских кочевниках эпохи раннего средневековья (VII – начало X в.) // Археология восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1979. С. 27; Avenarius A. Op. cit. S. 39.
17 Халиков А.Х. Великое переселение народов и его роль в образовании варварских государств // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. С. 94; Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала. Этногенетический взгляд на историю. М., 1992. С. 51; Ferenczy L. A váchartyáni avarkori temetö // Archaeologiai Ertesitö. Budapest, 1963. V. 90. P. 106. Некоторые ученые считают аваров «этнически неясными» (см.: Кореняко В.А. Общее и особенное в культурах «скифо-сакского типа» // ВДИ. 2002. № 3. С. 171).
18 Evagr. Eccl. Hist. V, 1: ...ὑπὲρ τὸν Καύκασον... Что касается античной и раннесредневековой этнонимии, см. выше. Аваров, чаще чем скифами, называют гуннами: Menandr. fr. 67; Proc. Arcana Hist. XVIII, 20; Paul. Diac. Hist. Lang. XVII, 23; Theoph. Sim. 1, 3, 2; Theoph. Chron. 557/558; etc.
19 Menandr. fr. 4.
20 Ibid.
21 Ibid. fr. 5.
22 Ibid. fr. 5, 28.
23 Ibid. fr. 10; Theoph. Sim. VII, 8, 16; Theoph. Byz. fr. 2. Рассмотрение истории тюрок не входит в нашу задачу, так как эти племена не переходили Дон. Этноним «тюрк», возможно, буквально означает «войско» (см.: Худяков Ю.С. К вопросу о коннице, пехоте и характере войска древних тюрок // РА. 2000. № 4. С. 106).
24 Артамонов М.И. История хазар... С. 113.
25 Menandr. fr. 18.
26 Theoph. Sim. VII, 8, 16–17.
27 Menandr. fr. 9.
28 Theoph. Chron. 557/558.
29 Menandr. fr. 33; Theoph. Byz. fr. 2: это было условие тюрок, в которых Юстин видел союзников против персов.
30 Menandr. fr. 34; Theoph. Chron. 559, 573/574; Iohann. Bicl. Chron. 3.
31 Menandr. fr. 33; Agnelli. Lib. pont. 95.
32 Theoph. Sim. 1, 5, 11; 13; VI, 5, 14; Theoph. Chron. 591/592.
33 Menandr. fr. 28; Theoph. Sim. 1, 8, 5; Paul. Diac. Hist. Lang. 11, 7; Andr. Berg. Hist. 1; S. Ben. Chron. Вызывает удивление датировка Е.А. Шервуд (Шервуд Е.А. Предпосылки формирования итальянского этноса (социально-экономический аспект в V–VI вв.) // Романия и Барбария. М., 1989. С. 30–31) договора аваров с лангобардами 555 г. По ее мнению, лангобарды вторглись в Италию в 568 г., а в той версии «Истории лангобардов», на которую ссылается Е.А. Шервуд, прямо сказано, что мир между племенами был заключен когда лангобарды уже собирались покинуть Паннонию: Eo tempore cum exire coeperunt Langobardi a Pannonia, tunc fecerunt pactum et foedus amicitiae Abari cum ipsis Langobardis... (Hist. Lang. Cod. Goth. 5). Кроме того, в 555 г. авары были еще далеко на востоке.
34 Kovrig I. Op. cit. P. 192; Гумилев Л.Н. Древние тюрки... С. 39.
35 Rav. an. Cosm. 1, 11; IV, 14; Const. Porph. De adm. imp. 25; Einh. V. Car. 13.
36 Proc. Arcana Hist. XVIII, 20; Evagr. Eccl. Hist. V, 10; Menandr. fr. 67; Theoph. Sim. 1, 4; VII, 10, 1; Theoph. Chron. 582/583; 586/587; 591/592; 598/599; 599/600; 601/602; 617/618; Landolfus Sagax. XIV, 198; Paul. Diac. Hist. Rom. XVIII, 23; Nic. Brev. 622; 766/767; Johann. Bicl. Chron. 576; 577; 579.
37 Menandr. fr. 14; Greg. Tur. Hist. Franc. IV, 23; 29; Paul. Diac. Hist. Lang. 11, 10; IV, 4; 11; 12; 24.
38 Mauric. XI, 3; Const. Porph. De adm. imp. 30. Хотя в научной литературе есть мнение об их полукочевой жизни и знакомстве с земледелием (см.: Erdélyi I. Op. cit. P. 25; Györffy G. Op. cit. P. 627).
39 Кланица З. Падение Аварской державы в Подунавье // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 76.
40 Menandr. fr. 14, 68; Theoph. Sim. 1. 3, 7; 13; 6, 4; 6; Theoph. Chron. 582/583; 599/600; 603/604; Nic. Brev. 622, Vict. Ton. 563 a.; Isid. Chron. 409.
41 Nic. Brev. 635.
42 Мерперт Н.Я. Древнейшие болгарские племена... С. 579; Кулаков В.И. Указ. соч. С. 172.
43 Чаллань Д. Указ. соч.; Фехер Г. Указ. соч.
44 Pauli Cont. 66; Einh. V. Car. 13.
45 Mauric. XI, 3.
46 Lászlo G. Études archéologiques... P. 292.
47 Theoph. Sim. VII, 8, 1: Ο ὗτοι Ἀβάρους ἑαυτοὺς ὀνομάσαντες τὸν ἡγεμόνα τῇ τοῦ Χαγάνου προσηγορίᾳ
φαιδρύνουσιν.
48 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения... С. 90; Немет Д. Указ. соч. С. 299.
49 Немет Д. Указ. соч. С. 299.
50 Menandr. fr. 9; 68; 67.
51 Акимова О.А. Указ. соч. С. 373.
52 Menandr. fr. 26; Theoph. Sim. 1, 4, 1–4; VI, 5, 14; VII, 10, 1; Theoph. Chron. 582/583; 586/587; 591/592; 599/600.
53 Theoph. Sim. VI, 4, 11; VIII, 5, 6.
54 Menandr. fr. 9; 33; 67; Theoph. Sim. 1, 6, 5; 8, 7; Theoph. Chron. 582/583; 617/618; 618/619; 620/621; 676/677; Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 12.
55 Menandr. fr. 68; Theoph. Sim. 1, 3, 13; Theoph. Chron. 582/583.
56 Mauric. XI, 3. Пер. М.А.Цыбышева (Маврикий. Тактика и стратегия. СПб., 1903).
57 Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 20: «В это время король Агилулф какану, королю аваров, послал ремесленников для постройки кораблей...»; см. также: Ibid. IV, 12; 37; 51; Greg. Tur. Hist. Franc. IV, 29: «А самого короля гуннов (имеются в виду авары. – И.Е.) называли Гаган. Ведь этим именем называли всех королей этого народа».
58 Theoph. Sim. VI, II, 8: κύριος. См. также: Theoph. Chron. 594/595. Это обычная форма обращения к византийскому императору (Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения... С. 112). Применительно к аварскому вождю встречается очень редко. Гораздо чаще греческие авторы называют его, если не хаган, то – Theoph. Sim. 1, 6, 3; VII, 8, 1; Menandr. fr. 33, 58.
59 Theoph. Chron. 586/587: δύναμις. Впрочем, этот термин может означать и войско вообще.
60 Theoph. Sim. VIII, 6, 1. Пер. С.П. Кондратьева.
61 Mauric. XI, 3. Пер. М.А. Цыбышева.
62 Орлов Р.С. Указ. соч. С. 104; Симонова Е.Н. Результаты исследования позднеаварского могильника в Фейсерлак // СА. 1978. № 2. С. 272; Erdélyi I. Op. cit. S. 252.
63 Einh. V. Car. 13: nobilitas.
64 Mauric. XI, 3.
65 Theoph. Chron. 599/600: «Но Бог наслал на варваров мор и в один день убил семерых сыновей хагана и множество простого народа (...ὄχλοις)».
66 Menandr. fr. 33, 65; Theoph. Sim. I, 6, 5; VI, 6, 6.
67 Theoph. Sim. VI, 4, 11; VIII, 5, 5–6.
68 Ibid. VI, II, 6: λογάδες. Таргитий также назван видным человеком в племени аваров (...Ταργίτιόν τε, τῷ τῶν Ἀβάρων φύλῳ ἄνδρα περίβλεπτον...) – ibid. I, 6, 5.
69 Ibid. 1, 6, 3: οἱ τῶν Ἀβάρων δυνατώτατοι.
70 Menandr. fr. 33: ... ἀρχόντων... Пер. Сп. Дестуниса.
71 Theoph. Sim. 1, 8, 2–4.
72 Theoph. Chron. 600/601.
73 Fred. IV, 72.
74 Артамонов М.И. Болгарские культуры... С. 28; Раннефеодальные государства... С. 136; Фехер Г. Указ. соч. С. 58; Czyllány D. Op. cit. P. 37.
75 Theoph. Sim. VII, 4, 1–6; Theoph. Chron. 596/597; 597/598.
76 Fred. IV, 72; Paul. Diac. Hist. Lang. V, 29.
77 Jord. Get. 37.
78 Ioann. Ant. fr. P. 619.
79 Jord. Rom. 363; Marc. Com. a. 499; 502; 530; 535; Paul. Diac. Hist. Rom. XV, 19; XVII, 50; Theoph. Chron. 501/502; 513/514; 538/539; 539/540; Vict. Ton. a. 560; Landolfus Sagax. XVII, 215; 217. Сообщение Равеннского анонима: «Между же Фракией, или Македонией, и Нижней Мезией с недавних пор обитают булгары, которые вышли из выше названной Великой Скифии» (Rav. an. Cosm. IV, 6) следует, вероятно, отнести к болгарам, основавшим Болгарское царство.
80 Menandr. fr. 28.
81 Ibid. fr. 27.
82 Ibid. fr. 25; 28; 66; Theoph. Sim. I, 8, 4: ὑπήκοοι.
83 Theoph. Chron. 600/601.
84 Ibid. 625/626.
85 Menandr. fr. 23; Greg. Tur. Hist. Franc. IV, 29; Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 11.
86 Menandr. fr. 24; 25; Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 4.
87 Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 24.
88 Ibid. V, 21.
89 Theoph. Chron. 625/626; Nic. Brev. 626.
90 См.: Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения... С. 99.
91 Theoph. Chron. 598/599; Menandr. fr. 66; Const. Porph. De adm. imp. 31; 32; 33; 36.
92 Menandr. fr. 50.
93 Ibid. fr. 6.
94 Шувалов П.В. Указ. соч. С. 11; Avenarius A. Op. cit. S. 48.
95 Филин Ф.П. Заметка о термине «анты» и о так называемом «антском периоде» в древней истории восточных славян // Проблемы сравнительной филологии. Сборник статей к 70‑летию чл.-корр. АН СССР В.М. Жирмунского. М.; Л., 1964. С. 268–269.
96 Повесть временных лет. М.;Л., 1950. Ч. I. С. 14, 210.
97 Avenarius A. Op. cit. S. 193–217.
98 Menandr. fr. 50; 65.
99 Данный эпизод Менандра подробно разобран: Литаврин Г.Г. Известия Менандра Протиктора об отношениях аваров и славян // Византия. Средиземноморье. Славянский мир. М., 1991. С. 7–18.
100 Theoph. Sim. 1, 7, 1; VI, 3, 9; 11, 5; VIII, 3, 14; Theoph. Chron. 559; 583/584; 600/601; Paul. Diac. Hist. Lang. IV, 24.
101 S. Demetrii martyris acta. Miracula. II, 2, 170; I, 13, 109 // PG. Ser. graeca. T. 116. Paris, 1864. См. также: Menandr. fr. 27.
102 Const. Porph. De adm. imp. 29: «...славяне, они же авары...».
103 Theoph. Sim. VIII, 3, 15.
104 Ibid. VIII, 4, 1–2.
105 Fred. IV, 48.
106 Theoph. Sim. VI, 4, 5. Пер. С.П. Кондратьева.
107 Fred. IV, 48.
108 Грацианская Н.Н. Указ. соч. С. 128.
109 S. Demetrii martyris acta. Miracula. II, 2, 169; 5, 195.
110 Theoph. Chron. 590/591.
111 Const. Porph. De adm. imp. 31.
112 ARF, a. 805.
113 Все, что касается Великой Булгарии, а также основания Болгарского царства в 680 г., подробно разобрано И.С. Чичуровым (Византийские исторические сочинения... С. 107–123, 174–178).
114 Szádeczky-Kardoss S. Über die Wandlungen der Ostgrenze der awarischen Machtsphäre // Researches in Altaic Languages. Budapest, 1975. S. 269–275; Lászlo G. Études archéoloques... P. 291; Пигулевская Н.В. Сирийские источники... С. 94–95; Фехер Г. Указ. соч. С. 57.
115 Nic. Brev. 634–640.
116 Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения... С. 176.
117 Menandr. fr. 18, 45.
118 О классовом расслоении аваров данных тоже нет. Мнение о том, что «кочевая аварская империя развивалась в направлении общества, основанного на рабстве» (Lászlo G. Études archéologiques... P. 292), на наш взгляд, не подкрепляется доказательствами. Авары, как и другие кочевники, уводят в плен жителей захваченных городов, причем, в основном, женщин и детей: Avares omnes Langobardos qui iam in viliri aetate erant gladio perimunt, mulieres vero et parvulos captivitatis iugo addicunt... (Paul. Diac. Hist. lang. IV, 37). Этих сведений недостаточно, чтобы судить о развитии рабства.
119 Theoph. Chron. 679/680.
120 Pauli Cont. a. 796.
121 Const. Porph. De adm. imp. 30.
Буданова В.П. и др. Великое переселение народов. Этнополитические и социальные аспекты. СПб., 2011. С. 238–253.