Лучше бы реанимировали эту нафталинную тему на форуме ЛАИ. Фильм Макаревича я смотрел ещё по TV. И хорошо помню, что после погружений и осмотра похожих природных образований на берегу у него пропала уверенность в рукотворности объекта. Надеялись же они подтвердить именно это. А ведь Макаревич не спец в археологии. Просто здравомыслящий человек. Как вы смогли увидеть в фильме противоположное — удивляюсь.
Что широко разошедшееся фото с головой в перьях является фотошопом, я уже устал обяснять. У всех есть глаза — сами разбирайтесь.
Всё остальное — дешёвая трескотня о заговоре учёных. Кого-то это возбуждает. Подобная публика и кучкуется на соответствующих форумах.
Если вы действительно смотрели фильм, то речи быть не может о том, что у него "пропала уверенность в рукотворности объекта". Посмотрите фильм еще раз и внимательнее, ссылку я уже давал.
Может быть, дело вовсе не в повышении уровня Мирового океана, а в резком погружении под воду вследствие какой-либо сейсмической катастрофы (благо район тому способствует). И тогда возраст комплекса может быть отнюдь не 10 000 лет, а гораздо меньше.
Вряд ли. Дело в том, что если бы Йонагуни был рукотворным объектом, то на территории Японии давно бы нашли его аналоги, поскольку культура, которая была бы в состоянии заниматься подобным строительством, не стала бы ограничиваться одной точкой на всем японском архипелаге. Да и археологические данные, найденные в Японии и относящиеся к тому периоду свидетельствуют, что уровень развития местного населения был недостаточным для мегалитического строительства.
Вряд ли. Дело в том, что если бы Йонагуни был рукотворным объектом, то на территории Японии давно бы нашли его аналоги, поскольку культура, которая была бы в состоянии заниматься подобным строительством, не стала бы ограничиваться одной точкой на всем японском архипелаге. Да и археологические данные, найденные в Японии и относящиеся к тому периоду свидетельствуют, что уровень развития местного населения был недостаточным для мегалитического строительства.
Культура дзёмон или местный её аналог вообще-то мог тут присутствовать. Но спор не о том. А о том, что строительства как такового не было. Могли использовать место на скале для совершенно различных целей. Могли и скинуть вниз плохо лежащие плиты или прорубить ступеньки для подъёма.
Кстати, может быть будем ещё и у банкиров с чиновниками спашивать их мнение о памятниках?
Культура дзёмон или местный её аналог вообще-то мог тут присутствовать.
Безусловно, но дело в том, что в этих культурах не прослеживается стремление к мегалитической стройке. Трудно себе представить, что ни с того ни с сего, они вдруг возвели подобный комплекс (или просто обработали скалу), а потом забыли эти приемы.
Безусловно, но дело в том, что в этих культурах не прослеживается стремление к мегалитической стройке. Трудно себе представить, что ни с того ни с сего, они вдруг возвели подобный комплекс (или просто обработали скалу), а потом забыли эти приемы.
В культуре дзёмон как раз наблюдается нарастание мегалитизма, которое затем продолжили собственно японцы в строительстве замков и гробниц императоров. Но в Йонагуни просто природный объект. Такой пример. Иногда вырубают ступеньки, чтобы можно было добираться до горного селения. Разве мы это называем мегалитическим строительством?
Японцам больше нечем заняться? Сказано же, что именно так трескаются и разушаются слоистые скалы. Поэтому никто и не рвётся исследовать - всем всё и так понятно. Кстати, многометрового слоя ила там нет. Вокруг массива проходит вполне чистая дорожка. Читайте книгу Г. Хэнкока "Загадки затонувших цивилизаций".
Именно! Никакие это не "пирамиды", а просто естественные скальные образования. Все это можно понять, если представлять общий контекста ситуации: сооружения типа пирамид обычно признак сложной социальной структуры, а в то время (16 - 10 тысяч лет до н.э.) культура Дзёмон была еще в самом нежном возрасте, ее носители были примитивными собирателями, рыболовами и охотниками, с какой стати собирателям, рыболовам и охотникам строить пирамиды?
В культуре дзёмон как раз наблюдается нарастание мегалитизма, которое затем продолжили собственно японцы в строительстве замков и гробниц императоров. Но в Йонагуни просто природный объект. Такой пример. Иногда вырубают ступеньки, чтобы можно было добираться до горного селения. Разве мы это называем мегалитическим строительством?
Я бы не сказала, что для культуры Дзёмон характерен мегалитизм. Типичные сооружения из камней (так называемые сто:н са:куру - каменные круги) выглядят обычно вот так: http://inoues.net/ru...ohyu_stone.html то есть, совсем не похоже на Стоунхендж. А что касается мега строительства в периоды Кофун - Асука - Нара - то оно вызвано скорее влиянием культурных традиций, принесенных из материковой Азии алтайскими племенами.
Сообщение отредактировал Tresi: 01.11.2011 - 05:01 AM
Я бы не сказала, что для культуры Дзёмон характерен мегалитизм.
Это формальная терминология. Зачастую к мегалитам относят совсем небольшие сооружения. Например, лабиринты, небольшие дольмены или каменные ящики, ниши в скалах и т. д. С другой стороны, применение в строительстве огромных блоков мощным государством не является признаком мегалитизма. Просто такая строительная техника. В мегалитических же культурах имеется особое отношение к камню. Т. е. камень является неотъемлемой состовляющей их религии и космогонии. Как правило, эти общества находятся на догосударственном уровне. Хотя могут быть и отдельные исключения — дольмены Индии. Но там просто в общей пестроте культов затесался ещё один, переживший своё время.
Зачастую к мегалитам относят совсем небольшие сооружения. Например, лабиринты, небольшие дольмены или каменные ящики, ниши в скалах и т. д.
Все эти сооружения могут быть совершенно разные функции и предназначения, сооружаться по совершенно разным причинам, так что сыпать их в одну кучу и обозначать не очень понятным называнием мегалит - это как-то тётто.
В мегалитических же культурах имеется особое отношение к камню. Т. е. камень является неотъемлемой состовляющей их религии и космогонии.
Это совершенно не очевидно. То есть, очевидно, что это не так. Камень мог использоваться просто как удобный долговечный материал без всяких сакральных коннотаций.
Как правило, эти общества находятся на догосударственном уровне.
Возьмем, например, Стоунхендж и среднедзёмонские каменные круги. Стоунхендж - это, скорее всего, никакая не обсерватория, а ни что иное как цирк, то есть, попытка построить что-то вроде римских цирков, то есть сооружение, характерное для достаточно сложной социальной структуры, а среднедзёмонские каменные круги - это действительно артефакт догосударственной стадии, и возможно имеющий какие-то сакральные функции.
Сообщение отредактировал Tresi: 03.11.2011 - 02:07 AM
Ну, в таком случае она не очень хорошо описывает реальность.
Исследователи не жалуются. Термин не может охватить все аспекты. Просто он указывает на наиболее бросающуюся в глаза особенность той или иной культуры. В реальной же жизни, вполне возможно, люди считали более важным для своего народа что-то другое. Но о нём мы ничего не знаем и довольствуемся тем, что есть. В данном случае, это вообще не название конкретной культуры, а дополнительный термин.
Все эти сооружения могут быть совершенно разные функции и предназначения, сооружаться по совершенно разным причинам, так что сыпать их в одну кучу и обозначать не очень понятным называнием мегалит - это как-то тётто.
А разные функции и причины не меняют сути "больших камней". Главное, что они есть. Для данного термина больше ничего не требуется. Сравните: "культуры расписной керамики", "культуры боевых топоров", "культуры раковинных куч".
Это совершенно не очевидно. То есть, очевидно, что это не так. Камень мог использоваться просто как удобный долговечный материал без всяких сакральных коннотаций.
Просто практика исследований показала, что создатели мегалитов в обычной жизни довольствуются жильём и т. п. из менее стойких материалов (дерево, глина и т. п.). Кроме того, к сооружению мегалитов, обычно привлекалось население из всего округа, который он "обслуживал". А собирались люди, чтобы соорудить общественную гробницу, менгир, священную площадку. И часто подобные объекты выполняли ещё функцию храма и обсерватории.
Возьмем, например, Стоунхендж и среднедзёмонские каменные круги. Стоунхендж - это, скорее всего, никакая не обсерватория, а ни что иное как цирк, то есть, попытка построить что-то вроде римских цирков, то есть сооружение, характерное для достаточно сложной социальной структуры, а среднедзёмонские каменные круги - это действительно артефакт догосударственной стадии, и возможно имеющий какие-то сакральные функции.
Изучение хенджей или кромлехов (часто с дополнительными менгирами) убедительно доказало, что функции обсерватории они выполняли. Такими свойствами наделялись и менее для этого приспособленные сооружения: разного типа гробницы (иногда в комплексе с менгирами). Стонхендж же прошёл длительную историю преобразований и стал местом притяжения для паломников не только с самого острова, но и с материка. И не только потому, что там были жрецы-астрономы, а благодаря ещё и функции "больницы" и погребального центра. Что касается цирков или театров, то первобытные общества, как правило, ещё не испытывают нужды в них. Хотя, возможно, в Англии функцию стадиона для конных состязаний выполняли т. н. "куркусы". Но это не доказано.
Сообщение отредактировал Sergey: 03.11.2011 - 23:31 PM
Да что вы говорите? Вот меня как исследователя такое положение вещей не устраивает.
Значит это негодный термин.
Вас не устраивает, а абсолютно всех остальных устраивает. И профессионалов, и любителей. Но этот термин совсем необязателен к применению. Если кто его не будет применять — никто и не заметит. Но, например, все исследователи в нашей стране его используют. Ибо он как раз очень удачен. Мегалитические культуры часто вообще мало чего после себя оставили. Зато эти сооружения навсегда вписаны и в историю архитектуры, и человеческой цивилизации вообще.
Да в том то и дело, что есть ряд культур, в которых нет никаких больших камней, но которые почему-то записаны в мегалитические сооружения.
Никуда они не записаны, ибо нет такого списка. Просто сама логика исследования подсказывает, что было что-то общее в мировозрении как людей, оперирующих крупными камнями, так и мелкими. Но опять же, можете называть северную культуру строителей лабиринтов мегалитической, а можете и не называть. Так и с культурой дзёмон. Там есть круги и с камнями в сотни килограммов. Кроме того, сейчас выявляются и другие трудоёмкие объекты. Например, террасированные горы. Эта культура была довольно мощной и существовала долго.
Где доказательства? Любой стоящий камень хотя бы раз в год может выполнять функцию обсерватории.
Ну, этот посыл опровергается очень легко. Тут только стоит уточнить, что древняя обсерватория не всегда то же самое, что современная. Полные аналоги современным — это обсерватория Улугбека в Самарканде и несколько обсерваторий Савай Джай Сингха в Индии. Мегалитические часто ближе к современным и средневековым соборам, где имеются направления на части света и иной раз — игра с календарной символикой. А подробноости лучше всего прочитать в книгах: Дж. Хокинс, Дж. Уайт "Разгадка тайны Стоунхенджа", Дж. Уайт "От Стоунхенджа до инков", Дж. Вуд "Солнце, Луна и древние камни". Вообще недаром же имеется такое направление в науке, как палеоасрономия или астроархеология. Что касается нашей страны, то тут имеются убедительные исследования многочисленных камней-святилищ с зафиксированными на них астрономически важными направлениями. Или наскальных рисунков: Исрапилов М. И. "Наскальные рисунки Дагестана и колзабавния полюсов и наклона оси Земли в голоцене". Есть исследования и по дольменам Западного Кавказа: Кудин М. "Календарные мотивы в культуре дольменов", он же "Космогония и ритуал". Найти кое-какие важные подробности из первых рук по этой теме можно найти на форуме "Дольмены Кавказа": http://dolmen-kavkaz.ucoz.ru/forum (хотя сам форум довольно бестолковый). Или в архиве остановившегося в тупике форума и сайта "Древние технологии дольменов Кавказа": http://dolmen.ucoz.ru/forum/2.
PS. Пытался исправить слово "колзабавния", но понял, что в нём движок форума усматривает что-то неприличное.
Сообщение отредактировал Sergey: 04.11.2011 - 19:55 PM
Вас не устраивает, а абсолютно всех остальных устраивает. И профессионалов, и любителей.
Абсолютно все остальные - это видимо лично вы. Не устраивает не только меня, но и еще некоторых профессионалов. А что об этом думают любители - оно меня как-то мало интересует.
А подробноости лучше всего прочитать в книгах: Дж. Хокинс, Дж. Уайт "Разгадка тайны Стоунхенджа", Дж. Уайт "От Стоунхенджа до инков", Дж. Вуд "Солнце, Луна и древние камни".
Названия как бе намекают, что это какие-то фрические писания.
Сообщение отредактировал Tresi: 04.11.2011 - 20:48 PM
