Будем надеяться на то, что люди все же умнеют со временем. 19 век был гуманным, 20 - кровавым, значит по закону отрицания отрицания 21 век должен быть вполне приличным. Разгул антисемитизма заменят пенсионной реформой)
Извините ув-й г-н Учёный, но Ваше объяснение из области гаданий овеянных славой Гегеля. И в 19 веке кровь лилась, и 20-й без неё не обошёлся и даже превзошёл, а 21-й с неё начался и Россия тут не на первом месте... Нацизм опять поднял голову и в борьбе с ним у нас один надёжный союзник, как не парадоксально, но это США. Только государства устроенные по принципу империи будут иметь шанс выжить в 21 веке. Я не строю каких-то реальных планов на развитие событий в ближайшее время. Роль РФ в мировом развитии с т.з. передовых технологических стран незначительна в общем товарообороте, но мы не плохо выглядим в производстве вооружений. Есть в этой области и заделы. Концерн "Калашников" даже электромобили собирается выпускать... Но по моему мнению лучше бы он сконцентрировался на современных радарах...
Не знаю к чему Вы здесь упомянули "пенсионную реформу", видимо обижены, рождаться раньше нужно было, но тогда было ещё голодно... Чем "укронацисты" заменят антисемитизм я не знаю. Не от них зависит его всплеск. Да и пенсия на "незалежной" не нуждается даже в упоминании - кусок хлеба чтобы здесь и сейчас не сдох.
Вы здесь упоминали о Румынии как примере для России. Вы в своём уме? Возможно заболели? Румыния, бывшая во ВМВ союзницей Гитлера и заправкой для его танков и самолётов и не пропускавшая наши войска на защиту ЧС перед войной в 1938 г. от войск Польши, Венгрии и Рейха, стала для Вас примером?
Вы просто вспомните её дальнейшую историю и сегодняшнее положение в ЕС (самая бедная в нём страна, цыгани из которой достали всех жителей ЕС). Чем она может послужить примером? Её история говорит о том, что она "мёртвый человек Европы". С м.т. зрения, население там выработало свой исторический ресурс и готовится уйти с арены исторической борьбы народов.
Данное положение у неё появилось после совковой оккупации, при ультраправых в Румынии была промышленность, танки и образование. А при леваках - нищета и убожество (как и во всех странах, где таковые были у власти).
И вы бы лучше сами бред не несли. Англичане только в 1 мировой убили 6 миллионов индусов, французы - только в алжире 2 миллиона, бельгийцы отрубали руки женщинам и детям, япы устроили геноцид, убив десятки миллионов, китайцы за 3 года голода угробили 30 миллионов соотечественников, совок вообще голодоморы устраивал, равна как и вторгался в чужие страны (балтика, польша, финляндия) и поддерживал самые кровожадные и отвратительные режимы. Не вам судить Гитлера. К тому-же не забывайте, что совок с Гитлером делил польшу, а затем устроил совместный парад после её раздела, а затем продавали Немцам ресурсы вплоть до 1941.
И Молдавия, бывшая частью Румынии, и Румыния вспоминают о периоде ультраправых как о лучшем и самом культурном времени в стране. Тогда это были образованные люди, а не совки.
Если бы в Румынии сохранилась бы диктатура, это была-бы вторая ЮК, Тайвань, Япония или Аргентина при Пероне.
Сообщение отредактировал Ололо: 23.01.2022 - 20:49 PM
изображающая борьбу черносотенцев с революционерами.
что-то как-то черносотенцы не сильно отличились в борьбе против большевиков
еврейские погромы они могли запилить - но не более
Черносотенные организации проявили себя во время подавления революции 1905-1907 гг. Впоследствии они превратились в бюрократические формализованные конторы с огромной численностью и большой сетью отделений, полностью находившиеся на бюджетном финансировании. Во время ПМВ пафос борьбы с инородцами несколько поутих, поскольку главным врагом стали Германия и германская агентура. Когда после Февральской революции прекратилось госфинансирование черносотенных организаций, они самоликвидировались.
Если бы черносотенцы и захотели сопротивляться революции, то их кистени и ножи были бессильны против революционных солдат, вооруженных винтовками и пулеметами. Впрочем, Пуришкевич, отпущенный большевиками и бежавший к Деникину, пытался продолжать вести черносотенную пропаганду, но натолкнулся на неодобрение представителей Антанты.
Может быть это и не в теме, но я не могу удержаться, чтобы не привести речь Ленина
Если это речь Ленина, то она должна быть включена в ПСС, а с какой-то стати Ленину печататься в какой-то газетенке из Орла?
Она и включена в ПСС, А газетенка в Орле перепечала речь вождя революции.
Но ты как всегда не о том. Я продемонстрировал, насколько убедительнее, проще (гениальное всегда просто) речь Ленина перед рабочими, чем речь оратора Пуришкевича перед депутатами ГД.
Витиеватая, многословная, изобилующая высокопарными оборотами - она способна только запутать сознани, а не добиться его ясности. Блевотина, короче.
Может быть это и не в теме, но я не могу удержаться, чтобы не привести речь Ленина
Если это речь Ленина, то она должна быть включена в ПСС, а с какой-то стати Ленину печататься в какой-то газетенке из Орла?
Она и включена в ПСС, А газетенка в Орле перепечала речь вождя революции.
Но ты как всегда не о том. Я продемонстрировал, насколько убедительнее, проще (гениальное всегда просто) речь Ленина перед рабочими, чем речь оратора Пуришкевича перед депутатами ГД.
Витиеватая, многословная, изобилующая высокопарными оборотами - она способна только запутать сознани, а не добиться его ясности. Блевотина, короче.
Мне речь Ленина показалось какой-то фрагментарной, как будто это конспект. Но конечно в России начала 20 века с депутатами ГД нужно было говорить совсем не так, как с рабочими. Одной из причин революции 1917 г. и было глубокое отчуждение между элитой и народом. Если в наше время российский рабочий встретится с бизнесменом или министром, то при доброжелательном отношении они найдут общую тему для разговора. В царской России было не так - там существовала не только материальная, но и культурная пропасть между высшими и низшими классами.
Одной из причин революции 1917 г. и было глубокое отчуждение между элитой и народом.
НМВ главной причиной причины революции было отсутствие понимание внутри элит. С элитами нужно говорить точно и ясно, а не актерствовать, как Пуришкевич. Суть имеено этом. Какие же это защитники самодержавия, режима, если между ними не было согласия?
Может быть это и не в теме, но я не могу удержаться, чтобы не привести речь Ленина
Если это речь Ленина, то она должна быть включена в ПСС, а с какой-то стати Ленину печататься в какой-то газетенке из Орла?
Она и включена в ПСС, А газетенка в Орле перепечала речь вождя революции.
Но ты как всегда не о том. Я продемонстрировал, насколько убедительнее, проще (гениальное всегда просто) речь Ленина перед рабочими, чем речь оратора Пуришкевича перед депутатами ГД.
Витиеватая, многословная, изобилующая высокопарными оборотами - она способна только запутать сознани, а не добиться его ясности. Блевотина, короче.
Мне речь Ленина показалось какой-то фрагментарной, как будто это конспект. Но конечно в России начала 20 века с депутатами ГД нужно было говорить совсем не так, как с рабочими. Одной из причин революции 1917 г. и было глубокое отчуждение между элитой и народом. Если в наше время российский рабочий встретится с бизнесменом или министром, то при доброжелательном отношении они найдут общую тему для разговора. В царской России было не так - там существовала не только материальная, но и культурная пропасть между высшими и низшими классами.
Мне кстати интересен вопрос.
Либералы сместили царя, и их народ и не особо поддерживал. Это правда, что у них была околонулевая поддержка?
Одной из причин революции 1917 г. и было глубокое отчуждение между элитой и народом.
НМВ главной причиной причины революции было отсутствие понимание внутри элит. С элитами нужно говорить точно и ясно, а не актерствовать, как Пуришкевич. Суть имеено этом. Какие же это защитники самодержавия, режима, если между ними не было согласия?
Согласия, понимаешь это слово?
Некоторые лидера черносотенцев считали, что нужно игнорировать Думу, поскольку она враг монархии и патриотов. А Пуришкевич полагал, что идти в Думу нужно, но всячески дискредитировать ее деятельность в глазах народа, для чего можно использовать эпатаж и клоунаду.
Но речь против Распутина была очень серьезной, Пуришкевич так сказать "попутал берега", игнорируя протесты правых напал на царскую семью, то есть объективно действовал в интересах левых.
Может быть это и не в теме, но я не могу удержаться, чтобы не привести речь Ленина
Если это речь Ленина, то она должна быть включена в ПСС, а с какой-то стати Ленину печататься в какой-то газетенке из Орла?
Она и включена в ПСС, А газетенка в Орле перепечала речь вождя революции.
Но ты как всегда не о том. Я продемонстрировал, насколько убедительнее, проще (гениальное всегда просто) речь Ленина перед рабочими, чем речь оратора Пуришкевича перед депутатами ГД.
Витиеватая, многословная, изобилующая высокопарными оборотами - она способна только запутать сознани, а не добиться его ясности. Блевотина, короче.
Мне речь Ленина показалось какой-то фрагментарной, как будто это конспект. Но конечно в России начала 20 века с депутатами ГД нужно было говорить совсем не так, как с рабочими. Одной из причин революции 1917 г. и было глубокое отчуждение между элитой и народом. Если в наше время российский рабочий встретится с бизнесменом или министром, то при доброжелательном отношении они найдут общую тему для разговора. В царской России было не так - там существовала не только материальная, но и культурная пропасть между высшими и низшими классами.
Мне кстати интересен вопрос.
Либералы сместили царя, и их народ и не особо поддерживал. Это правда, что у них была околонулевая поддержка?
И НАСКОЛЬКО сильным был разрыв?
Было три основные партии - правые (кадеты), левые (социалисты) и радикалы (большевики). Под либералами можно понимать кадетов, действительно народ быстро разочаровался в этой партии и большинство перешло к эсерам, которые имели очень сильные позиции в деревне.
На выборах в Учредилку эсеры получили 40 проц. голосов, большевики 24 проц., кадеты 4 проц.
В заговоре против царя участвовали не только либералы, но и другие партии, отречение принимали октябрист Гучков и националист Шульгин. Важную роль в смещении Николая сыграли высший генералитет и союзники. Собственно вся России свергла Николая, но непосредственными исполнителями были Дума и генералы.
при ультраправых в Румынии была промышленность, танки и образование
и Железная Гвардия:
ну и конечно же
Рауль Хильберг в книге «Уничтожение евреев Европы» писал, что даже немцы были в ужасе от того, насколько безжалостно румыны расправлялись с евреями, и вынуждены были их иногда останавливать, чтобы те не перешли некую черту. Впрочем, по большей степени румыны не следовали немецкому порядку и не строили концлагеря или системы перевоза еврейских пленных, а просто устраивали банальные бандитские погромы и бойни.
-как без этого....
совок с Гитлером делил польшу, а затем устроил совместный парад после её раздела,
не было никакого совместного парада
а затем продавали Немцам ресурсы вплоть до 1941
, получая взамен высокотехнологичную продукцию
вспоминают о периоде ультраправых как о лучшем и самом культурном времени в стране.
НМВ главной причиной причины революции было отсутствие понимание внутри элит.
Как раз существовал национальный консенсус - нужно свергнуть самодержавие, установить демократическую республику наподобие 3 республики во Франции, а потом все будет зашибись.
НМВ главной причиной причины революции было отсутствие понимание внутри элит.
Как раз существовал национальный консенсус - нужно свергнуть самодержавие, установить демократическую республику наподобие 3 республики во Франции, а потом все будет зашибись.
Только по отдельному вопросу, по вопросу о монархии. Но дискуссия, на которую элиты оказались не способны, без всякого сомнения не привели бы к столь радикальному развитию событий, как полные развал монархии в России. Ведь она могла быть при определенной подготовке конституционной, то есть ограниченной, Режим мог быть переходным
А получилось, что " маемо то, что маемо" - вместо монарха и буржуазных демократов власть захватили экстремисты. Не думаю, что никто не предполагал такой опасности.
А получилось, что " маемо то, что маемо" - вместо монарха и буржуазных демократов власть захватили экстремисты. Не думаю, что никто не предполагал такой опасности.
Если бы существовал многочисленный класс собственников, он не дал бы большевикам захватить власть. Вообще никакой альтернативы большевикам кроме военных не было, а господа офицеры слабо себя проявили.
никакой альтернативы большевикам кроме военных не было,
Откуда знаете? Из краткого курса?
Да из самой истории. В 17 году боролись за власть Керенский, Корнилов и Ленин, и победили если не самые сильные, то самые циничные и ловкие. Кстати, вопрос на засыпку, но ты конечно ответишь - какая еще мощная политическая сила появилась после февральской революции? Какая была четвертая сила кроме демократов, белогвардейцев и большевиков?
В октябре 1905 г. черносотенное движение впервые переросло в массовое и распространилось по всей стране. В ноябре возникла самая крупная и известная черносотенная организация — «Союз русского народа» (СРН). Вышел первый номер её газеты «Русское знамя».
Вскоре отделения СРН образовались по всей стране. Кое-где крестьяне вступали в союз целыми деревнями. Руководители союза утверждали, что он резко отличается от любой политической партии. Если партия защищает сословные, классовые интересы, то СРН выражает интересы всех сословий и классов русского общества.
Через некоторое время, однако, в черносотенном движении сложились два различных направления. Одно направление в первую очередь защищало привилегии дворянства, землевладельцев. Это направление возглавляли Владимир Пуришкевич и Николай Марков. Последний как-то раз удачно сравнил весь класс помещиков с вымирающими зубрами. В защите этих «зубров» от вымирания он видел свою основную задачу.
Другое направление во главе с Александром Дубровиным было ближе к низам общества, охватывало часть крестьянства. В его лозунгах часто своеобразно отражались крестьянские требования. Например, А. Дубровин резко выступил против уничтожения общины в ходе столыпинской реформы.
Характерным выразителем этого течения черносотенства являлся проповедник из Царицына иеромонах Илиодор (в миру — Сергей Труфанов). Илиодор входил в «Союз русского народа». В страстных и зажигательных проповедях он призывал бороться с богачами, чиновниками и интеллигентами.
На выборах в I Государственную думу черносотенцы не получили ни одного мандата. Сами они объясняли это тем, что почти не участвовали в предвыборной борьбе. А. Дубровин так говорил о Думе: «Как верный монархист, я не имею права своим участием санкционировать существование этого сборища, посягающего на неограниченные права монарха».
Во II Государственной думе было около 16 крайне правых депутатов. Самым заметным и ярким из них считался В. Пуришкевич. Советский историк Семён Любош так описывал его: «Совершенно голый череп, рыжая бородка и необыкновенная вертлявость. При этом крикливый голос и вызывающая манера говорить. У Пуришкевича именно тон делал всю музыку. Самые обыкновенные фразы часто приобретали в его устах необыкновенно оскорбительный характер. Так как совершенное бессилие Думы выяснилось очень скоро, то перманентные выходки Пуришкевича в глазах большой публики оживляли парламентскую безнадёжность». В Таврический дворец специально приходили «полюбоваться на Пуришкевича».
Осуждая «крамольную» Думу, В. Пуришкевич тем не менее ценил свой депутатский мандат. Когда прошёл слух, что его собираются сделать губернатором, Пуришкевич сказал по этому поводу: «Из попов в дьяконы не идут. Дурак я был бы променять положение депутата Госдумы и товарища председателя СРН на положение казённого чиновника».
Все черносотенцы горячо выступали за роспуск II Государственной думы, в которой преобладали левые. Иеромонах Илиодор даже говорил, что в левую часть Государственной думы надо бы бросить бомбу.
Николай II не раз принимал А. Дубровина и высоко ценил его выступления против Государственной думы. 3 июня 1907 г. она, наконец, была распущена царским указом. На следующий день Николай совершил поразивший всех шаг: он направил А. Дубровину телеграмму, в которой говорилось: «Да будет же мне „Союз русского народа" надёжной опорой, служа для всех и во всём примером законности и порядка».
В III Государственной думе крайне правые получили около 45 мест. Ряды депутатов-черносотенцев пополнились ещё одним ярким лидером — членом курского СРН Николаем Марковым. По внешнему облику он очень напоминал Петра I, и его быстро окрестили Медным всадником. Руководитель кадетов Павел Милюков называл Маркова «стоеросовым помещиком-дворянином».
Состав III Государственной думы был гораздо более правым, чем во II Думе. Большие преимущества на выборах получили помещики. Это в конечном итоге привело к расколу среди черносотенцев. До сих пор они могли единым фронтом выступать против «революционной» Думы. Теперь их взгляды на Думу резко разошлись.
«Дубровинское» направление категорически отрицало необходимость такого учреждения. Народу не нужен парламент, в котором заседают помещики и «денежные мешки», считал А. Дубровин. Это новая перегородка, отделяющая государя от народа. Такая позиция во многом отражала точку зрения простонародья.
Вожди «дворянского» направления черносотенства думали иначе. Их отношение ясно выразил в 1910 г. Н. Марков: «Можно быть недовольным третьей, четвёртой Думой, двадцатой, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но как учреждение Государственная дума необходима: без этого России не существовать».
В 1908 г. «Союз русского народа» раскололся. В. Пуришкевич создал новую черносотенную организацию — «Союз Михаила Архангела». В его программе подчёркивалось, что единственное отличие нового союза от СРН — признание необходимости законодательной Думы.
В Думе черносотенцы играли роль «пробивной силы» при обсуждении правых законопроектов. В частности, они выступали за ограничение прав инородцев в России. Н. Марков восклицал с думской трибуны в 1910 г.: «Россия, тебе грозят азиаты, грозят подвластные тебе инородцы. Опомнись, Россия, наша инородчина вконец обнаглела. Говорим вам: „Прочь, мелкота, — Русь идёт!"».
Вместе с другими правыми черносотенцы голосовали за ограничение автономии Финляндии. «Пора это зазнавшееся Великое княжество Финляндское, — говорил В. Пуришкевич, — сделать таким же украшением русской короны, как Царство Казанское, Царство Астраханское, Царство Польское и Новгородская Пятина, и мне кажется, что дело до этого и дойдёт» (Рукоплескания справа.).
В IV Думе черносотенцы увеличили своё представительство до 140 депутатов, превратившись в самую крупную фракцию.
Сразу после Февральской революции 1917 г. «Союз русского народа» и другие черносотенные организации были запрещены. Их деятельность прекратилась. 5 марта исполком Петросовета закрыл газету «Русское знамя».
Одним из немногих черносотенцев, продолжавших борьбу, оказался В. Пуришкевич. Он горячо восклицал в июле 1917 г.: «Спасите Россию! Если бы было покончено с тысячью, двумя, пусть пятью тысячами негодяев на фронте и несколькими десятками в тылу, то мы не страдали бы от такого беспрецедентного позора».
