Мне доводилось читать работы признанных "уникальных специалистов по теме", отвратительные в плане логических выводов.
Вопрос, также и в том, насколько правильно вы сами понимаете каких-то авторов. Никто не застрахован от ложных выводов. Однако чаще их делают любители.
Бывали выводы, которые говорили не только об отсутствии логики у автора, но также о плохой проработке им базы источников. И ничего - "признанный специалист".
Но дело-то всё в том, что при нормальном положении в отрасли имена непрофессионалов вообще не должны всплывать. Тем более, рядом с именами специалистов.
А на деле оказывается, что для получения объективной картины приходится пользоваться выводами как профессионалов, так и любителей. И выводы первых ценны, в первую очередь, если специалист хороший "технарь" (например, разбирается в тонкостях нумизматики, оформления исторических документов, лингвистики и т.д.). Первоклассных (полноценных) историков, способных прочувствовать дух того или иного времени, практически нет. А в исторической науке главное это.
Подводя итог небольшой дискуссии, можно заключить, что "настоящий историк" (есть историки ненастоящие) в версии Скриптора представляет собой некое высшее создание, похожее на Бога, которое, основываясь на множестве около исторических дисциплин, предложенных кандидату в "настоящие историки" в профильном ВУЗе, им усвоенных или неусвоенных (ничто человеческое студенту истфака не чуждо), излагает устно или письменно мысли, которые непосвященный мозг любителя, или ненастоящего историка, не в состоянии либо вообще понять, либо понять правильно.
что "настоящий историк" (есть историки ненастоящие) в версии Скриптора представляет собой некое высшее создание, похожее на Бога, которое, основываясь на множестве около исторических дисциплин, предложенных кандидату в "настоящие историки" в профильном ВУЗе, им усвоенных
Это не моя, а ваша фрик-версия, Яго. Историк, тот, кто владеет необходимым инструментарием историка и стремится к беспристрастности выводов. Вы же тут, регулярно занимаетесь мифотворчеством относительно людей или явлений, что удручает.
непосвященный мозг любителя, или ненастоящего историка, не в состоянии либо вообще понять, либо понять правильно.
Недавно я прочитал монографию доктора исторических наук Манфреда "Наполеон Бонапарт", изданную в 1971 году.
Профессиональный автор в своей работе красной строкой указывает на главную ошибку Наполеона, приведшую его к поражению. А именно, на отсутствие связи с народными массами.
Сразу вспомнился анекдот про связь сюжета пьесы с народом и будущим.
"В этот момент во дворе кузнецы ковали железо. - А ну его на хрен! Завтра докуем!"
Недавно я прочитал монографию доктора исторических наук Манфреда "Наполеон Бонапарт", изданную в 1971 году.
Профессиональный автор в своей работе красной строкой указывает на главную ошибку Наполеона, приведшую его к поражению. А именно, на отсутствие связи с народными массами.
Сразу вспомнился анекдот про связь сюжета пьесы с народом и будущим.
"В этот момент во дворе кузнецы ковали железо. - А ну его на хрен! Завтра докуем!"
Профессионала от любителя отличает лишь то, что профессионал зарабатывает этим делом на жизнь.
Профессионала, в первую очередь, отличает наличие профессии, во вторую - стремление в ней к совершенству, даже если за это не платят, - ради игры ума.
Профе́ссия (лат. professio; от profiteor — «объявляю своим делом») — род трудовой деятельности человека, обычно его источник существования.
Там нет ничего про стремление к совершенству. Стремление - как опция.
Профессионализм — особое свойство людей систематически, эффективно и надёжно выполнять сложную (профессиональную) деятельность в самых разнообразных условиях.
В нормальном случае эта деятельность становится профессией и подразумевает материальное вознаграждение.
И да, за "игры разума" не платят.
Платят за выполнение заказа.
Сообщение отредактировал Пугач: 24.03.2021 - 13:06 PM
Недавно я прочитал монографию доктора исторических наук Манфреда "Наполеон Бонапарт", изданную в 1971 году.
Профессиональный автор в своей работе красной строкой указывает на главную ошибку Наполеона, приведшую его к поражению. А именно, на отсутствие связи с народными массами.
Сразу вспомнился анекдот про связь сюжета пьесы с народом и будущим.
"В этот момент во дворе кузнецы ковали железо. - А ну его на хрен! Завтра докуем!"
"Линия" проведена профессионально?
Почитайте, узнаете. Вообще у Манфреда прослеживаются две ошибочных линии Наполеона. Первая, как я уже отметил, слабая связь с народными массами. И вторая линия заключалась, по мнению Манфреда, в фатальности войны с РИ. Вроде бы Наполеон все время мечтал с Россией подружиться, но Россия отвергла дружбу француза, и он погиб.
Меня очень позабавила неприкрытая проституция доктора исторических наук.
Отличие есть. Формальное.
Наличие соответствующего диплома + если это необходимо, других подтверждений своего профессионализма + соответствующая должность в профильной организации.
Вообще у Манфреда прослеживаются две ошибочных линии Наполеона. Первая, как я уже отметил, слабая связь с народными массами.
"У павильона "Пиво-воды" лежал советский человек.
Он вышел родом из народа.
Он вышел - и упал на снег."
И вторая линия заключалась в фатальности войны с РИ. Вроде бы Наполеон все время мечтал с Россией подружиться, но Россия отвергла дружбу француза, и он погиб.
По поводу уже упомянутой монографии сразу пришло в голову одно из основных табу для "настоящих историков". Это запрет на альтернативу. История по их мнению оперирует только фактами, и никаких побочных версий не рассматривает. То есть все точно, как в аптеке.
Но вот тот же Наполеон по Манфреду погиб из за отрицания роли народных масс, а также из за того, что не сумел наладить крепкие отношения с РИ.
Однако, если вывернуть наизнанку Манфреда, то получается, что в случае крепких налаженных связей Наполеона с народными массами и Россией, он жил бы по сию пору.)))
