Сейчас бы мы все говорили по-французски и жили не хуже парижан.
Сначала ,слушая вас я, подумал что вы патриот своей родины,но после прочтения выше, цитированной строки мне показалось что вы даже готовы изменить родине ,которую вы "так любите" ,но дело не в этом. Сталин герой!Хотя я не призню комунистическую идеологию я считаю что сталин является ее приверженцем и хранителем больше чем Маркс,Энгелс и точно болше чем американский шпион-Ленин. Он погнал этих безделников на фронт(вспомните битву за Москву ,когда за русскими солдатами агенты НКВД). Вы может хотите сказать что ленин пекся толко о своей заднице и богатстве, но как вы объясните то ,что Сталин,великий вождь имел только две формы(одежда) в своем гардеробе? Спасибо вам мой дорогой друг!
Вы может хотите сказать что ленин пекся толко о своей заднице и богатстве, но как вы объясните то ,что Сталин,великий вождь имел только две формы(одежда) в своем гардеробе? Спасибо вам мой дорогой друг!
И что из того? То что он не интересовался модой ни о чем не говорит.
Вот на Берлин шли Жуков и Рокоссовский. Они друг друга терпеть не могли, поскольку Рокоссовский считал Жукова выскочкой и любимчиком Сталина. Так вот, Рокоссовский мог вполне реально войти в Берлин раньше Жукова. И Жуков уложил на Зееловских высотах по одним сведениям 500 тысяч, по другим - 200 тысяч, чтобы только войти в Берлин на сутки раньше Рокоссовского.
Да-а. Немало у Вас в голове намешано. Почитайте ещё раз свои серьёзные журналы. Это у Конева с Жуковым были натянутые отношения. И это Конев, несмотря на приказ Ставки, запланировал бросок на Берлин. А 2-й Белорусский фронт Рокоссовского уверенно пробивался через два русла Одера к северу от Берлина. Никаких шансов успеть к рейхстагу раньше Жукова у него не было. Зееловские высоты не являлись замком от Берлина. Их можно было обойти. И прорыв обороны немцев был осуществлен на правом фланге 1-го Белорусского фронта. В полосе наступления армии Богданова. Это случилось на третий день наступления.
Потери 8-й гвардейской и 69-й армий, наступавших в районе Зееловских высот составили около 20 тыс. человек. Безвозвратные потери составили примерно 5 тыс. человек.
Безвозвратные потери советских войск во всей Берлинской операции составили 80 тыс. человек, а общие — 360 тыс. человек. Это потери трех фронтов, наступавших в полосе шириной 300 км.
Софпалычу: недавно посмотрел передачу про наших ребят, которые ищут безвестные могилы наших солдат и перезахоранивают их, пытаясь найти имена павших. Так вот, они стали раскапывать могилы воинов умерших от ран в одном из госпиталей. По спискам, там было умерших 200 человек. Местная власть и заказала 200 гробов для перезахоронения. Нашли 800 останков, гробов не хватило, разгорелся скандальчик и все вылезло на экраны. Так вот, там местный житель стоит и говорит: " Да вот все поле - это могила". Когда ему сказали, что по спискам там всего 200 человек, он глаза вытаращил: "Да здесь по 200 человек в день хоронили!". А теперь с трех раз догадайтесь, тот официальный историк, цифрами которого вы пользуетесь, будет ходить и местных спрашивать, сколько тут хоронили? Он возьмет справку и выдаст вам сведения. А вы будете меня уедать ими. А я читал и о том, что Жуков бесполезно уложил несколько сот тысяч на Зееловских высотах ради того, чтобы первым войти в Берлин. Если бы он пошел в обход - не успел бы. И я доверяю этим сведениям. А не вашим. Но и ваши не отбрасываю. Есть два мнения, я их суммировал, но верю худшему. Поскольку жизнь научила, что истина оказывается практически всегда в нашей стране много хуже самой худшей картины.
Сообщение отредактировал Валентин: 24.05.2009 - 01:10 AM
Нет времени сейчас искать. Николо Макиавелли. Государь. Люди иногда вспоминают прошлое и говорят о нём хорошо потому что незнают всё подоплёку этих событий. Так же можно сказать и когда говорят плохо. Всё равно мы многого не узнаем.
Ясно что нормальный историк пойдёт за официальной справкой, не ездить же ему и распрашивать местных, там ещё ему попадуться какие нибудь алкоголики они ему такого налечат, что вон в том лесочке похоронена вся дивизия, весь лесок перекопают и никого не найдут. Как говориться без бумажки ты букашка а с бумажкой человек, обычная бюрократия.
А я читал и о том, что Жуков бесполезно уложил несколько сот тысяч на Зееловских высотах ради того, чтобы первым войти в Берлин. Если бы он пошел в обход - не успел бы.
Что Жуков не успел бы? Посмотрите хотя бы вот эту карту Берлинской операции. И найдите город Зелов. Он находится немного в стороне.
Моё мнение по поводу Сталина, русского народа и победы в войне таково. Нужно определиться с какой позиции на всё это смотреть. Конечно, если смотреть с позиции лидеров здесь абсолютно ясно, что Сталин выиграл войну, не Гитлер же. С позиции управленца (руководителя) ясно видно, что он внёс весомый вклад в победу, но не все 100%, т.к. были ещё люди, которые выполняли эти приказы, думали, докладывали и т.д. Вообще передвижение войск и их обеспечение это очень сложный затратный финансовый процесс и здесь нужно всё рассчитывать до мелочей, что бы солярка в танках не кончилась, боеприпасы были в оптимальном количестве не больше и не меньше. Отсюда видно что это очень большая система, которая за счёт только одного человека не может давать хорошие показатели без взаимосвязи. Конечно, Сталин здесь играет ключевую роль, так как раз он самая высшая инстанция, а значит, вся ответственность ложиться на него, также сюда нужно ещё приплюсовать качества лидера и управленца, не думаю, что при Николаи II были бы такие же результаты. А вот уже смотря с позиции народа, здесь заслуга Сталина очень минимальна, потому что не он ложился под танки, и не он влетал в окопы сметая врага на свём пути, не он ложился на пулемётные ДЗОТы и не он шёл по трое суток, а по прибытию сразу вступал в бой. Здесь его заслуга будет ближе к 0, так как последняя инстанция делает в производстве на предприятии один из весомийших вкладов для производства товаров и услуг. И сейчас мне очень стыдно что бытует мнение, что люди хотели на печках отлежаться, и что меня во всём этом пугает так это то что мнение это нарастает. Посмотрев фильм сволочи, я долго плевался, как-то щёлкая каналы на одном наткнулся на кадры хроники ВОВ. Там показывали детей которые бежали на фронт. Сначала показали двух ребят которые заметили диверсантов и сообщили об этом советским солдатам, в результате чего фрицы были обезврежены и задержаны. Дальше показывали других ребят кто за ночь разминировал на минном поле проход для солдат, кто был там и не хотел лежать на печи. Как вы сейчас только осмеливаетесь утверждать такое даже не побывав там. Бабушка, дедушка рассказывал, ну, ну это они за всю страну говорят, может они у вас провидцы или документов начитались, которые как уже приведённый выше пример Валентина ясно даёт понять что чёткой картины не отображает. А что дальше факты, анализ воспоминаний, всё это ерунда полнейшая, максимум что вы сможете переработать воспоминания тысяч или десятков тысяч людей, на остальное вам не хватит ни времени ни возможностей да и так ли уж они достоверны! Герои - это жертвы чьих то ошибок. Вот про героизм не надо, он был, а что воспето пропагандой - это пример, эталон на кого нужно было равняться на тот период времени. Не жалей своей жизни на войне, сделай всё чтобы следующее поколение жило достойно! Вот к чему был призыв пропаганды. И не надо тут рассказывать о бесполезной трате жизней наших солдат, ушли мы из Афганистана и что, в скором времени туда пришла Америка, производство наркотиков увеличилось, значит в Россию их стали вести больше, дальше что Ирак тоже Американский, нефть оттуда льётся к ним рекой как можно говорить о бесполезной войне? От вас ли я это слышу, что мы не научились воевать, здесь есть хоть один участник б/д? В Афганистане натовцы никогда даже и не достигнут таких результатов которые показывали спецподразделения армейского спецназа. В Чечне просто так воевали, ну я посмотрел бы на вас если бы вас выкинули 18 летним пареньком после школы и кучу таких же детей с автоматами которые вы не научились разбирать, а о подготовке вообще не говорю. Даже при хорошем командире вас бы сначала хорошенько потрепали, и может % 50 вернулось домой. В Чечне ясно видна проблема на всех уровнях управления страной. А то что пацаны в дырявых керзачах шли в горы отчего у них ноги синели, а то что пацаны оставались прикрывать отходы своих товарищей, зная что не вернуться домой, а то что взрывались чтобы не попасть в плен, это по вашему детские забавы. Я вообще в шоке люди сидящие за компьютерами рассуждают как военные стратеги прошедшие воду, огонь и медные трубы, как будто прослужили от рядового до генерала, участвовали во всех войнах последних 30 лет. Так для разнообразии почитайте статьи на АртОфВар, может тогда что-то станет ясно о последних войнах. Валентин, а что вы предлагаете делать, чтобы солдаты без брони пошли бы воевать? А то что армия оснащена так как это было после ВОВ, рации проводные, отсутствует спутниковое получение информации. Здесь тоже солдаты виноваты. Здесь тоже видна проблема в управлении. Конечно танки в горы не надо было посылать, можно и авиацией отработать ну где эта ваша авиация, она ели летает. Что дальше то делать, танки в горы это был один путь решения проблемы, потому что они пока хотя бы ездят и солдаты умеют воевать, вопрос в том чем они воюют, и как их готовят уже относиться к управлению, а не к подготовки и геройству. А здесь среди нас вообще мало героев, и хорошо что так, не думаю что война это что-то хорошее и чтобы на неё кто-то попал из этой дискуссии не пожелаешь. Да и вообще кто-то попал туда... Те же кто называет Сталина полоумным или шизофреником либо сами не блещут умом, либо вообще не ознакомлены с этим вопросом, или у их семьи есть какие-то обиды на вождя. Более аспектов по этому вопросу привести не могу. Конечно власть является насилием над человеком, но пока люди не готовы к безвластию и её отсутствие будет ещё большим злом чем её присутствие.
Рокому: вы сделали полвывода, не пожелав, видимо, сделать окончательный шаг. Уж больно он для нас несимпатичен. Правильно сказав, что чье-то геройство – это всегда чья-то подлость, разгильдяйство, невежество, которое кому-то приходится прикрывать своим телом или жизнью, вы не задали окончательный вопрос: почему в нашей стране из века в век к власти приходят не умнейшие, а подлейшие? Как в сердцах сказал академик Велихов, когда его спросили, в чем причина Чернобыльской трагедии. Что в нас сидит такое, что мы постоянно сворачиваем на воровство и развал? Что все друг от друга требуют честной работы, но не прикладывают это требование к себе? Что свою подлость выдают за героизм, а если уж деться некуда, то на давление обстоятельств? Причем в массовом порядке. Настолько массовом, что на человека, пытающегося работать добросовестно смотрят как на тина, мешающего нормально жить? Вот какой вопрос надо всегда иметь в виду, исследуя историю.
Сообщение отредактировал Валентин: 24.05.2009 - 13:57 PM
Что бы отвечать на этот вопрос, надо во первых перечитать кучу документов, рукописей и др. источников о людях управляющих страной. К тому же экономических, политических, и др. документов до начало правления, во время его правления и после его правления. Знать в совершенстве управление, психологию и много других наук, чтобы получить ясную и более менее правдивую картину этого вопроса. Во первых я не смогу перечитать эти документы, во вторых это очень затратно как во времени так и в финансах, в чём я сильно ограничен да и учить все это мне как-то не хочеться из-за расхождения интересов в этой профессии. Так что выводы по этому вопросу я сделать не смогу, только поверхностные и на основе размышлений.
А с другой стороны кого бы вы хотели видеть у власти, Буша? или Жириновского? На примере Сталина могу сказать что он востанавливал традиционную систему правления, востановление которой видно сейчас. Как он должен был устраивать порядки в обществе, дать свободу? Такую которую мы получили в 90-е годы 20 века? Что бы нас поделили на округа качали нефть и мы жили бы с уровнем Сомали, где царит хаос. Человек по сути такое существо которое хочет постоянно большего, а когда это получает, хочет ещё больше и не надо говорить что вот мне много-го не надо, под эту категорию попадают все. Ну небыло бы Сталина, был бы Троцкий, что лучше бы было.
А на счёт добросовестно работающих людей, так менталитет такой, что же нам теперь всем удавиться? Есть такие, но есть те которые не хотят работать это будет всегда, есть бедные и богатые, есть воспитанные и не воспитанные, всех под одну гребёнку не соберешь. Человек сам по себе система которая всегда делает ошибки, с этим ничего не поделаешь. Вы говорите что Жуков положил кучу людей чтобы первым войти в Берлин. А вы не задумывались что Жуков только пешка и Рокоссовский тоже пешка и кто первый войдёт в берлин решать не им а тов. Сталину. Даже при непослушании это было можно сделать элементарным путём, стопорнуть поставку боеприпасов, ГСМ и всё войска бы встали, а Жуков первый вошёл в Берлин. Возможно Жуков вошёл первый потому, что Рокоссовский поляк, а Жуков русский (даже если мне сейчас начнут писать про массонов и то что он еврей, фамилия русская пропаганда сделает его русским) Сталин то знал толк в политике, а основообразующая нация в СССР как не крути были русские. Кстати Государь Николо Макиавелли был настольной книгой Сталина, так что это нужно тоже сюда приообщить.
Из работы Толстого " Царство божие внутри вас"
"....Все люди, находящиеся во власти, утверждают, что их власть нужна для того, чтобы злые не насиловали добрых, подразумевая под этим то, что они-то и суть те самые добрые, которые ограждают других добрых от злых.
Но ведь властвовать значит насиловать, насиловать значит делать то, чего не хочет тот, над которым совершается насилие, и чего, наверное, для себя не желал бы тот, который совершает насилие; следовательно, властвовать значит делать другому то, чего мы не хотим, чтобы нам делали, т. е. делать злое.
Покоряться значит предпочитать терпение насилию. Предпочитать же терпение насилию значит быть добрым или хоть менее злым, чем те, которые делают другим то, что не желают себе.
И потому все вероятия за то, что властвовали всегда и теперь властвуют не более добрые, а, напротив, более злые, чем те, над которыми они властвуют. Могут быть злые и среди тех, которые подчиняются власти, но не может быть того, чтобы более добрые властвовали над более злыми.
Этого нельзя было предполагать при языческом неточном определении добра; при христианском же ясном и точном определении добра и зла этого уже никак нельзя думать. Если более или менее добрые, более или менее злые могут не различаться в языческом мире, то христианское понятие о добром и злом так ясно определило признаки добрых и злых, что их нельзя уже смешивать. По учению Христа, добрые - это те, которые смиряются, терпят, не противятся злу насилием, прощают обиды, любят врагов; злые - это те, которые величаются, властвуют, борются и насилуют людей, и потому, по учению Христа, нет сомнения о том, где добрые среди властвующих покоряющихся и где злые среди покоряющихся или властвующих. Даже как-то смешно говорить о властвующих христианах.
Нехристиане, т. е. те, которые полагают свою жизнь в мирском благе, всегда и должны властвовать над христианами, теми, которые полагают свою жизнь в отречении от этих благ.
И так это всегда было и становилось всё определеннее и определеннее по мере распространения и уяснения христианского учения.
Чем более распространялось и входило в сознание людей истинное христианство, тем менее возможно было христианам быть среди властвующих и тем легче становилось нехристианам властвовать над христианами.
"Устранение государственного насилия в том случае, если в обществе не все люди стали истинными христианами, сделает только то, что злые будут властвовать над добрыми и безнаказанно насиловать их!" - говорят защитники существующего строя жизни.
"Злые будут властвовать над добрыми и насиловать их". Да ведь другого никогда ничего не было и не может быть. Так всегда было с начала мира и так это до сих пор. Злые всегда властвуют над добрыми и всегда насилуют их. Каин насиловал Авеля, хитрый Иаков властвовал над доверчивым Исавом, обманувший его Лаван над Иаковом, Каиафа и Пилат властвовали над Христом, римские императоры властвовали над Сенеками, Эпиктетами и добрыми римлянами, жившими в их время, Иоанн IV с своими опричниками, пьяный сифилитик Петр со своими шутами, блудница Екатерина со своими любовниками властвовали над трудолюбивыми религиозными русскими людьми своего времени и насиловали их. Вильгельм властвует над немцами. Стамбулов над болгарами, русские чиновники над русским народом. Немцы властвовали над итальянцами, теперь властвуют над венгерцами и славянами; турки властвовали и властвуют над славянами и греками; англичане властвуют над индейцами, монголы над китайцами.
Так что будет или не будет упразднено государственное насилие, положение людей добрых, насилуемых людьми злыми, от этого не изменится.
Пугать людей тем, что злые будут властвовать над добрыми, никак нельзя, потому что то, чем пугают, есть то самое, что всегда было, и есть, и не может быть иначе.
Вся языческая история человечества состоит только из тех событий, посредством которых более злые захватывали власть над менее злыми и, захватив ее, жестокостями и хитростями поддерживали ее, и выставляя себя блюстителями справедливости, защитниками добрых от злых, властвовали над добрыми. Все перевороты в истории суть только захватывания власти более злыми и властвование над добрыми. То, что властвующие говорят, что если не было бы их власти, то более злые стали бы насиловать добрых, означает только то, что насильники, находящиеся во власти, не хотят уступить этой власти другим насильникам, которые хотели бы отнять ее у них. Говоря же это, властвующие только обличают самих себя. Они говорят, что их власть, т. е. насилие, нужно для того, чтобы защищать людей от каких-то других или имеющих еще проявиться насильников ..."
На примере Сталина могу сказать что он востанавливал традиционную систему правления, востановление которой видно сейчас. Как он должен был устраивать порядки в обществе, дать свободу? Такую которую мы получили в 90-е годы 20 века?
Раз он не смог установить порядок в обществе минуя репрессии, значит его власть была нелегитимной. Разве это не очевидно? Отсюда и все его поступки.
По поводу традиционной системы правления - смешно. Может быть вообще к первобытно-общинному строю стоит вернуться? В 20-ом веке западные страны нашли ту систему, которая привела их к процветанию. А мы вместо этого вернулись к ущербному тоталитаризму, который в итоге сам развалился и оттяпал значительный кусок от России.
Раз он не смог установить порядок в обществе минуя репрессии, значит его власть была нелегитимной. Разве это не очевидно? Отсюда и все его поступки.
По поводу традиционной системы правления - смешно. Может быть вообще к первобытно-общинному строю стоит вернуться? В 20-ом веке западные страны нашли ту систему, которая привела их к процветанию. А мы вместо этого вернулись к ущербному тоталитаризму, который в итоге сам развалился и оттяпал значительный кусок от России.
Ага, значит, все легитимные власти устанавливают порядок без репрессий. Например, фашистская Германия, в 1933 году на основе законов и конституции избрала парламент (рейхстаг), судейский корпус и т.д. Депутаты большинством голосов приняли законы, согласно которым та часть жителей Германии, которая не будет подчиняться новым порядкам, подлежит сожжению в кремавториях. Так был создан Холокост. На совершенно законных, т.е. легитимных основаниях...
Причём, заметьте: http://www.feastofha.../hitler_o2.html - почти все нацисткое руководство Германии, начиная с самого фюрера, было еврейского происхождения
Сообщение отредактировал Иван Александрович: 24.05.2009 - 17:23 PM
Ага, значит, все легитимные власти устанавливают порядок без репрессий. Например, фашистская Германия, в 1933 году на основе законов и конституции избрала парламент (рейхстаг), судейский корпус и т.д. Депутаты большинством голосов приняли законы, согласно которым та часть жителей Германии, которая не будет подчиняться новым порядкам, подлежит сожжению в кремавториях. Так был создан Холокост. На совершенно законных, т.е. легитимных основаниях...
Причём, заметьте: http://www.feastofha.../hitler_o2.html - почти все нацисткое руководство Германии, начиная с самого фюрера, было еврейского происхождения
Ну возможно и так! Но все на форуме говорят что тиран а объясните в чем была цель етого "тирана"? Уничтожить весь русский народ? Он был истиным последователем коммунзма. Почему вы все ничего не говорите о Ленине или о Троцком. Ведь ленин был более жесток. Вспомните расправу над царской семьей . Или жестокое уничтожение вашейже христианской веры.
Ага, значит, все легитимные власти устанавливают порядок без репрессий. Например, фашистская Германия, в 1933 году на основе законов и конституции избрала парламент (рейхстаг), судейский корпус и т.д. Депутаты большинством голосов приняли законы, согласно которым та часть жителей Германии, которая не будет подчиняться новым порядкам, подлежит сожжению в кремавториях. Так был создан Холокост. На совершенно законных, т.е. легитимных основаниях...
Причём, заметьте: http://www.feastofha.../hitler_o2.html - почти все нацисткое руководство Германии, начиная с самого фюрера, было еврейского происхождения
Абсолютно с вами согласен Иван Александрович . Уничтожь несколько милионов для спасения всей осталной части нации. Вот почему сейчас есть государство израиль.
Сообщение отредактировал ARSIAN: 24.05.2009 - 21:45 PM
Так, так. Ну что ж, начнем ликбез с вызыванием кое у кого изжоги. Прежде всего, следует напомнить, что человек поступает либо по необходимости, когда ничего другого делать уже невозможно, либо в соответствии со своими представлениями о том, что надо делать, чтобы получить желаемый результат. Если его представления совпадают с реальными закономерностями, то «все идет по плану» и более или менее осознанно. А вот если представления неверны, то результаты оказываются совершенно неожиданными и человек становится игрушкой обстоятельств. Вот такой игрушкой обстоятельств стали и Ленин, и Сталин и большевизм в общем. Их начальные действия были четко распланированы, но представления были совершенно неверные, и дали результат, который превратил этих руководителей «игрушку волн и ветров».
Прежде всего, жил в позапрошлом и прошлом веках такой дядя – Карл Маркс, может, слышали? Так вот, он исследовали экономические и политические основы капитализма, и изложил результаты в двух солидных томах. Выводом из этих исследований был таков: капитал не может не развивать технический прогресс – это диктуется законами конкуренции. А развитие технического прогресса ведет к соединению капиталистического хозяйства разных стран в одну общую взаимосвязанную систему. Точно так же, это ведет к тесному сотрудничеству пролетариата и его культурному развитию. Но одновременно это ведет к возрастанию противоречий между национальными капиталистическими группировками, что, в конце концов, вызывает империалистические силовые конфликты. Воевать в этих конфликтах посылают тот же пролетариат. Но пролетариат осознает, что кладет жизни за чьи-то чужие интересы и, объединившись, и будучи вооружен, свергает власть капитала, превращая войну империалистическую в революцию социалистическую. И сам становится у власти, отбирая ее у капиталистов.
Однако Маркс поставил условия: пролетариат должен быть развит до определенного уровня, интеграция его также должна достигать определенного уровня, революция начинается в наиболее развитых промышленных странах и сразу во всех. С Марксом не согласился товарищ Ленин. Он заявил, что согласно его гениальному прозрению, совершенно не обязательно, чтобы для победы пролетариата существовало развитое до определенного уровня общество. Достаточно, чтобы возникли противоречия между народом и капиталом. А в слаборазвитой стране этого добиться легче. Но при этом рабочий класс должен иметь свой передовой отряд – партию профессиональных революционеров, которую он содержит, и которая ведет его в нужном направлении. Поскольку большая часть коммунистической партии с этими установками не согласилась, Ленин обозвал ее «гороном», и создал свою фракцию, где он взялся сам готовить таких революционеров. Среди подготовленных оказался и Иосиф Дзасохов, он же Джугашвили, в будущем – Сталин.
По поводу традиционной системы правления - смешно. Может быть вообще к первобытно-общинному строю стоит вернуться? В 20-ом веке западные страны нашли ту систему, которая привела их к процветанию. А мы вместо этого вернулись к ущербному тоталитаризму, который в итоге сам развалился и оттяпал значительный кусок от России.
Вообще-то это был пример нашего преподователя. Мы проходили виды систем управления. ВотСайт института, Фоменко Александр Владимирович Зав. каф., профессор,д.э.н. - преподователь, не думаю что он нам ерунду говорит. По мере возможности читаю дополнительную литературу и ни разу ещё он нам ерунды не говорил. Смысл ему у власти удерживаться, у него что Счета в швейцарских банках были?
Возможно, СССР победил Гитлера благодаря тому, что в 1937 году Сталин дальновидно вычистил из правящей верхушки затаившихся врагов. А может, наоборот — мы пожертвовали на алтарь победы 27—29 миллионов человек (вчетверо больше, чем Германия на всех фронтах) как раз потому, что вождь уничтожил лучших военачальников, грубо ошибся с расчетом краткосрочных политических рисков, а рядом уже не было никого, кто рискнул бы высказать альтернативную точку зрения. Все зависит от интерпретации. «Пошлите ваш источник в …!» — начертал Сталин на разведсводке, обещающей скорое нападение Гитлера. И никто не стал спорить. Такая на дворе стояла идеология.
Странные какие-то подсчеты. У нас считаются все погибшие. У немцев только те, что погибли на фронте. Про лучших военоначальнков писать не буду. Про это уже написано очень много. Про разведдонесение тоже хватает материалов, в которых доказано что всё это выдумки. И вся статья наполнена такими же "фактами".
1941, сталин
