<<Повесть временных лет вряд ли может служить серьезным документом>>/Вот те раз.Это почему же?Какие у вас есть основания к такому утверждению? Чем же ПВЛ,отличается от других древних документов?Странная позиция.Хм,тогда на основании чего вы собираетесь строить свои"умозаключения"?Приведите мне те моменты в ПВЛ,где как вам"кажется",несоответствие или противоречие,другим источникам?Приведите,я настаиваю...Повесть временных лет вряд ли может служить серьезным документом, удостоверяющим личность славян. Если поверить ей, то тогда нужно перестать верить более ранним источникам, тем же византийцам. У евреев есть тоже Старый Завет, где Абрам родил Мойшу, Мойша родил Хаима и т.д. Но это все же несколько несерьезно, чтобы на основе такого "паспорта" идентифицировать историю народа.
Меню сайта
Поиск
Рассылка
Реклама
Библиотека
Клавиатура
Похожие материалы
Реклама
Последнее
Реклама
|
Ранняя история славян
Автор K-49, 02.02 2013 15:31 PM
Сообщений в теме: 1232
#21Отправлено 05.02.2013 - 00:18 AM #22Отправлено 05.02.2013 - 00:20 AM
Систематизировать «всё множество народов и племен, называемых древними авторами», пожалуй, за пределами возможного. К тому же, вряд ли в этом есть какой-то смысл: появление славянского (праславянского) языка, скорее всего, относится к периоду не ранее сер. I-го тыс. до н.э., а появление достоверно «славянских» археологических культур – к периоду не ранее сер. I-го тыс. н.э. Очевидно, процесс выделения славян в этническую общность, вполне различимую в ряду других индоевропейцев, занял не одно столетие. P.S. Поясните, о каком переселении из Центральной Азии речь:
Не об этом ли: Моя ссылка #23Отправлено 05.02.2013 - 00:32 AM Не нахожу, ибо наступает время повальной безграмотности и исторической фантастики, примером которой можно назвать происхождение готов от народов Гога и Магога, франков - от троянцев, бриттов - от римлян... Однако существуют и поздние географы - такие как Равеннский аноним, Юлий Гонорий, Этик... посмотрите, упоминает ли кто из них, живших в V-VIII веках, славян. Из них лишь Равеннский аноним кратко сообщает, что из страны скифов вышел род склавинов Нет там никаких славян - ни у одного из античных географов... Позднейшие сочинения типа ПВЛ для изучения раннего периода непригодны. Сообщение отредактировал MARCELLVS: 05.02.2013 - 00:44 AM #24Отправлено 05.02.2013 - 00:35 AM Вот блин, навязались эти славяне на мою голову. С марийцами все проще, как жили в лесах, так и живут. Эти же черт знает где шляются, дебоширят! Все их изгоняют, никто не терпит. Если подвести итоги, то они будут поистине фантастические, по сравнению с которыми версия о кавказском славянском княжестве покажется детской сказкой. Итак, история по Марцеллусу. Простите, Маэстро! Славян не было нигде. В Карпатах жили карпы, и они бы не потерпели бы рядом с собой таких негодяев. В лесо-степной части среднего Днепра жили фракийцы с сарматами, которые тоже бы вытурили нахлебников. На Востоке и Севере жили угро-финны. которые для славян считались лишь существами, но и сами не дюже терпели последних. На Западе, Юге, Юго-Востоке, Юго-Западе - везде жили неприятели славян. Тогда остается один путь, мы потомки пришельцев. #25Отправлено 05.02.2013 - 00:42 AM Собственная интерпретация - с востока пришли. В Истрии они изначально жить не могли, это римская земля, да и еще Григорий I сокрушался над землями Истрии, куда в его время вторглись славяне. Почему не было нигде? Кто мешал им изначально проживать на землях современного Киева, Смоленска или Полоцка? #26Отправлено 05.02.2013 - 00:44 AM Спасибо, Нифонт. Я не раз встречал мнения, что германские племена, как и славянские принадлежат к одной индоевропейской группе языков. культуры тоже имеют некоторые общие черты. Слышал я и о том, что множество ариев совершили в первом или даже во втором тысячелетии д.р.Хр. переселение в Европу из Центральной Азии. #27Отправлено 05.02.2013 - 00:46 AM Вау.Честно сказать,я от кого угодно могу принять подобное,но от вас услышать подобное?Чем ПВЛ то не угодила?В ряду других исторических документов,ПВЛ сама невинность...Мы приводим Иордана в качестве источника и верим ему,зная при этом что он на 50% фальсифицирован.Но приводим же?Чтож так-то? #28Отправлено 05.02.2013 - 00:53 AM Так вы же сами заявили, что там проживали фракийцы и сарматы? И потом меня интересует из какого материала образовались такие многочисленные и в то же время подобные племена? То есть искать же надо на рубеже начала эры нынешней или конца прошлой. Сколько времени по расчетам ученых занимает процесс возникновения и становления племен, с их культурой, языком, организацией и обычаями? Думаю, что двести лет для этого маловато будет. Применим обратный отсчет от византийцев. Шестой век минус триста-четыреста лет на возникновение , становление и размножение и расселение. Даже маловато будет. А рядом враги, соперники. конкуренты. Европа и тогда была достаточно плотно заселена. Сообщение отредактировал kurnavin49: 05.02.2013 - 00:55 AM #29Отправлено 05.02.2013 - 00:54 AM Почему Иордан сфальсифицирован? Но даже будь это и так, его данные можно проверить другими источниками. Чем будем проверять данные ПВЛ? #30Отправлено 05.02.2013 - 00:59 AM Где проживали фракийцы и сарматы - на землях Киева, Смоленска или Полоцка??? Ну так они изначально вероятно не были столь многочисленными. Равно как и германцы, расплодившиеся впоследствии до Галлии, Испании и даже Африки... Шестой век - это начало их появления на границах империи. Кроме того мы не знаем их первоначальной массы, не в курсе относительно ареала их расселения к востоку - никто не описывал славян как никому не известные, отдаленно живущие народы. Разве нам известно по данным древних писателей, кто проживал на территориях например современных Киева и Смоленска? Сообщение отредактировал MARCELLVS: 05.02.2013 - 01:02 AM #31Отправлено 05.02.2013 - 01:07 AM
Всегда пожалуйста. Только ни о каких славянах во II-м тыс. до н.э. и речи быть не может. А индоевропейцы (если всё-таки предположить их переселение из Азии), однажды появившись в Европе, затем никуда не исчезают:
#32Отправлено 05.02.2013 - 01:11 AM Чтобы начать угрожать Византии в низовьях Дуная надо было иметь силу. А это количество воинов. Речь шла не о десятках хулиганов, если Византия держала против славян войска. Вы лучше меня знаете сколько нужно выставить войск в древнее время, чтобы отразить варваров. И потом а каким образом появились славяне в Померании, где рядом соседствовали не менее сильные и агрессивные германцы. Если уж они вздували Рим, то славянам то наложили бы по первое число. Тем более что византийцы классифицируют антов, как земледельцев, а германцы жили набегами, охотой. Или тоже были оседлы? Мне кажется, что славяне это ветка германских племен, связь между которыми была утрачена, но на первых порах сохранялась и помогала славянам уживаться с германцами. Или опять фантастика? #33Отправлено 05.02.2013 - 01:18 AM Раз мы ничего не знаем о ранних славянах, то отчего же столь непримиримо налетели на детскую сказку в прошлой теме? Уверенность рождает только знание. А тут знаний нет, но есть уверенность. Сообщение отредактировал kurnavin49: 05.02.2013 - 01:19 AM #34Отправлено 05.02.2013 - 01:21 AM А Вы разве не в курсе, что первую крупномасштабную войну именно со славянами вел Маврикий (582-602 гг.)? До тех пор славяне выступали либо как отдельно вторгавшиеся немногочисленные грабители, либо в составе войск аваров. А кто говорит, что к моменту появления там славян эти германцы Померании были многочисленными и сильными? Вообще-то они жили по лесам и болотам, какое уж там земледелие! Впрочем, как описываются и ранние германцы........ Их разграничивают не только ранние авторы, но и гораздо более поздние - Маврикий, имп. Лев, Иордан... Наверное потому что детская. Нет данных, но есть сказка..... Сообщение отредактировал MARCELLVS: 05.02.2013 - 01:23 AM #35Отправлено 05.02.2013 - 01:34 AM Не любите Вы детей. Маэстро! #36Отправлено 05.02.2013 - 01:39 AM <<Нет там никаких славян - ни у одного из античных географов>>Если их там и нет,то это не значит что ПВЛ,"байка".Скорей всего в Норике,они прозывались как-то иначе,а"славянами",стали гораздо позже?Возможно так? Сообщение отредактировал Игорь1960: 05.02.2013 - 02:09 AM #37Отправлено 05.02.2013 - 01:46 AM Тогда выберете кандидатов на протославянское их наименование. Можно будет попытаться это рассмотреть. Однако вообще-то Норик - достаточно маловатая провинция, чтобы вместить столь сильно разросшийся потом неведомый народ. Согласно географам в Норике проживали иллирийские и кельтские племена - все они были достаточно хорошо известны современникам и никак не могли выделить из своей среды неизвестный народ. Да и как тогда быть со сведениями о происхождении славян из Скифии, на которую Норик никак не тянет? Сообщение отредактировал MARCELLVS: 05.02.2013 - 01:47 AM #38Отправлено 05.02.2013 - 08:34 AM Марцеллус, Вы ходяче-сидячая мудрость! И это без тени юмора, но и подобострастия. Ваша эрудиция помогает быстро и квалифицировано получить интересные факты. Так как скифы соотносятся с с протославянами по времени, то сведения из их уст чрезвычайно важны. Что же они могут сообщить о славянах? #39Отправлено 05.02.2013 - 08:59 AM
kurnavin49:
Г-н kurnavin49, скифы для VI в. это анахронизм. Если не вдаваться в детали и говорить "простенько" - они исчезли в III в. н.э. (как отдельный этнос). На исторической арене их "заместили" сарматы. И первые и вторые иранского происхождения. О каких общих корнях может идти речь у славян и иранцах? #40Отправлено 05.02.2013 - 09:18 AM Что же это Вы - действительно не в курсе, что никаких скифов к моменту появления славян уже давно не было, и само их имя стало собирательным для обобщения ряда народов? Это уже разбирали неоднократно... Да и ничего сами эти "скифы" о славянах не сообщали, я Вам привел фразу из Равеннского анонима, который уточняет, что славяне появились из Скифии - страны собирательной и вряд ли имевшей для данных писателей какие-либо границы. По крайней мере в сторону востока... Количество пользователей, читающих эту тему: 10 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных |