Необходимость разговора на такую тему существует и назрела уже давно, однако же как-то не видно желающих его начать. Не будем заниматься выяснением причин и обстоятельств такого нездорового положения и обстоятельства, но все же что такое этот самый коммунизм. Слово это широко и часто употребляется в очень разных контекстах, но попытка разобраться в его значении чаще всего не приводит к успеху. Обращение к словарям или классикам известных политических вероучений советского периода лучше исключить вообще поскольку оно заросло всякими нелепыми домыслами, штампами и стереотипами. Понятие коммунизма происходит от прилагательного common – общий, которое в языках оригинала противостоит антониму приватный, частный. Однако же те кто уже разобрался с законом тождества уже знает что в мире нет ничего абсолютно одинакового или абсолютно разного, а следовательно всякие две вещи должны иметь хотя бы одно общее свойство и хотя бы одно отличающее их друг от друга. Но ведь зеленый цвет лягушки и личинки либо очки на носу студента и бабушки коммунизма еще не означают, не так ли, хотя и говорят о наличии этого самого общего. Сам по себе -изм означает не просто приверженность чему-то и последовательность чего-то, но развитые отношения и связи на практике в реальности. Мы будем относить его лишь к живым субъектам ибо в противном случае разумного толкования этого термина дать не получится вообще. Если человек живет, растет, развивается, воспитывает(ся), общается и т.п. в семье стабильно, реально, длительно то это вполне можно считать разновидностью коммунизма. Если тот же индивид работает на предприятии, учреждении или где-нибудь еще, то это другая его форма. Если он же увлекается общением с домашними животными, то это третья форма. И т.д., т.е. подобных коммунизмов может несколько и они могут изменяться со временем и даже исчезать совсем, уступая место новым. Подытожив сказанное, можно сказать что коммунизм – это приверженность сложившимся отношениям между индивидами, видам их деятельности а также связям в рамках некоторой общности или группы субъектов. Никаких оснований приписывать его исключительно человеку не существует. Т.е. вполне возможно говорить о подобном у других живых существ, которым в процессе жизнедеятельности приходится постоянно вступать в различные формы общения. Вот собственно и все. Никакого великого принципа он не означает и не предполагает, не является сам по себе ни хорошим ни плохим. Реальных коммунизмов существует множество и они могут быть далеко не всегда радостными и светлыми, мягко говоря. Например, рыба в рамках одной общности является хищником и охотником на водные микроорганизмы и растения, а в рамках другой, сама же объектом ловли со стороны в т.ч. человека.
Хм..., вы не находите что коммунизм, еще можно трактовать как общность людей, в чьих взглядах приоритетом являются прежде всего проблемы общества? Без всяких видов деятельности.
Необходимость разговора на такую тему существует и назрела уже давно, однако же как-то не видно желающих его начать. Не будем заниматься выяснением причин и обстоятельств такого нездорового положения и обстоятельства, но все же что такое этот самый коммунизм.
Почему Вы решили, что эта необходимость назрела? Разве лишь для того, чтобы окончательно похоронить эту умозрительную конструкцию. Или Вы считаете, что пора, наоборот, возродить ее, но на другом смысловом уровне? Рассуждать о том, что никто и никогда не видел. Рассуждать о фантазии, так и не получившей никакой конкретики. Ну что же, интересно, что же получится из этого? Какие социальные сказки здесь прозвучат по этому поводу? Что то подобное видел сегодня на стенде у дороги. "Вернем социализм людям!" гласит предвыборный лозунг КПУ. Смешные ребята в этой партии.
Сообщение отредактировал kurnavin49: 20.08.2012 - 23:21 PM
Извините, г-н Nerto, туповат, никак не могу понять к какому боку принадлежит поднятая Вами тема: если к философии, то к чему "зелёные личинки на носу у бабушки", а если к религии, то где, в какой системе последовательных представлений о мироздании можно увидеть корни подобных "классовых" учений? Общность... Галактики, вёзды, планеты, атомы, кванты... Познание расширяет мир вокруг нас: другие вселенные - бизоны...
К чему всё это на историческом форуме? Нам-бы с нашим столь недалёким (по космическим меркам) прошлым разобраться - как отделить наше прошлое от истории гоминид? Где тот рубеж, за которым социальное (коммуна) и человеческое качественно и нравственно отличается от животного и биологического... ИМХО.
Где тот рубеж, за которым социальное (коммуна) и человеческое качественно и нравственно отличается от животного и биологического... ИМХО.
Нигде, я специально интересовался поведением волков и сравнивал его с поведением "цивилизованных" людей. К моему удивлению, количество поводов для убийства одного волка другим, оказалось меньшим, чем у людей. Я даже растерялся обнаружив это.
Извините, г-н Nerto, туповат, никак не могу понять к какому боку принадлежит поднятая Вами тема: если к философии, то к чему "зелёные личинки на носу у бабушки", а если к религии, то где, в какой системе последовательных представлений о мироздании можно увидеть корни подобных "классовых" учений?
В данном разделе, религия и философия как бы взаимосвязаны, но философия на первом месте. Классовое учение возникло благодаря наблюдательности и умению делать выводы Карла Маркса, а это уже скорее философия нежели некая точная наука и может быть опровержима.
Нигде, я специально интересовался поведением волков и сравнивал его с поведением "цивилизованных" людей. К моему удивлению, количество поводов для убийства одного волка другим, оказалось меньшим, чем у людей. Я даже растерялся обнаружив это...
Волки живут по законам биологии, но я не зоолог и мне трудно судить об их "нравственных качествах", а люди - по социальным. Их изучает социология, социальная психология и пр. науки об обществе и его институтах. Биологические законы направлены на выживание вида, а в социальных такого запрета нет. Человеческую стаю (стадо) отделить можно от стада (стаи) "гоминид" по первому доступному нам для изучения в палеантропологии признаку - канибализму. На рубилах и пр. орудиях не написано, кто ими пользовался - родственник шимпанзе или человека... ИМХО.
Данный форум является инструментом общения, группирующим вокруг себя некоторый социум. Поэтому у господина kurnavin49 есть возможнось стать коммунистом в таком же сенсе.
Данный форум является инструментом общения, группирующим вокруг себя некоторый социум. Поэтому у господина kurnavin49 есть возможнось стать коммунистом в таком же сенсе.
Ни в коем случае, г-н Nerto, увольте! Я на грабли по два раза стараюсь не наступать. И подлецам от идеологии стараюсь не верить. Здесь есть истинные приверженцы и Вы их скоро увидите, если сумеете развить эту тему хотя бы до маленькой драчки.
Волки живут по законам биологии, но я не зоолог и мне трудно судить об их "нравственных качествах", а люди - по социальным. Их изучает социология, социальная психология и пр. науки об обществе и его институтах. Биологические законы направлены на выживание вида, а в социальных такого запрета нет.
Волки млекопитающие стайные хищники, а значит как и мы, - социальные существа, и психология у нас, очень схожа.
Однако у млекопитающихся, даже высокой степени психической организации, почти отсутствует понятие морали.
Понятие, то есть ярлычёк (словесный маркер данного явления) отсутствует, но это еще не означает что отсутствует сама мораль. Так к примеру; в иерархической борьбе за власть в стае, волки никогда не применяют клыки, а только демонстрируют их. Круче считается тот, кто сбил с тог соперника грудью. Явно нет человеческого - "все средства хороши"
Сообщение отредактировал ieqoved: 24.08.2012 - 17:15 PM
Необходимость разговора на такую тему существует и назрела уже давно, однако же как-то не видно желающих его начать. Не будем заниматься выяснением причин и обстоятельств такого нездорового положения и обстоятельства, но все же что такое этот самый коммунизм. Слово это широко и часто употребляется в очень разных контекстах, но попытка разобраться в его значении чаще всего не приводит к успеху. Обращение к словарям или классикам известных политических вероучений советского периода лучше исключить вообще поскольку оно заросло всякими нелепыми домыслами, штампами и стереотипами.
Топорная работа даже для украинского патриота. Ну открыли вы эту тему, а я тут несколько лет говорю о том что такое сталинизм-коммунизм-ленинизм. Вы можете отбрасывать лично всё что угодно, о предлагая это сделать остальным надо хотя бы дать какие-то обоснования для подобного шага. Сколько леит вас наблюдаю, вы бесталанный проводник своих идей великогоукраинского народа. Он велик, но не в том что вы ему стараетесь приписать.
Понятие коммунизма происходит от прилагательного common – общий, которое в языках оригинала противостоит антониму приватный, частный. Однако же те кто уже разобрался с законом тождества уже знает что в мире нет ничего абсолютно одинакового или абсолютно разного, а следовательно всякие две вещи должны иметь хотя бы одно общее свойство и хотя бы одно отличающее их друг от друга. Но ведь зеленый цвет лягушки и личинки либо очки на носу студента и бабушки коммунизма еще не означают, не так ли, хотя и говорят о наличии этого самого общего.
Ну да, к примеру есть такая вещь как свобода слова, ак она корелирует с приватными вопросами? Я вам открою страшную тайну, зелёным вы какали сразу после рождения, так что давайте глупостями заниматся не будем. Вам не нравится коммунизм, ну да гникаких вопросов. А что конкретно вы хотите сказать? Вы никогда ничего конкретно не говорите по причине...боязни.
Сам по себе -изм означает не просто приверженность чему-то
А это разве плохо? Вот к примеру семьизм, изобрету такой неологизм - это очень плохо, или не очень?
Если человек живет, растет, развивается, воспитывает(ся), общается и т.п. в семье стабильно, реально, длительно то это вполне можно считать разновидностью коммунизма. Если тот же индивид работает на предприятии, учреждении или где-нибудь еще, то это другая его форма. Если он же увлекается общением с домашними животными, то это третья форма. И т.д., т.е. подобных коммунизмов может несколько и они могут изменяться со временем и даже исчезать совсем, уступая место новым. Подытожив сказанное, можно сказать что коммунизм – это приверженность сложившимся отношениям между индивидами, видам их деятельности а также связям в рамках некоторой общности или группы субъектов.
Это вообще полнейшая бредовина. так можно сказать что у муравьёв коммунизм. Коммунизм - это система справедливых отношений, при которых один не зарабатывает на труде другого.
Никакого великого принципа он не означает и не предполагает, не является сам по себе ни хорошим ни плохим.
Является. Вы просто не знаете темы, которую подняли, вы просто слабый специалист и специалист ли вообще. Смысл коммунизма - отсутсвие паразитирования одного на результатах труда другого. Вот только это можно критиковать, попробуйте Всё ниже написаное вами - бред.
Понятие, то есть ярлычёк (словесный маркер данного явления) отсутствует, но это еще не означает что отсутствует сама мораль. Так к примеру; в иерархической борьбе за власть в стае, волки никогда не применяют клыки, а только демонстрируют их. Круче считается тот, кто сбил с тог соперника грудью. Явно нет человеческого - "все средства хороши"
Вы пропустили мое слово "почти". Я люблю собак и кошек, и всю жизнь живу рядом с ними. Или они рядом со мной. Понятие морали у них, конечно же, имеется. Я это многократно наблюдал. Только у людей мораль, как понятие, развита сильнее, чем у высших животных.
Это вообще полнейшая бредовина. так можно сказать что у муравьёв коммунизм. Коммунизм - это система справедливых отношений, при которых один не зарабатывает на труде другого.
Является. Вы просто не знаете темы, которую подняли, вы просто слабый специалист и специалист ли вообще. Смысл коммунизма - отсутсвие паразитирования одного на результатах труда другого.
Г-н Стебко, во первых здравствуйте!. Во вторых, как человек. склонный к идеализму, я симпатизирую идее коммунизма. Только вот беда, как человек, обладающий некоторым образованием и опытом, как инженер, в конце концов, я не могу представить для себя схему, по которой будет выполняться Ваше определение коммунизма. А именно, отсутствие эксплуатации человека человеком. Может быть Вы предложите эту схему? Пусть в сжатом виде, но доступном для понимания участников дискуссии.
Вы пропустили мое слово "почти". Я люблю собак и кошек, и всю жизнь живу рядом с ними. Или они рядом со мной.
Я тоже..., но у нас с братом еще жил полукровка, мать овчарка папа волк. Из за него у меня сложилось впечатление что мы очень сильно испортили собак. Из за него я и перечитал кучу литературы про волков. Если вы вкладываете понятие морали, еще наше следование писанным правилам, то тогда с вашим "почти" должен буду согласиться. Если же речь идет сбалансированном между интересами личности и общества поведении, то нет.
Только у людей мораль, как понятие, развита сильнее, чем у высших животных.
В каком смысле, говорят больше или ведут себя позитивнее по отношению друг к другу?
Сообщение отредактировал ieqoved: 24.08.2012 - 23:05 PM
Это вообще полнейшая бредовина. так можно сказать что у муравьёв коммунизм.
Всё ниже написаное вами - бред.
Привет Ярослав, ты че такой злой, почему ты на Nerto сразу так набросился, у тебя на него давние обиды? Если так нападать друг на друга, комфортного социума не построишь.
Коммунизм - это система справедливых отношений, при которых один не зарабатывает на труде другого.
где бы я ни бывал, хоть в городе хоть в лесу, такого "зверя" как - справедливость, не встречал. Ты если видел расскажи мне о нем.
Я тоже..., но у нас с братом еще жил полукровка, мать овчарка папа волк. Из за него у меня сложилось впечатление что мы очень сильно испортили собак. Из за него я и перечитал кучу литературы про волков. Если вы вкладываете понятие морали, еще наше следование писанным правилам, то тогда с вашим "почти" должен буду согласиться. Если же речь идет сбалансированном между интересами личности и общества поведении, то нет.
В каком смысле, говорят больше или ведут себя позитивнее по отношению друг к другу?
Нет, у людей она сложнее, в силу сложности человеческих действий и связей.
Напоследок решил все таки ответить, хотя не вмешиваюсь в такие споры – до добра они не доводят.
Все дело в том, что люди обладают одной из самых малых уровней агрессивности среди высших животных. Почему? Смотрите сами. Главное отличие человека от шимпанзе в том, что животные при конфликте внутри стаи просто не могут убить друг друга без драки, в то время как человек может. Конфликтуют все и всегда, за самок, за пищу, за иерархию… Но только человек может ударить другого человека из подтишка, разбить камнем голову ночью, ударить копьем в спину и тд., вот тебе и универсальной и безпроблемное разрешение любой проблемы и любого конфликта! Но он этого не делает. Почему? Шимпанзе этого сделать не могут, потому-что у них нет такой физической возможности, хотя по исследованиям они хотят и еще более агрессивны, чем люди. Дай им такую возможность, и они, как и любое животное, тут же воспользуется им. Они не нападают друг на друга только потому что драка (конфликт) дороже, можно самому сильно поранится. А человек может, но не делает – что с точки зрения животного мира является сумасшествием.
Ответ лежит в происхождении человека. Дело в том что приматы относятся к частно-деспотическому образу жизни, и это зашито в генетическом коде животных, то есть они этот образ жизни выбирают от рождения, без влияния социума. А человек единственное из высших животных не относится к этому типу, происхождение человека связанно с коммуно-демократическим типом. Описание этих типов смотрите здесь http://istorya.ru/fo...ndpost&p=79559.
Как это произошло. Это связанно с возникновением так называемого сумасшедшего племени. Когда примерно 74 тысяч лет назад произошло суперизвержение супервулкана, в живых осталось всего примерно пара-тройка тысяч человеческих особей, несколько тысячелетий численность человечества держалось на этом уровне. Вот тогда выжили только люди с определенным свойством – сумасшедшие психи, неадекватные параноики с точки зрения природы. Эти люди до ужаса боялись смерти, и не просто своей смерти, но смерти любого человека, даже самого больного и старого, и даже врага – ну не адекватные что с них взять. Причина видимо была в том, что человек жил в экваториальной Африке, а в ту эпоху была «ядерная» зима и каждый человек был еще грелкой ночью, и любая смерть могла означать просто нехватку обогрева когда все спят до кучи. Люди стали изобретать жизнь после смерти - мистики, чтоб самовнушением восстановить тепло умершего человека. Так возникла религия у этих параноиков. Было мало животных, люди стали их изображать, так как у этих психов возникла фантазия – неадекватная субституция мира, возникло искусство. Все было общее, и добыча тоже, так как даже самый больной и слабый был не менее ценным, чем здоровый и сильный. Старики были ценностью, поскольку они помнили, что было и где что находится, ведь ресурсов было мало и они были строго по сезону, и надо было многое предусматривать, так возникло аналитическое мышление. У этих психов конфликты заливались пустой болтовней, а не нормальным ударом ножа (например, от вождя стаи - нечего устраивать бучу) – так стала развиваться гортань и речь. Ну и так далее. Так возникли все наши понятия, что отделяют человека от животных.
Выживали только люди с этими отклонениями, то есть те что были не частно-деспотическокого типа, а коммуно-демократического. У человека из генома исчезла предрасположенность к частно-деспотическокому типу организации общества - приматному, но коммуно-демократический (Homo Sapiens Sapiens) образ жизни не закрепился в геноме, не успел, так как человек очень быстро оправился и стал быстро распространяться по миру. Человек как бы стал чистым листом бумаги – в нас нет предрасположенности к какому-то образу организации социума, примерно половина племен в древности вернулась к приматной (частно-деспотической) организации социума, другая осталось в сапиенсной (коммуно-демократической) организации социума, так как ни один из этих образов жизни не давал решающих преимуществ над другими. Сейчас, в цивило-земледельческих обществах, даже еще сложней. В нас оба эти типа сосуществуют в сложной каше – поскольку у человека генетически нет никакой предрасположенности к какому либо типу.
Сапиенсный тип общества сыграл свою роль в победе человечества над всеми окружающими. Когда человек встретился с неандертальцами, те были нормальными ведущими частно-деспотическокий стиль жизни свойственный всем приматам, оказалось что человек живя в гигантской стае, где все делились друг с другом, просто вытеснил экологически неандертальца, ведь неандертальцы жили маленькими семьями, где все были ближайшими родственниками, поскольку они не могли забалтывать конфликты, чужак мог просто ночью разбить голову вожаку-главе семейства и занять его место, или убить его на охоте. Сыновей это удерживало из родственных чувств, что есть у всех высших животных.
Так что благодаря коммунизму мы, вид и Человечество, вообще существуем в природе. Славяне во всей своей предшествующей истории всех предшествующих народов до нового времени всегда относились к коммуно-демократическому типу.
Так уж и быть сообщу. Шимпанзе тоже ходит на войну, даже лемуры ходят на войну, ну и все стайные хищники. Мы от них не отличаемся. Разница не в том что у них нет войн, а в том что только у нас есть разделение: война это когда можно убивать врага, мир - когда врага убивать нельзя. В животном мире врага можно убивать в любой момент.
Вообще же проблема современного развития коммунизма в том что он есть часть цивило-земледельческого общества, а в этом типе общест без частно-деспотии не обойтись. Коммунизм не может быть без демократии во всем, но частная собственность порождает деспотизм, и власть отдельных людей порождает деспотизм. Они не совместимы. Что будет дальше неизвестно - вполне возможно мы вернемся к исходному человеческому типу социума - коммуно-демократическому.
