Хорошо, конкретно насчёт Дексиппа и его уникальности согласен: за неимением гербовой пишем на простой. А разве в рассматриваемой нами проблематике нет Геродота, который гораздо более информативен? Что добавляет к его сведениям неизвестный автор, фрагмент которого приводит Фотий? Зачем именно этот фрагмент было помещать в застрельное место ветки, когда там должен красоваться Геродот? Вот от заранее перекошенного порядка публикации источников у возможных читателей возникнет аберрация зрения. Сбалансированно надо выдавать информацию. Вот потому-то любителям истории лучше не "голые" источники в переводе читать, а добротную научно-популярную литературу, где всё то же, но комплексно и художественно.
P.S. Я понял - вы открыли и используете оружие возмездия в виде многократно повторяемого в мой адрес слова "дилетант". Да поможет вам в этом буфер обмена и да пребудет с вами сила первоисточников. Хотя должен отметить, что ваше упорство мешает развернуться вашей креативности.
Хорошо, конкретно насчёт Дексиппа и его уникальности согласен: за неимением гербовой пишем на простой. А разве в рассматриваемой нами проблематике нет Геродота, который гораздо более информативен? Что добавляет к его сведениям неизвестный автор, фрагмент которого приводит Фотий?
Это не неизвестный автор, а САМ Ктесий Книдский (личный врач при дворе Артаксеркса Мнемона). Ктесиевыми данными пользовались уже в древности - например его данные используются в сохранившихся книгах Диодора Сицилийского.
Зачем именно этот фрагмент было помещать в застрельное место ветки, когда там должен красоваться Геродот?
Потому как Геродота читали все. Вероятно - даже вы. А вот сведения Ктесия мало кто знает. Он жил ок. 400 г. до н. э.
Вот от заранее перекошенного порядка публикации источников у возможных читателей возникнет аберрация зрения. Сбалансированно надо выдавать информацию. Вот потому-то любителям истории лучше не "голые" источники в переводе читать, а добротную научно-популярную литературу, где всё то же, но комплексно и художественно.
Оставьте судить о предметах, с которыми плохо знакомы. И дело не в стороннем читателе, а о специалисте, к которому и обращены посты. Не являясь таковым, вы уже в роли римской публики требуете хлеба и зрелищ.
P.S. Я понял - вы открыли и используете оружие возмездия в виде многократно повторяемого в мой адрес слова "дилетант". Да поможет вам в этом буфер обмена и да пребудет с вами сила первоисточников. Хотя должен отметить, что ваше упорство мешает развернуться вашей креативности.
1. Не беспокойтесь о моей креативности. Даже если она и пострадает, в вашей жизни от этого мало что изменится.
2. Дилетанта в Антиковедении я и должен называть дилетантом. Вам не кажется? Вот вы тут недавно заявляли, что вам и конкретную историю изучать не нужно, поскольку вы своим интуитивным методом и так всё наперёд знаете. О чём же нам с вами разговаривать?
Оставьте судить о предметах, с которыми плохо знакомы. И дело не в стороннем читателе, а о специалисте, к которому и обращены посты.
Специалисты на исторические форумы не ходят, вам не кажется? А если и бывают, то уж точно не для того, чтобы из рук доморощенного "энциклопедиста" получать фактологию. А для заведомого неспециалиста лучше впереди упоместить всё же Геродота. Оно как-то надёжнее...
Вот вы тут недавно заявляли, что вам и конкретную историю изучать не нужно, поскольку вы своим интуитивным методом и так всё наперёд знаете. О чём же нам с вами разговаривать?
Разговаривать о конкретике: например, как раз недавно я говорил о схеме, по которой ведут себя изолированные диалекты. Если это известно, то зачем с надутыми щеками выдумывать велосипед и заговорщицким шёпотом посылать меня читать о знакомых мне вещах. Ещё раз говорю: образование экономит время на выдумывание новых веловипедов.
Кстати, ещё раз об опрятности в работе:
это не неизвестный автор, а САМ Ктесий Книдский
А почему вы в застрельном посте ветки не указали на то, что фрагмент позднего компендиума приписывается ему, практически современнику событий. Ну разве что лет на 50 этот дохтур
промазал родиться - подумаешь, эка невидаль. Всё лучше, чем 1400 лет разницы у Фотия.
Специалисты на исторические форумы не ходят, вам не кажется?
Я знаю некоторых академиков и публицистов из числа антиковедов, которые не гнушаются. Ещё есть что сказать?
А если и бывают, то уж точно не для того, чтобы из рук доморощенного "энциклопедиста" получать фактологию.
Тогда у меня вопрос: почему данные Ктесия в литературе не упоминаются даже?
А для заведомого неспециалиста лучше впереди упоместить всё же Геродота. Оно как-то надёжнее...
Думаю, это не вам решать, что поставить впереди, а что - позади. Это решает зачинатель ветки.
Разговаривать о конкретике: например, как раз недавно я говорил о схеме, по которой ведут себя изолированные диалекты. Если это известно, то зачем с надутыми щеками выдумывать велосипед и заговорщицким шёпотом посылать меня читать о знакомых мне вещах. Ещё раз говорю: образование экономит время на выдумывание новых веловипедов.
Схема - это упрощение, не всегда отвечающее реалиям. И из ЛЮБОГО правила существуют исключения (иначе это не правило). Тем более в лингвистике. ПОЭТОМУ конкретику изучать ОБЯЗАТЕЛЬНО. Чем, собственно, настоящие лингвисты и историки и занимаются.
Кстати, ещё раз об опрятности в работе:
А почему вы в застрельном посте ветки не указали на то, что фрагмент позднего компендиума приписывается ему, практически современнику событий. Ну разве что лет на 50 этот дохтур
промазал родиться - подумаешь, эка невидаль. Всё лучше, чем 1400 лет разницы у Фотия.
Забыл указать. Но сделал это и неоднократно ниже. Вы мои посты, когда я вам отвечал - читали?
Ктесий писал на 90-100 лет позже похода Датиса или Ксеркса. А Геродот - на 50 лет. И что? Кстати говоря, Ктесий мог излагать персидскую версию событий. И он критикует Геродота как сказочника.
О том, что вы не приемлите данных Ктесия или Фотия, ещё раз сообщаю: не вам судить. Увы...
Я знаю некоторых академиков и публицистов из числа антиковедов, которые не гнушаются.
А для чего академику тут бывать? Давайте конкретно: покажите ситуацию, в которой исследователю (если он не психиатр) полезно тут бывать? Для убедительности...
Тогда у меня вопрос: почему данные Ктесия в литературе не упоминаются даже?
По тем же причинам, по которым я их отмёл: он сам жил на два поколения позже описываемых событий, известен из компендиума, возникшего 14 веков спустя описываемых событий. Потому серьёзно его никто не воспринимает.
Это решает зачинатель ветки.
Вот его-то мотивы мне и интересны с социально-психологической точки зрения
Чем, собственно, настоящие лингвисты и историки и занимаются.
Согласен, потому и пользуюсь их готовыми выводами, не придумывая велосипеда.
...И он критикует Геродота как сказочника.
Геродот комплексен как никто другой в его время (потому он и отец историографии), а Ктесий - никому более не известен. Может его персы наняли, чтоб очернить?
А для чего академику тут бывать? Давайте конкретно: покажите ситуацию, в которой исследователю (если он не психиатр) полезно тут бывать? Для убедительности...
Для убедительности - лучше подойдите к зеркалу и займитесь самовнушением, повторяя: "Я - Наполеон Великий, и весь мир обязан мне подчиняться!" Поскольку я лично не чувствую, что должен вам что либо объяснять или доказывать.
По тем же причинам, по которым я их отмёл: он сам жил на два поколения позже описываемых событий, известен из компендиума, возникшего 14 веков спустя описываемых событий. Потому серьёзно его никто не воспринимает.
Повторяю вам: ваши умозаключения никому не интересны, поскольку вы - не авторитет, и даже не знаток проблематики исследования античной истории.
Первое - ерунда, поскольку Диодор Сицилийский и Плутарх тоже были далеко не современниками описываемых ими событий. И таких примеров много.
Второе - тоже ерунда, поскольку Мириобиблион никем в серьёзном научном мире не оспаривается. Ваше мнение дилетанта об этом грандиозном энциклопедическом труде мало кого волнует.
Третье вообще чушь несусветная: Мириобиблион ВСЕ учёные и читают, и используют.
Вот его-то мотивы мне и интересны с социально-психологической точки зрения
Он просто любитель истории, публикующий некоторые материалы первоисточников, как правило с целью в итоге создать компиляцию, и иногда (когда он считает это нужным) даже оснащающий поднимаемые им темы обильными собственными комментариями. Обыкновенно это происходит в ходе обсуждения того или иного вопроса, но иногда даже без того.
Согласен, потому и пользуюсь их готовыми выводами, не придумывая велосипеда.
Поэтому вы и оплевали ссылку на книжки с лингвистическими выводами, сказав, что всё это вам давно известно благодаря развитому вами интуитивному методу (то бишь видеть во сне и претворять в жизнь различные идеи, претендующие на (ш)Нобилевскую премию). И сказали, что то, что там написано и писать то не следовало, поскольку это видите ли должно было быть общеизвестно.
Геродот комплексен как никто другой в его время (потому он и отец историографии)
Геродот во времена когда писал - вероятно вообще был ЕДИНСТВЕННЫМ историком. Правда, сообщается ещё о Гелланике Лесбосском, якобы его старшем современнике. Но от его друда почти ничего не сохранилось. И Геродот не отец историографии, а отец истории. Так его назвал первым (если мне не изменяет память) Цицерон (De legibus 1.5: Herodotum patrem historiae). У Геродота комплексности не больше чем у его современников (у того же Гелланика, Фукидида или Ктесия). И кроме того, у Геродота есть достаточное число весьма очевидных ошибок (что стало известным в основном после ознакомления с клинописными хрониками Востока, но и из других источников - в частности из естествознания).
а Ктесий - никому более не известен. Может его персы наняли, чтоб очернить?
Данными Ктесия (он был врачём, а также современником и родственником Гиппократа, как сообщает Гален 18.1.731) широко пользуется Диодор Сицилийский в своей знаменитой "Исторической Библиотеке". А также Плутарх в "Жизнеописании Артаксеркса". Оба историка и их труды (в т. ч. в тех местах, где привлекаются данные Ктесия) не оспариваются никем, и считаются авторитетными.
лучше подойдите к зеркалу и займитесь самовнушением, повторяя:...
Зачем же так сложно? Академик человек занятой: под его руководством находится целый научный "холдинг", как правило. Ему некогда бывать в сети: он из подросткового возраста вышел по должности. Во-вторых, ни один серьёзный профи-истоик материалы из сети не заимствует - для этого до сих пор есть межбиб через библиотеку своего профильного института, которого он же и директор. В-третьих, академик - величина звёздная и за него (если надо) материалы ищут литературные негры.
Это всё к той моей мысли, что исторический форум всяко существует для интересующихся и вот для них надо структуру выкладки материала соблюдать строго, иначе будет страшная каша в голове.
Насчёт фрагмента Ктесия из Фотия: мне кажется, разговор тут сводится к процедуре введения в научный оборот нового источника. Либо вы признаёте наличие таковой и молча по нотам её отрабатываете, либо, как теперь, не делаете этого. Вот и всё...
...А также Плутарх в "Жизнеописании Артаксеркса".
Так он вроде врачом именно при его (при Арсике - такова была детская кликуха Артаксеркса) особе состоял. А если так, то свидетельства современника событий интересны (тем более Ктесий в таком экзотическом месте для элладца проживался), а когда разрыв в два поколения (относительно скифского похода Дария) - то нет. Опять вы льёте воду на мельницу мою и здравого смысла, сами того не ведая.
Зачем же так сложно? Академик человек занятой: под его руководством находится целый научный "холдинг", как правило. Ему некогда бывать в сети: он из подросткового возраста вышел по должности.
Ну дк не он один. И что дальше? Сегодня сеть - лучший и самый быстрый способ общения, а также приобретения информации. В частности в виде новых публикаций. НЕ русскоязычных, разумеется...
Во-вторых, ни один серьёзный профи-истоик материалы из сети не заимствует - для этого до сих пор есть межбиб через библиотеку своего профильного института, которого он же и директор.
А межбиб, наверное, сетью не пользуется...
В-третьих, академик - величина звёздная и за него (если надо) материалы ищут литературные негры.
Ну и что? Каким образом это отменяет тот факт, что академики действительно обретаются в сети. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО (я не знаю, но рискую предположить - понимаете?) в первую очередь для того, чтобы ПИАРИТЬ себя любимого и собственные публикации. Некоторые при этом разговаривают с гонором (Magnus Maximus), некоторые - комплексуют (не буду тыкать пальцем) и наотрез отказываются признать свою ошибку даже если она полностью доказана, а некоторые вполне прилично не отказываются от собеседования, и делают это на хорошем уровне и без перехода на личности. Я в основном говорил с античниками, конечно. Хотя я не сомневаюсь, что то же самое касается и представителей иных отраслей истории...
Это всё к той моей мысли, что исторический форум всяко существует для интересующихся и вот для них надо структуру выкладки материала соблюдать строго, иначе будет страшная каша в голове.
Структурно мои посты призваны иметь следующую роль: сперва я собираю ВЕСЬ наличный материал (насколько это возможно, конечно - порой я не могу найти источники в сети в открытом доступе). Затем я компилирую материал (как это случилось в теме про Спартака, и планируется и для иных тем - например для темы про кимвров и тевтонов). Затем должна произойти переработка материала (то есть ВСЕГО, что сообщают нам первоисточники и эпиграфика), с привлечением современных критических работ, заметок, монографий и т. п.
Насчёт фрагмента Ктесия из Фотия: мне кажется, разговор тут сводится к процедуре введения в научный оборот нового источника. Либо вы признаёте наличие таковой и молча по нотам её отрабатываете, либо, как теперь, не делаете этого. Вот и всё...
Нет. Потому что этот источник ДАВНО УЖЕ ИЗВЕСТЕН. Просто о Ктесии давно ходила дурная слава. Но как показал анализ (тут на форуме имеется тема, специально посвящённая Ктесию), дурная слава Ктесия связана не столько с его Историей, сколько с его Индикой - трудом действительно содержащим сказочные мотивы.
С другой стороны, отрывки Ктесия сохранённые Фотием не дают нам представления о том, насколько подробно он описал Марафонский бой или поход Ксеркса на Грецию. Зато о Геродоте мы точно знаем, что эти эпизоды являлись не только концовкой его труда, но и его кульминацией, а также смыслом его работы, к которому он подводил своего читателя всей своей предыдущей работой.
Так он вроде врачом именно при его (при Арсике - такова была детская кликуха Артаксеркса) особе состоял. А если так, то свидетельства современника событий интересны (тем более Ктесий в таком экзотическом месте для элладца проживался), а когда разрыв в два поколения (относительно скифского похода Дария) - то нет. Опять вы льёте воду на мельницу мою и здравого смысла, сами того не ведая.
Не понял логики. Вы отрицаете, что Геродот писал правду, когда рассказывал о падении тирании Писистратидов в Афинах, произошедшей за 80 лет примерно до написания его работы? И где вы тут видите ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ?
Ну и что? Каким образом это отменяет тот факт, что академики действительно обретаются в сети. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО (я не знаю, но рискую предположить - понимаете?) в первую очередь для того, чтобы ПИАРИТЬ себя любимого и собственные публикации.
Академику пиарить себя не надо. Он и так Кобзон+Пугачёва в своей области, он ногой издательские двери открывает. Некогда и незачем ему в сети бывать. Тем более на профильном форуме - разговор-то с этого начался. Тут место даже не для студентов-историков - давайте не будем сами себе льстить.
Структурно мои посты призваны иметь следующую роль: сперва я собираю ВЕСЬ наличный материал (насколько это возможно, конечно - порой я не могу найти источники в сети в открытом доступе). Затем я компилирую материал (как это случилось в теме про Спартака, и планируется и для иных тем - например для темы про кимвров и тевтонов). Затем должна произойти переработка материала (то есть ВСЕГО, что сообщают нам первоисточники и эпиграфика), с привлечением современных критических работ, заметок, монографий и т. п.
Дело благое, но почему вы пропускаете необходимые источниковедческие процедуры? Кроме того, тогда надо брать более узко. И в третьих - вам жизни целой будет мало на такую миссионерскую деятельность. Задача поистине грандиозная, здоровье драгоценное пожалейте своё. Ведь кроме утраты способности думать вы ещё и в бессонницу впадёте хроническую!
Кроме того, а зачем тогда заводить было ветку о Герактиле Эфессом - вы же сами признались как-то, что не философ: что с чем тогда обобщать начнёте? Неизвестное усреднять с другим неизвестным? Ну "панда рей" вам в паруса, конечно...
Потому что этот источник ДАВНО УЖЕ ИЗВЕСТЕН.
Здесь он неизвестен, так что жду стандартной процедуры "введения в храм науки". То же самое по остальным вашим "портянкам", особенно в будущем. Кстати, ка вы обобщать хотите через пять-десять лет? Я имеюв виду, что придётся сводить разные темы воедино, править старые посты и вообще вам в администраторы пора. Может быть это и есть ваша незадокументированная цель пребывания на Форуме?
Вы отрицаете, что Геродот писал правду, когда рассказывал о падении тирании Писистратидов в Афинах,...
Давайте роли разграничим: судья и свидетель в процессе это фигуры разные. Точно то же самое свидетель событий (Ктесий) и историограф (Геродот). Ктесий как историограф мало чего стоит и давайте сравнивать сравнимое: судью с судьёй, а свидетеля со свидетелем. Абер ферштейн?
Сообщение отредактировал RedFox: 17.06.2014 - 08:55 AM
Специалисты на исторические форумы не ходят, вам не кажется? А если и бывают, то уж точно не для того, чтобы из рук доморощенного "энциклопедиста" получать фактологию
ХодЮт, RedFox. Зависит от компетентности форума. Его веса, так сказать... Говорят, что и на наш заглядывали некоторые. Даже не раз и не два.
Академику пиарить себя не надо. Он и так Кобзон+Пугачёва в своей области, он ногой издательские двери открывает. Некогда и незачем ему в сети бывать. Тем более на профильном форуме - разговор-то с этого начался. Тут место даже не для студентов-историков - давайте не будем сами себе льстить.
Я знаю академиков на форумах. Встречал. Честно сказать, впечатление от общения не ахти, как правило. Вам нравятся мои "наезды"? Помножьте их на пять, и получите общение с академиком. Господин айое в ладах с Немировским, кстати, который и сам держал форум. Его никнейм - Могултай. Погуглите. Про Магна Максимуса из Ставропольского края я уже писал. Ещё имеется человек под псевдонимом Эрик Буззард. aeg это А. Е. Голованов, насколько я понял. Они пользователи на некоторых профильных форумах.
Дело благое, но почему вы пропускаете необходимые источниковедческие процедуры? Кроме того, тогда надо брать более узко. И в третьих - вам жизни целой будет мало на такую миссионерскую деятельность. Задача поистине грандиозная, здоровье драгоценное пожалейте своё. Ведь кроме утраты способности думать вы ещё и в бессонницу впадёте хроническую!
Кроме того, а зачем тогда заводить было ветку о Герактиле Эфессом - вы же сами признались как-то, что не философ: что с чем тогда обобщать начнёте? Неизвестное усреднять с другим неизвестным? Ну "панда рей" вам в паруса, конечно...
За моё здоровье не беспокойтесь. А время лучше своё пожалейте.
Про Геродактиля Эфесского (по вашей формулировке) я завёл тему только вкупе с другими темами про античную философию. Первоначально, вообще-то, меня просто спровоцировали на то, чтобы я рассказал о знаменитых семи мудрецах. Но поскольку этот вопрос наиболее подробно обсуждается имеено Диогеном Лаэртским, то в связи с этой темой пришлось перейти и к Милетской школе, и к Пифагору, а оттуда - ко всем прочим античным философским школам. Я понимаю, что вы, не следившие за ходом дискуссий на форуме в то время не в курсе что и почему. Да и я не обязан перед вами отчитываться.
Здесь он неизвестен, так что жду стандартной процедуры "введения в храм науки". То же самое по остальным вашим "портянкам", особенно в будущем. Кстати, ка вы обобщать хотите через пять-десять лет? Я имеюв виду, что придётся сводить разные темы воедино, править старые посты и вообще вам в администраторы пора. Может быть это и есть ваша незадокументированная цель пребывания на Форуме?
Что мне делать, как и когда, я пожалуй решу без посторонней помощи и сам. И на будущее тоже, кстати.
Сводить воедино темы не следует. В обобщающей теме по философии достаточно будет дать ссылки на каждую отдельную тему по отдельным философским учениям. И продолжать танцевать уже оттуда.
Цель моего пребывания на форуме для вас непостижима. Поэтому советую отделаться обсуждением тех вопросов, которые хотя бы немного сумеете осилить.
Давайте роли разграничим: судья и свидетель в процессе это фигуры разные. Точно то же самое свидетель событий (Ктесий) и историограф (Геродот). Ктесий как историограф мало чего стоит и давайте сравнивать сравнимое: судью с судьёй, а свидетеля со свидетелем. Абер ферштейн?
1. Откуда вам знать, чего стоят свидетельства Ктесия?
2. Геродот как историограф тоже может оказаться не ахти, если копнуть поглубже. По крайней мере, не намного лучше Ктесия. Даже если лучше...
Я знаю академиков на форумах. Встречал. Честно сказать, впечатление от общения не ахти, как правило. Вам нравятся мои "наезды"? Помножьте их на пять, и получите общение с академиком. Господин айое в ладах с Немировским, кстати, который и сам держал форум. Его никнейм - Могултай. Погуглите. Про Магна Максимуса из Ставропольского края я уже писал. Ещё имеется человек под псевдонимом Эрик Буззард. aeg это А. Е. Голованов, насколько я понял. Они пользователи на некоторых профильных форумах.
Интересные сведения. Но если вдуматься, но Немировский (тот, что этрусколог?) - он на форуме, потому, что не московский и не питерский. Потому у него необходимость общаться. А так-то появление людей такого масштаба скорее курьёз, чем норма. И не для них же вы выкладываете свои тексты? Они-то по своему статусу уже о них знают...
...лучше своё пожалейте.
Я могу его лепить как глину, добывая из неоткуда.
Про Геродаклита Эфесского (по вашей формулировке) я завёл тему только вкупе с другими темами про античную философию. Первоначально, вообще-то, меня просто спровоцировали на то, чтобы я рассказал о знаменитых семи мудрецах. Но поскольку этот вопрос наиболее подробно обсуждается именно Диогеном Лаэртским, то в связи с этой темой пришлось перейти и к Милетской школе, и к Пифагору, а оттуда - ко всем прочим античным философским школам. Я понимаю, что вы, не следившие за ходом дискуссий на форуме в то время не в курсе что и почему. Да и я не обязан перед вами отчитываться.
Т.е. вот так вот просто вас, не философа по вашему же признанию, можно было уговорить на столь обширный труд и вы ничтоже сумняшеся и ощущая себя как бы в безвоздушном читательском пространстве предприняли его?
Что мне делать, как и когда, я пожалуй решу без посторонней помощи и сам. И на будущее тоже, кстати.
И тут же получите порцию упрёков в отсутствии школы.
Сводить воедино темы не следует. В обобщающей теме по философии достаточно будет дать ссылки на каждую отдельную тему по отдельным философским учениям. И продолжать танцевать уже оттуда.
А как из первичной темы попасть в обобщающую? Нет, вы точно хотите стать админом и для этого весь сыр-бор
Поэтому советую отделаться обсуждением тех вопросов...
См. выше. Вы, наверное, человек пожилой? Или провинциал? Это насчёт давания советов без спросу...
А теперь переходим к перловке:
1. Откуда вам знать, чего стоят свидетельства Ктесия?
2. Геродот как историограф тоже может оказаться не ахти, если копнуть поглубже. По крайней мере, не намного лучше Ктесия. Даже если лучше...
Такое впечатление, что источниковедения до нас с вами попросту не существовало и вы первый, кто заинтересовался соотношениями этих двух величин. Ну откуда у вас такое отношение к предшественникам, тем более специалистам? Почему бы Ктесия не назвать "отцом истории", а Геродота объявить унылым сказочником? Ну слов просто нет, одна оторопь...
Я знаю академиков на форумах. Встречал. Честно сказать, впечатление от общения не ахти, как правило. Вам нравятся мои "наезды"? Помножьте их на пять, и получите общение с академиком. Господин айое в ладах с Немировским, кстати, который и сам держал форум. Его никнейм - Могултай. Погуглите. Про Магна Максимуса из Ставропольского края я уже писал. Ещё имеется человек под псевдонимом Эрик Буззард. aeg это А. Е. Голованов, насколько я понял. Они пользователи на некоторых профильных форумах.
Буззард мой знакомый, он недавно защитился, собственно его специализация это боевые слоны, недавно вот книгу издал на эту тему
Интересные сведения. Но если вдуматься, но Немировский (тот, что этрусколог?) - он на форуме, потому, что не московский и не питерский. Потому у него необходимость общаться.
Вы путаете Немировского А.И и Немировского А.А. о котором идет речь, последний москвич, и общается на отдельных форумах когда у него возникает свободное время и желание к этому, а так у него есть страничка в жж
Вы путаете Немировского А.И и Немировского А.А. о котором идет речь, последний москвич, и общается на отдельных форумах когда у него возникает свободное время и желание к этому, а так у него есть страничка в жж
Да, интересный персонаж. Мы тут рассуждаем в русле того, что мой оппонент считает нормальным и типичным посещение исторических форумов профессиональными историками-филологами, я же сугубо возражаю. Всё же кажется, что А.А. Немировский и его коллеги не совсем типичны как читатели здешних материалов, особенно любительских публикаций источников в переводах...
Да, интересный персонаж. Мы тут рассуждаем в русле того, что мой оппонент считает нормальным и типичным посещение исторических форумов профессиональными историками-филологами, я же сугубо возражаю. Всё же кажется, что А.А. Немировский и его коллеги не совсем типичны как читатели здешних материалов, особенно любительских публикаций источников в переводах...
Они не читают эти материалы, им они не к чему. Был забавный случай, искусствовед на ТВОВе критиковал кандидатскую египтолога Сафронова, последний обиделся и отписался на хисторике т.к. на тВОВе не смог зарегистрироваться, я им друг другу послания пересылал
Да, сетевики из профи никакие - вот типичный случай, бывший, наверное, не на одной конкретной площадке : приходит чел со своей вполне серьёзной статьёй, регится, заливает её текст и тут же подвергается резким хоровым нападкам "стариков" со всего форума - как новенький посмел написать более трёх строк, да ещё против гуру пойти! Оч-чнь неудобно потом было сетевой общественности, когда выяснилось, что он доктор и т.п.
P.S. по неопытности участия автора в такого рода "разговорах" выглядел он весьма жалко...
Я знаю Буззарда и под др. логином. Специализируется он вроде не только на боевых слонах. Есть статьи и по североамериканским черокам. Ошибаюсь?
Не ошибаетесь, этим он раньше занимался, сейчас у него только слоны в голове, в хорошем смысле... А по черокам,у него была дипломная работа насколько помню, а потом он на античность перекинулся.
Интересные сведения. Но если вдуматься, но Немировский (тот, что этрусколог?) - он на форуме, потому, что не московский и не питерский. Потому у него необходимость общаться. А так-то появление людей такого масштаба скорее курьёз, чем норма. И не для них же вы выкладываете свои тексты? Они-то по своему статусу уже о них знают...
1. Оставьте меня со своими объяснениями, добытыми вашим пресловутым "интуитивным методом"... То бишь введением в науку того, что вы видите в своих сновидениях... Этим методом вы можете всё что угодно объяснить так, как удобно вам самому. Вы не усомнитесь при этом, что может быть вы совсем неправы. К чему же мне спорить с человеком, который ещё вопрос, насколько он адекватен?
2. Я выкладываю свои посты не для них. Для себя, и для тех, кому поднимаемые мною вопросы тоже интересны. Хотя я не считаю, что в нескольких случаях результат моих поисков не дал плод, в виде очень цельной работы на высоком уровне, которая сделала бы честь и квалифицированному специалисту. Тем более русскоязычному (учитывая отставание русского антиковедения в сравнении с западным).
Я могу его лепить как глину, добывая из неоткуда.
Вы много чего можете "лепить". В спорах со мной уже "налепили". Может, довольно?
Т.е. вот так вот просто вас, не философа по вашему же признанию, можно было уговорить на столь обширный труд и вы ничтоже сумняшеся и ощущая себя как бы в безвоздушном читательском пространстве предприняли его?
А что тут сомневаться? По семерым мудрецам я выложил практически всё, что мне известно. С философами посложнее. Но если это всё же форум, а не личный блокнот, то, быть может, в созданных мной темах появятся специалисты (=философы), которые и разложат всё по полочкам с их т. з. А я раскладываю события единственно по хронологическому критерию.
И тут же получите порцию упрёков в отсутствии школы.
Свои упрёки можете оставить при себе. Или приберегите их для своей жены. Они ей интереснее и нужнее.
А как из первичной темы попасть в обобщающую? Нет, вы точно хотите стать админом и для этого весь сыр-бор
А зачем туда попадать? И спасибо: вы прочли все мои коварные замыслы. Заранее оговорюсь: ни модератором, ни администратором я быть не намерен. Мне и на иных форумах предлагалось. Благодарю. Но роль эта - не для меня. Я - не более чем пользователь.
См. выше. Вы, наверное, человек пожилой? Или провинциал? Это насчёт давания советов без спросу...
Вы на себя посмотрите сперва. Первыми тут советы начали давать. Будто кто-то в них нуждался... Или вы просто тролль?
А теперь переходим к перловке:
Такое впечатление, что источниковедения до нас с вами попросту не существовало и вы первый, кто заинтересовался соотношениями этих двух величин. Ну откуда у вас такое отношение к предшественникам, тем более специалистам? Почему бы Ктесия не назвать "отцом истории", а Геродота объявить унылым сказочником? Ну слов просто нет, одна оторопь...
Это к вопросу о том, что Ктесий априори недостоверен, а Геродот - априори достоверен. И повторяю: отцом истории ВПЕРВЫЕ Геродота назвал Цицерон, восхищавшийся им. Но при этом тот же Цицерон (О законах 1.1.5) пишет:
(5) КВИНТ. — Как я вижу, брат мой, по твоему мнению, в историческом повествовании следует соблюдать одни законы, в поэзии — другие.
МАРК. — Разумеется, Квинт! Ведь в первом все направлено на то, чтобы сообщить правду, во второй большая часть — на то, чтобы доставить людям удовольствие. Впрочем, и Геродот, отец истории, и Феопомп11 приводят бесчисленное множество сказаний.
В оригинале речь идёт о "сказочных рассказах", "баснях". Понимаете, что если сам Цицерон, говоря о Геродоте считает его сказочником, то каков вес вашего мнения в сравнении с его? Вы считаете себя авторитетнее и Цицерона?
Поэтому читайте первоисточники, оставьте свой пресловутый интуитивный метод. И оторопь сразу уйдёт в никуда...
Вы путаете Немировского А.И и Немировского А.А. о котором идет речь, последний москвич, и общается на отдельных форумах когда у него возникает свободное время и желание к этому, а так у него есть страничка в жж
Пусть простят меня уважаемые учёные - я не хотел оскорбить их, указывая, на их присутствие в сети. Просто некоторые вещи чересчур очевидны для человека хоть немного посещающего интернет ПРОФИЛЬНО. Видимо мсье Красный Лис просто не занимается такими мелочами. Или просто троллит...
Я не думаю, что посещение того или иного форума САМО ПО СЕБЕ способно унизить учёного (в той или иной отрасли). Более того, я ЗНАЮ, что есть профильные форумы для химиков и пр. специалистов, где они ОБМЕНИВАЮТСЯ МНЕНИЯМИ. На высоком научном уровне. Более того, они т. о. знакомятся, и в результате организуют научные синедрии, приглашая друг друга для участия, и для прочтения лекций или исследований. По моему, это более чем нормальная практика. Я знаю, что то-же самое происходит и в отрасли Археометрии. Не вижу ничего предосудительного.
Да, интересный персонаж. Мы тут рассуждаем в русле того, что мой оппонент считает нормальным и типичным посещение исторических форумов профессиональными историками-филологами, я же сугубо возражаю. Всё же кажется, что А.А. Немировский и его коллеги не совсем типичны как читатели здешних материалов, особенно любительских публикаций источников в переводах...
Посещение ЛЮБОЙ сферы, где возможно почерпнуть информацию - более чем нормальное явление. В т. ч. и сети.
Про филологов, лингвистов, языковедов, литературоведов и прочих я ничего и не говорил (или вы путаете их с историками? - забавно...). Я говорил исключительно об историках. Я знаю и других академиков, кроме уже указанных. Они тоже бывают в сети. Я знаю некоторых, кто делает это исключительно с целью распиариться (например если издается книга, где есть вступительная статья, комментарии или перевод от данного учёного, то он ОБЯЗАТЕЛЬНО о нём оповещает, с целью (само)рекламы, конечно). Это заметно и в некоторых фразах. Я не хочу "фотографировать" этих людей и дальше. Ведь и сам я на их месте, скорее всего, вёл бы себя не иначе.
В свете этого ваше дальнейшее в данном посту "творчество" можно и не комментировать. Я УЖЕ пояснил вам, что академику НЕЗАЧЕМ читать МОИ посты и МОИ ссылки на первоисточники. Хотя он необязательно В КУРСЕ. Я не хочу продолжать в этом ракурсе ОБО ВСЁМ, хотя бы потому, что некий академик (в очном разговоре) упорно настаивал на своём, пока ему не было продемонстрировано, что он неправ самым наглядным образом. Он просто знал латынь, как я понял, и не знаком с древнегреческим. Вот в чём был его прокол. Но он явно оскорбился. С тех пор он прекратил не только критику, но и вообще какой-либо разговор со мной. Просто игнор (а до тех пор он не оставлял ни одного моего поста без комментария). Я не хотел никого никуда тыкать. Но вот так вышло. В этом, видимо, моя скрытая миссия на форумах... А этот человек не счёл приобретённое новое для себя знание подарком. Зато запомнил, что его обидели (в смысле демонстрации уровня компетентности).
На одном форуме у меня уже складывался разговор с Магнусом. Но ту тему прикрыли, и я не успел ответить на его посты. В общем, может быть когда снова встретимся (если такое случится), то беседа продолжится.
