Вопрос о масштабах монгольского нашествия на Русь продолжает привлекать внимание исследователей. Отвергая как завышенные - 300 и более тысяч, так и заниженные - 30 тыс.- оценки, один из них приходит к выводу, что войска завоевателей насчитывали 55-65 тыс. конных воинов [1]. При этом, однако, не делается различия между численностью монголов, вторгшихся на Русь в 1237 г. и принимавших участие в Западном походе 1236-1242 годов.
Вызывает сомнения и вывод о численности монгольской армии. Как бы низко ни оценивалась степень сопротивления завоевателям, все же 60 тыс. всадников явно недостаточно, чтобы пройти с многочисленными боями от Заволжья до Адриатики. История предшествующих этапов монгольской экспансии подтверждает это. С 1229 г; на западных границах Монгольской империи действовал 30-тысячный корпус Субедея и Кувдая, которые за семь лет войны добились очень скромных успехов. Их нападения удавалось отразить не только сильной Булгарии, но и башкирам, малочисленность которых отмечает и Д. В. Чернышевский [2]. Неужели присылка еще одного такого же корпуса могла коренным образом изменить ход военных действий? Для этого требовались более значительные силы, и обращение к источникам позволяет о них судить.
Прежде всего для решения данного вопроса следует обратиться к сведениям венгерского монаха Юлиана, побывавшего в Северо-Восточной Руси в 1237 г., в самый канун нашествия. Данные, содержащиеся в его послании папскому легату, отвергаются Чернышевским, как основанные на слухах, распространяемых беженцами. Это не совсем так. Юлиан имел различные источники информации и тем не менее осторожен в суждениях и предпочитает оставить вопрос открытым: "О численности всего их войска не пишут вам ничего" [3]. Послание, однако, завершается утверждением, что монгольское войско состоит из "240 тысяч рабов не их закона и 135 тысяч отборнейших [воинов] их закона в строю"
Столь точное исчисление вооруженных сил монголов не только противоречит приведенному заявлению Юлиана, но и содержится только в одном списке Р, который является к тому же сокращенной редакцией послания. Напрашивается вывод, что эти сведения принадлежат не Юлиану, а добыты другими разведчиками. Ими могли быть монахи, которые, по сообщению Юлиана, незадолго до его приезда проникли через город Рецессуэ (Гороховец?) во владения союзного монголам мордовского князя и пропали без вести после его выступления на соединение со своими союзниками [4].
Как бы то ни было, эти сведения подтверждаются независимым и авторитетным источником. Иранский историк Рашид-ад-Дин писал, опираясь на монгольские архивы, что левое крыло монгольского войска состояло из 62 тысяч. Но суммирование отрядов, входивших в это крыло и подробно перечисляемых Рашид-ад-Дином, дает цифру в 68 тысяч [5]. Получается, что монгольская армия состояла не из 129 тыс., как утверждает Рашид-ад-Дин, а из 135 тысяч.
Таким образом, сведения европейских разведчиков относительно численности собственно монгольского войска оказались вполне точными. Это заставляет с доверием отнестись и к данным о немонгольских войсках. Одновременно опровергается мнение Чернышевского об однородности военной организации монголов и, наоборот, подтверждается двойственность деления армии завоевателей, еще одно, косвенное подтверждение чему имеется у Рашид-ад-Дина, когда он, перечисляя подразделения, составленные из различных монгольских племен, и называя наряду с ними тумены кара-китаев и чжурчженей, не упоминает хорезмийцев и тюрков Восточного Туркестана и Великой степи [6]. Не упомянутые ополчения, надо полагать, и составляли те самые "240 тысяч рабов не их закона".
Отталкиваясь от установленной таким образом более надежно численности монгольских сил, попытаемся определить, какая их часть была занята в Западном походе. В. В. Каргалов, признающий двойственное устройство монгольского войска, считает, что в походе участвовало 40-50 тыс. собственно монгольских войск, но обоснования этому не дает [7]. Великий хан Угедей издал указ о том, чтобы свои войска для похода предоставил каждый улус [8].
Распространено мнение, что таких улусов в то время было четыре, по числу старших сыновей Чингисхана: Джучи, Чагатая, Угедея и Тулуя. Но кроме этих, великих улусов, существовали и'четыре малых улуса, выделенных младшему сыну Чингиса, Кулкану, и Чингисовым братьям Джучи-Хасару, Хачиуну и Темугэ-Отчигину. Их улусы находились на востоке Монголии, т. е. в наибольшем удалении от русских княжеств. Тем не менее участие их в Западном походе засвидетельствовано упоминанием среди военачальников внучатого племянника Чингиса - Аргасуна (Харкасуна) [9]. Основная часть собственно монгольских войск принадлежала улусу Тулуя.
Рашид-ад-Дин определяет их число в 101 тысячу [10]. В действительности их было 107 тысяч. Эти войска и составили ядро западной армии. Известно об участии в походе Бурундая (Буралдая), возглавлявшего правое крыло монгольского войска, которое насчитывало 38 тысяч [11]. Из этого числа необходимо вычесть 2 тыс. сулдусов, которых Угедей передал своему сыну Кутану, а также, возможно, тысячу телохрани-телей-кабтаулов [12]. Вместе с Бурундаем в походе были сыновья Тулуя Менту и Бучек. Но неизвестно, привели ли они с собой какие-либо другие отряды. Поэтому войско Тулуева улуса в Западном походе можно оценить в 35 тысяч.
На долю улусов Джучи, Чагатая и Кулкана приходится по 4 тыс. войска [13]. Из сыновей Джучи в походе были Орда и Бату, возглавлявшие оба крыла войск своего улуса, а также Шейбан и Тангут. В 1237 г. к ним присоединился Берке, возможно, сменивший Тангута. Поскольку война велась в интересах правителей этого улуса и в ней участвовали оба военных предводителя, то можно утверждать, что в бой были брошены все 4 тысячи. Из других улусов прибыло по 1-2 тысячи, так как в походе участвовали сын и внук Чагатая, Байдар и Бури, и сам Кулкан.
Доля Угедея равнялась доле его братьев. Но, став великим ханом, он подчинил себе 3 тыс., оставшиеся после матери Чингисхана, и забрал 3 тыс. из войск Тулуя. В поход он отправил сыновей Гуюка и Кадана (не Кутана!), которые могли взять с собой 1-3 тыс. из 10 тыс. войск улуса. Восточно-монгольские ханы имели вместе 9 тыс. воинов [14]. Ввиду отдаленности их улусов и отсутствия у них немонгольских войск, можно считать, что они выставили не более трех тысяч.
Таким образом, собственно монгольских войск насчитывалось в походе 45-52 тысячи. Эти "тысячи" имели условный характер. Известно, что в четырех Джучиевых тысячах состояло 10 тыс. воинов [15]. Но надо считаться с необходимостью оставить часть людей для охраны кочевий. Поэтому действительную численность монгольского войска можно определить в 50-60 тысяч. Это составляло примерно треть собственно монгольского войска. Подобное соотношение возможно применить и для немонгольских войск, что даст еще 80-90 тысяч. В целом численность армии Западного похода определяется в 130-150 тысяч.
С осени 1236 до осени 1237 г. эти войска вели ожесточенную борьбу с половцами, аланами, булгарами и народами Поволжья. Потери в этих боях были огромны, но отчасти восполнялись новобранцами, прибывавшими в свои тысячи, а также местными отрядами из числа покорившихся племен. Расчет фуражных возможностей монгольского войска, гипотетически произведенный Чернышевским, показывает, что армия вторжения могла насчитывать не более 110 тыс. коней [16], т, е. дает 50-55 тыс. воинов - даже меньше 55-65 тыс., указываемых Чернышевским.
Но этому противоречат данные Юлиана о том, что монгольское войско, готовясь к вторжению, разделилось на четыре части: одна со стороны реки Этиль (Волги) подступила к Суздальскому княжеству, другая уже совершала нападения на рязанские рубежи с юга, третья остановилась напротив Дона близ замка Овехерух (по мнению комментаторов, это Воронеж) [17]. О предназначении четвертой части Юлиан умалчивает, но можно предположить, что ей поручалась охрана тыла.
Это свидетельство Юлиана не используется исследователями, которые рассматривают монгольское вторжение как движение одной колонной всех наличных сил. Каргалов, например, отвергает его на том основании, что оно не подтверждается другими источниками [18]. Прямых подтверждений, действительно, нет. Но имеются косвенные.
Согласно летописи, после взятия Владимира монгольское войско разделилось на три (опять три!) основных отряда: один, разорив по пути города на западе Владимиро-Суздальского княжества, осадил Торжок; другой через Ростов и Ярославль вышел на Сить; третий от Городца двинулся вверх по Волге и вышел к Галичу-Мерьскому, вероятно, по реке Костроме [19]. Отсюда явствует, что Переяславль был взят западным отрядом, после чего им же захвачен Юрьев. А между тем Юрьев лежит на пути из Владимира в Переяславль и должен был пострадать в первую очередь.
Относительно же Переяславля Рашид-ад-Дин сообщает, что монголы им овладели "сообща" [20]. И это вызывает доверие, так как прямой путь в Ростов через Суздаль был разорен самими же монголами еще во время осады Владимира. Поэтому правильнее будет считать, что разделение на западный и центральный отряды произошло в Переяславле, а не во Владимире.
Выявление этих обстоятельств позволяет критически отнестись и к сообщению о восточном отряде. Если бы он шел от Владимира, то путь его к Волге, скорее всего, пролегал бы по Клязьме и Оке, что привело бы монголов под стены Гороховца и Нижнего Новгорода. Однако Гороховец был взят лишь в 1239 г., а о разорении Нижнего Новгорода не сообщается вовсе. Это дает основание слово "оттоле", употребленное летописцем, рассматривать как временной, а не пространственный указатель, и отождествить восточный отряд с приволжской группировкой.
Восточные авторы скупо сообщают о Западном походе. Наиболее подробный рассказ у Рашид-ад-Дина. Он тоже ничего не пишет о приволжской группировке; по его мнению, в осаде Рязани и дальнейшем походе участвовали только Бату, Орда, Гуюк, Менту, Кулкан, Кадан и Бури [21]. Захудалые восточно-монгольские ханы не привлекали внимания историка, и их имена в его сочинении не упоминаются ни разу. Но вот его умолчание о Берке, Шейбане, Тангуте, Байдаре и Бучеке означает, скорее всего, что эти ханы не участвовали в нашествии. Тангут, возможно, покинул войско. Кто-то остался охранять тылы. Но эта задача не требовала привлечения всех 4-5 ханов. Поэтому 2-3 из них могли возглавить приволжскую группировку. Допустимо предположение, что основу ее составили войска Берке, который летом 1237 г. вместе с другими ханами вел борьбу с мордвой и буртасами.
Вернувшиеся же из этого похода войска Бату, Орды, Кадана, Бури и Кулкана и есть та группировка, которая, согласно Юлиану, уже совершала нападения на Рязань с юга. Летопись сообщает: "На зиму приидоша от восточныя страны на Рязаньскую землю лесом безбожнии татарове со царем Батыем и пришедше сташа первое станом ту Онузе и взяша ю" [22]. Мордовские земли действительно лежали к востоку от Рязани. В таком случае, третья группировка, сосредоточивающаяся между Доном и Воронежем, образовалась из войск Гуюка и Менту, прибывших с юга. Известно, что совместно с Менгу летом 1237 г. действовал Бучек ". Его, таким образом, можно рассматривать как одного из предводителей четвертой, тыловой части войска.
Развитие событий в 1237 г. подтверждает наблюдения Юлиана. Юрия Всеволодовича часто упрекают в недальновидности и эгоизме, отталкиваясь от слов летописца о том, что этот князь "хоте сам особь брань створити" [24]. Каргалов оспорил это мнение и объяснил неучастие Юрия в обороне Рязани тем, что он был за нашествием врасплох [25].
Данные Юлиана позволяют дать иное объяснение поведению князя. Если уж заезжему монаху от русских стало известно, что "татары" готовы к вторжению и дожидаются только, когда замерзнут реки и болота [26], то тем более об этом должен был знать и готовиться к обороне князь Юрий. Не мог он и оказать помощи рязанцам, как этого не сделал бы и никто другой, когда опасность угрожает собственным границам [27]. Желание "особь брань створити", было для Юрия не капризом, а необходимостью.
Однако, если южные группировки монголов в декабре 1237 г. соединились где-то возле Рязани, то приволжская промедлила и вторглась в суздальские пределы в первой половине февраля 1238 года. Воспользовавшись этим, Юрий и перебросил стоявшие наготове войска на то направление, откуда угрожала большая опасность,- к Коломне. Замысел завоевателей удался лишь отчасти, и они не смогли ударить Юрию в тыл. Причина этого могла быть только одна: ожесточенное сопротивление мордвы. Следствием летних боев 1237 г. был переход на захватчиков одного из мордовских князей. Но другой, согласно Юлиану, от ся в труднодоступные места и приготовился к обороне [28]. После ухода глав к границам Рязани оставшийся монгольский предводитель (Берке?) продолжил покорение мордовских земель, увяз в этой войне, пропустил срок, назначенный для вторжения на Русь, и в конце концов отступил. Окончательно сломить сопротивление мордвы удалось лишь в 1239. году [29].
Итак, накануне вторжения монгольское войско было разделено на части, из которых три приняли участие в военных действиях на Руси. Источники не позволяют определить их численность, и речь может идти только о приблизительных ее оценках. Приволжская группировка должна была сковывать силы Владимиро-Суздальского княжества. Поэтому ее численность можно оценить в 20-30 тыс., но к началу ее вторжения на Русь несколько меньше из-за потерь в Мордовии. Во столько же можно оценить и тыловую группировку, действовавшую против половцев. Все остальное монгольское войско входило, видимо, в состав главных сил: не только отряды, пришедшие из Мордовии и с юга, но и корпус Субедея, посланного перед тем в карательный поход против возмутившихся булгар [30]. Это позволяет оценить численность главных сил в 70-80 тысяч. Продвижение их к Рязани и, возможно, к Коломне (по Оке и Осетру) двумя группировками помогало избежать трудностей с фуражом. Именно такая примерно численность главных сил согласуется с обстоятельствами военных действий.
Нет оснований занижать потери монголов. Семинедельная осада маленького Козельска стоила им 4 тыс. убитыми [31]. Эти данные не вызывают сомнения, так как восходят к монгольским источникам, о чем свидетельствует приводимое монгольское название Козельска - Злой город [32]. Недельные бои за более крупные Рязань и Владимир сопровождались не меньшими потерями. Особенно много монголов погибло в битве под Коломной, где пал Кулкан [33]. Поскольку монгольские военачальники обычно не сражались лично, то это могло произойти после того, как монгольская конница смешалась, натолкнувшись на надолбы, и была опрокинута. Немало завоевателей погибло на рязанских рубежах, под Пронском, Москвой, Переяславлем и в других столкновениях.
После всех этих потерь, после выделения в западный отряд не менее 10-15 тыс., после новых потерь под Ростовом и Ярославлем главные силы монголов оставались все же настолько мощными, что смогли разгромить войске Всеволодовича, которое было немалым, судя по тому, что только в сторожевом полку насчитывалось 3 тыс. человек. Но и после этого кровопролитного сражения монгольское войско оставалось настолько многочисленным, что смогло возвращение в степи облавой, то есть отдельными отрядами [34].
Именно такой отряд, хотя и несколько более сильный, чем другие, поскольку возглавлялся самим Бату, осадил Козельск, чем и объясняется столь долгое сопротивление нескольких сот горожан и беженцев из округи. Только приход отряда Кадана и Бури позволил монголам добиться успеха [35]. Таких отрядов было не менее трех, что дает 20-25 тыс. воинов. Примерно 30 тыс. человек, включая и санитарные потери, погибли на пути от Воронежа до Сити. Общие же потери завоевателей в этом походе, считая потери западного и восточного отрядов, можно оценить в 50 тысяч.
Вывод о столь высоких потерях подтверждается дальнейшим развитием событий. Только с осени 1238 г. монголы возобновили активные действия [36]. Вероятно, это произошло после присоединения бывшего восточного отряда, возвратившегося с Руси, скорее всего, через Волжскую Булгарию. Но лишь с осени 1240 г., после прибытия свежих войск Кутана, Кайду и Сонкура, Бату получил возможность снова перейти в наступление.
Кощеев В. Б.
Примечания
1. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. "Приидоша бесчислены, яко прузи".- Вопросы истории, 1989, № 2. 2. Там же, с. 129. 3. АННИНСКИЙ С. А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. о татарах и Восточной Европе.- Исторический архив, 1940, т. 3, с. 88. 4. Там же, с. 89-90. 5. РАШИД-АД-ДИН. Сборник летописей. Т. 1, кн. 2. М.-Л. 1952, с. 270-274. 6. Там же, с. 266-277. 7. КАРГАЛОВ В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М. 1967, с. 75, 8. КОЗИН С. А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. М.-Л. 1941, с. 191-192. 9. Там же, с. 194. 10. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч., с. 266. 11. Там же, с. 267-269; т. 2. М.-Л. 1960, с. 37; Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 2. М. 1962,стб. 784-785. 12. Кутан, впрочем, тоже принял участие в походе. Этим опровергается мнение Каргалова и поддержавшего его Чернышевского, что возвращение в Азию в 1240 г. Менгу и Гуюка привело к ослаблению монгольского войска (КАРГАЛОВ В. В. Ук. соч., с. 117; ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. Ук. соч., с. 132). На смену тем отрядам, которые, возможно, уводили с собой эти два хана, прибыли свежие войска Кутана и младшего Батыева брата Сонкура (Шингкура), охранявшие в 1241 г. тылы войска и ведшие борьбу с половцами (см. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 45). Есть сведения и о прибытии в 1241 г. внука Угедея Кайду (ПАШУТО В. Т. Монгольский поход в глубь Европы. В кн.: Татаро-монголы в Азии и Европе. М. 1977, с. 216). 13. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 1, кн. 2, с. 275-277. 14. Там же, с. 275-278. 15. История Вассафа. В кн.: ТИЗЕНГАУЗЕН В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л. 1941, с. 84. 16. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Д. В. Ук. соч. с. 130. 17. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 86. 18. КАРГАЛОВ В. В. Ук. соч., с. 82-83. 19. ПСРЛ. Т. 1. М. 1962, стб. 518-519. 20. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с, 39. 21. Там же, с. 38-39. 22. ПСРЛ. Т. 1,стб. 514. 23. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 38. 24. ПСРЛ. Т. 1,стб. 515. 25. КАРГАЛОВ В. В. Ук. соч., с. 89. 26. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 86. 27. Возможно, что четвертая группировка предприняла угрожающий маневр в сторону черниговских рубежей, чем парализовала силы и этого княжества. 28. АННИНСКИЙ С. А. Ук. соч., с. 85-86; ПАШУТО В. Т. (Ук. соч., с. 214) делает вывод, что сдался мокшанский, а непокоренным оставался эрзянский князь. 29. ПСРЛ. Т. 1, стб. 523. 30. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 38. 31. ПСРЛ. Т. 1, стб. 522-523. 32. Так же монголами назван Бамиан, при осаде которого был убит внук Чингисхана Мутуген (РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 89). 33. Там же, с. 39. 34. ПСРЛ. Т. 1, стб. 519-520. Рашид-ад-Дин. (Ук. соч. Т. 2, с. 39) пишет о туменах, но ввиду понесенных потерь, вероятно, точнее было бы говорить об отрядах в 5-10 тыс. воинов. 35. РАШИД-АД-ДИН. Ук. соч. Т. 2, с. 39. 36. Там же.
Итак, накануне вторжения монгольское войско было разделено на части, из которых три приняли участие в военных действиях на Руси. Источники не позволяют определить их численность, и речь может идти только о приблизительных ее оценках. Приволжская группировка должна была сковывать силы Владимиро-Суздальского княжества. Поэтому ее численность можно оценить в 20-30 тыс., но к началу ее вторжения на Русь несколько меньше из-за потерь в Мордовии. Во столько же можно оценить и тыловую группировку, действовавшую против половцев. Все остальное монгольское войско входило, видимо, в состав главных сил: не только отряды, пришедшие из Мордовии и с юга, но и корпус Субедея, посланного перед тем в карательный поход против возмутившихся булгар [30]. Это позволяет оценить численность главных сил в 70-80 тысяч. Продвижение их к Рязани и, возможно, к Коломне (по Оке и Осетру) двумя группировками помогало избежать трудностей с фуражом. Именно такая примерно численность главных сил согласуется с обстоятельствами военных действий.
Нет оснований занижать потери монголов. Семинедельная осада маленького Козельска стоила им 4 тыс. убитыми [31]. Эти данные не вызывают сомнения, так как восходят к монгольским источникам, о чем свидетельствует приводимое монгольское название Козельска - Злой город [32]. Недельные бои за более крупные Рязань и Владимир сопровождались не меньшими потерями. Особенно много монголов погибло в битве под Коломной, где пал Кулкан [33]. Поскольку монгольские военачальники обычно не сражались лично, то это могло произойти после того, как монгольская конница смешалась, натолкнувшись на надолбы, и была опрокинута. Немало завоевателей погибло на рязанских рубежах, под Пронском, Москвой, Переяславлем и в других столкновениях.
После всех этих потерь, после выделения в западный отряд не менее 10-15 тыс., после новых потерь под Ростовом и Ярославлем главные силы монголов оставались все же настолько мощными, что смогли разгромить войске Всеволодовича, которое было немалым, судя по тому, что только в сторожевом полку насчитывалось 3 тыс. человек. Но и после этого кровопролитного сражения монгольское войско оставалось настолько многочисленным, что смогло возвращение в степи облавой, то есть отдельными отрядами [34].
http://www.fictionbo...l#TOC_id2542096 …… Так, в начале XIII века Филипп Август располагал армией, не превышавшей трех тысяч человек, из которых две тысячи составляли пешие солдаты, набранные в королевском домене, 300 – наемники из Брабанта и 200 – арбалетчики. Даже во время войн ему редко удавалось собрать более 350—400 рыцарей. Документ под названием «Milites regni Francie» («Рыцари королевства Франция») сообщает, что в 1216 году, то есть через два года после победы при Бувине, в королевскую армию входило только 436 рыцарей, причем все – уроженцы Северной Франции. Так, герцог Бретани Пьер Моклерк привел всего лишь 36 рыцарей, хотя для службы в собственном войске мог бы собрать их в десять раз больше; граф Фландрии – 46 рыцарей, а герцогство Нормандия, самое могущественное в христианском мире, – только 60 рыцарей. ………
Во всей Франции в «вооруженных силах» не было и трех тысяч человек, а в карликовом Владимирско-Суздальском княжестве было 20-30 тыс. человек.
На этом можно было бы и закончить, только стоит добавить, что если бы у владимирцев была бы такая команда, то завоевали бы всю Европу.
Тьмы и тьмы ордынцев? Навряд ли было даже десять арифметических тысяч ордынев. Скорее всего, не больше пяти. А вот воинских подразделений - тысяч могло быть и пятьдесят, и шестьдесят. Только в них было человек по сто. Причем, например, даже поздняя стрелецкая сотня могла состоять из – 20-30 человек.
А то, как любит проигравшая сторона преувеличивать численность противника, можно увидеть, например, в «Рифмованных ливонских хрониках»…Придумано «60 против одного». Правда, и в этом случае «шестьдесят» может означать не 60, а много – как конец счета на «костяшках» двух рук.
И, разумеется, в русской истории придуманы «полчища», «орды». Приплетены еще монголы, которых точно не было.
А на самом деле малочисленные, не слишком боеспособные дружины в русских карликовых государствах. Крайне слабо укрепленные города с просто совсем несерьезными деревянными оборонительные сооружениями.
А то, что ордынцы так долго возились с городком Козельск - маленьким острогом с двухметровой деревянной стенкой, говорит опять же о том, что не было у Орды никаких серьезных сил.
Трудности с фуражом? Так они были бы и при паре тысяч лошадей. Лесная малонаселенная местность. Летом-то были бы проблемы, а уж зимой.
80 тыс ордынев? Почти 250 тысяч лошадей. Попробовали бы теоретики даже сейчас прогнать столько по этому маршруту, пришлось бы или резать лошадей, или «вертать взад».
«По прокорму» это то же самое, что миллиона три людей или более полумиллиона коров.
Сообщение отредактировал sponson: 15.04.2008 - 22:49 PM
У меня лично нет сомнений что нашествие это на самом деле, она была звеном цепи потасовки имевшей место между великими княжествами (униями комитатов) входивших в древний Союз именованый как "Красная Кумания", и он же - "Рось". Привел бы доказательства своей правоты но думаю что вас это не убедит. Подчеркиваю что во время так именованого "татаро-монгольского нашествия" не азиаты, а европейцы драли друг другу спины, то есть те же росии - росиям. Я не ошибся тем что пропустил в термине одно "с". Говорите об числености "татаро-монголов"? Давайте ссудить вместе. Согласно договору заключеному в Кумании еще в середине I тыс. н.э., войско каждой унии комитатов (великого княжества) обязано было не превышать 10 000 тыс. войнов, и это обязательная численость армий сохранилось в Восточной Европе впреть до Петра Первого. Учесть надо что в принятом в середине I тыс. договоре Большое войско Кумании, ополчение которое состояло в основном из сельских вольных военизированых поселенцев (скифы, козаки) оно в счет не бралось. Великий гетман Принципата Зиновий Хмельницкий имел с оным войском не мало хлопот когда получил указ Синклита и Унии (Сьезда) распустить Большое войско по домам а последнее, многие не захотели сие делать, вот их и сажали за самовольность на кол. Армия Кумании состояла из двух частей; "Малая Армия" и "Большая Армия", регулярные полки и ополчение. Регулярные полки княжеств образовывали войско унии комитатов - "турма" (от древнеславянского "отара", "стадо", в ссылках вообще то дано как "тумен"), о числености ополчения уже ссудите сами но, последняя в конфликты между униями комитатов не вмешалось, поговорка же гласит что... "паны дерутся у холопов чубы трещат", собиралось оно лишь по решению Сьезда князей Унии (Союза, Кумании), сему решению будучи обязан был не противится и сам Батька - великий гетман Кумании. Я даю как могу одновремено с тем стараюсь не злить Кого то, так что поймите как можете. И по фильму "Александр Невский" тоже можно понять что, в княжествах имело место ряспри не только в среде народа но и среди бояр тоже. В Кумании и присутствовало по две а то и три политические партии бояр которые опирались на культы, или течения одного культа. На пример период ок. 862 года н.э. в Красной Кумании было три политические партии бояр; на юго-западе Союза - христианское течение стороников Св.Тройцы, юго-восток - христиане-монотеисты (единобожье), на севере политическая партия опиралось на до_христианский культ. Догадывайтесь как даны последние в ссылках? Да, "Киевская Рось". Летопись "Повесть временных лет" говорит что куманы были участниками обсолютно во всех конфликтах имевших место между князьями киевскими, кроме них еще и поляки тоже которые приходили на помощь какому-то киевскому князью не как "иностранцы". В период этот о котором мы говорим монотеизм вариировал в отртодоксию, и второе течение в католицизм. В Красной же Кумании стороники дохристианского культа перешли на вариацию монотеизма в то время как прежние южные монотейсты перешли на ортодоксию, это положение сохраняясь до времен правления Романвы в Москве. Каждая партия считала что она права и каждый старался оказатся над остальными это межусобица и привела к тому что на Калке устроили ловушку для самого сильного из противников централизованой власти Красной Кумании (Роси) - Мстиславу Киевскому. Что было потом сами уже знаете только вот именуете оных участников тех событий не по их именованию.
Кажется допустил ошибки граматически так вы извините, времени мало.
У меня лично нет сомнений что нашествие это на самом деле, она была звеном цепи потасовки имевшей место между великими княжествами (униями комитатов) входивших в древний Союз именованый как "Красная Кумания", и он же - "Рось". Привел бы доказательства своей правоты но думаю что вас это не убедит. Подчеркиваю что во время так именованого "татаро-монгольского нашествия" не азиаты, а европейцы драли друг другу спины, то есть те же росии - росиям. Я не ошибся тем что пропустил в термине одно "с". Говорите об числености "татаро-монголов"? Давайте ссудить вместе. Согласно договору заключеному в Кумании еще в середине I тыс. н.э., войско каждой унии комитатов (великого княжества) обязано было не превышать 10 000 тыс. войнов, и это обязательная численость армий сохранилось в Восточной Европе впреть до Петра Первого. Учесть надо что в принятом в середине I тыс. договоре Большое войско Кумании, ополчение которое состояло в основном из сельских вольных военизированых поселенцев (скифы, козаки) оно в счет не бралось. Великий гетман Принципата Зиновий Хмельницкий имел с оным войском не мало хлопот когда получил указ Синклита и Унии (Сьезда) распустить Большое войско по домам а последнее, многие не захотели сие делать, вот их и сажали за самовольность на кол. Армия Кумании состояла из двух частей; "Малая Армия" и "Большая Армия", регулярные полки и ополчение. Регулярные полки княжеств образовывали войско унии комитатов - "турма" (от древнеславянского "отара", "стадо", в ссылках вообще то дано как "тумен"), о числености ополчения уже ссудите сами но, последняя в конфликты между униями комитатов не вмешалось, поговорка же гласит что... "паны дерутся у холопов чубы трещат", собиралось оно лишь по решению Сьезда князей Унии (Союза, Кумании), сему решению будучи обязан был не противится и сам Батька - великий гетман Кумании. Я даю как могу одновремено с тем стараюсь не злить Кого то, так что поймите как можете. И по фильму "Александр Невский" тоже можно понять что, в княжествах имело место ряспри не только в среде народа но и среди бояр тоже. В Кумании и присутствовало по две а то и три политические партии бояр которые опирались на культы, или течения одного культа. На пример период ок. 862 года н.э. в Красной Кумании было три политические партии бояр; на юго-западе Союза - христианское течение стороников Св.Тройцы, юго-восток - христиане-монотеисты (единобожье), на севере политическая партия опиралось на до_христианский культ. Догадывайтесь как даны последние в ссылках? Да, "Киевская Рось". Летопись "Повесть временных лет" говорит что куманы были участниками обсолютно во всех конфликтах имевших место между князьями киевскими, кроме них еще и поляки тоже которые приходили на помощь какому-то киевскому князью не как "иностранцы". В период этот о котором мы говорим монотеизм вариировал в отртодоксию, и второе течение в католицизм. В Красной же Кумании стороники дохристианского культа перешли на вариацию монотеизма в то время как прежние южные монотейсты перешли на ортодоксию, это положение сохраняясь до времен правления Романвы в Москве. Каждая партия считала что она права и каждый старался оказатся над остальными это межусобица и привела к тому что на Калке устроили ловушку для самого сильного из противников централизованой власти Красной Кумании (Роси) - Мстиславу Киевскому. Что было потом сами уже знаете только вот именуете оных участников тех событий не по их именованию. Кажется допустил ошибки граматически так вы извините, времени мало.
Но ведь об них и в школе говорится не мало. В ссылках дано; - "Кумания", - "Куманы", - "Куманы-половцы", - "Куманы-кыпчаки" и - "Красные куманы", в венгерских ссылках есть еще и - "Желтая кумания", уже ясно что должны встречаются и - "Желтые куманы" тоже. Коль хотите убедится лично что говорят об куманах и кумании официальные ссылки, поищите в поисковых окошках.
Официально куманы утверждаются как мигрирующий элемент - тюрки прибывшие из Азии, в европейском континенте в Причерноморье они основали свое государство которое занимало обширную территорию. Фактически повторяется история с "гуннами", "аварами" и "хазарами" которые официально тоже утверждаются как мигрирующий элемент и тоже тюрки, и которые вместе уже с "тюрками-куманами" растворились неизвестно куда после себя не оставляя никаких следов "тюркских" как языковых так и культурных. Куманы долгое время утверждаются как враги "Киевской Руси". В начале Киев враждовал с "хазарами", потом уже на место этих последних утверждаясь "куманы", в период сей вражды свидетельствуясь еще и печенеги. Последние да они были, "печенные лики", потом из "Сарматии" мигрировали через Дакию на юг Дуная, в Моёзию, где на месте они вошли в процесс формирования последующего болгарского народа - восточные и южные болгары. Во время так именованного "татаро-монгольского нашествия", я лично в такие сказки не верю но тем не менее, ссылки утверждают что куманы были разбиты Субудаем-Багатуром и вторым монгольским военачальником после поражения куманы став даниками монголов. Будто все бы и так но, куманы как мы знаем утверждаются и как жители побережья Понта а вот татаро-монголов на берегу моря почему то не свидетельствуется. Вот вы лично, чем объясняете то что татаро-монголы потратили не мало сил дабы одолеть территорию от Киева на севере и поляков, а вот на богатейшие города Причерноморского побережья они внимание не обратили? Один же Крым только чего стоил! Примечательно что есть ссылки которые утверждают что главные сражения во время нашествия даны не татаро-монголами а куманами, то есть ссылки убеждают нас что Рязань, Суздаль, Владимир, Киев и ввели наступление на Новгород куманы под командованием Бурундая. Если ссылки правы хоть на половину и у куманов была такая мощь тогда о каком татаро-монгольском гнете куманов речь может идти. Не дается объяснение еще и почему имя куманского военачальника Бурундая похоже на древнеславянское именование зверька... "бурундука". В противоречие сему что мною дано куманы утверждаются еще и как дескать удравшие от татаро-монголов мигрируя далее на запад, венгерские историки говорят что оные куманы относятся к их предков тоже. Вот вкратце интересное и не интересное про куманов.
Все армии тех времен - это симбиоз профессиналов с ополчением. Поэтому когда считают профессиналов, то насчитывают мало, когда считают всех - насчитывают много. Это ж очевидно. Непонятна даже почва на которой обосновалась дискуссия. Что касается монголо-татар. Известно, что крымчаки в 16 веке легко собирали войско в несколько лесятков тысяч. Т.е по расчетам историков, в него входило все мужское население Дикого Поля и Крыма. Абсолютно не понимаю почему Орда не могла собрать 100 тысяч или более в период своего наивысшего могущества.
Что Ксается Владимиро-Суздальского княджества. Постоянна армия т.е. дружина там была, вероятно несколько сот или тысяч (подробно вопросом не занимался). А вот ополчение легко могло собраться в несколько десятков тысяч. Абсолютно непонятно, что тут-то непонятного.
Абсолютно не понимаю почему Орда не могла собрать 100 тысяч или более в период своего наивысшего могущества.
Пусть был был в формальном наличии хоть мульон кочевников: им вместе было бы несобраться даже в количестве тыс. 5-10 более, чем на полдня.
Коней кормить-поить нужно. Практически сбежались - отметились - разбежались.
А в лесные и такие малосесленные страны как русские государства не могли войти одновременно более 500-1000 воинов, и не нужно забывать, что у каждого было по три кония, плюс с собой брали еще и кормовых лошадей на убой.
Про то, что еще и самим нужно было есть, уже не пишу.
в несколько лесятков тысяч.
Арифметически или по воинским единицам - "тысячам"? А в тысяче могло быть и 100 воинов. А в сотне 5-10.
Сообщение отредактировал sponson: 12.05.2010 - 18:11 PM
В Западной Европе вообще не было никаких ополчений, а наемники появились чуть поздней.
Вся рыцарская конница - это есть ополчение. Просто феодальная система не позволяет существовать другим армиям. Не на что. В Средневековой Европе, кроме того, частично и в Руси, были распространены городские ополчения. Особенно в крупных междуусобицах и при отражении внешнего врага.
И были там потасовки сто на сто уже великими битвами.
Конечно, масштабы по-нынешним временам численно были не велики. Но только относительно не велики.
Ополчение в русских государствах? Маловероятно. Единственно, новгородцы, но у них грабеж под видом сборы дани и пиратсво были смежной профессией.
Ну, это вам надо перечитать Карамзина. Там ополчения на каждом шагу.
Ополчение у степняков, где каждый мужчина считался воином?
Странная категория..
Вот в таком странном виде эта категория дожила до 18 века. Суворов, как известно, жествко пресек. Теперь его обвиняют в геноциде.
Пусть был был в формальном наличии хоть мульон кочевников: им вместе было бы несобраться даже в количестве тыс. 5-10 более, чем на полдня. Коней кормить-поить нужно. Практически сбежались - отметились - разбежались.
Ну эти аргументы идут еще с тех дальних времен когда критиковалли художественные книжки Яна. Вообще этот подход не правильный. Крымцы приходили на Русь многократно. Дясятками тысяч. При Иване Грозном сожгли Москву и прислали царю ржавы ножичек- чтоб зарезался. Приходили их десятки тысяч. Вместе с ногайцами, турками и т.д. приходили в количестве под сто тысяч. Делали чаще всего это они зимой. Когда трвва под снегом. И находили чем кормить коней. Представляете? Не было у них такой проблемы.
Вот когда в правление Софьи русские пошли на Крым, то обоз расятнулся на десятки километров. А крымцам никакой обоз не был нужен. Нашим нужны были сухари. А крымец еды с собой не брал. Еда (вторая и третья лошадь) сама рядомм бежала. А провиант сводился к сушенному мясу. Легкое, малогабаритное и калорийное. Крымец клал его под седло, лошадь бежала потела, грела, солила потом. Потом крымец вынимал и ел. А сама лошадь рыла копытом снег и жевала прошлогоднюю траву. А нынешние историки представляют себе армию Батыя как армию пиндосов. С туалетной бумагой, интернетом и т.д.
Монголов на самом деле намного больше, 2, 5 млн живут в только в Монголии, а монгольская лошадка есть меньше, да она и сама меньше.
Но я даже в цифре 50.000 сомневаюсь. По другим причинам.
Монголы в каком-то большом количестве (более, чем на тыс. лошадях- человек триста) не смогли бы пробраться в Ср. Азию и Европу по тем .же биотехническим причинам.
У вас какие-то расчеты искусственые, отрванные от исторических реалий. Какая разница сколько было монголов? В поход шла вся степь! А это население тысячиколметровых пространств от Дальнего Востока до Волги. Какой смысл считать кормовую базу северо-западной Руси если ордынцы двигались набегами. Т.е если они осенью взяли, например, Черниов, а к Киеву подошли через несколько месяцев, это вовсе не означает, что они все это время сидели в Чернигове или так долго ехали на столь малое расстояние. Они каждый раз уходили в степь. Поэтому в цифре 100 -150 тысяч я не вижу ничего фантастического.
1. из 1 га можно собрать примерно 1.5 тонны травы,
2. лошадьи в среднемв день нужно 50 кг травы,
3. 1 га может в день прокормить 30 лошадей,
4. 30.000-ой коннице в день нужно 1.000 га
5. 70.000 конницы в день нужно 2.500 га,
6. В Армении ок. 500.000 га селскохозяестенных земель
7. Монголия, север Китая и окрестные территории ок. 100 раз больше Армении,
8. Армения может за год кормить 70.000-ую конницу, то есть Монголия, север Китая и окрестные территории могут кормить 7 милионную конницу,
9. минусуем домашных жывотних, пустынность Гобы...
10. все же остается серезная цифра...
Можно привести очень интересный пример – Крым. Там степей-пастбищ полно – целых 20 тыс. кв. км. Если бы там не было ни диких животных, ни скота, то при табунном содержании могли бы жить тысяч 100 коней. На деле не более 40-50 тысяч.
Я не специалист в данной теме, но повторюсь - я невижу в цифре 100 -150 тысяч ничего удивительного, не реального. Возьмем ваш пример: корма конницев к Крыму хватает на 40 тысяч лошадей в год! В году 365 дней. НА завоевание Крыма могло хватить месяца. Умножаем 40 тысяч на 12 = 480 тыс. коней. Нашествие такого размера конницы может кормиться в Крыму целый месяц. Если делать быстрые набеги, то полумиллионная арда может "набегать" на Крым раз 5-7 в году. Это по вашим данным!
Сообщение отредактировал Егор: 24.05.2010 - 10:23 AM
Походы в Северо-Восточную Русь происходили зимой. 1237-38 год: Разорение Рязанского княжества – декабрь, Владимиро-Суздальского княжеств – январь-февраль. Козельск был разрушен в апреле. Конец 1238 - начало 1239 года: Нижний Новгород, Муром, Рязань (второй раз), Переславль (нач. марта).
Как Вы себе представляете передвижение стотысячного конного войска, которое гнало с собой еще и табуны минимум 200 тысяч голов (если каждый вел с собой двух лошадей, одну сменную, другую, чтобы покушать), по пересеченной лесистой местности, заваленной по колено снегом? Интересно, на сколько км во время марша растягивалась колона ордынцев? Хотя выбор времени года для набега, может указывать на то, что часть пути предполагалось пойти по замерзшим руслам рек. Вот только, как бы много в средней полосе не было рек, остальные отрезки пути (процентов 50) приходилось торить посуху, через сугробы. С дорогами на Руси всегда была беда, назло врагам. Какой бы неприхотливой и выносливой не была монгольская лошадка, даже для нее добыть траву из-под тридцатисантиметрового (и то маловато для Среднерусской возвышенности) снежного покрова сложновато будет. Или они корой питались в зимнюю пору? Без фуража никак. Не знаю, сколько нужу монгольской лошадке в зимний период, с учетом потери тепла, но для европейского коня для нормального функционирования требовалось минимум 8 кг сена в сутки и овса 1, 3 кг.
Численность монгольского войска завышена, в раз десять. Зачем Батыю нужно было гнать тьматысячную орду на территории, где жило 3 человека на квадратный километр? «Русский город», в отличие от западноевропейских средневековых городов, это - одно название. Город в 13 веке в Северо-Восточной Руси представлял собой небольшую (Рязанский детинец – 1000 саженей в окружности) крепость (в лучшем случае) с усадьбами сельского типа, с огородами и скотными дворами. По некоторым оценкам (Урланис, Щапов) население Руси в 13 веке было всего 5-6 млн. жителей.
Вместе с калмыками всяких «монголов» - родственных народов, говорящих на монгольских языках, сейчас 10 миллионов. В 13 веке их было не более 500 тыс.. На каждого мужчину по 15-25 детей, дети, старики. Мужчин, способных держать оружие, было 20-30 тыс. И если бы значительная часть пошла покорять «чужие страны», то не было современной Монголии. На месте убывших появились бы другие кочевники, которые просто уничтожили бы оставшихся.
Порешив выделить уделы для матери, сыновей и младших братьев, Чингис-хан произвел такое распределение. Он сказал: "Матушка больше всех потрудилась над созиданием государства. Чжочи - мой старший наследник, а Отигин - самый младший из отцовых братьев". В виду этого он, выделяя уделы, дал 10000 юрт матери совместно с Отчигином. Мать обиделась, но смолчала. Чжочию выделил 9000 юрт, Чаадаю - 8000, Огодаю - 5000, Толую - 5000, Хасару - 4000, Алчидаю - 2000 и Бельгутаю - 1500 юрт.
Если верить сказке, то получается 44 500 юрт, т. е. семей. Даже если считать, что семья состояла из 10 человек, то народонаселения в империи Чингисхана было всего 445 тыс. человек, включая стариков, женщин и детей.
В реальности, у кочевых народов ( как в древности, так и в наше время) многочисленные семьи – это большая редкость. В среднем, "юрта" или "кибитка" – это 4 - 5 человек.
Как Вы себе представляете передвижение стотысячного конного войска, которое гнало с собой еще и табуны минимум 200 тысяч голов (если каждый вел с собой двух лошадей, одну сменную, другую, чтобы покушать), по пересеченной лесистой местности, заваленной по колено снегом? Интересно, на сколько км во время марша растягивалась колона ордынцев?
1.Вообще не представляю движение стотысячного конного войска так как вы его описали. Потому что каждый ордынец ехал попеременно на двух лошадях, на одной сидел, вторая рядом бежала. Никаких табунов ордынцы с собой не гнали. 2. Снег никакой помехи для них не представлял. В казахских степях снега глубокие но казахи кочуют без затруднений. Например крымцы на Россию набегали всегда зимой. 3. В колонны не строились. Двигались "веером" с целью грабежа. Добыча - это главный стимул похода для рядовых ордынцев. В случае встречи с крупной группой противника - отступали и соединялись в большое войско.
1.Вообще не представляю движение стотысячного конного войска так как вы его описали. Потому что каждый ордынец ехал попеременно на двух лошадях, на одной сидел, вторая рядом бежала. Никаких табунов ордынцы с собой не гнали.
Тогда возникают два вопроса. Если не гнали третьей, «мясной» лошади, то тогда, как дело обстояло с питанием бойцов? Был ли при войске обоз или все продукты вмещались в седельные сумки? Суточный паек для европейского солдата (понятно, регулярной армии) в 16 веке составлял килограмм хлеба, полкило мяса, два литра пива. Цифры можно делить и отнимать, норму урезать, пиво снегом заменить, но по любому, получается, большой или маленький груз провианта орда на себе тащила.
И второй вопрос. Опять про фураж. Численность ордынского войска, по общеизвестным источникам, колеблется от 140 тыс. до 30. Но даже если принимать минимум, то получается табун в 60 тыс. голов. Допустим, ордынцы передвигались не колонной, а отдельными туменами или, разбившись на более мелкие отряды, но все равно одним путем. И не по отрытому пространству. Следовательно, весь подножный корм, и запасы сена, которые монголы могли реквизировать в попадавшихся им по пути деревушках из трех домов и укрепленных селениях с полусотней жителей, доставалось лошадям первого тумена, и то не всем. Если тумен, по идее, составляет 10 тыс. воинов. Это 20 тыс лошадей. Какой бы выносливой лошадь не была, ее кормить надо, тем более в походе. Даже верблюдов кормят каждый день.
2. Снег никакой помехи для них не представлял. В казахских степях снега глубокие но казахи кочуют без затруднений. Например крымцы на Россию набегали всегда зимой.
Глубокий снег яляется очень большой проблемой для кочевников. Вам знаком термин снежный «дзуд» или «джуд»? В Монголии так называется суровая снежная зима. Явление совсем не редкое, зафиксированное в хрониках. Во время "белого джуда" натупал падеж скота, потому что лошади не могли докопаться до травы. А когда умирали лошади - начинали голодать пастухи. Монголы до начала 20 века не занимались заготовкой сена впрок, поэтому, в очень снежную зиму могли потерять все поголовье скота.
3. В колонны не строились. Двигались "веером" с целью грабежа. Добыча - это главный стимул похода для рядовых ордынцев. В случае встречи с крупной группой противника - отступали и соединялись в большое войско.
Непонятно, что Вы имеете в виду. Судя по всему, отряды, обладающие большой маневренностью. И какова, по Вашему, была численность такой боевой единицы?
