Причем ответ ожидаемый.Самое интересное открытие, которое я вынес из этой и подобной дискуссий - большинство оппонентов действительно не понимают, о чем собственно это я (раньше я думал, что они просто разыгрывают непонимание и дико возмущался ) . Ну действительно, история Восточной Европы это так просто - жил такой то народ, контролировал такие то территории, в таком то веке исчез, появился следующий, тоже исчез. Еще несколько были проходом кто из Скандинавии, кто с Китайской границы, кто еще откуда то. Естественно все исчезли(как говорил один известный киноперсонаж - короче, все умерли). И вот в пятом веке где то в районе современного Киева как всегда неожиданно появились славяне и больше уже не исчезали. Блин, муть какая то получилась, а может ну на фиг эти теории, давайте лучше очередную дискуссию на тему "что вы думаете о третьей строчке пятого абзаца знаменитого историка ...". PS. А если серьезно, проблема истории в том, что наукой она до сих пор не является. В течении как минимум двухсот лет открытия совершаются как правило на стыке нескольких наук, история же варится в собственном соку, по прежнему предпочитая "гадание на письменных источниках" другим методам. Чтобы не быть голословным, попрошу ответить не согласных с данным утверждением - как повлияли современные генетические исследования (практически опровергающие теорию "проходного двора") на теории происхождения славян? Точнее, появилась ли хоть одна.
Скажите Штирлиц, а астрономия тоже наукой не является, потому, что не может ответить на вопрос, какие из найденных экзопланет могут быть пригодными для жизни, или дело всего лишь в том, что количество информации недостаточно, чтобы делать однозначные выводы. А то ведь с вашей легкой руки, можно также легко заявить, что и физика, биология и и т.д. вскупе с астрономией вовсе не научные дисциплины.
Скажите Штирлиц, а астрономия тоже наукой не является, потому, что не может ответить на вопрос, какие из найденных экзопланет могут быть пригодными для жизни, или дело всего лишь в том, что количество информации недостаточно, чтобы делать однозначные выводы. А то ведь с вашей легкой руки, можно также легко заявить, что и физика, биология и и т.д. вскупе с астрономией вовсе не научные дисциплины.
Поскольку ваш вопрос имеет какое то отношение к теме отвечу. Критерием научности в данном случае является не то, что какой либо результат не достигнут, а то, что при достижении результата используются либо не используются научные методы. Астрономия за короткое время развилась от астролябии до радиотелескопа, использует огромное количество современных достижений в смежных науках, историки же зачастую уверены, что не зная ничего можно знать историю. 300 тысяч армян в армии на рубеже эр - легко, 5млн персов - ну не знаю, я этот вопрос не изучал, мгновенное размножение одних народов и исчезновение других - ну и что тут такого, нет не одной теории происхождения большинства населения страны - подумаешь, как то без этого жили, и дальше проживем. Заметьте, на сайтах физиков вечные двигатели давно не обсуждают - а у нас внезапное появление и исчезновение народов обычная тема. Образно говоря, историки до сих пор сидят с астролябией, считая это абсолютно нормальным, и, как показывает эта тема, очень не любят, когда им указывают на это.
Поскольку ваш вопрос имеет какое то отношение к теме отвечу. Критерием научности в данном случае является не то, что какой либо результат не достигнут, а то, что при достижении результата используются либо не используются научные методы. Астрономия за короткое время развилась от астролябии до радиотелескопа, использует огромное количество современных достижений в смежных науках, историки же зачастую уверены, что не зная ничего можно знать историю. 300 тысяч армян в армии на рубеже эр - легко, 5млн персов - ну не знаю, я этот вопрос не изучал, мгновенное размножение одних народов и исчезновение других - ну и что тут такого, нет не одной теории происхождения большинства населения страны - подумаешь, как то без этого жили, и дальше проживем. Заметьте, на сайтах физиков вечные двигатели давно не обсуждают - а у нас внезапное появление и исчезновение народов обычная тема. Образно говоря, историки до сих пор сидят с астролябией, считая это абсолютно нормальным, и, как показывает эта тема, очень не любят, когда им указывают на это.
Поскольку ваш ответ, имеет некое отношение к теме, замечу, что любая наука, имеет целый ряд белых пятен, и это далеко не значит, что из всего этого следует делать скоропалительные выводы о том, что она наукой не является,извиняюсь за тавталогию. А свои сравнения, на каком уровне находится история, относительно астрономии, можете оставить при себе т.к. они некорректны изначально, и вы это прекрасно понимаете.
Итак, благодаря Аоуе мы увидели наглядный пример, что беседа между некоторыми историками и представителями других наук зачастую напоминает попытку объяснить свою точку зрения неодушевленному предмету.
Скажите Штирлиц, а астрономия тоже наукой не является, потому, что не может ответить на вопрос, какие из найденных экзопланет могут быть пригодными для жизни
Критерием научности в данном случае является не то, что какой либо результат не достигнут, а то, что при достижении результата используются либо не используются научные методы
Поскольку ваш ответ, имеет некое отношение к теме, замечу, что любая наука, имеет целый ряд белых пятен, и это далеко не значит, что из всего этого следует делать скоропалительные выводы о том, что она наукой не является,извиняюсь за тавталогию.
Сообщение отредактировал Штирлиц: 18.01.2012 - 21:32 PM
Итак, благодаря Аоуе мы увидели наглядный пример, что беседа между некоторыми историками и представителями других наук зачастую напоминает попытку объяснить свою точку зрения неодушевленному предмету.
Любите вы поспешные выводы делать Позвольте узнать, а что вы знаете об исторических научных методах ? Или об астрономических научных методах ? Как вы сравниваете две абсолютно разные дисциплины, не имея понятия не об одной из них. Будете дальше паясничать, или поясните как вы выяснили что История находится на таком же уровне что и Астрономия в эпоху использования ею астролябии. Хотелось бы услышать исходя из каких таких научных критериев, вы вывели подобную белибердень.
Ну уж раз выделили, то и переименуйте ее соответственно - Является ли история на современном этапе ее развития наукой?
Вы хотите сказать, что на предыдущих этапах она была более научна, чем на нынешнем? Т. е. в Древнем Риме активно занимались археологией, антропологией, лингвистикой, палеографией - а сейчас полная деградация, увы и ах?
Вы хотите сказать, что на предыдущих этапах она была более научна, чем на нынешнем? Т. е. в Древнем Риме активно занимались археологией, антропологией, лингвистикой, палеографией - а сейчас полная деградация, увы и ах?
Для древних римлян арифмометр был бы инопланетным артефактом, для нас музейный экспонат. На фоне других современных наук история смотрится убого, больше напоминая смесь журналистики с пропагандой.
Для древних римлян арифмометр был бы инопланетным артефактом, для нас музейный экспонат. На фоне других современных наук история смотрится убого, больше напоминая смесь журналистики с пропагандой.
С моей восточной колокольни пагоды едва ли не вся современная наука и культура с философией в придачу смотрится более чем убого, но я из-за этого не поднимаю такой шум.
С моей восточной колокольни пагоды едва ли не вся современная наука и культура с философией в придачу смотрится более чем убого, но я из-за этого не поднимаю такой шум.
А зря. По поводу истории дело не в моей колокольне - я уже писал, в истории отсутствует полноценное взаимодействие с другими науками. И приводил пример - важнейшие достижения в области генетики никак не повлияли на современные исторические теории. Также у нас практически нет историков разбирающихся в экономике, технике, логистике, демографии и многих других важных для понимания истории науках, отсюда и нелепые теории, вызывающие смех у специалистов. Идеал историка - это полиглот типа Ломоносова, а сотни тысяч современных недоучек.
Моё ИМХО. Сравнение между физикой и историей чем то напоминает теннис и фигурное катание. И то и другое относится к спорту, вот только в первом случае роль судейства на 90% заключается в подсчёте очков, во втором - результат во многом зависит от личного восприятия и мнения отдельных людей (в том числе и политики федерации). Разница - в проценте объективности. Впрочем, это беда любой гуманитарной науки. И по сравнению с другими гуманитарными дисциплинами история ещё на ведущих ролях по объективности.
И приводил пример - важнейшие достижения в области генетики никак не повлияли на современные исторические теории.
На другом форуме историки мне доказывали что 0,003% монгольской гаплогруппы С на Руси - вполне нормальный результат монгольского нашествия и трёхсотлетней ассимиляции. Там же и возникла и иная идея - что это были вообще не халха а некий иной народ, который в то время жил на территории Монголии. Правда куда он потом исчез?
На другом форуме историки мне доказывали что 0,003% монгольской гаплогруппы С на Руси - вполне нормальный результат монгольского нашествия и трёхсотлетней ассимиляции. Там же и возникла и иная идея - что это были вообще не халха а некий иной народ, который в то время жил на территории Монголии. Правда куда он потом исчез?
Я боюсь, судя по резкому перескоку на монголов, вы приняли меня за сторонника теорий Фоменко, хотя моя точка зрения в корне противоположная - я считаю версии Фоменко и современные академические версии происхождения славян равнозначными по наличию, а точнее отсутствию доказательной базы. Помнится именно на эту тему я и обижал будущего модера Марка в теме "Фоменко в каждую школу". Кстати, именно там он впервые и познакомился с историей готов.
С Карлом под номером 12. А что есть какие то новые веяния в этом вопросе.
Уже не одну сотню лет. Но, с вашего позволения, дам форумным эрудитам возможность блеснуть знаниями по этому вопросу. Тем более, что некоторым из них я сей факт уже освещал. Заодно посмотрим, не провисит ли сей вопрос дольше, чем гугловопросы из нашего что? где? когда?
Сообщение отредактировал Штирлиц: 19.01.2012 - 20:10 PM
Вы столь часто всюду на форуме поминаете Марка, что я уже уверовал - «Ля Марк иль Алла, Штирлиц расуль Алла» В какую сторону совершать намаз, не пойму - Вы на юге, он на востоке.
Я боюсь, судя по резкому перескоку на монголов, вы приняли меня за сторонника теорий Фоменко
Никак нет. Просто осветил пример подхода историков к фактам не вписывающимся в привычную версию
Уже не одну сотню лет. Но, с вашего позволения, дам форумным эрудитам возможность блеснуть знаниями по этому вопросу. Тем более, что некоторым из них я сей факт уже освещал.
Это что то наподобии "кто был последним русским императором?" и "расстреляли ли большевики императора и его семью?"
Вы столь часто всюду на форуме поминаете Марка, что я уже уверовал - «Ля Марк иль Алла, Штирлиц расуль Алла» В какую сторону совершать намаз, не пойму - Вы на юге, он на востоке.
Ваша правда - Марк для меня олицетворение упертого незнайки в системе образования. По современному принципу - кто знает - тот зарабатывает деньги, кто не знает - тот учит. Возможно я слишком фантазирую.
Это что то наподобии "кто был последним русским императором?" и "расстреляли ли большевики императора и его семью?"
Не совсем, вопрос без подколов. Вот Кызылдур появился, может он интуицией блестнет.
Сообщение отредактировал Штирлиц: 19.01.2012 - 20:23 PM
) . Ну действительно, история Восточной Европы это так просто - жил такой то народ, контролировал такие то территории, в таком то веке исчез, появился следующий, тоже исчез. Еще несколько были проходом кто из Скандинавии, кто с Китайской границы, кто еще откуда то. Естественно все исчезли(как говорил один известный киноперсонаж - короче, все умерли). И вот в пятом веке где то в районе современного Киева как всегда неожиданно появились славяне и больше уже не исчезали. Блин, муть какая то получилась, а может ну на фиг эти теории, давайте лучше очередную дискуссию на тему "что вы думаете о третьей строчке пятого абзаца знаменитого историка ...".
Скажите Штирлиц, а астрономия тоже наукой не является, потому, что не может ответить на вопрос, какие из найденных экзопланет могут быть пригодными для жизни, или дело всего лишь в том, что количество информации недостаточно, чтобы делать однозначные выводы. А то ведь с вашей легкой руки, можно также легко заявить, что и физика, биология и и т.д. вскупе с астрономией вовсе не научные дисциплины. 
