Меню сайта

[Странник]

ЗАГАДКИ АБДУРАХМАНА АВТОРХАНОВА

Автор: Андрей Ляпчев

Об этом человеке в «Большом Российском энциклопедическом словаре» сказано следующее:
«АВТОРХАНОВ Абдурахман Геназович (1908-1997), российский историк и писатель. До 1943 в СССР (в 1937 репрессирован), затем депортирован с оккупированного немецкими войсками Сев. Кавказа в Германию, где остался после войны. Труды о тоталитарной системе в СССР — "История культа личности в СССР" (курс лекций по радио), "Технология власти" (1959, опубликована в России в 1991), "Загадка смерти Сталина (заговор Берии)" (1976, опубликована в России в 1992); "Империя Кремля. Советский тип колониализма" (1988, Вильнюс, опубликована в 1990); "Мемуары" (1983)».
Здесь есть одно ложное утверждение. Авторханов не был депортирован в Германию. Он уехал добровольно, а ранее добровольно перешел на оккупированную фашистами территорию. Но не следует считать Авторханова предателем, типа П. Краснова или А. Власова. В Германии Авторханов занимался тыловой журналистикой и в каких-либо подлостях уличен не был. Свое отношение к гитлеровскому режиму он четко высказал в «Мемуарах»:
«Войну, стратегически близкую к выигрышу уже в октябре 1941 года, Гитлер политически проиграл сразу после того, когда выяснилось, что война ведется не на уничтожение большевизма и за освобождение народов СССР из-под его ига, а за их превращение в колониальных рабов "третьей империи". Советский человек сказал себе: "Сталин, несомненно, нехороший человек, но, оказывается, и Гитлер тоже нехороший человек, только другого цвета, – в таком случае отечественная нехороший человек предпочтительнее чужеземной" (редкий случай, когда русский человек отдает предпочтение отечественному "товару" (твари) перед заграничным)».
Не все советские люди думали именно так, но Авторханов в подобной оценке был далеко не одинок. Хотя против нацизма он не боролся, но и пособником гитлеровцев я его не назову…
Период жизни Авторханова в гитлеровской Германии не интересен, а вот подлинные причины и подробности его перехода к нацистам настолько загадочны, что в них и сам Авторханов до конца жизни не разобрался. Но прежде чем пойдет речь о событиях 1940-1942 годов, поговорим об Авторханове, как об историке и писателе. При этом я постараюсь помнить слова Иисуса Христа: «Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить»...
Авторханова нельзя назвать популярным автором. По крайней мере, у нас, в миллионном сибирском городе, работники крупных книжных магазинов о таком историке не знают. Книжек о «тоталитарной системе в СССР», - как апологетических, так и критических, - более чем достаточно, но спросом пользуются, преимущественно, литературные хамы. Авторханов – интеллигент, а это сейчас не модно…
В 30-е годы прошлого века Авторханов получил прекрасное историческое образование в московском Институте красной профессуры (ИКП). На Западе 30 лет занимался преподавательской деятельностью, получил ученую степень доктора политических наук. В «Мемуарах» он пишет: «"Русский институт Американской армии" – самая обыкновенная по учебной программе, но уникальная в системе американского образования школа повышения квалификации военных и гражданских дипломатов по русским делам. Здесь изучают русский язык и литературу, историю России, историю и организацию советского государства, его политику и экономику, его физическую и экономическую географию, идеологию и структуру КПСС, то есть все те учебные дисциплины, которые изучаются во всякой нормальной советской школе. (…) В "Русском институте" я был профессором по политическим наукам и с самого начала и до ухода в отставку преподавал следующие предметы: 1) политическую историю России-СССР в XIX-XX столетиях; 2) историю и организацию КПСС; 3) идеологию и доктрину советского коммунизма. Одновременно я заведовал кафедрой политических наук и был председателем Академического Совета Института…»
Знаменитый социолог Питирим Сорокин (1889-1968), высланный из СССР в 1922 году, утверждал: «Вопреки расхожему мнению о "суде истории", выраженном фразами: "Со стороны виднее", "Истинные оценки историческим событиям будут даны лишь через несколько поколений", "Прошлое должно быть понято не через настоящее, а наоборот", вопреки этим суждениям я придерживаюсь иного и, как мне кажется, более справедливого мнения по этому поводу. Не потомки, а современники — лучшие судьи и наблюдатели истории. Исторический опыт первых основан на документах, а потому неадекватен, в то время как опыт современников не опосредован ничем; их знакомство с событиями непосредственно, они переживали их ежедневно и на себе лично, в то время как знания потомков фрагментарны, случайностны и обезличены. Это утверждение становится еще весомее в отношении тех современников, которые расширяют круг своего индивидуального опыта опытом других людей, статистическими обозрениями и другими научными методами, дополняющими и корректирующими личностное знание. В этом смысле поколение современников больше гарантировано от ошибок, чем историк, исследующий события многие поколения позже, или иностранный наблюдатель, до которого доходит лишь случайная информация…»
Исследования Авторханова, как бывшего советского номенклатурного работника, представляют несомненную ценность. Но нельзя забывать, что добротных «статистических обозрений», необходимых для анализа советской политической истории, у него никогда не было и он часто пользовался недостоверными цифрами. Виновата в этом, конечно, советская цензура, а не Авторханов…
Игорь Шафаревич в эссе «Русофобия» говорил о том, что существуют две очень древние точки зрения на характер исторического процесса. Одни исследователи исходят из того, что история сознательно конструируется людьми, подобно некоторому механизму; другие пытаются рассматривать историю, как органический процесс. Сторонником «механической» концепции был, к примеру, Платон, сравнивающий законодателя с мастером. Аристотель, считавший государство продуктом естественного развития, разрабатывал «органическую» теорию. Авторханова можно назвать «классическим механицистом». Он искренне уверен, что почти все, что происходит в истории, зависит от «механизма власти». Это является исходной посылкой и «краеугольным камнем» почти всех работ Авторханова. В итоге получается своеобразный «культ власти», плавно перерастающий в «культ личности». Я считаю такой подход принципиально ошибочным, но не следует критиковать за это одного Авторханова. «Механицистов» много и Авторханов среди них – один из лучших историков. Нужна не критика «механицизма», а грамотные «органические» теории...
Иногда личные симпатии историка могут противоречить его идейным убеждениям. «Кумиром» непримиримого антисоветчика Авторханова был… Ленин. Наиболее ярко этот факт отразился в книге «Империя Кремля». Некоторые высказывания Авторханова из этой книги можно, не редактируя, помещать в прокоммунистических газетах:
«Больше великодержавник, чем все русские цари вместе взятые, и больше империалист, чем любой император в истории, Ленин, однако, не был русским шовинистом. Это было его колоссальным личным преимуществом как политического деятеля в многонациональном государстве. (…) Если бы Ленин родился в Англии и там же пришел к власти, то Британская империя существовала бы и поныне. Более того, опираясь на индустриально развитую и культурно-технически передовую Англию, Ленин скорее бы достиг своей конечной стратегической цели. Эту цель он сформулировал до своего прихода к власти в России в следующих словах: "Соединенные штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения, которую мы связываем с социализмом"»…
А спустя два года после «Империи Кремля» Авторханов издает свою последнюю большую книгу «Ленин в судьбах России. Размышления историка» (1991), где пишет в предисловии: «Политическая истина – категория относительная, историческая, даже партийная. Поискам такой относительной истины о Ленине, и посвящена данная работа».
Ничего принципиально нового, по сравнению с предыдущими публикациями Авторханова, в этой книге нет, зато все акценты расставлены политически грамотно… Авторханов – «партийный историк», и это не просто его личный недостаток, как ученого, а очень распространенный порок среди политизированных людей самых разных убеждений. Можно привести множество примеров, когда люди, лично глубоко порядочные, упорно не замечали или даже пытались оправдывать грязную политику или недостойные действия представителей «своей партии»… (Одно из значений слова «партия»: группа лиц, объединившихся или объединённых с какой-нибудь целью; «партийность» не связана с формальным членством в какой-либо организации.)
Авторханов – партийный антикоммунист-западник, и это часто мешало ему, как историку, понимать простые вещи. В той же книге «Ленин в судьбах России» можно прочитать:
«Разумеется, я далек от мысли, чтобы отождествлять человека, революционера и политика Ленина со Сталиным. Ленин – потомственный дворянин, воспитанный на европейской и русской социалистической культуре, фанатично верил в коммунистическую утопию, а революционный террор считал единственным методом превращения утопии в быль. А Сталин – порождение азиатчины и сын опустившегося сапожника, с генами гениального уголовника, ни в какой коммунизм не верил, но зато глубоко верил, что, пользуясь лозунгами Ленина и опираясь на ленинский аппарат массового террора, можно установить единоличную диктатуру над евро-азиатской страной…»
Ещё высказывание из этой же книги: «…если европеец Ленин в известном письме Сталину лишь для красного словца угрожает "местью" за оскорбление жены, то абориген Востока Сталин – само воплощение мести».
С учетом того, что Авторханов по национальности – чеченец, а по вероисповеданию – мусульманин, слова «порождение азиатчины» или «абориген Востока» звучат в данном контексте по меньшей мере странно… Получается, что для западника Авторханова «партийная истина» важнее чем его национальная принадлежность, религиозные убеждения и «беспартийные факты»!
А «беспартийные факты» таковы: грузин Сталин – представитель древнего народа, традиционно исповедующего христианство; если Россия – евро-азиатская страна, то Германия, допустившая приход к власти Гитлера – высококультурная европейская страна… Можно привести множество фактов свидетельствующих об «европейском происхождении» и «европейских родимых пятнах» сталинизма…
Святой Иоанн Златоуст (350-407), один из величайших отцов Церкви, обличая пороки христиан, говорил: «Если бы кто со стороны пришёл к нам и хорошо узнал заповеди Христовы и расстройство нашей жизни, то не знаю, как бы ещё мог он представить себе других врагов Христа хуже нас; потому, что мы идём такою дорогою, как будто решились идти против заповедей Его!»
Громадный разрыв между словом и делом, противоречие между провозглашаемыми религиозными ценностями и фактической политикой, проявлялся наиболее резко в «христианском мире», на «Западе»… Поэтому невозможно однозначно ответить на вопрос: «Верил или не верил Сталин в коммунизм?» Большинство правителей «христианских стран» правили, как злейшие противники христианских заповедей, но среди них были и люди весьма набожные, уверенные, что они «правильные» христиане. Можно даже сказать, что в «христианском мире» морально допустимо использование безжалостного террора для создания сильного деспотического государства. (И не только в «христианском мире». Имена Цинь Шихуанди, Чингиз-хана, Тимура, Аббаса I и других деспотов пользуются уважением до сих пор, не смотря на огромные жертвы, за которые они несут ответственность…)
Среди антикоммунистов существует и такая точка зрения, что никакого противоречия между словом и делом у Сталина не было, что коммунистический марксизм – изначально преступная идеология. Но Авторханов, вспоминая в 1983 году свою юность и молодость, утверждает противоположное: «Социальная философия марксизма – создание бесклассового социального общежития с материальным изобилием; духовная философия марксизма – господство неограниченной творческой свободы в науке, искусстве, литературе без всякой цензуры; правовая философия марксизма – ликвидация насилия человека над человеком и постепенное отмирание аппарата этого насилия – самого государства – таковы были наши идеалы». Авторханов выступал не против теории, а против социального строя, получившегося на практике.
Главный объект критики Авторханова – личность Сталина.
«У меня свой собственный образ Сталина, к которому я питаю, выражаясь по-немецки, "хасслибе" ["Ненависть–любовь". Прим. Авторханова] и отношусь к нему двояко: как палача, я его ненавижу, что лишает меня способности писать о нем, соблюдая "чувство меры", но как технолог власти он меня всегда поражал, чтобы не сказать восхищал. Тут воистину сам Сталин мог бы о себе сказать, подражая поэту: "Ай да Сталин, ай да сукин сын!" Призадумываясь над феноменальными успехами Сталина по созданию тиранической системы управления, которая безотказно функционирует даже через тридцать лет после его смерти, невольно устремляешь свой взор в глубь веков в поисках других тираний для исторических параллелей, и тогда только выясняется, что у Сталина предшественников нет…»
Авторханов писал это в 1983 году, когда исполнилось 40 лет с того времени, как он покинул территорию СССР… Трудно читать подобные высказывания без иронической улыбки. «Система управления» вместо «безотказного функционирования» давала постоянные сбои, загнивала и становилась посмешищем, что хорошо знали люди, жившие в СССР. В популярном советском политическом анекдоте того времени вся политическая история СССР излагалась в четырех фразах: «Ленин доказал, что Россией может управлять одна партия; Сталин доказал, что Россией может управлять один человек; Хрущев доказал, что Россией может управлять любой человек; а Брежнев доказал, что Россией можно и вообще не управлять». Ну а что касается «предшественников» у Сталина, так в них недостатка нет: византийский император Юстиниан I Великий, французский король Филипп IV Красивый, английский король Генрих VIII, испанский король Филипп II…
Но доля правды есть и в словах Авторханова. В «сталинскую эпоху» возникла поговорка «Блат выше Совнаркома» и была создана мощная оборонная промышленность. И то и другое сохранилось до распада СССР… Здесь уже можно иронически улыбнуться в мой адрес: я уравниваю несоизмеримые явления...
Да так ли уж они несоизмеримы?
Иван Солоневич (1891-1953), сравнивая результаты двух мировых войн, сказал: «Для мирного развития страны демократия Керенского была бы неизмеримо лучше диктатуры Сталина. Но войну 1941-45 Керенский так же проиграл бы, как проиграл он кампанию 1917 года...» Здесь дело не в личностях, а в системе. Сложившаяся при Сталине система управления была результативной в глобальных делах, связанных с обеспечением обороноспособности страны. Эффективно обеспечивать меняющиеся повседневные бытовые потребности людей система не могла...
Вернемся к разговору об Авторханове, как об историке.
Самая известная его книга за рубежом – «Загадка смерти Сталина (заговор Берии)». Над этим исследованием Авторханов работал долго и много. Книга очень увлекательная, легко читается, содержит много интересной информации и аргументов. Авторханов утверждает: «Не абстрактные спекуляции, не искусственные конструкции, а логика целой цепи косвенных доказательств, называемых в юриспруденции уликами, привели меня к окончательному выводу: Сталин умер в результате заговора».
Я далек от юриспруденции, но полагаю, что следовало бы подробно рассмотреть и версию о естественной смерти Сталина в результате болезни. Авторханов этого не сделал. Гипотезу о тяжелой болезни он отбрасывает почти без аргументов: «13 февраля 1953 года умер Мехлис. (…) Мехлиса торжественно похоронили на Красной площади в присутствии многих членов Политбюро, маршалов, министров, но без Сталина. Вероятно, Сталин решил, что лицемерие тоже должно иметь меру. По крайней мере, он отсутствовал не по болезни, так как 17 февраля принял посла Индии К. Менона и долго беседовал с ним. По словам К. Менона, Сталин, несмотря на свои 73 года, выглядел совершенно здоровым человеком…»
В Авторханове причудливо сочетаются острый аналитический ум и почти детская наивность. Он ведь отлично знает, что Сталин был человеком волевым и скрытным, с прекрасными актерскими способностями. Сталин умел «выглядеть» таким, каким считал нужным. Кроме того, у тяжело больных людей незадолго до смерти часто бывают улучшения, а Сталину оставалось до смерти меньше месяца…
Самое надежное свидетельство о состоянии здоровья Сталина содержится в книге Якова Рапопорта (1898—1996) «На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года». Рапопорт, выдающийся врач-патологоанатом, был одним из подследственных по делу врачей. После освобождения долгое время собирал материалы по этому делу. Он лично знал всех арестованных врачей, с некоторыми был дружен. Книга была завершена в середине 70-х годов, а опубликована во второй половине 80-х годов. Рапопорт пишет:
«Личным врачом Сталина был профессор В.Н. Виноградов, отличный клиницист с большим опытом. Сталин страдал в последние годы гипертонической болезнью и мозговым артериосклерозом. У него возникали периодические расстройства мозгового кровообращения, следствием которых явились обнаруженные при патологоанатомическом вскрытии (умер он от обширного кровоизлияния в мозг) множественные мелкие полости (кисты) в ткани мозга, особенно в лобных долях, образовавшиеся после мелких очагов размягчения ткани мозга в результате гипертонии и артериосклероза. Эти изменения (особенно локализация их в лобных долях мозга, ответственных за сложные формы поведения человека) и вызванные ими нарушения в психической сфере наслоились на конституциональный, свойственный Сталину, деспотический фон, усилили его. "Портящийся характер", замечаемый членами семьи и близкими и доставляющий им много неприятностей, нередко является первым проявлением начинающегося артериосклероза мозга. Можно представить, какие дополнения внес этот склероз в естественную натуру деспота и тирана.
В свой последний врачебный визит к Сталину в начале 1952 года В.Н. Виноградов обнаружил у него резкое ухудшение в состоянии здоровья и сделал запись в истории болезни о необходимости для него строгого медицинского режима с полным уходом от всякой деятельности...»
Рапопорт был очень порядочным человеком и доктором мирового уровня. В данном случае его заключение, как специалиста, важнее исследований любых историков. Но из этого можно сделать вывод, что Сталин в начале 50-х годов физически был не способен на те коварные и хитроумные планы, которые ему приписывают Авторханов и другие историки.
«Змея пережила свой яд...»
У нас чрезвычайно много пишут о безграничной, абсолютной власти Сталина. Но в последний период жизни границы власти Сталина очерчены очень четко. У Сталина оставалось двое детей. Сын Василий – от природы хороший, добрый, но слабовольный человек, испорченный подхалимами и страдающий алкоголизмом. Дочь Светлана – никчемная женщина… Для честолюбивого, волевого и очень целеустремленного Сталина такие дети – как публичный плевок в лицо… Перевоспитать своих детей он не мог. Вернуть себе здоровье он не мог. Даже назначить себе преемника Сталин тоже не мог. Исторически сложившаяся система управления в СССР подобных действий не предусматривала…
Мозговой артериосклероз еще до физической смерти превратил Сталина в отработанный шлак государственного механизма и Сталин, скорее всего, это осознавал…
Но почему умный Авторханов не смог догадаться о таких, достаточно простых, вещах?
Авторханов был уверен: «Сталин никого не убивал из любви к убийству. Не был он и садистом, и еще меньше – параноиком. Такие оценки его действий вытекают из неправильной "антропологической" предпосылки: Сталина рассматривают как человека со всеми человеческими атрибутами, а поэтому все его нечеловеческие поступки сводят к душевной болезни. Между тем все поступки, действия, преступления Сталина целеустремленны, логичны и строго принципиальны…»
Я согласен с Авторхановым в том, что Сталин не был садистом, параноиком или душевнобольным. Но на каком основании можно отрицать у Сталина наличие «человеческих атрибутов»? Душевная болезнь – не обязательный атрибут. Но есть и «общечеловеческие свойства», присущие всем дееспособным людям: человеку свойственно ошибаться, человеку свойственно быть некомпетентным в каких-то вопросах, человеку свойственно делать глупости…
Наверное, только людям свойственен фанатизм. Среди современников Сталина было много фанатиков, готовых жертвовать собственной жизнью или убивать других людей ради Великой Идеи. Ленин, Троцкий, Дзержинский, Камо и многие другие достойные люди совершали преступления во имя революционной идеи. Колчак, Деникин, Врангель и многие другие достойные люди совершали преступления во имя великодержавной идеи. Все это были именно человеческие поступки...
Вспоминая преступления белогвардейцев в годы гражданской войны, генерал Антон Деникин (1872-1947) писал: «Многие тяжелые эксцессы являлись неизбежной реакцией на поругание страны и семьи, на растление души народа, на разорение имуществ, на кровь родных и близких — это неудивительно. Да, месть - чувство страшное, аморальное, но понятное, по крайней мере. Но была и корысть. Корысть же - только гнусность».
Но ведь и месть, и корысть – это тоже «человеческие атрибуты»…
Сталин представляется Авторханову каким-то мифическим существом, лишенным элементарных человеческих качеств. И это ошибка не только Авторханова! Множество умных и достойных людей создавали, верили и верят до сих пор в мифы о Сталине. (Недостойных людишек, спекулирующих на этих мифах, гораздо больше.) Я не понимаю причины этого явления, а вот классифицировать мифы можно довольно легко: «мифы о великом благодетеле»; «мифы об исчадье ада»; «мифы о посредственности».
Из больших писателей, наверное, только один Владимир Богомолов (1926-2003), сумел высказать свое отношение к Сталину, избежав создания каких-либо мифов, причем, что самое удивительное, в условиях советской цензуры! Я говорю о романе «Момент истины (В августе 44-го…)», изданном впервые в 1974 году. Польский читатель Анджей Дравич писал Богомолову о своем восприятии образа Сталина в этой книге: «Это не карикатура и не панегирик; Вы показали государственного деятеля и вождя и, одновременно, сатрапа, который, ломая все правила действия, во имя собственных убеждений и методом психического террора мобилизует все огромные силы и средства ради цели, которую он считает главной. А методы эти – не эффективны, несмотря на страх или, наоборот, вследствие страха, который вселяет генералиссимус в своих подданных…»
В самый дееспособный период своей жизни, - но не в последние годы, - Сталин, вероятно, был именно таким…
Читатель может подумать, что я высокомерно отношусь к Авторханову, как к историку. Это не так. Я уверен, что Авторханов был талантливым историком, историком по призванию. Но его талант полностью не реализовался. Авторханов был сознательным и добровольным «бойцом идеологического фронта», считал это своим долгом, своей миссией… Но «партийная позиция» лишает историка свободы поиска истины, а без такой свободы талант хиреет…
Лучшей книгой Авторханова, по моему мнению, являются его «Мемуары». Книга эта замечательная! Неординарная судьба незаурядного человека, жившего в очень сложную и противоречивую эпоху. В отличие от многих мемуаристов Авторханов старается быть предельно честным, особенно, когда рассказывает лично о себе. Иногда он противоречит сам себе, так это свойственно любому нормальному человеку! Конечно, не все факты в его воспоминаниях одинаково достоверны: человеческая память обманчива, а то, что он слышал от других людей, иногда могло изначально быть ложью. Но это относится и к любым другим мемуарам.
Давно замечена разница между «Мемуарами» и «Технологией власти» в рассказе о событиях 1929 года, когда шла борьба между сторонниками Сталина и Бухарина. В «Технологии власти» Авторханов утверждает, что был тогда московским студентом, а в «Мемуарах» пишет, что в это время учился в Грозном на рабфаке. Здесь, конечно, правда сказана в «Мемуарах». В «Технологии власти» он схитрил для большей убедительности и сделал это очень удачно. По сравнению с той ложью о «правых уклонистах», которая царила в тогдашних советских учебниках, это такой невинный обман, что о нем можно и не говорить…
Когда речь идет об исторических событиях воспоминания любого человека нужно сравнивать с другими источниками информации. И вот здесь мы обнаруживаем, что рассказ об антисталинском восстании Хасана Исраилова, изложенный в «Мемуарах», существенно противоречит сведениям, сообщаемым Авторхановым в его книге «Народоубийство в СССР». (Если быть точным, эта книга выходила под двумя названиями: в 1952 году в Мюнхене - «Народоубийство в СССР: Убийство чеченского народа»; в 1991 году в Москве - «Убийство чечено-ингушского народа: Народоубийство в СССР». В московском издании Авторхановым добавлен «Эпилог».) Кроме двух версий Авторханова о массовом народном восстании под руководством Исраилова, есть и третья версия, о которой рассказал чеченский журналист Муса Мурадов 18.11.2007 в передаче «Наше всё» на радиостанции «Эхо Москвы».
Вот что Муса Мурадов говорил о Хасане Исраилове: «В период существования советской власти то, что о нем не знали, не говорили и не писали, это понятно. Наверно, не стоит объяснять. Он возглавил антисоветское движение, антисоветское восстание. Но, что удивительно, о нем не стали говорить и писать в Чечне даже в период правления независимого от федеральной власти режима Дудаева. То есть тогда, когда вытаскивались на белый свет все герои предыдущей истории Чечни. Даже тогда я не помню никаких особых передач по телевидению или каких-то особых публикаций в местных чеченских изданиях. (…) Я думаю, что его роль и роль его повстанческого движения несколько преувеличивают специалисты, историки. Преувеличивают значение этого движения, этой фигуры для чеченского общества. Оно не было таким массовым. (…) В Чечне есть люди, которые интересуются этой темой и которые убеждены, что он был, действительно, фигурой НКВД и его восстание – это не что иное, как провокация НКВД. А для чего, вы понимаете. (…) Потом последовало тотальное выселение. А мотивация сильнейшая: за спиной у советского солдата в тылу разрастается такой враг! Ничего не оставалось делать, как отвлечь огромные силы с фронта и бомбить горы Чечни…»
Вынужден добавить, что эту «сильнейшую мотивацию» до сих пор настырно повторяют русские шовинисты, а «помогают» им в этом некоторые чеченские националисты. (При этом и те, и другие ссылаются на одну из вышеупомянутых книг Авторханова.) В конце статьи я расскажу свою версию о первоначальной цели провокации, но сначала доказательства самого факта провокации…
Вот небольшой отрывок из одной кавказофобской статьи: «29 декабря 1944 г. начальник отделения ГУББ НКВД СССР капитан безопасности Малышев уведомил Москву о том, что "…задание т. Берии выполнено. Исраилов Хасан убит, труп опознан и сфотографирован. Агентура переключена на ликвидацию остатков бандглаварей". С ликвидацией главаря бандитов и его ближайшего окружения активность бандитов на Северном Кавказе пошла на убыль».
Автор этой статьи, - как и большинство авторов других публикаций, в которых говорится об убийстве Исраилова, - не подумал о том, что для борьбы с бандитизмом было бы целесообразнее не «ликвидировать» главаря, а сделать все возможное, чтобы взять его живым, выбить всю информацию, которая ему известна, заставить публично покаяться, а уж потом можно и «ликвидировать». Тем более что Исраилов, как теперь утверждается, организовал на Северном Кавказе крупную разветвленную нелегальную организацию «кавказских братьев»… Живым его нужно было брать! Но Берия, высококомпетентный профессионал в своем деле, лично отдал приказ об убийстве, а не о задержании, Исраилова. Проще всего это объяснить тем, что Исраилов на допросах мог рассказать лишнее…
Я уверен, что Хасан Исраилов искренне желал блага своему народу…
Михаил Шолохов (1905-1984) в разговоре со своим младшим сыном однажды сказал: «Только дело то не в том, к чему человек стремится. Важно лишь то, к чему человек приходит, к чему его стремление приводит. Может, ты думаешь, что Гитлер к катастрофе Германии стремился?.. Или Сталин… В том-то и беда, что все ко благу стремятся. Или ты считаешь, напрасно говорится, что дорога в ад благими намерениями вымощена? Ни по какой другой мостовой человек, милый мой, добровольно в ад не пойдет. А вот по благим намерениям не пойдет, а побежит. И дорога благостная, и цель впереди благостная. И не заметил, как глядь – и в аду. Это вроде того, как волк по пахучему следу, который ему охотник проложил, идет, идет, а когда добыча уже – вот она, как раз тут-то и капкан – клац! Все и отличие лишь в том, что мы сами себе этот, благом пахнущий след намечаем…»
Независимо от своих планов Исраилов оказался марионеткой в руках Берии. А Берию судьба чеченского народа, - как и любого другого народа, - не интересовала. Он мог уничтожать людей, но мог бы и «благодетелем» стать. Изгнание с родной земли чеченского народа в первоначальные планы Берии, скорее всего, не входило…
Но почему я говорю именно о планах Берии, а не о планах Сталина? Быть может, Берия являлся простым исполнителем воли Сталина?..
Нет. Это совершенно исключено.
Решение о массовых выселениях принимал лично Сталин, и это было преступлением жестокого деспота. Но к провокациям 1941-1942 годов он не причастен. А улики против Берия имеются в книгах Авторханова.
В книге «Народоубийство в СССР» Авторханов пишет:
«Исраилова вызвали в обком к новому секретарю обкома Быкову и предложили подать заявление, чтобы вновь восстановить его в партии. Исраилов ответил, что подаст заявление на днях. Через неделю в обкоме и было получено его заявление. В этом заявлении Исраилова, однако, говорилось: "Вот уже двадцать лет, как Советская власть ведет войну на уничтожение моего народа по частям — то как кулаков, то как мулл и "бандитов", то как "буржуазных националистов". Теперь я убедился, что война отныне ведется на истребление всего на¬рода. Поэтому я решил встать во главе освободительной войны моего народа. Я слишком хорошо понимаю, — писал в этом заявлении Исраилов, — не только одной Чечено-Ингушетии, но даже и всему национальному Кавказу трудно будет освободиться от тяжелого ярма красного империализма, но фанатичная вера в справедливость и законная надежда на помощь свободолюбивых народов Кавказа и всего мира вдохновляют меня на этот в ваших глазах дерзкий и бессмысленный, а по моему убеждению единственно правильный исторический шаг. Храбрые финны доказывают сейчас, что великая рабовладельческая империя бессильна против маленького, но свободолюбивого народа. На Кавказе вы будете иметь вторую Финляндию, а за нами последуют другие угнетенные народы". Так писал Хасан Исраилов в январе 1940 года. Восстание в первые же дни имело успех. К началу февраля 1940 года Хасан уже овладел Галанчожем, Саясаном, Чаберлоем и частью Шатоевского района. Повстанцы вооружались за счет разоружения и разгрома карательных отрядов.
После очищения большинства горных районов от большевиков был созван буквально вооруженный народный съезд в Галанчоже и объявлено провозглашение "временного народно-революционного правительства Чечено-Ингушетии" во главе с самим Исраиловым.
Заключение советско-финского договора было сильным моральным ударом по движению Исраилова, однако Исраилов не терял надежды, что он будет поддержан не только другими народами Кавказа, но что в начавшейся мировой войне погибнет и Сталин под ударом объединенных сил демократических держав…»
Упомянутый советско-финский договор был заключен 13 марта 1940 в Москве…
А в «Мемуарах» Авторханов убедительно доказывает, что ничего похожего на крупное восстание в этот период в горном Галанчожском районе не было!
Он называет точную дату своего первого освобождения из тюрьмы после ареста в 1937 году: 19 мая 1940 года. А дальше читаем:
«В эти дни из гор приехал поздравить меня мой друг со времени Детского дома – Хасан Исраилов. Он был юрист по образованию, раньше меня успел посидеть в НКВД. Теперь работал адвокатом в горном Галанчожском районе. (…) Хасан приехал ко мне через неделю после моего освобождения и привез много масла, сыра и целого барана.
Наши продолжительные беседы имели свое влия¬ние на мое дальнейшее поведение. Хасан начал с предупреждения:
– Запомни, отныне твоя личная и семейная жизнь кончилась, ты весь во власти НКВД, и по твоим пятам будут ходить его агенты. Горцам, которые думают о судьбе своего народа, чекисты никогда не давали и не дадут умереть своей смертью – назови хоть один пример!
– Это думаю я и сам, но какой же отсюда вывод? Хасан ответил, что, если мы дорожим своей историей и своей независимостью, нам надо организовать во всей горной Чечено-Ингушетии силы самообороны. Я сразу понял, что он имеет в виду. Чтобы Хасан не подумал, что я слишком дорожу своей головой, я рассказал ему о массовом расстреле чеченцев под Терским хребтом и о своей клятве бороться против режима. Потом ответил по существу: силы самообороны надо организовать только тогда, когда сам режим окажется в кризисе. Иначе будут бессмысленные жертвы:
– Хасан, Чечня – капля, советская Россия – океан.
– А Шамиль? – напомнил Хасан.
– Хасан, в век Шамиля сражались люди, а теперь сражаются машины, которых у нас нет.
Я его не убедил, мы решили вернуться к этой теме в другой раз. Но другого раза не получилось…»
Итак, в конце мая 1940 года Авторханов последний раз в жизни встретился с Исраиловым. Это было до восстания.
Вскоре Авторханов узнает о том, что ему грозит новый арест и…
«В ту же ночь, на верховом коне моего родственника, я двинулся в горы, чтобы искать убежища у Хасана Исраилова. На второй день я прибыл в Галанчож, но, к своему великому огорчению, Хасана дома не застал. Оказалось, что по своим адвокатским делам он уехал в Москву, и никто из семьи не знал, когда он вернется.
Что бывают встречи для человека судьбоносные – это явление нередкое, но что несостоявшаяся встреча тоже может оказаться таковой – я убедился на своем примере. Если бы я застал Хасана дома, моя судьба могла бы сложиться иначе. Я не могу сказать, мог ли бы он меня уговорить участвовать в том восстании, которое он поднял через несколько месяцев, но шансов у него на это было сейчас больше, чем месяца два тому назад, когда он меня вербовал для организации "сил самообороны".
Долго оставаться в Галанчоже было небезопасно. Маленький горный аул, расположенный в чудесной лощине пологих гор, Галанчож был районным центром, в котором не только люди, но и каждая собака должны были быть известны районному уполномоченному НКВД…»
Итак, летом 1940 года в Галанчоже не было ни восстания, ни Хасана Исраилова. Может быть, он находился в Москве, может еще где, но его семью органы НКВД не трогали…
В «Мемуарах» Авторханов «перенёс» начало восстания с января 1940 года на январь 1941 года. При этом он снова привел текст цитированного заявления Исраилова, направленного в обком партии, - в «Мемуарах» заявление названо «Декларацией», - но уже с несколько измененным текстом. Фраза «Храбрые финны ДОКАЗЫВАЮТ СЕЙЧАС, что великая рабовладельческая империя бессильна против маленького, но свободолюбивого народа» изменена на фразу «Храбрые финны ДОКАЗАЛИ, что великая рабовладельческая империя бессильна про¬тив маленького, но свободолюбивого народа».
Но если для января 1940 года первоначальный текст был замечательным, то в январе 1941 года измененный текст звучит глуповато. Ведь финны все-таки не смогли доказать бессилие большой империи перед маленьким народом. Перемирие 13 марта 1940 было подписано на условиях Кремля. А дальнейшие события развивались и того хуже для небольших по численности народов. В состав СССР были включены Литва, Латвия, Эстония, Бессарабия и Северная Буковина. На Западе Германия оккупировала Данию, Норвегию, Бельгию, Голландию и Люксембург…
И главное: откуда Авторханов знает, что восстание Исраилова началось именно в январе 1941 года? Лично для Авторханова, для его совести, было важно, что Исраилов поднял восстание до начала Великой Отечественной войны, еще в то время, когда СССР и Германия были союзниками… В «Мемуарах» есть замечательная фраза: «История не точная наука, в ней нет квазинаучных законов истмата, как нет предупредительных сигналов против заблуждений, но зато у нее есть неистребимая страсть: обманывать жаждущих быть обманутыми». Это относится и к самому Авторханову…
Абдурахман Авторханов был вновь арестован в ноябре 1940 года и до освобождения в апреле 1942 года находился в Грозном во внутренней тюрьме НКВД. Согласно «Мемуарам», о восстании Исраилова он впервые услышал уже после начала Великой Отечественной войны. А достоверность того, что он услышал, вызывает некоторые сомнения:
«В тюрьму пришла потрясшая меня весть: Хасан Исраилов поднял в январе 1941 г. всеобщее восстание в Галанчоже. Весть принес майор Красной армии, который командовал одним из батальонов, посланных на подавление этого восстания. Его арестовали по обвинению в предательстве. «Предательство» заключалось, по его рассказу, в следующем: дав батальону спуститься в лощину районного центра – Галанчожа, ставшего теперь центром восстания, Исраилов обложил батальон со всех сторон тесным кольцом превосходящих сил повстанцев. Чтобы батальон не думал, что он окружен безоружной толпой, повстанцы открыли довольно внушительный огонь по батальону. После прекращения огня Исраилов направил к штабу батальона парламентера с ультиматумом: если батальон не сложит оружия к такому-то часу, то он будет уничтожен, если сложит – всем, кроме чеченцев, находящихся в рядах батальона, дадут уйти. Майор говорил, что положение создалось безнадежное, а поскольку и съестных запасов больше не было, ничего не оставалось, как сложить оружие. Тогда на конях подъехала к штабу батальона группа повстанцев и предложила выстроить обезоруженный батальон. Перед батальоном выступил высокий, стройный, очень интеллигентный мужчина лет около тридцати. На чистом русском языке он заявил: моя фамилия Исраилов. Я возглавляю временное народное правительство независимой горной Чечни. Наша программа имеет только один пункт: чтобы большевики ушли с Кавказа и оставили нас спокойно жить в этих каменистых горах, как жили наши предки. Вы – рабы Сталина и враги самим себе, ибо терпите такую тиранию, какую не вытерпел бы ни один народ в истории, в том числе и ваши собственные деды. Исраилов закончил выступление сообщением: вы наши военнопленные, но мы вас освобождаем еще до окончания войны, согласно данному слову, что же касается чеченцев из вашей среды, то они останутся и должны будут отвечать перед революционным судом как предатели чеченского народа.
– Когда мы прибыли в Грозный, то нас всех арестовали, как изменников, – закончил майор свой рассказ».
Авторханов напрасно заключил слово «предательство» в кавычки. Судя по рассказу, этот майор был без всяких кавычек трусом и предателем, опозорившим честь офицера. Если сказанное им – правда, значит он предал чеченцев, своих бывших товарищей и подчиненных по батальону…
Но непонятно, почему этот бывший комбат оказался в одной камере с Авторхановым. Его «дело» для военного трибунала было ясное... На основании последующих событий 1942 года можно предположить, что «майора» посадили в одну камеру с Авторхановым специально для того, чтобы последний узнал эту «новость»…
В конце апреля 1942 года Авторханова освобождают из тюрьмы и местные работники НКВД предлагают ему сотрудничество. Авторханов дает формальное согласие, надеясь перейти на сторону повстанцев. Вскоре Грозненский обком созывает партийный актив республики и Авторханов приглашается на это собрание. Там лично присутствует и выступает с речью Берия: «Я обращаюсь к чеченским и ингушским коммунистам в этом зале и через них ко всему чечено-ингушскому народу: если в ближайшие недели в горах Чечено-Ингушетии не будет восстановлена советская власть, то весь чечено-ингушский народ навсегда будет изгнан с кавказской земли».
Далее Авторханов вспоминает:
«Меня поздно вечером пригласили с маленькой группой чеченских коммунистов на "приват-аудиенцию" к Берия в его салон-вагон на вокзале. Это был, собственно, не "салон-вагон", а целый состав "салон-вагонов" – с зенитками на крышах, с пулеметами, вооруженной охраной в нескольких вагонах. Принимал нас Берия каждого отдельно и каждому давал индивидуальное задание. (...) Несомненно, Берия было доложено о моей личности и что я согласился уговорить Исраилова сдаться властям. Его первый вопрос был: как близко вы знаете Хасана Исраилова и Майербека Шерипова?
Я ответил, что обоих знаю хорошо, с детства.
– Так вот. От имени советского правительства я поручаю вам поехать к Исраилову и передать ему следующее: если он не сложит оружия в течение десяти дней после вашей встречи, то начнется наступление Красной армии, которая снесет с лица земли все аулы и истребит все население. Если он подчинится этому требованию, то я гарантирую ему жизнь. Если же он не подчинится, то вы должны остаться там, войти в его полное доверие и искать возможности его ликвидации. В этом случае я вам гарантирую орден Ленина и высокий пост "за выполнение специального задания правительства". Подробную инструкцию вам даст один из моих сотрудников.
Сотрудник Берия в соседнем вагоне (штаб его в основном состоял из грузин) подробно проинструктировал меня, как я должен себя вести в "лагере врага", назвал пароли для встреч с тамошними агентами НКВД, каналы связи с внешним миром. (…)
НКВД не спешил с моей отправкой к Исраилову, а у меня связи с Исраиловым уже установились по тем каналам, о которых мы договорились после моего первого освобождения. По этим каналам я сообщил ему, как Берия обещал мне орден Ленина за его голову. По этому поводу он прислал мне стихи, достойные пера автора "Письма турецкому султану", посвященные Берия. Но главное послание было другое: наш общий доверенный человек передал мне Меморандум "Временного народно-революционного правительства Чечено-Ингушетии" на имя правительства Германии, в Берлин. Главное содержание Меморандума сводилось к следующему:
1. Чечено-Ингушетия восстала, чтобы избавиться от тирании Сталина и освободиться от ярма советского империализма для восстановления своей былой свободы и независимости;
2. мы ожидаем, что в ближайшее время к нам присоединится весь свободолюбивый Кавказ;
3. мы считаем, что враг Сталина – наш друг. Поэтому мы предлагаем Германии военно-политический союз против большевизма;
4. в ответ на это Германия, в свою очередь, признает независимость и территориальную целостность Кавказа.
В начале лета 1942 года Исраилов предложил мне пробраться к немцам и вручить им этот Меморандум.
Почти одновременно началось и немецкое наступление от Таганрога в сторону Ростова и Кавказа. Я даже читал немецкую листовку, в которой говорилось: "Ростов возьмем бомбежкой, Кавказ возьмем гармошкой". Я сейчас же уехал из Грозного и перешел на нелегальное положение…»
Все это очень похоже на неудачную выдумку. Бестолковый Берия; инструктирование агента, которого потом никуда не посылают; легкость, с которой Авторханов из Грозного обменивается сообщениями с восставшей горной Чечней… Совершенно непонятно, зачем Исраилову понадобилось отправлять к немцам со своим Меморандумом именно Авторханова? Ведь Авторханов в восстании не участвовал и даже лично не встречался после начала восстания ни с Исраиловым, ни с другими членами его «правительства», так что на роль «полномочного представителя» он вроде бы и не подходил…
Вот почему Авторханов согласился передать немцам Меморандум, это понятно. Работать на НКВД он не собирался. Это было бы подлостью. К повстанцам Исраилов его, скорее всего, не приглашал. Дружба – дружбой, а причины для недоверия у Исраилова были. Если бы Авторханов отказался – оснований для недоверия стало бы еще больше. Да и что Авторханову было делать среди повстанцев? Он «сугубо штатский человек», книжник, а не воин. (Кто не верит – прочитайте внимательно «Мемуары».)
А может быть, Авторханов все это выдумал?
Вряд ли. Придумать можно было и более гладко, и более красиво. Прошло 40 лет, никто не перепроверит… Я считаю, что Авторханов старался честно рассказать обо всем, что можно рассказывать. Но есть общечеловеческое неписанное правило: о погибших друзьях говорят только хорошее. Поэтому он и не говорил прямо, что начало восстания в январе 1940 года – выдумка. Это ведь компрометировало Исраилова. Может и ещё о чем-то умалчивал… Да и знал Авторханов не так уж много, в основном с чужих слов, не всегда правдивых…
В «Народоубийстве…», к примеру, утверждается: «Повстанческое правительство выпустило "воззвание к чечено-ингушскому народу" (июнь 1942 г.), в котором говорилось, что кавказцы ожидают немцев как гостей и окажут им гостеприимство только при полном признании ими кавказской независимости. Не без влияния таких и им подобных воззваний главное командование немецкой кавказской армии издало специальный приказ по армии, в котором указывалось на необходимость радикально иного поведения здесь немецкого солдата, чем это имело место на Украине и в других областях».
На самом деле никакого влияния подобные воззвания на гитлеровцев не оказывали хотя бы потому, что «основы национальной политики» на оккупированной территории были разработаны нацистами до нападения на СССР. Главный принцип был известен еще во времена Древнего Рима: «Разделяй и властвуй». Именно поэтому немецкая пропаганда старательно подчеркивала лояльное отношение оккупантов к мусульманским народам и к буддистам-калмыкам. Расчет был на то, чтобы стравить эти народы с русским народом. Для этого в Чечено-Ингушетию немцы и перебрасывали, как пишет Авторханов, большое количество листовок... С немалой степенью уверенности можно предположить, что такая нацистская пропаганда оказывала основное негативное воздействие на славян, а не на мусульман и буддистов. Именно поэтому впоследствии массовые депортации 1943-1944 годов воспринимались какой-то частью русских и украинцев, как справедливая мера…
«Народоубийство в СССР» - ненадежный источник о восстании Исраилова. Зато в «Мемуарах» Авторханов рассказывает очень интересные факты о своем посещении горной Чечни летом 1940 года, помогающие понять некоторые последующие события. Приведу небольшой отрывок:
«Мы двинулись на низкорослых горских лошадях – это особая порода альпийских лошадей-"вездеходов". (…). Мне, плоскостному чеченцу, путешествие на такой лошади по узким тропинкам на склонах крутых гор, нависших над бездонными пропастями, было делом непривычным, даже страшным. У меня было такое чувство, что если бы мне нужно было идти по этим тропинкам пешком, то я давно провалился бы в пропасть от одного только головокружения, а альпийская лошадь везет уверенно, иногда перепрыгивая, как дикая коза, если встречались препятствия, и балансируя, как акробат на канате, если тропинка становилась слишком уж «узкоколейной». Мой молодой, но опытный проводник, шедший впереди, если переход становился слишком крутым, а я начинал неуверенно править лошадью, оглядывался и, еле сдерживая ироническую улыбку, поучал меня:
– Абдурахман, у вас там внизу человек ведет лошадь, а у нас в горах наша лошадь сама ведет человека. Не трогайте уздечку и держитесь за холку.
Однако, чем дальше на юг, к Кавказскому хребту, тем уже и опаснее становились наши тропинки. Участились и горные оползни. Много раз Рашиду приходилось своей, предусмотрительно захваченной им, альпийской киркой прокладывать для нас новую тропинку по этим оползням...»
Читаешь это, и становится понятно: не нужны были горным чеченцам ни русские, ни немцы, ни вождь Сталин, ни вождь Исраилов…
Воспоминания Авторханова помогают правильно понять и такое явление, как «массовый переход чеченских советских и партийных работников на сторону восставших». Об этом пишут современные исследователи, основываясь на архивных документах. Причины этого называются различные, но это, как правило, осовремененные идейные причины. Я же полагаю, что когда поднялась очередная волна репрессий органов НКВД против управленческих работников Чечено-Ингушетии, многие из них, вместо того, чтобы ждать дома ареста, старались скрыться в горной Чечне. Люди уходили не потому, что жаждали присоединиться к Исраилову. Авторханов пишет: «Чеченцы горды своим гостеприимством, но если гость ищет убежища от своих врагов, то они считают, что такого гостя им послал Сам Бог и тем больше ему почета и внимания». Люди просто спасали свою жизнь…
Анализ книг Авторханова можно ещё долго продолжать, но у любой статьи должны быть разумные пределы. Пора объяснить, как из разночтений и кажущихся несуразностей в книгах Авторханова можно сделать вывод, что провокация в Чечне была организована Берией в тайне от Сталина.
В начальный период Великой Отечественной войны, до Сталинградской битвы, стратегическая инициатива была в руках Гитлера. В 1941 году «блицкриг» провалился, в Московской битве была одержана победа, но перелом в ходе войны еще не наступил. Среди причин отступления немцев под Москвой была и такая, как неподготовленность к зимней компании. Прошла зима и Германия в 1942 году вновь побеждала. Существовала опасность, что в войну против СССР вступит нейтральная Турция. Мы сейчас знаем, что Турция сохранила нейтралитет, но в начале войны уверенности в этом не было, а Гитлер предлагал Турции часть территории Закавказья в случае её вступления в войну против СССР. Не было и гарантий того, что Великобритания не заключит перемирие с Германией. Черчилль был яростным противником нацизма, но его место мог занять и более покладистый политик. В знаменитом приказе № 227 от 28 июля 1942 года, известном также под названием «Ни шагу назад!», Сталин фактически признал реальной возможность победы Германии: «Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, – это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории, стало быть стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину…» Победа Германии для Сталина означала и потерю власти, и неминуемую личную гибель. Он это понимал. Затевать в таких условиях у себя в тылу провокацию было бы идиотизмом со стороны Сталина. Можно что угодно думать об его нравственных качествах, но умником Сталин не был...
Для Берии поражение СССР еще не означало личной гибели, да и какой-то кусок власти он мог сохранить. Нужно было только вовремя и предусмотрительно предать. И Берия стал готовить себя на роль тайного участника и организатора антисталинского сопротивления в СССР… В полной мере объем провокаций установить уже невозможно. После Сталинградской битвы стало ясно, что возможностей довести это предательство до конца не будет, большинство улик и участников было ликвидировано, случайно сохранился только слабый «чеченский след»… «Восстание Хасана Исраилова», масштабы которого усиленно раздувались Берией, можно было преподнести, как итог его помощи повстанцам. Ведь это он, Лаврентий Берия, сделал все возможное, чтобы безнадежный мятеж, поднятый еще в январе 1940 года, так и не был подавлен! Конечно, у него были доказательства, что в 1940 году восстания не было, и это был хороший компромат на Исраилова. Сведения о повстанческом «правительстве» Исраилова нужно было распространить за пределами СССР. К немцам отправили Авторханова, абсолютно ничего не знавшего ни о действительном влиянии «временного народно-революционного правительства Чечено-Ингушетии», ни о закулисных интригах, зато бывшего «свидетелем» того, что власть борется с восстанием на уровне «самого» Берии… Возможно, отдельная группа была направлена и на территорию, подконтрольную Великобритании. В «Народоубийстве…» Авторханов вспоминает, что он слышал время перехода на оккупированную территорию «из уст чеченцев при горячих спорах между ними в 1942 году, летом. "Даем головы на отсечение, если придет "герман", — придет только "энглис", и не с запада, а с востока!" — так доказывало большинство. И в эти дни "герман" стоял в 500 метрах от Чечни — на западном берегу Терека!»
…Через 3 года «русские» пришли в Берлин, а перелом в войне начался уже через несколько месяцев... Затеянная Берией провокация превратилась в провокацию против чеченцев и ингушей. Тогда Берия мог считать, что обманул абсолютно всех!.. Но абсолютно всех, наверное, нельзя обмануть. По крайней мере, сам Берия в итоге был расстрелян именно по обвинению в предательстве…
Имеющиеся факты недостаточны для того, чтобы бесспорно утверждать: Лаврентий Берия в начале Великой Отечественной войны совершил предательство. Но основания для такой гипотезы есть. Я не собираюсь дальше развивать эту тему. Берия мне не интересен…
Если кто-то из моих читателей, ознакомившись с данной статьей, задумается о трагедии народов, более шестидесяти лет назад изгнанных с родной земли по воле государственной власти, это будет лучшим результатом моей работы.