Сегодня исторический мир оказался в ситуации, когда гуманитарные по своей сути вопросы становятся причиной политических проблем. Уровень мифологизации общественного мнения зашкаливает за все допустимые пределы. Сегодня на постсоветском пространстве националистические движения обзавелись собственными версиями национальных историй. Если сложить вместе все половецкие, украинские, аланские, аркаимо-славянские, тюркские и прочие версии, то становится ясно, что история человечества слишком коротка, а наша планета слишком мала, чтобы вместить все эти величайшие цивилизации древности.
Откуда берутся эти могущественные цивилизации? Почему о них никто не знал раньше? На второй вопрос ответить сравнительно легко: узурпаторы всячески замалчивали невыгодные для них факты.
А вот с первым вопросом все сложнее: обнаруживаются то там, то здесь неизвестные исторические документы, в которых как раз и раскрывается величайшая историческая миссия того или иного народа.
Если такая фальшивка успела войти в массовый оборот, то она заморачивает головы многим людям. Падкие на сенсации СМИ широко рекламируют такую находку, укореняя ее в сознании людей. Объяснить, что люди имеют дело с откровенной подделкой, необычайно трудно. Люди подпадают под очарование новизны. Научная критика таких подделок широко не пропагандируется, выходит небольшими тиражами в узкоспециальной литературе и массовый потребитель на располагает всеми данными для выработки адекватной позиции.
Подделка исторических документов – давняя традиция. Причины этого явления многообразны: желание заработать, обосновать права на притязания на владение чем-то или на высокий общественный статус. Особую категорию представляют подделки о великих деяниях славных предков и древней государственной территории.
К подделкам двоякое отношение: исследователь проблемы их отвергает как мешающий шум, но специалист-социолог или культурный антрополог видят в них важный источник, помогающий понять социальные настроения общества в данный момент.
Бывает и так, что в период своего появления подделка вообще не вызывает никакой реакции и благополучно забывается. Но проходит время, меняется социальная обстановка и забытая фальшивка всплывает как некая «древняя истина». Поэтому при столкновении с такими открытиями, следует поинтересоваться, почему на этот раз общественность принимает такие документы с поразительным доверием и не соглашается видеть в них подделку.
Например, чешская общественность конца XIX – начала XX века отказывалась верить в то, что Краледворская и Зеленогорская рукописи были составлены их современником Вацлавом Ганкой. Хорошо известно, что формирование нации и идеология национально-освободительнйо войны требуют могущественного мобилизующего мифа.
Если такая фальшивка успела войти в массовый оборот, то она заморачивает головы многим людям. Падкие на сенсации СМИ широко рекламируют такую находку, укореняя ее в сознании людей. Объяснить, что люди имеют дело с откровенной подделкой, необычайно трудно. Люди подпадают под очарование новизны. Научная критика таких подделок широко не пропагандируется, выходит небольшими тиражами в узкоспециальной литературе и массовый потребитель на располагает всеми данными для выработки адекватной позиции.
Но почему-то в России, были сделаны находки очень сомнительных «копий» оригинала в 18-19 веках, никто кроме «новохронистов» не пытался провести какую-то реальную экспертизу.
Никакой критики – ничего. ПВЛ – «стала нашим всем».
Причем, если вдруг найдется что-то настоящее, то все будет уже записано в подделки.
Например, чешская общественность конца XIX – начала XX века отказывалась верить в то, что Краледворская и Зеленогорская рукописи были составлены их современником Вацлавом Ганкой. Хорошо известно, что формирование нации и идеология национально-освободительнйо войны требуют могущественного мобилизующего мифа.
У нас есть подобные примеры. Пусть не рукопись, а якобы фольклор - былины про князя Владимира Красно Солнышко и Киев – «мать» городов русских, в который И.П. Сахаров поселил героев русского фольклора.
И сказки о том, что народ хранит память о Владимире Красном Солнышке и Киеве, распространяют и историки, и политики, и церковь.
А «Слово о Полку игореве»??????
Ведь ничем подлинность не доказана. И реальный автор известен.
«Но время шло, и действительные открытия в русской и славянской письменной старине, успехи исторической науки заставляли фальсификатора быть осторожнее. Евгений Болховитинов, например, дал блестящий палеографический анализ подлинного памятника — грамоты князя Мстислава новгородскому Юрьеву монастырю, создав, по существу, целый трактат — пособие по палеографии.»
Но ведь эта грамотна - явная подделка, и эталоны у наших «экспертов» такие, что любая липа, соотв. им будет признана лепшим оригиналом.
Причем, это касается и «русского» языка летописей – подарка для фальсификаторов.
Сообщение отредактировал porf: 20.06.2009 - 18:18 PM
Миф многими воспринимается как некое фантастическое сказание, не имеющее, или имеющее весьма малое отношение к действительности. Однако, это не так. Миф может и опираться на реальные факты. То есть, миф заключается не в реальности или нереальности фактов, а в их произвольной интерпретации и пристрастном отборе, в результате чего выстраивается конструкция, призванная обслуживать определенные интересы и преследовать определенные цели. Мифы создают как неграмотные дилетанты, так и профессиональные историки. Мало кто понимает, что грандиозные государственные истории сплошь и рядом оказываются заказным мифом.
Мало кто знает, что вопрос о едином германском народе вообще не стоял до конца девятнадцатого века – Германия делилась на ряд самостоятельных княжеств, каждое из которых имело свою собственную историю. И только после объединения, историк фон Трейчке создал единую историю Германии, начинающуюся с первобытных времен.
И, напротив, после распада империи очарование мифа о единой великой истории быстро теряет привлекательность и народы и государства, оставшиеся на ее обломках начинают создавать свои собственных великие истории. Многое в этих новых мифах зависит от политического заказа. Путем отбора фактов, их переоценки и разной интерпретации создаются целенаправленные мифы оправдывающие союминутные политические интересы.
Например, культура армянского и греческого народов несет в себе немало турецких элементов. Но сами армяне и греки предпочитают этого не замечать. Или замалчивается тот факт, что православные храмы на Руси домонгольского периода, считающиеся шедеврами русской архитектуры, строились германскими мастерами. То есть, то, что на деле представляет собой национальная культура и в каком виде она представляется ее носителям – вещи далеко не одинаковые.
Основой национального мифа чаще всего служит сказание о предках, наделенных самыми положительными качествами. Этот миф служит источником нравственных идеалов и веры в справедливость. У тех народов, которые имеют богатую историю, закрепленную в письменных материалах, историк или любитель может без труда набрать нужные ему факты и выстроить свою концепцию истории.
Но там, где таких документов нет, рождаются подделки.
В условиях родоплеменной знати вообще не существовало такого понятия как «национальность». Отдельные рода племени могли переходить в другое племя и менять свою принадлежность. Сегодняшний друг мог завтра стать врагом и наоборот. Правителям древних государств и в голову не приходило заботиться о едином языковом или религиозном пространстве, а политическая лояльнось совпадала с личной преданностью. В основе политических союзов лежала лояльность и верность сюзерену. Поэтому в истории сплошь и рядом наблюдались ситуации, когда представители одного и того же народа сражались по разные стороны. Именно так обстояло дело при Куликовской битве, когда и в той и в другой армиях бились и русские и татары. Никакой преданности Родине и других национальных идей тогда просто не было.
Как сравнительно недавно установили историки США, самые жестокие бои шли не между англичанами и колонистами - борцами за независимость , а между колонистами сторонниками и противниками отделения.
А сегодня Ирак охвачен раздорами между шиитами и суннитами; на Украине некоторые историки уже говорят о двух разных народах, причем не имея в виду русских и украинцев. Все это свидетельствует о сомнительности всякого утверждения политического и культурного единства любой нации.
Националисты же исходят в своих исторических построениях именно из такого единства. Поэтому они всеми силами пытаются создать миф о таком единстве, а, во-вторых, о необычайной древности такого единства. При этом они игнорируют социальную специфику разных эпох. Сегодня гражданин государства является, хотя бы теоретически, полноправным членом общества, решающим его проблемы. Это обуславливает активное его участие в политических процессах. Ничего подобного в средние века и в древних империях не существовало.
Но именно это и не устраивает националистов. И они всеми силами рисуют некое национальное единство, которое эдаким былинным богатырем продвигается по тропам истории, сохраняя нетленные ценности и языковую монолитность.
Однако сегодняшние исследования утверждают, что на земле нет ни одного народа, который мог бы утверждать чистоту своей расы, уходящей корнями в глубокую древность. Любая культура гибридна, утверждают специалисты. Сегодня многие ученые с увлечением занимаются распутыванием хитросплетений культурных взаимовлияний. И они обнаруживают, что современные культурные традиции пришли к этому народу из самых разных источников, что говорит об образовании этого народа из соединения разных племенных групп. Но сегодня, когда народ объединяет один язык и одно название, современникам уже не хочется думать о разнообразии своих корней.
Ученым хорошо известно, что у совершенно разных народов можно обнаружить родоплеменные группы с одинаковыми или схожими названиями. Это открывает безграничный простор для создания обоймы великих предков , что позволяет разделять людей на «наших» и «не наших». В любом случае эти «предки» должны обладать определенными качествами, имеющими значение для потомков. При этом совершенно не обязательно они должны быть победителями. Главное – это их достойное поведение: они защищали слабых, мудро правили, не изменяли избранному идеалу и предпочитали при поражении добровольную смерть. Эти ключевые моменты с упоением муссируются современными националистами.
Сообщение отредактировал Валентин: 22.06.2009 - 10:18 AM
Или замалчивается тот факт, что православные храмы на Руси домонгольского периода, считающиеся шедеврами русской архитектуры, строились германскими мастерами. То есть, то, что на деле представляет собой национальная культура и в каком виде она представляется ее носителям – вещи далеко не одинаковые.
Такая информация не особо скрывается, но вот на то, что они строили не православные церкви, а псковские мастера так всегда "костелы" и "стилизовали", никто внимания не обращает.
и рядом наблюдались ситуации, когда представители одного и того же народа сражались по разные стороны. Именно так обстояло дело при Куликовской битве, когда и в той и в другой армиях бились и русские и татары. Никакой преданности Родине и других национальных идей тогда просто не было.
Восточные русские княжества активно воевали на стороне Орды куда раньше. И что в этом такого?
Например, смоленцы и суздальцы не были ни друзья, ни родственниками.
Но если таких предков не обнаруживается в действительности, их приходится выдумывать. Например, современные украинские и русские националисты отвергают христианскую историю России, обращаясь к языческим временам. Однако из-за отсутствия каких-либо письменных источников они вынуждены опираться на фальшивки типа «Велесовой книги» или «Послания ориан хазарам». Обращаются они и к совершенно фантастическим интерпретациям археологических находок, объявляя, например, древнее поселение Аркаим древним русским городом, или читая по-русски этрусские тексты.
Фальшивка, созданная авторами для одних целей, может впоследствии использоваться другими группами людей для совершенно других задач. Например, «Хроника Ура-Линда» первоначально создавалась для доказательства древности голландского рода, идущего, якобы, от доисторических фризов, а через них – к атлантам. А через полвека нацистский ученый Г. Вирт использовал ее для обоснования своей теории возвращения к матриархату. А сегодня ее извлек из забвения российский «историк» Александр Дугин для подтверждения своей расовой интерпретации человеческой истории.
Поэтому серьезного исследователя должно интересовать, в какой социальной обстановке обнаруживались подобные документы, кто занимался их популяризацией, каковы были политические позиции адвокатов этих документов и как содержание их соотносилось с животрепещущими моментами развития общества в то время.
Как правило, обстоятельства «находки» оказываются самыми загадочными. Каким-то образом она сохраняется до наших дней либо в частном семейном архиве, либо в каком-то хранилище. При этом ее хозяин неизвестен. Сами оригиналы так же неожиданно после обнаружения исчезают, но остается копия, сделанная энтузиастом-исследователем, который и начинает пропагандировать это «бесценное свидетельство». При этом, если пропагандист является дилетантом, он с легкостью и современными понятиями прочитывает текст на своем родном языке, совершенно не смущаясь, что он записан древним языком и непонятным письмом.
При этом обычные процедуры, свойственные серьезному историку, такие как проверка материала документа, система письма, особенности древнего языка, совершенно не проводятся. Энтузиаст уверенно утверждает, что язык этого документа настолько совершенен и консервативен, что его с легкостью можно читать и современному человеку.
Все внимание концентрируется на содержании документа, которое оказывается необычайно актуальным. Он либо доказывает право данного народа на владение определенной территорией (Хуламская табличка, или рукопись Ибрагимова-Магомедова), либо утверждают необычайную древность предков данного народа, славные их подвиги и владение определнными территориями (Влесова книмга, Джагфар тарихы, Послание оиан хазарам), либо отождествляют известный древний народ с современным (Албанская книга, летопись Карчи).
Это позволяет «восстановить историческую справедливость», объявить свое право на «легитимную территорию». Адвокаты национальной идеи могут опираться и на археологические факты, интерпретируя их в своих интересах. Так, много шума поднимается вокруг древнего поселения бронзового века Аркаим, а популярность этой идеи привела к «обнаружению» многочисленных аналогов по разным частям бывшего СССР. Энтузиасты совершают открытия запредельных по древности цивилизаций, открывая Гиперборею, Второй Аркаим и т.п. авторы этих сенсаций часто находят поддержку у местных властейкоторые либо опасаются вспышек сепаратизма, либо, наоборот, его поддерживают.
Отсюда и русификация Хазарии и Булгарии челябинскими властями, расширение Тмутаракани до Ставрополья, популяризация мурманскими СМИ «открытия» Гипербореи. «Влесова книга» появилась в начале 1950 годов в среде русских и украинских эмигрантов, но в самом СССР она приобрела известность в конце семидесятых, после того, как «русская партия» потеряла свое влияние в партийно-комсомольских органах. Кульминация роли этой подделки росла до девяностых годов. В свою очередь, на Украине пошла в ход «Рукопись Войнича», которую объявили «старейшим языческим памятником VII-VI веков до нашей эры, и в которой доказывается, что конфликт хазар и славян восходит еще к античности.
Поэтому серьезного исследователя должно интересовать, в какой социальной обстановке обнаруживались подобные документы, кто занимался их популяризацией, каковы были политические позиции адвокатов этих документов и как содержание их соотносилось с животрепещущими моментами развития общества в то время.
Как правило, обстоятельства «находки» оказываются самыми загадочными. Каким-то образом она сохраняется до наших дней либо в частном семейном архиве, либо в каком-то хранилище. При этом ее хозяин неизвестен. Сами оригиналы так же неожиданно после обнаружения исчезают, но остается копия, сделанная энтузиастом-исследователем, который и начинает пропагандировать это «бесценное свидетельство». При этом, если пропагандист является дилетантом, он с легкостью и современными понятиями прочитывает текст на своем родном языке, совершенно не смущаясь, что он записан древним языком и непонятным письмом.
Простите, так это все и про "источники" церковно-государственной истории России. Только пропаганда «бесценных свидетельств» типа ПВЛ была государственной, и не дай Бог усомнитися.
Конечно, например, "Велесова книга" - смешная подделка, но нужна бы была гос. истории, была "бесценным свидетельством"....
Появление на свет еще одной подделки – рукописи «Джагфар тарихы» тесно увязано с возрождением булгарского национального самосознания. Лидерам этого движения требовались доказательства того, что местное население было булгарским и не имело отношения к татарам.
В Карачае в это же время появляется «хазаро-аланская рукопись Карчи», выводящая карачаевцев от хазар. Согласно утверждениям, «крымские летописцы» сохраняли хазарский язык и хазарскую грамоту. Причем последняя оказывалась не то рунической, не то греческой, не то арабской, в то время как у хазар было распространено квадратичное письмо. Кроме того, при ближайшем рассмотрении рукопись вообще написана на карачаевском языке.
«Хуламская плитка» была обнаружена тогда, когда балкарцы добивались, в 1890 году, расширения своих пастбищных угодий. После установления Советской власти о ней забыли, и снова она вынырнула из безвестности в начале 1990, когда встал вопрос о разделе Кабардино-Балкарской республики.
«Рукопись Ибрагимова-Магомедова» появилась в конце 1980-х как обоснование претензий на территорию Дагестана, где проживали чеченцы-акинцы.
«Албанская книга» появилась в начале 1990-х когда лезгины осознали себя разделенным народом. Этот документ утверждает автохтонность лезгин, которые имели свое государство и письменность задолго до появления в этих местах тюркских предков азербайджанцев.
Все эти «документы» служат основанием для политической мобилизации, создавая «научную» базу для требованийсуверенитета, территории, автономии и т.д., аппелируют к «славе далеких предков», предлагают привлекательные символы национального сплочения.
Такая фальшивка может стать основой для создания новой религии и даже войти в систему народного образования. Если «чистый» историк расценивает такие подделки как псевдофакты, от которых следует избавиться, то социальный историк видит в их поулярности и факте возникновения свидетельства определенного социального требования народа. Иными словами, сам факт фальсификации является историческим свидетельством, заслуживающим самого пристального внимания.
Сообщение отредактировал Валентин: 24.06.2009 - 10:01 AM
Такая фальшивка может стать основой для создания новой религии и даже войти в систему народного образования. Если «чистый» историк расценивает такие подделки как псевдофакты, от которых следует избавиться, то социальный историк видит в их поулярности и факте возникновения свидетельства определенного социального требования народа. Иными словами, сам факт фальсификации является историческим свидетельством, заслуживающим самого пристального внимания.
Из таких фальшивок составлена вся доордынская история России. То, что они вдруг откуда ни возмись появились в 18-19 веках, дела не меняет.
Сообщение отредактировал porf: 24.06.2009 - 17:21 PM
А чем послеордынская лучше доордынской?
Вроде бы ни чем...
Всё, что было до Романовых мутно как-то... Прав Фоменко - редактировали историю и документы.
Русские же...
Какие ваши доказательства этому? Приведите хотя бы один доказанный факт редактирования исторических документов.
Я уже писал в другой ветке, но там кажется всё вы же и вычеркнули. Ладно, повторю. Есть простой метод проверки. Достаточно посчитать средний срок правлений в пределах династии. Он должен быть в пределах 17-19 лет. Если не сходится, то тут явное нарушение законов природы. В английской династии сходится. В других европейских сходится. А в русской (а она у нас непрерывна чуть ли не со святого Рюрика) получается 33 года. А ведь весь этот иконостат наших правителей составляли и выверяли историки на основе многих исторических документов. Может историки считали не правильно или в каком одном историческом документе ошибка? А может, действительно, русские властители не такие как все? Какие ещё нужны доказательства?
У меня тоже есть метод - спросить у Кришны. И что с того? Это все гадание не гуще.
Я у вас спрашивала о конкретных фактах - о доказанных фактах того, что какой-либо значимый исторический документ умышленно редактировался.
Во-первых, я не утверждал об умышленном редактировании каких-то документов. Я считаю, что они изначально фальсифицированы. Во-вторых, Кришна здесь не причём. По результатам проверки среднего времени правления получается, что из истории вычеркнута половина правителей. Каждый второй примерно... Разве вас это никак не удивляет? Или вы считаете всё это глупостью?
Во-первых, я не утверждал об умышленном редактировании каких-то документов.
А это кто писал?
Прав Фоменко - редактировали историю и документы.
Во-вторых, Кришна здесь не причём. По результатам проверки среднего времени правления получается, что из истории вычеркнута половина правителей. Каждый второй примерно... Разве вас это никак не удивляет? Или вы считаете всё это глупостью?
Эта проверка - пустые, ничем не подкрепленные домыслы, не имеющие под собой какой-либо научной базы.
Сударыня, я писал о редактировании истории. думаю многие "исторические" документы были при этом и написаны, а старые сожгли. А редактировать новые уже было без надобности - они и были созданы идеологически правильными.
Эта проверка - пустые, ничем не подкрепленные домыслы, не имеющие под собой какой-либо научной базы.
В чём вопрос-то? Посчитайте сами. Какая тут нужна научная база? Наследника надо производить. Чем быстрей, тем лучше. Нужна же преемственность власти. Почему в Германии, Франции, Англии это проверка проходит нормально, а к нашим князьям она не применима? Какая Вам нужна для этой проверки научная база? Что такого особого у русских князей?
По сути, вся литература – фальсификация. И эпическая, и религиозная, и историческая, и так называемая документальная. Есть такая поговорка: «Бумага стерпит всё». Как вообще можно доверять человеку, чья сущность – ложь? И если наивные древние писали сплошь фальшивки, то, что уж говорить про современных «информационных бойцов»! И даже сам окружающий нас мир – выдумка литераторов.
